http://blogit.yle.fi/asiasana/luontodokumentti fi http://blogit.yle.fi/dokblog/huijaava-luonto <div class="field field-name-body field-type-text-with-summary field-label-hidden"><div class="field-items"><div class="field-item even" property="content:encoded"><p>Jo muutama vuosi sitten kuulin luontofilmejä kasaavalta tuttavalta,<br /> että television luontodokumentit ovat usein kompilaatioita. Jos<br /> halutaan tehdä luonto-ohjelma pikkuhippiäisestä, niin ei muuta kuin<br /> sopiviin tietokantoihin kaivelemaan tietoja kaiken maailman<br /> pikkuhippiäiskuvastosta. Ne leikataan sitten kompiloiden uskottavaksi<br /> kokonaisuudeksi.</p> <p>Tässähän ei ole mitään vikaa, jos ohjelma käsittelee pikkuhippiäistä<br /> kaikkialla maailmassa. Pientä eettistä virettä on tietysti siinä, että<br /> katsoja ei välttämättä tiedä, mistä mikin kuva on saatu. Sylttytehdas<br /> tiedetään, mutta luomulihan alkuperää ei. Lopputekstitkin voivat olla<br /> kovin niukat eikä jäljitys onnistu. Ja ymmärsin tuttavan puheista,<br /> että niin on tarkoituskin. Operaatio Kompilaatio suoritetaan niin,<br /> ettei katsoja sitä huomaa.</p> <p>Tämä tuskin saa vielä katsojan karvoja pörhistymään. Eläimellinen<br /> tunne nousee esiin vasta, kun väitetään Venäjän karhuiksi omia<br /> otsojamme Kuhmosta ja Suomussalmelta. Näinhän kävi taannoin<br /> televisiossa esitetyssä luonto-ohjelmassa. Kun sattumoisin satuin<br /> kyseistä luonto-ohjelmaa sivusilmin jopa seuraamaan, myönnän<br /> hämmästelleeni kotisohvalla ääneen, kuinka ohjelman venäläiseksi<br /> väittämä luonto oli niin tuttua. Tämä selittyi sitten asioiden<br /> paljastuttua sillä, että vähäinen metsäkokemukseni on suurelta osin<br /> peräisin samoilta seuduilta, jossa eläinkuntaa oli kameralla<br /> tallennettu. Pyssy kädessä kiellän metsiä samonneeni.</p> <p>Tarkka lukija on huomannut, että puhun luonto-ohjelmista. Jos puhuisin<br /> luontodokumenteista, vaatisin enemmän kuluttajansuojaa. Virheen luonne<br /> paljastuu siinä, että tekijät jäivät maalaisjärjellä ajatellen kiinni<br /> vilpistä: käsite-eroa korostaen voisi sanoa, että ohjelman väitettiin<br /> olevan dokumenttia, joka vielä otsikoitiin alueellisesti rajaavaksi.<br /> Ja kun näin ei ollut, syntyi kohu.</p> <p>Dokumentin arkijärkinen käsitemäärittely pitää sisällään ääneen usein<br /> lausumattoman ennakko-oletuksen: dokumenttielokuvan välittämään<br /> sanomaan pitää voida luottaa. Epistemologisesti eli<br /> tietoteoreettisesti dokumenttielokuvaan sisältyvään ja sen<br /> välittämällä tiedolla ja pyrkimyksellä totuuteen on merkitystä.<br /> Ihmiset olettavat, että siihen voisi luottaa. Aiemmissa kirjoituksissa<br /> DokBlogissa on käynyt ilmi, että tästä periaatteesta on lipsuttu yhä<br /> useammin: mitä siitä seuraa dokumenttielokuvalle yleensä jää<br /> nähtäväksi. Luontodokumentiltakin tätä periaatetta voi kyllä<br /> edellyttää – kohu ei ole ollut turha.</p> <p>Luontodokumentit ovat liukuneet luonto-ohjelman suuntaan myös<br /> ideologisesti. (Kyllä, luitte ihan oikein!) Monilla tahoilla on<br /> puhuttu yhteiskunnan koventumisesta, varmasti aiheesta, ja se näkyy<br /> kyllä luonto-ohjelmien väkivaltaisuudessa. Entistä useammin eläinten<br /> takaa-ajot, tapot ja verinen mässäily saaliilla ovat monien<br /> luonto-ohjelmien ytimessä. Jo pitkään suositut parittelukuvat ovat sen<br /> rinnalla verrattavissa vapaan rakkauden aatteeseen.<br /> Ihmisyhteiskunnassa historioitsija Eric Hobsbawm on tiivistänyt<br /> vapaamman seksin yhteiskunnallisen merkityksen hieman sarkastisesti:<br /> vapaan seksin ideologia on tuottanut maailmaan enemmän seksiä. Ei sen<br /> enempää.</p> <p> </p></div></div></div><ul class="links inline"><li class="quote first last"><a href="/comment/reply/3589?quote=1#comment-form" title="Quote this post in your reply.">Lainaus</a></li></ul> Wed, 05 Jan 2011 11:51:21 +0000 Jari Sedergren 3589 at http://blogit.yle.fi http://blogit.yle.fi/dokblog/huijaava-luonto#comments