Skip navigation.
Home

Piratismia vai ei?

Tänään tuli poukkoilevaa keskustelua tekijänoikeuksista. Kuka maksaa tulevaisuudessa muusikon palkan ja minkälaista taidetta siitä syntyy? Nythän lähes kaiken saa netistä ilmaiseksi. Vieraana oli Piraattipuolueen puoluesihteeri Ahto Apajalahti. Ajattelin etukäteen että tässä on kyse jonkin sortin sosialistista, mutta Apajalahti vaatiikin kulttuurimaailmaan lisää markkinalogiikkaa. Se kuulemma loppujen lopuksi
rahoittaa kaiken. Ihmiset kuitenkin haluavat maksaa siitä, että joku tekee heidät onnelliseksi. Ihan tarkka ansaintalogiikka (anteeksi konsulttikieleni) jäi kyllä vielä hieman epäselväksi. Itsestä tuntuisi ainakin kivemmalta maksaa vuokrayksiössä asuvalle suomalaismuusikolle kuin Madonnalle.

Konkreettisempana vaatimuksena puolue haluaa sähköisiä jokamiehenoikeuksia. Mitä se sitten suomeksi tarkoittaa, sitä yritin haastattelun aikana selvittää. Joka tapauksessa kolme neljästä 15-vuotiaasta on ottanut nämä jokamiehenoikeudet jo käsiinsä; kolme neljästä sen ikäisestä on ladannut laittomasti netistä. Joka kolmas tekee sitä joka päivä. Koska ihmistä on hankalampi muuttaa, pitäisikö muuttaa lakia? Kenties löysemmäksi ja vielä tiukemmaksi. A.W. Yrjänä kertoi että CMX on saanut juuri valmiiksi uuden levynsä, jonka tekeminen maksoi 30 000 euroa. Ja siihen ei edes ole laskettu muusikoiden palkkoja. Joku senkin on maksanut ja haluaa tästä varmaan jossain vaiheessa tuottoja.

Kuuntele ohjelma Ylen Areenasta www.yle.fi/areena. Ilmaiseksi muuten. Tai siis lupamaksun hinnalla. Paikalla oli kahden aiemmin mainitun lisäksi myös professori Jukka Kemppinen, joka on asiantuntija tekijänoikeusasioissa. Kemppinen puhui polveleivasti ja pitkään, mutta mielenkiintoisia. Sanoin muistaakseni neljä kertaa ohjelman aikana että "maailma on muuttunut". Se ei ole merkki siitä, että maailma olisi muuttunut, vaan siitä että on itse ihan pihalla.

Aina meistä tuntuu siltä, että se muuttuu erityisen paljon juuri omana aikanaan. Löysin juuri divarista taistolaisuuden perustajan Taisto Sinisalon kirjan Niin muuttuu maailma. Se oli vuodelta 1978. Juuri silloin maailma oli hänen mielestään isossa murroksessa. Mitäköhän Taisto olisi sanonut netistä? Taisto Sinisalon kirjan lisäksi suosittelen aiheesta kiinnostuneille Wired-lehden päätoimittajan Chris Andersonin kirjaa Free, joka on myös suomennettu.

Sitä markkinalogiikkaa

"A.W. Yrjänä kertoi että CMX on saanut juuri valmiiksi uuden levynsä, jonka tekeminen maksoi 30 000 euroa. Ja siihen ei edes ole laskettu muusikoiden palkkoja. Joku senkin on maksanut ja haluaa tästä varmaan jossain vaiheessa tuottoja."

Ei sijoitettu raha ole mikään automaattinen oikeutus tuotoille. Tuo ajattelutapa on jostain syystä muusikoilla hyvin yleinen; sijoitin 30k, niin rahaa kuuluu tulla 40k keinolla millä hyvänsä. Todellisuudessahan rahaa pitää laittaa oikea määrä oikeaan paikkaan, jotta voittoja tulee. Lisäksi kaikki sijoitukset eivät tuota voittoa. Maailma olisi kaikille kiva paikka, jos tuottaisi.

Laadusta tinkimällä kulut pienenevät. Kysymys kuuluukin: olenko minä niin hyvä muusikko, että työstäni maksetaan vapaaehtoisesti enemmän rahaa, kuin mitä olen sen tekemiseen sijoittanut. Ja mikä on se sijoituksen määrä, jolla tulot ylittävät menot? Maksaminenhan on tänäkin päivänä kuitenkin todellisuudessa kuluttajan käsissä, oli lainsäädäntö mitä hyvänsä. CMX:n tapauksessa veikkaan tuon 30k olevan aika hyvän suuruinen sijoitus ja tulevan takaisin voittojen kera.

Free

Free löytyy myös hyvinvarustelluista vertaisverkostoista.

Siinä monenmoista ansaintalogiikkaa...

Lupamaksun hinnalla

En maksa lupamaksua ja kuuntelen silti Enbuskea inter neteistä (kunhan tämä nyt tulisi areenaan), olenko piraatti ja huono ihminen?
:-(

Vaihdannan yhtälö

Henkilö A on tehnyt asian X. Henkilö A tarjoaa asiaa X henkilölle B hintaan N ehdoilla M.

- Jos henkilö B hyväksyy tarjouksen, hän SAA nauttia asiasta X.

- Jos henkilö B ei hyväksy tarjousta, hän EI SAA nauttia asiasta X.

- Jos henkilö B ei maksa hintaa eikä toimi ehtojen mukaisesti mutta ottaa kuitenkin asian X haltuunsa, sitä kutsutaan varastamiseksi.

Tässä yhtälössä ei ymmärtääkseni pitäisi olla mitään epäoikeudenmukaista.

On varmasti totta, että kulttuurin tuottajien tulisi harkita ansaintajärjestelmiään uudelleen. Peruskysymys ei muutu kuitenkaan miksikään.

Matti

Ei löydy areenasta

Tätä jaksoa ei löydy areenasta ollenkaan, vanhemmat jaksot löytyy kyllä. Huvittais kyllä kuunnella.

Ei löydy netistä

Oli mielenkiintoisen oloinen aihe, mutta eipä löytynyt tuolta yle areenalta vaikka niin hehkutettiin.

Missä podcast?

Ei löydy areenasta tätä jaksoa nimittäin.

Ei löydy Areenasta

Ei muuten löydy tätä jaksoa Areenasta!

En ymmärrä Piraattipuolueen ideologiaa ollenkaan

Piraattipuolueella on mielestäni todella omituinen logiikka. Heidän logiikan mukaan on niin, että jos joku valmistaa vaikkapa auton ja myy sen niin on ihan OK, että siitä autosta pitää maksaa rahaa. Jos vie auton ilmaiseksi niin se on Piraattipuolueenkin mielestä varastamista. Jos sen sijaan joku tekee musiikkia, joka on immateriaalinen tuote, niin se pitäisi muka jakaa kaikille haluaville ilmaiseksi.
Vapaaehtoista maksua, eli kolehtia, immateriaalituotteista voi toki kerätä jos tuote olisi kuuntelijan mielestä tarpeeksi hyvä. Jos musiikkituote on downloadaajan mielestä keskinkertainen niin siitä ei sitten muka tarvitse maksaa mitään. Samalla logiikalla keskinkertainen auto pitäisi saada ilmaiseksi autokaupasta käyttöön ja maksu olisi vapaaehtoinen perustuen asiakkaan tyytyväisyyteen.
Kyllä minä ainakin mielelläni haluan maksaa siitä, että saan jonkun bändin tuotoksen kuunteluoikeudet ja sen mukana CD-levyn kaupasta. Myös netistä ladattavasta musiikista pitää maksaa samalla periaatteella. Mielestäni muusikollekin kuuluu maksaa palkkio tehdystä työstä.
En ole itse muusikko vaikka heidän puolella olenkin tässä asiassa.

hah hah hah

>>Tässä yhtälössä ei ymmärtääkseni pitäisi olla mitään epäoikeudenmukaista.

Yhtälösi kuulostaa monopolilta, lieneekö täysin tahaton vahinko?

En mä koskaan suostuisi tuommoseen, että ilman kilpailutilannetta joku määräysoikeudella tai -vallalla säätelee tuotteiden hintaa. Eikä noissa ole mitään tekemistä hinnasta, vaan niistä teknisistä oikeuksista joilla esim. puhelinten soittoäänen tilaamiseksi vaaditaan jatkuvaa kuukausimaksullista palvelua.

Tämän kommenttin oikeuksien omistajana määrään, että jokaisen kirjoittamani kommentin lukijan on annettava yksi euro (1€) hyväntekeväisyyteen, sekä suostuttava kaikkeen siihen mitä tulen myöhemmin keksimään. Lukemalla tämän kommentin olet sitoutunut näihin ehtoihin.

Enkä muuten usko että monikaan on tietoinen siitä mihin on sitoutunut kirjoittaessaan näille tai käyttäessään näitä YLEn sivuja.

Joillakin kommentoijilla outo logiikka

Sanoit "Mielestäni muusikollekin kuuluu maksaa palkkio tehdystä työstä."

Olen täysin samaa mieltä! Juuri näin! Muusikko tekee työtänsä, kun hän käy soittamassa keikoilla ja saa rahaa siitä. Keikallahan musiikin teko on vasta työtä. Jos muusikko sattuu saamaan levylle jotain, on sitä kohdeltava kuin käyntikorttina.

Eihän putkimieskään voi uudestaan ja uudestaan rahastaa tekemällään remontilla. Putkimiehelle maksetaan siitä, että hän käy laittamassa putket kuntoon ja kertakorvaus siitä. Eihän siinä ole mitään järkeä, että kymmeniä vuosia rahastetaan kuolleilla sukulaisilla.

Jean Sibeliuksen jälkeläiset saivat hänen musiikistaan tekijänoikeuskorvauksia viime vuonna n. 1,5 miljoonaa euroa. Jean on kuollut, kaikki hänen lapsensa ovat kuolleet, mutta edelleen hänen sukulaisensa rahastavat hänen musiikillaan. Kohtuullista sinusta?

Musiikintekijät pitää saada samaan ruotuun kuin kaikki muutkin normaalit työläiset. Mitään erikoisvapauksia muusikoille ei enää voida sallia!

I rest my case.

Missä?

Voisiko YLE ystävällisesti vastata? Miksi Enbusken viimeisin ohjelma piratismista ei löydy täältä? Olen armoton Enbuske-fani ja melkeinpä ainoa radio-ohjelma joka kiinnostaa on nimenomaan juuri Enbuske! Haen säännöllisesti mp3:n autoon kuunneltavaksi, koska en ole vastaanottimen äärellä juuri lähetysaikaan. Maksanko turhaan?

Kuka sen käyntikortin maksaa?

CMX:n uusin levy on siis kustantanut 30.000 euroa. Se on aika kallis hinta käyntikortiksi. Ja kun se raha ei tule muusikoiden omasta kukkarosta vaan levy-yhtiön rahoista, niin pakkohan sijoitetulle pääomalla on saatava tuotto. Ellei sitten kyseessä ole hyväntekeväisyys.
Entäs sitten elokuvat? Niissä vasta rahaa palaakin. Sama homma kirjojen kanssa. Kirjailija saattaa kirjoittaa kirjaansa vuosia. Pakkohan työstä on palkka saada.
Se on sitten eri juttu, kuinka pitkäksi aikaa tekijänoikeuksien pitäisi olla voimassa. Olisiko 25 vuotta hyvä aika?
Mitä muuten ovat sähköiset jokamiehenoikeudet? Perinteisten jokamiehenoikeuksien mukaan toisen maalla saa liikkua, mutta ei sieltä saa vapaasti puita mennä kaatamaan. Ja kun Aasiasta tuodaan marjanpoimijoita, niin varmaan kohta ammattimainen marjanpoimintakin kielletään toisen mailla.

Termit ... termit.

Nimetön: "- Jos henkilö B ei maksa hintaa eikä toimi ehtojen mukaisesti mutta ottaa kuitenkin asian X haltuunsa, sitä kutsutaan varastamiseksi."

Kyllä ja tällaista varmasti on tapahtunut mm. levykaupoissa, mutta valitettavasti väitteesi ei taas päde täällä "Digitaalimaailmassa", sillä mikäli varastaminen on: "toisen irtaimen omaisuuden, kuten tavaran tai rahan, anastaminen toisen hallusta." a la Wikipedia ... niin ainakaan piratismiin tätä ei voida soveltaa. Piratismissa kun asiaa X ei varasteta keneltäkään, vaan "Digimaailmassa" asia X KOPIOIDAAN, jolloin alkuperäinen asia X ei ole keneltäkään pois. Piratismissa on siis kyse "laittomasta kopioinnista", ei varastamisesta sikäli, koska mitään ei menetetä ... ellei potentiaalisia tuloja lasketa sellaiseksi.

Termit ... termit.

Nimetön: "Jos musiikkituote on downloadaajan mielestä keskinkertainen niin siitä ei sitten muka tarvitse maksaa mitään. Samalla logiikalla keskinkertainen auto pitäisi saada ilmaiseksi autokaupasta käyttöön ja maksu olisi vapaaehtoinen perustuen asiakkaan tyytyväisyyteen."
On täysin turhaa verrata "lataamista" ja autokauppaa juuri yllä mainitsemastani syystä; koska edelleen "lataamisessa" alkuperäisestä tuotteesta tulee KOPIO ... alkuperäinen tuote EI SIIRRY kyseiselle "lataajalle", toisin kuin sille, joka sen auton ostaa.

Nimetön: "Kyllä minä ainakin mielelläni haluan maksaa siitä, että saan jonkun bändin tuotoksen kuunteluoikeudet ja sen mukana CD-levyn kaupasta."
Itse henkilökohtaisesti ole sitä mieltä, että nykyinen 20€ on kohtuullisen liikaa CD-levyjen vuokrauksesta (kuunteluoikeus). Mikäli henkilö X ostaa tuotteen Y, hänellä pitäisi olla täysi oikeus tuotteeseen Y ja tehdä tuotteella Y mitä vain haluaa ... ellei kyse nimenomaan ole tuotteen Y:n vuokraamisesta, jolloin tuotteen omistusoikeus ei siirry henkilölle X.

Nimetön: "Mielestäni muusikollekin kuuluu maksaa palkkio tehdystä työstä."
Nimenomaan ja tietääkseni juuri tuota asiaa mm. Piraattipuolue yrittääkin ajaa. Nimittäin nykyään kun käyttäjä maksaa palkkion muusikon Levy-yhtiölle, ei muusikolle itselleen. Juuri tuosta syystä se "Radiohead" aikoinaan tekikin sen "kolehti" tempauksensa. Näin aikakin Wikipedian mukaan.

... huvittavaa on myös se,

... huvittavaa on myös se, ettei kukaan kuitenkaan ole vielä vaatinut kirpputoreja ja divareita lopetettavaksi, koska sieltä saatavat tuotot eivät mene mediamoguleille ja muille vastaaville. ^^

vapautusanomus

Rehellinen työ ei maistu oma-aloitteisesti taiteilijaksi ryhtyneelle. Taiteita voi harjoittaa perusturvalla siinä missä muitakin kotiaskareita, mitkä saattavat kelvata suoraviivaisimmille jopa ansiotöiksi.

Musiikintekijä on viimeistään silloin ollut liian kauan eristyksissä elävästä elämästä, kun hän tekee laulun laulun tekemisestä. Ja niitä syväluotaavia hoilotuksia riittää aina viimeisen sukupolven valomerkkiin asti. Lauluni ovat lapsiani, jotka kaiholla olen päästänyt maailman tuulten tuiverrettaviksi. Anna mun kaikki paatos kestää, mutt' armahda mut sakoilta.

Kuuntelu- ja tuhoamisoikeus

Kysymys: Mitä oikeuksia kuluttajalla on äänitteen tai elokuvan kohdalla?

Vastaus: Kopioiminen on kielletty mutta tallenteiden fyysistä tuhoamista ei ole kielletty kunhan se tehdään asianmukaisesti.

Useimmiten musiikilla

Useimmiten musiikilla rahaa
saavat tekevät ykstoikkoista "poppia", johon uhraavat niin lapset, vanhukset kuin muutkin siltä väliltä. Tavara ei ole taiteellisesti katsoen arvokasta, vaikka sillä on kaupallista potentiaalia. Meinaan, että marginaalimusiikkia ja hittipoppia tekevät ovat rahan suhteen eri viivalla, vaikka aika ja vaiva, tai taiteellinen taso eivät menisi yhteen.
Suuri osa bändeistä omaa kuulijakunnan, mutta silti marginaalimuusikot tienaavat rahansa
muualta, kuin musiikista. Mitä vähemmän isoihin levy-yhtiöihin menee rahaa sen parempi. Toki taitelijanakin tulisi periaatteessa voida hankkia elantonsa, mutta kysymys on bisneksestä. Myös CMX on enemmän bisnes. Kyseisen bändin uudemmilla levyillä sukelletaan sameisiin vesiin, ja viimeinen vilpitön levy, jonka yhtye on tehnyt on Rautakantele. Aion ja Talvikuningaskaan eivät yllä aidon tekemisen riemun tasolle.

Kilpailu ja luonnollinen monopoli

On totta, että yhtälöön pitää lisätä se, että voi olla olemassa Henkilö C, joka myy tuotetta y. Tämä y vastaa riittävästi tuotetta x ja myyntiehdot voivat olla Henkilö B:lle paremmat. Tätä se vapaa kilpailu teettää

Alkuperäinen tuote x voi kuitenkin olla sen verran omaperäinen, että syntyy luonnollinen monopoli tai monopolistinen kilpailu. Jos joku on sen verran luova tyyppi, että pystyy tuon saavuttamaan, niin se sallittakoon minun puolestani.

Matti

Aikamoista saivartelua

Jos toinen KÄYTTÄÄ toisen omaisuutta ilman toisen lupaa, se on luvaton haltuunotto.

Vaikka rikoslaki on vielä jäljessä aikaansa, se ei poista moraalista oikeutta, mikä liittyy immateriaalisten oikeuksien omistajille. Lain voi muuttaa.

Matti

niin no se monopoli just sitä plaa plaa

Katsos, Matti, kun tämä ei liity aiheeseen mitenkään. Immateriaalisessa maailmassa ei voi syntyä luonnollista monopolia tuolla lailla. Sen sijaan immateriaalimaailmassa tekijänoikeudet (tai patentit) synnyttävät aina keinotekoisen monopolin, minkä vuoksi tämä asia nyt vaan ei ole niin yksioikoinen, kuin sinä haluaisit sen olevan.

Vai niin

"Immateriaalisessa maailmassa ei voi syntyä luonnollista monopolia tuolla lailla." Jaa eikö? Mietippä vaikka Facebookia.

"Sen sijaan immateriaalimaailmassa tekijänoikeudet (tai patentit) synnyttävät aina keinotekoisen monopolin, minkä vuoksi tämä asia nyt vaan ei ole niin yksioikoinen, kuin sinä haluaisit sen olevan."

Mielestäni sinä et ole vielä kumonnut mitään sanomaani.

kommenttia

hyvä ohjelma jälleen
Mielestäni 2 pointtia jäi liian vähälle huomiolle
Jos teen amatööritaidetta tai työtä, teen sen ilman palkkaa siksi, että jos se menestyy, saatan saada palkkaa seuraavasta työstä moninkerroin. Tämä siis on oma päätös ja vapaaehtoinen aikani -sijoitus-
Toinen on että nykyisin markkinoita hallitsee vanhentuneet valtiaat. Tottumukset ovat muuttuneet, miljardi-yhtiöt ei. Ongelma on siinä, että heillä on rahaa ja valtaa masinoida lakeja oman edun tavoittelemiseksi -ei kuluttajan, eikä artistin.

A-haaa

Piraattipuolue on oikealla asialla.

Tahtoisin rekisteröidä kirjaimen A/a itselleni. Te kurjat saatte alkaa maksaa sen käytöstä.
Lapseni ehkä saa omia lapsia (sillä olemme edeniläisen hedelmällisiä), joten heillekin kuuluu miljoonakorvaus kirjaimen a käytöstä.

Hyvä ystäväni tero keksi, että kroolata voi kyljellään. Ollaan jo vuosia ihmetelty, missä miljoonat ovat.

Väärinymmärrysten viidakko

Piratismikeskustelussa myllää melkoinen väärinkäsitysten myrsky. Ensinnäkin, tekijänoikeudet eivät suojaa ideaa, vaan muotoa. Lisäksi tekijänoikeuksien kannalta erityisen tärkeää on teostyyppi - puhutaanko lampusta vai fiktiivisestä kirjasta.

A-kirjaimen rekisteröiminen ei siis auttaisi, koska useat a:lla alkavat nimet sisältävät myös muita kirjaimia. Jos tahtoo rekisteröidä koko aakkoston, se olisi sama kuin rekisteröisi rakkauden. Tämäkään ei ole mahdollista.

Autokauppiasvertaus tai piratismin vertaaminen varkauteen niinikään tuottaa saivartelua - eiväthän ko. asiat ole keskenään suoraan verrattavissa.

Kuitenkin piratismissa kopioidun tuotteen arvo ei suinkaan kaksinkertaistu niinkuin piraattipuolueen sivuilla väitetään. Kyse on mahdollisista tulonmenetyksistä. Autokauppavertauksessa tyytymätön asiakas palauttaisi auton, mutta autonvalmistaja ja -kauppias antaisivat asiakkaalle auton arvoa vastaavan summan käteistä, jonka asiakas sitten päättää, joko pitää tai palauttaa (vastaa siis sitä, jääkö se ladattu kappale pyörimään sinne kovalevylle). Toisaalta asiakas saattaa päättää ostaa auton sittenkin, jolloin tämä antaa aikaisemmin saamansa rahat takaisin ja antaa omia rahojaan auton summan verran kauppiaalle ja valmistajalle (vastaa tuotteen ostamista "kokeilun" jälkeen).

Mitä puolestaan tulee kertakorvauksiin ja sukulaisten perintöön, niin eikös tässä ole vähän sama asia kuin kysyisi, mikä oikeus yritysjohtajan pojalla on isänsä perintöön, joka mahdollisesti koostuu yrityksen osakkeista?

Toisaalta mielestäni on ihan oikeutettua kysyä myös kuluttajien oikeudesta: kopionestosuojaukset ja You Wouldn't Steal a Car-klipit ovat silkkaa kiusantekoa, ja näihin piraattipuolue voisi mielestäni tarttua kuin yrittää ajaa koko "järjestelmän alasajoa".