Skip navigation.
Home

Miten väestönkasvua voisi rajoittaa?

Tänäänkin yli 400 000 naista saa kuulla olevansa siunatussa tilassa, puolelle heistä
tila ei olekaan niin siunattu, sillä kyse on vahingosta. Vaikka koko "vahingon" käsite
lienee aika länsimaalainen, suurin osa ihmiskunnan historiassa syntyneistä lienee ollut
vahinkoja.

Maailman väkiluku kasvaa tänään Tampereen verran, kuukaudessa yli Suomen asukasluvun verran.
Erityisesti väkiluku kasvaa köyhissä maissa. Etiopia on nykyään vähän Saksaa pienempi.
Saksassa on 80 miljoonaa asukasta. Muutaman vuosikymmenen päästä Etiopiassa lasketaan olevan lähes 200 miljoonaa asukasta, Saksassa taas vain 60 miljoonaa. Väestökasvu muuttaa maailman mittasuhteita. Mitä pienemmäksi länsimaat suhteessa tulevat, sitä hankalampaa meidän voi olla perustella erityisasemaamme vallassa ja taloudessa.

Maailmassa on esimerkkejä hyvästä ja huonosta väestökasvun rajoittamisesta. Kiinan yhden
lapsen politiikka on johtanut siihen, että Kiinassa on suuri määrä vihaisia nuoria miehiä,
joiden on hankalaa löytää naisseuraa, koska naisia on niin paljon vähemmän. En halua maalata
piruja seinille mutta sodat, katastrofit, uudet poliittiset ääriliikkeet ja uskonnot lähtevät aina liikkeelle vähän yli parikymppisistä vihaisista miehistä, joita avioliitto ei
ole vielä rauhoittanut.

Sen sijaan esimerkiksi Iranissa väestönkasvun rajoittaminen onnistui paremmin 80-luvun lopun
kampanjalla. Siellä sukupuolivalistus ja ehkäisyvälineet tuotiin kansalaisten saataville ja
mikä tärkeintä; uskonnolliset auktoriteetit antoivat tälle kaikelle siunauksensa. Näinhän ei ole käynyt katolisessa maailmassa. Vaikka katolisen kirkon ulkopuolella paavilla ei
ainakaan viime aikojen uutisten valossa ole uskottavuutta seksiasioiden neuvonnassa, niin katolilaisille hän on edelleen suuri auktoriteetti. Ja paavin mielestä ainoa hyvä ehkäisykeino on selibaatti, joka ei tosin tunnu onnistuvan edes kirkon omilta papeilta. Toisaalta katolisen kirkon kehdossa, Italiassa, väestön määrä laskee koko ajan. Joko italialaiset ovat yhtäkkiä alkaneet joukolla pidättäytyä seksistä, tai sitten he eivät
otakaan paavin sanoja niin vakavasti kuin väittävät.

Kasvinjalostuksen dosentti Jussi Tammisola taas kertoo ohjelmassani mielenkiintoisen
näkemyksen: periaatteessa kaikkien ruokkiminen on mahdollista, jos maailmassa vain siirrytään rohkeammin tehotuotantoon ja geenimuuntelua ei yritetä nykyisellä tavalla rajoittaa. Kaikenlaisesta luomusta ja muusta länsimaisten snobien hienostelusta olisi hänen mielestään nälänhädän torjumiseksi luovuttava. Keskustelemassa ohjelmassani ovat myös tekniikan tohtori ja ex-kansanedustaja Eero Paloheimo sekä katolilaisuuteen tapaluterilaisuudesta kääntynyt ympäristöoikeuden tutkija Matias Forss.

(YLE Radio 1 torstaina 15.4.2010 klo 9.05-10.00)

Uskallusta puuttua tabuihin

Liiallinen väestönkasvu on varmasti yksi vakavimmista uhista ja voi estää ponnistelut ilmastomuutoksen torjumisessa.

Utopiassa ongelma olisi ratkaistavissa. Luovutaan uskonnon kahleista, annetaan naisten määrätä omasta ruumiistaan, kaikille mahdollisuus halutessaan ehkäisyyn, suunnataan aseisiin menevät voimavarat maatalouden ja vähäpäästöisen energian kehittämiseen.

Jos näihin ongelmiin ei kyetä puuttumaan, niin auttaako vain oireiden lääkitseminen. Vaikka elintarviketuotantoa voitaisiin kasvattaa, niin miten torjutaan kuivuuden ja kuumuuden aiheuttama viljelysmaiden tuhoutuminen?

Kovin synkältä näyttää tulevaisuus, jollei tabuja rikota ja oteta kissa YK:n pöydälle. Keskinäinen syyttely ei vie asiaa lainkaan eteenpäin.

realisti

ihminen on eläin

hienoa kun kolme miestä keskustelee ilman naisten häiritsevää läsnäoloa asiasta, jossa peiteltynä oletuksena on, että viime kädessä nainen on se "ongelma", syntinen tai lapsirakas. miehethän osaavat olla järkeviä ja suunnitella elämänsä!

niin kauan kuin nainen ei ole yhtä arvokas kuin mies, käytännössä ja kaikkialla, eikä osata ottaa huomioon hyvinkin erilaisia syviä psykologisia, kulttuurisia ja sosiaalisia paineita mm. lasten tekoon (seksistä synnyttämiseen asti), muutamien "puhtaiden" miesten kirkas puhdas puhe jatkuu.

ihminen on eläin. puheet itsehillitsemisestä minkä tahansa asian suhteen (selibaatti, kulutus, väkivalta ...) on puhetta, ei tekoja käytännössä - ei tarvitse kuin katsoa peiliin. ns. sivistys on vain ohut valepuku saada itsekkäästi vielä enemmän.

Lähes voitettu ongelma?

Soininvaara oli blogissaan puolitoista vuotta sitten sitä mieltä että tämä ongelma on lähes passé.

"...väestötieteilijät suhtautuvat tähän rauhallisesti ja pitävät väestöräjähdystä lähes voitettuna ongelmana."

http://www.soininvaara.fi/2008/11/26/vaestorajahdys-helpottaa

En ymmärtänyt silloin enkä vieläkään.

Paavin yms. köörin toiminnasta ei ole mitään julkaisukelpoista sanottavaa.

Mitä elintason nousu kertoo?

Matias Forssin toistama perustelu, että jatkuva elintason nousu olisi osoitus väestönkasvun ongelmattomuudesta, on minusta vähintään omituinen.
Elintason nousu on perustunut uusiutumattomien luonnonvarojen runsaaseen käyttöön ja uusiutuvien luonnonvarojen uusiutumista nopeampaan käyttöön. Minusta millään hyväksyttävällä logiikalla tätä tilannetta ei voi pitää ongelmattomana.
Se, että pissi lämmittää puntissa pakkasella, ei ole osoitus tämän lämmittelykeinon ongelmattomuudesta.

Pekka Raukko

Ongelman ydin

En kuullut ohjelmaa aivan alusta asti, mutta ahdisti ettei varsinaista ongelmaa, eli kulutusta, käsitelty ollenkaan. Tai kylläkin siinä mielessä, että afrikkalaisten pitäisi ruveta syömään jotain geenitehostettuja proteiinipommeja, jotta länsimaalaiset voisivat rauhassa jatkaa lihoamistaan.

Rockefellerien nostaminen humaaneiksi maailmanpelastajiksi ja filantroopikoiksi saa salaliittoteoreetikon (ja muutkin) hihkumaan. Rockefellerithän olivat fanaattisia eugeniikan kannattajia ja rahoittajia. Maailmanlaajuisesti. Myöhemmin Rockefellerit lahjoittivat maan, mille YK:n päämaja rakennettiin. Vastineeksi he saivat oman miehensä YK:n väestöohjelman johtoon. Aika ajoin nouseekin esiin väitteitä muiden operaatioiden ohessa harjoitetuista salaisista sterilisoinneista. Mitähän siihen köyhille tarkoitettuun geenimoskaan sekoitetaan mukaan?

Väestönkasvua voidaan hillitä parantamalla ihmisten sosioekonomista asemaa. Tämä ei tietenkään vähennä kulutusta, vaan todennäköisesti päinvastoin.

Varsinainen kysymys kuuluukin siis; kummasta haluamme luopua: humaanisuudesta vai liikakulutuksesta?

Mitä humaanisuus tarkoittaa?

Luovummeko humaanisuudesta vai liikakulutuksesta, kysyi Nimetön. Liikakulutus on selvä sana, mutta mitä tarkoitetaan "humaanisuudella"? Se on pelkkä adjektiivi ja asennesana, jolla ei ole yhtä sisältöä, siksi sillä teeskennellään, naamioidaan ja estetään rationaalinen keinokeskustelu.
Humanistisen ideologian valtakaudella esim. kehitysapu on moninkertaistettu sodan jälkeen. Mitä seurasi? Väestö ja köyhyys TUHATKERTAISTUIVAT samana aikana. Sillä biologian lain mukaan populaation ulkopuolelta annettu ylimääräinen resurssi käytetään AINA lisääntymiseen, ja juuri siinä nyk. humanismi tekee räikeät virheensä. Sitä sanotaan hyväntahtoisten hölmöydeksi, mutta on siinä mukana myös kylmää bisneslaskelmointia, jonka avulla tuhannet ja tuhannet "auttajat" saavat itselleen hyvän elintason ja pysyvän työpaikan. Siksi he puolustavat sitä moralistisin äänenpainoin.
Myöskään ns. demografinen transitio - elintason nostaminen ehkäisyvälineeksi - ei onnistu, koska yhden maapallon bioresurssit eivät siihen enää riitä. Niiden määrä ei kasva (päinvastoin!) mutta niiden käyttäjien määrä kasvaa joka vuosi 80 miljoonalla ihmisellä netto. Sen liikakansoituksen levittäytymistä kaikkialle väestötasapainon maihin (kuten Suomeen) kutsutaan humanistisella peitenimellä "monikulttuurisuudeksi", ja keskustelu siitä on sensuroitu lehdissä täysin yksisilmäiseksi. Kansalaisten enemmistöltä on mediabisnes vienyt äänivallan demokratiassa aivan samalla tavalla kuin kommunistisen suomettumisen aikana. Kaikki tämä hämäräntouhu naamioidaan humanismiksi. Onko se siis vaihtoehto liikakulutukselle? Ei ole.
Arne Naessin ekohumanismi tarkoittaa nimenomaan väkimäärän vähentämistä. Tavoitteeksi niin EU:ssa kuin YK:ssakin pitää nopeasti asettaa Eero Paloheimon (ainoan viisaan) esittämä ihmismäärän vähentäminen YHTEEN MILJARDIIN. Sen jälkeen on päätettävä vähentämisen maakohtaiset keinot, muuten sen tekee globaali nälänhätä ja ydinsota. Ensi töiksi on Schengenin sopimus purettava.

Ei ihan niin yksinkertaista

Mihin unohtui islam, joka on tänään entistä merkittävämpi tekijä ja joka ei suinkaan suhtaudu joka puolella maailmaa myönteisesti ehkäisyyn? Myös Suomen islamilaisen yhteisön edustajan olisi voinut pyytää mukaan keskusteluun.

Länsimaissa ihmiset syövät liikaa ja väärin, ravinteista köyhää ja lisäaineilla vaaralliseksi tehtyä ravintoa, ja lihovat ja sairastuvat. Huonoa ruokaa on liikaa, kunnollista ruokaa voidaan varmasti jakaa tasaisemmin. Kun ensin vaaditaan, että ruoaksi saa oikeasti nimittää vain ruokaa (eikä värjättyä sokeroitua lisäainemössöä), päästään alkuun täällä päässä.
Hyviä tuloksia on kai saatu tukemalla mm. Afrikassa naisten pienviljelyä ja karjanhoitoa. Myös puhdas vesi on tärkeä kysymys.

tosi rohkeata

Voi hyvänen aika.

Ekokatastrofi on ovella ja isot miehet juttelee vaan selibaatista, maailmanarmeijasta ja geenimuunnellusta ravinnosta ym. Pitääkö luonnon pahoinvointiin yrittää vastata kaikella luonnottomalla?

Missä puheet kulutuksen laskemisesta, kestämättömän länsimaisen elintason rajusta leikkaamisesta? Globaalin markkinamaailman haittojen vähentämisestä?

On helppo sanoa poliitikkoja paskahousuiksi. Vaikeampi on sanoa että meidän ihan tavallisten ihmisten pitää muuttaa elämäntapojamme radikaalisti. Kaikki muu kun on itsensä pettämistä.

E.K.

outoja painotuksia

Kiitos hyvästä ohjelmasta. Ajatuksia herätti, joskin vähän turhan raflaavasti valitut keskustelijat. Tai ehkä se oli tarkoitus.

Ohjelmassa tutkisteltiin eniten afrikkalaisten lisääntymistä. Miksiköhän yhdeksi keskustelijaksi oli valittu suomalaismies, joka esiteltiin katoliseksi kääntyneenä? Paavin kannat tiedetään, mutta eihän heitä Afrikassa ole kuin kourallinen verrattuna muslimeihin.

Lisääntymisprosentit eivät kerro totuutta koko maapallon väestön kannalta. Jos väestönmäärä on alunperin jo suuri niin pienelläkin prosentilla tuotetaan väkimäärää nopeasti lisää. Esim. Intiassa ja monissa muissa väkirikkaissa Aasian maissa.

Ihmetytti myös puhelimitse haastateltu geenimanipulaattoriksi kääntynyt "tiedemies"? Kaikkihan tiedämme että maailmassa olisi jo tarpeeksi ruokaa kaikille, ongelmana on ruoan epätasainen jako.

Kaiken kaikkiaan väestö lisääntyy eniten köyhissä maissa ja uskonto on merkittävä tekijä. Jos kaikki mahdolliset lapset toivotetaan tervetulleiksi Jumalan lahjoina, kuten katoliset, muslimit ja monet kristityt lahkolaisetkin tekevät, niin uskonto on todella tuhoisa maapallon kannalta.

Jäin kaipaamaan muslimimaailman edustajaa vastaamaan tuon valtaisan nopeasti kasvavan ihmisjoukon osuudesta, etenkin perusteluista miksi heidän ei tarvitse mitenkään kantaa vastuuta maapallon yhteisestä tulevaisuudesta. Islamilaisista maistahan mainittiin vain Iran, erittäin positiiviseen sävyyn.

Hesarin omituinen linja

Helsingin Sanomien uutisointi se vaan jaksaa yllättää, kerta toisensa jälkeen. Tänään sai lukea, miten hienosti asiat on menossa, lapsiluvut pienenevät hups siitä vaan... Ja uskonnoilla ei enää väliä, ei vaikutusta!

Jutun lopuksi peräti mielenkiintoinen veto: "Amirnejad kertoo törmänneensä usein väärinkäsitykseen, jonka mukaan perhesuunnittelu olisi muslimeilta kielletty"

Miten tässä maassa voi mitään järkevää kesksustelua toivoa, kun valtakunnan ainoa isompi lehti tämmöistä soopaa levittää? Hienoa Tuomas Enbuske, että otit tämän tosi merkittävän asian keskusteltavaksi! Joskin vähän yksipuolisesti, mutta kuitenkin.

Ohjelmassa oleva uskovainen

Ohjelmassa oleva uskovainen kaveri tuntui olevan täysin pihalla maapallon ongelmista. Eero Paloheimo on täysin oikeassa siinä että ihmisiä on liikaa. Piste.
Paavi on maailman pahin ympäristöongelma.

Tekopyhyyttä

Minusta tämä nuorempi herra otti hyvin esille sen asian, että tämä väestöräjähdyskeskustelu on länsimaisen eliitin pelkoa siitä, että tämän maailman menoa ei voikaan ihminen suunnitella miten haluaisi.

Ihmettelen miksi me länsimaalaiset olemme niin itsekkäitä ja ahneita, että olemme ensin riistäneet nyt huonommin voivat maailmankolkat ja hallinneet niissä asuvia ihmisiä. Nyt haluamme "korjata" virheemme ja sekaannumme heidän asioihinsa jatkuvasti ja kuitenkaan emme saa hirvittävästi hyvää aikaan. Mietinpä vain, mitä ajattelisimme jos itänaapurimme alkaisi huonoa omaatuntoa potien määräilemään meidän elämäämme täällä jatkuvalla valvonnalla jne. Kovasti olemme itsemääräämisoikeutemme perään huutaneet, annetaan se sama oikeus myös muille!

Kaiken kaikkiaan tämä keskustelu vaikuttaa hyvin ylemmyydentuntoiselta suhteessa kehitysalueisiin. Me täältä tornistamme katselemme ja huolestumme millon mistäkin. Perimmäisenä motiivinahan ei ole suinkaan humanismi, vaan se että me saamme säilyttää kaiken ahneen hyvinvointimme täällä, eikä elintasoamme tarvitsisi laskea ilmastonmuutoksien jne. vuoksi. Turha syyllistää niitä joilla ei mitään ole. Mitä jos heiltä viedään vielä perheetkin.

Geenimuuntelusta

Geenimuuntelu on hyvä asia ja toivoisin, että sitä käytettäisiin ruuanlaadun parantamiseen. Nykyään vain valitettavasti geenimuuntelua on käytetty siihen, että kasvit kestävät yhä suurempia määriä torjunta-aineita, jotka taas saattavat kertyessään niitä syövien eliöiden elimistöön aiheuttaa terveysongelmia. Tästä syystä en itse halua syödä tämän päivän geenimuunneltua ruokaa.

fghjklö

Miksei ohjelma vieläkään ole areenassa??

Hyväntahoinen hölmö

Toinen haastateltavista sanoi osuvasti, että vaarallisimpia ovat hyväntahtoiset hölmöt. Taisi tarkoittaa sitä toista haastateltavaa...

Hyvä Enbuske!

Todella hyvä ohjelma monelta kantilta katsottuna. Yksi parhaista mitä olen radiosta pitkään aikaan kuullut. Hyvin valitut vieraat, joita ei päästetty liian helpolla.

Paloheimo on vähän eri kaliiberia ajattelijana kuin nykyvihreät, samoin kuin Soininvaarakin. Hyvää jatkoa Forssillekin, vaikka hän onkin väärässä oikeastaan kaikessa.

Toivottavasti ei ole loukkaavaa sanoa, että Enbusken matka mtv3:n hömppäohjelmista tähän pisteeseen on ollut aika pitkä. :)

Parempi myöhään kuin silloinkaan

Salaisen futurologia klubimme keskeisimmät huolenaiheet 60-luvun alussa olivat 3% vuotuisen kasvun uskonto ja Maltuksen ennustama väestöräjähdys. Oli epätoivoista ajatellakaan saavannsa jotain kriittistä esille.
Kulutuksen kasvun aikaansaaminen tuntuu olevan edelleen virallinen tavoite,vaikka rajat ovat nyt jo jokaisen nähtävissä. Väestön kasvukaan ei vielä vallankäyttäjiä huoleta, vaikka tilanne on karmea ja näkymät pelottavat.
Rooman kirkon edustajan mukana olo keskustelussa sai vanhat painajaiset pintaan ja osallistumaan keskusteluun.Nuoruudessa ko kanta sai aikoinaan tutkimaan oudon opetuksen perusteita ja jotain löytyikin. Rooman kirkon eriytyminen vanhan kirkon joustavasta kannasta, joka edelleenkin valitsee idän kirkossa,vaikuttaa historialliselta väärinymmärrykseltä. Syntyvyyden säännöstelyn vastustamisen 180 luvulla aloittanut paavi Viktor saarnasi sosiaalieettistä sanomaa:Kristuksen seurakunnassa ei ole orjaa eikä vapaata, vaan kaikki ovat samanarvoisia. Rooman seurakunnassa oli tuolloin paljon vapaita naisia ja orjamiehiä. Kun lapsen asema määräytyi isän mukaan tuli orjan lapsestakin orja.Uhmaten maan lakeja Viktor julisti sodan syntyvyyden säännöstelyä vastaan. Julistus oli yhteiskunnan perusteita järisyttävä ja siksi myös vainojen aihe. Jos kirkko tänä päivänä ottaisi yhtä radikaalin kannan,olisi julistus juuri päinvastainen. Ei ole pelkästään hyväntahtoista hölmöyttä siittää laumoittain lapsia maailmaan, jossa heille ei ole tilaa,ei ruokaa eikä rakkautta, vain kurja kuolema. Olemmeko oppeinemme enää ihmisiä.
PS.Kun tuli Rooman klubi ja Eero Paloheimokin ja kun 70-luvulla uskottiin uskontojen vaikutuksen jääneen historiaan jäin sivusta katsomaan kuinka kaikki käykään ja huonommin on käynyt.
Kristillisen kulttuuriperinteen piiristä vastuuta ei ole löytynyt ja lisäksi islamin nousu ja uho vievät meitä tukka suorana päin helvettiä. Tuleeko valo idästä tuoko Kiina tolkkua moiseen menoon, tokkopa ajoissa. Hapoille vetää!!!