Keski-Eurooppako potilaitten taivas, epäilen. Hyväosaiset usein juuri älähtävät, kun köyhyydestä puhutaan. Edelleen pidän kiinni omasta kokemuksestani ja näkemästäni, että jos olisin yhtään vähemmän taistelutahtoinen, minulle olisi käynyt juuri kuten koetan kirjoituksessani kertoa. Kyllä rahalla on iso merkitys terveydenhoidossa ja varsinkin, kun on menty yksityistämään, ennen julkisina, hyvin toimineita palveluja.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä ja heidän on helpompi suosia, itsensä kaltaisista olosuhteista tulevia potilaita, kuin ymmärtää ja hoitaa köyhiä, moniongelmaisia sairaita. Silloin helposti lähdetään karsimaan. Kyllä lääketieteessäkin on varmasti meneillään, se sama "Glamour"-ilmiö, kuin muussakin tieteessä. Tutkimustuloksia on helpompi esitellä, kun potilas on hyväosainen ja pitkälle koulutettu, se lisää tutkimustenkin uskottavuutta, kollegoiden silmissä, luulisin. Lääkärit luovat uria, joiden pitää olla loistokkaita.
Eivätkä "superfoodit" ole mikään ratkaisu mihinkään, jos ihmisillä ei ole edes perusturva kunnossa. Niin ruusunpunaisessa maailmassa emme kyllä elä, etteikö rahalla ja suhteilla saisi parempaa hoitoa, potilasta kuunneltaisi ja otettaisi vakavemmin. Köyhiä vähätellään ja poljetaan yhteiskunnassa, jo lähtökohtaisesti. Sairas ja köyhä on surkimus, jota ei kannatakaan hoitaa, tulee yht.kunnallekin kalliiksi jne. vaikka se lääkebisnes se vasta kalliiksi taitaa tullakin. Rahakas potilas jaksaa ja pystyy paremmin pitämään puoliaan.
Lääkäreitä ja nykyistä potilaitten valintaa kritisoidessani, en halunnut alkaa mainostamaan äveriäitä luontaiskauppiaita, joille superfood on iso bisnes ja sen autuaaksi tekevää voimaa, korostetaan joka käänteessä. Sitä en tarkoittanut. Kyllä perusterveydenhoidossa on paljon ihan hyvääkin jäljellä, mutta kansan kahtiajako näkyy kyllä siellä ja yliopistosairaaloissa jo tosi paljon. Karuinta se on, jos ja kun, hoidettavia potilaita valitaan taloudellisen tms aseman perusteella. Sairaista vain vahvimmat, ne joilla on talous ja asema kunnossa, jaksavat taistella, heikoimmista vain jotkut ja nekin enää empatiakykyisten lääkäreitten armosta. Köyhät ovat lähtökohtaisesti heikommilla, tämän sanominen on se, mikä varakkaita suututtaa.
Eihän tätä kai olisi saanut sanoa, mutta tulipas sanottua. Saat olla "vahvasti eri mieltä", se ei muuta, tai poista minun kokemustani ja näkemystäni. Tunnen itseni lisäksi paljon vähävaraisia ihmisiä, joilta kuulen jatkuvasti samansuuntaisia kokemuksia. Joten en ole siinä mielessä yksin, kun sanon, että potilaitten valintaa tapahtuu koko ajan. Eiköhän sen lääkäreitten "mentaliteetin" sanele aika pitkälle lääkefirmojen määräykset, siihen ei kohta varattomien potilaitten hoito, taida kuulua. Mistä muusta kertoisi se, että lääkäri epäilee potilaita "tukien" hakijoiksi, eikä keskity vaan sairaudenhoitoon ja diagnoosin tekemiseen ? Toivottavasti se "ravistelu" mistä kirjoitat, tarkoittaa enemmän perusturvaa ja parempaa hoitoa köyhille ja sairaille. Ettei kenenkään tarvitse terveydenhoidossa, kuulla luovuttamiskehoituksia.
sunnuntaina 03.03.2013
Keski-Eurooppako potilaitten taivas, epäilen. Hyväosaiset usein juuri älähtävät, kun köyhyydestä puhutaan. Edelleen pidän kiinni omasta kokemuksestani ja näkemästäni, että jos olisin yhtään vähemmän taistelutahtoinen, minulle olisi käynyt juuri kuten koetan kirjoituksessani kertoa. Kyllä rahalla on iso merkitys terveydenhoidossa ja varsinkin, kun on menty yksityistämään, ennen julkisina, hyvin toimineita palveluja.
Lääkäritkin ovat vain ihmisiä ja heidän on helpompi suosia, itsensä kaltaisista olosuhteista tulevia potilaita, kuin ymmärtää ja hoitaa köyhiä, moniongelmaisia sairaita. Silloin helposti lähdetään karsimaan. Kyllä lääketieteessäkin on varmasti meneillään, se sama "Glamour"-ilmiö, kuin muussakin tieteessä. Tutkimustuloksia on helpompi esitellä, kun potilas on hyväosainen ja pitkälle koulutettu, se lisää tutkimustenkin uskottavuutta, kollegoiden silmissä, luulisin. Lääkärit luovat uria, joiden pitää olla loistokkaita.
Eivätkä "superfoodit" ole mikään ratkaisu mihinkään, jos ihmisillä ei ole edes perusturva kunnossa. Niin ruusunpunaisessa maailmassa emme kyllä elä, etteikö rahalla ja suhteilla saisi parempaa hoitoa, potilasta kuunneltaisi ja otettaisi vakavemmin. Köyhiä vähätellään ja poljetaan yhteiskunnassa, jo lähtökohtaisesti. Sairas ja köyhä on surkimus, jota ei kannatakaan hoitaa, tulee yht.kunnallekin kalliiksi jne. vaikka se lääkebisnes se vasta kalliiksi taitaa tullakin. Rahakas potilas jaksaa ja pystyy paremmin pitämään puoliaan.
Lääkäreitä ja nykyistä potilaitten valintaa kritisoidessani, en halunnut alkaa mainostamaan äveriäitä luontaiskauppiaita, joille superfood on iso bisnes ja sen autuaaksi tekevää voimaa, korostetaan joka käänteessä. Sitä en tarkoittanut. Kyllä perusterveydenhoidossa on paljon ihan hyvääkin jäljellä, mutta kansan kahtiajako näkyy kyllä siellä ja yliopistosairaaloissa jo tosi paljon. Karuinta se on, jos ja kun, hoidettavia potilaita valitaan taloudellisen tms aseman perusteella. Sairaista vain vahvimmat, ne joilla on talous ja asema kunnossa, jaksavat taistella, heikoimmista vain jotkut ja nekin enää empatiakykyisten lääkäreitten armosta. Köyhät ovat lähtökohtaisesti heikommilla, tämän sanominen on se, mikä varakkaita suututtaa.
Eihän tätä kai olisi saanut sanoa, mutta tulipas sanottua. Saat olla "vahvasti eri mieltä", se ei muuta, tai poista minun kokemustani ja näkemystäni. Tunnen itseni lisäksi paljon vähävaraisia ihmisiä, joilta kuulen jatkuvasti samansuuntaisia kokemuksia. Joten en ole siinä mielessä yksin, kun sanon, että potilaitten valintaa tapahtuu koko ajan. Eiköhän sen lääkäreitten "mentaliteetin" sanele aika pitkälle lääkefirmojen määräykset, siihen ei kohta varattomien potilaitten hoito, taida kuulua. Mistä muusta kertoisi se, että lääkäri epäilee potilaita "tukien" hakijoiksi, eikä keskity vaan sairaudenhoitoon ja diagnoosin tekemiseen ? Toivottavasti se "ravistelu" mistä kirjoitat, tarkoittaa enemmän perusturvaa ja parempaa hoitoa köyhille ja sairaille. Ettei kenenkään tarvitse terveydenhoidossa, kuulla luovuttamiskehoituksia.
– Autoimmuunipotilas (ei varmistettu)