YLE Radio 1

Mitäpä jos koko mediamaksuidis onkin väsätty jonkinmoisena myöhästyneenä aprillipilana? Ei tuo muuten käy oikein järkeen - ja eduskunnassakin on joukko ihan järki-ihmisiä...

Niin tai näin, kun tietsikkaan asentaan jonkin seurantaohjelman, niin pystyy totistamaan ettei ole käyttänynnynnä Yleisraadion palveluja ja kun gännytkin ovat vielä pre-web-kykyisiä (siis ihan vaan puhumista ja tekstareita varten), niin mediamaksukuitin livahdettua potsiluukusta nostan minä oikeusjutun ja/tai vien asian Euroopan ihmisoikeusneuvostoon tai johonkin muuhun aidosti kepu-mafiasta riippumattomaan instanssiin. Jos tavaratalossa soi Nova ja lähibaartissa näkyy UrheiluTV, niin niistä minun ei taritse maksaa "mediamaksua". (Tosiasiassa maksan mediamaksuja jo liki € 400,- per vuosi. SInnepäin.)

moxu kirjoitti:Kun tämä softa nyt ei salli omien tekstien jälkeenpäin muuttamista, niin pakko tietysti on korjata omia sanomisiaan: eihän Lintilän esittämä mediamaksu olisi edes tasaveromallin mukainen, vaan vieläkin päättömämpi: talouskohtainen.

Niin sehän olisi lähes paluuta Ruotsin vallan aikaan, yhteisverotukseen ainakin.

Luulen pikemminkin, että Kepun ja parin muun puolueen väki antaa Lintilän ja parin muun edustajaveljen ja -siskon ryvettää itsensä mediamaksu-asiassa. Maksu muutetaan alkusyksystä veropohjaiseksi ja tämän toivotaan lisäävän Kepun ja parin muun puolueen kannatusta. Miksi näin?

Koska (http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P704_01.html) "Kyllä Ylelle, ei mediamaksulle":

Runsas puolet suomalaisista vastustaa uutta mediamaksua, osoittaa Aamulehden tilaama kysely. 53 prosenttia vastaajista vastustaa uutta maksua.

Samalla 41 prosenttia vastaajista haluaa Ylen toiminnan verovaroin rahoitettavaksi. Moni suurituloinen ajattelee myös näin.

Enemmistö katsoo (kaikesta huolimatta), että Yle olisi rahoitettava julkisista varoista. 38 prosenttia katsoo Ylen hyvin tarpeelliseksi laitokseksi, 40 prosenttia melko tarpeelliseksi. 4 prosenttia katsoo, ettei julkisesti rahoitettu yleisradioyhtiö ole lainkaan tarpeellinen.

Pahoittelen hätäistä suomennosta.

http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200 ... 8_k6.shtml
Vaikka en olekaan Laitisen kanssa samaa mieltä mediamaksusta -tyrkkäisin Ylen laskun nimenomaan valtion budjettiin- on kolumni asiallinen ja näkökulma vähintäänkin, hmm.mielenkiintoinen.
Laitiselle tuntuu olevan mysteeri se, että meitä urbaaneja ei-lestadiolaisia televisiottomiakin tosiaan on...

Laitisen maailma on mysteerien maailma.

Mitä Ylen rahoitukseen tulee, niin luulen asiassa käyvän pahimmalla mahdollisella tavalla. Esimerkit vievät tähän päätelmään. Puolihullu Lex Nokia meni läpi että rymisi, yliopistolaitosta ollaan pakolla yksityistämässä (vaikka maksumiehiä ei löydy ja asian subjektikin pullikoi vastaan), valtionhallinnon hajasijoitus jatkuu, maksoi mitä maksoi. Eduskunta takoo järjettömiä lakeja, joista osa näyttää olevan ristiriidassa perustuslain kanssa. Ideologinen kiihko tuntuu olevan huipussaan. Joten Ylen rahoituskin järjestetään mutkikkaasti ja kustannustehottomasti, koska kiihkoilijat eivät ajattele nenäänsä pidemmälle.

Weljemme (ääri-?) oikealla, Uusi-Suomi, jatkaa aiheesta Jyrki Karvisen kynällä:

Uusi-Suomi kirjoitti:Lintilä äimistelee maakuntalehtien ilmaisemaa huolta Ylen tulosta nettimarkkinoille.

Mikä yksinoikeus maakuntalehdillä olisi universaaliin mediaan? Lehtien ajoittaisesti vilkuilusta päättelen, ettei niissä edes osata kuin yhtä kieltä, sitäkin huonosti. Ilmeisesti se riittää maakunnan asioiden, kuten navettapalojen, päiväkotien ja tietyömaiden uutisoinnissa. Minun mielestäni tuolta pohjalta ei tehdä universaalia uutisointia: lehtien verkkoportaalien suosio kertoo suoraan niiden laadusta? (Ei kerro, mutta tämä on toinen ongelma.)

Uusi-Suomi kirjoitti:Sitten Ylen julkisen palvelun tehtävän määrittelyyn on palattava, jos Ylen toiminta verkossa ulottuu selvästi kaupalliselle puolelle

Tämä on se ongelmien ongelma. Internet on kaikille avoin väline viestintään, eikä siellä/täällä ole yksiselitteisiä kaupallisen ja epäkaupallisen rajoja.

Uusi-Suomi kirjoitti:Suomessa ei ole riippumatonta tahoa, joka tätä määrittelyä tekisi, toisin kuin suurissa eurooppalaisissa yleisradiomaissa.

Esimerkiksi Saksassa tarjonta, joka ei liity televisio- ja radio ohjelmistoon ja joka on samanlaista kuin lehdistön tarjonta, on yleisradioyhtiöiltä kiellettyä.

Isossa-Britanniassa puolestaan BBC:n tuotannon yleisen edun mukaisen lisäarvon on oltava suurempi kuin niin sanottu negatiivinen kilpailuvaikutus.

Toivottavasti tässä ei olla ajamassa maahan uutta instanssia, "Yle-Valvontaa"! Saksan laki on vanhentunut, koska internet on lehdistön ja yleisradion palvelu- ja toimintamuotojen välissä, eikä ole kummankaan yksiselitteistä reviiriä. Ensin on "määriteltävä" internetin luonne ja sija medioiden kentällä, eikä se ole helppoa. BBC-säännön soveltaminen Suomessa voisi olla OK, mutta ensin olisi koeteltava sen soveltamisen mahdollisuutta.

Uusi-Suomi kirjoitti:Suomessa Yle toimii uutistoimiston tavoin ja kilpailee verkkouutisissa kuluttajien ajasta suoraan koko kaupallisen median kanssa valtakunnallisesti ja paikallisesti.

Minusta ei ole ongelma, että YLE on oma uutistoimistonsa. Heillä on kattava kirjeenvaihtaja-/toimittajaverkko, joten sitä on syytä hyödyntää. Myöskin ajatus STT:n uutismonopolin murtumisesta on vain ja ainoastaan hyvä asia.

Uusi-Suomi kirjoitti:Myös Uuden Suomen päätoimittaja Markku Huusko ja verkkolehden kustantaja Niklas Herlin ovat nostattaneet keskustelua Ylen julkisen palvelun toiminnan rajoista. Ylen tv- ja radiotoimintaan ei käytännössä kukaan ole mitään rajoituksia vaatinut, jos ei oteta lukuun kalliiden tv-sarjojen ostelun ihmettelyä.

Tuo Hesari-jengin jankutus mainoksettomiksi ajateltujen jenkkisarjojen päätymisestä Ylelle se vaan jaksaa itkettää! Jos heitä kiinnostaisi asian esteettinen puoli, niin he toteaisivat: Suomessa vain YLE on moraalisesti oikeutettu niitä esittämään, koska se ei tuhoa esteettistä kokemusta mainoskatkoin.

Mutta kuka herättäisi keskuskustelua sanomalehtien toiminnan rajoista? Miksi sanomalehti voi ylipäänsä harjoittaa sähköviestintää, miksi paikallisradioita voidaan ketjuttaa? Miksvarte?

http://www.uusisuomi.fi/kulttuuri/61564-”yle-veron”-isa-itsekin-aimana

Hei, vippaa mulle femma: tarttee maksaa mediamaksu!

Digitan kysely kertoo, ettei viitosta enempää haluta maksaa ainakaan mobiili-tv:stä (kännyllä tsiikailtava tihrutelkkari).

Kun YLEn alettajat eivät näemmä halua palauttaa radiolupamaksua, niin toi 5,-/kk olisi sopiva maksu siitä, että voisi kännyllä tai läppärillä kuunnella radiota tai katsoa Nuutiset-Yheter.

Jos joku nyt alkaisi jankata, että olisi väärin TV:n omistajia kohtaan, että tv-ohjelmaa saisi katsoa halvemmalla tihruna, niin minä sanon siihen, että olisi väärin ottaa täysi maksu tihrupalvelusta: on esteettisesti eri asia katsoa luonnollisen kokoista puhuvaa päätä kuin sen 1,5*1,5cm tai 4,5*4,5cm miniatyyriä. Elokuvien katselu on jotakuinkin hedelmätöntä (raivostuttavaa & hermostuttavaa) alle 25-tuumakoolla. Tihru-tv -uutiset on sen sijaan aivan ok kännykän tai läppärin näytöllä (10-12 tuumaa), koska puhuttu asiasisältö on tärkeämpi kuin kuva. Eihän tässä muuten oltaisi YLE Radio 1 -foorumilla höpäjämässä.

Lainaus tekstitöllöttimestä:

Kilpailuviraston mukaan YLE:n toimintaa ei ole perusteltua rajata niin, ettei se voisi toimia samoilla markkinoilla kaupallisten toimijoiden kanssa.
Virasto oli yksi 31:sta tahosta, joka jätti tänään liikenne- ja viestintäministeriölle lausunnon YLE:n rahoitusta pohtineen työryhmän ehdotuksesta.
Lausuntonsa toimittaneiden keskeisten mediakonsernien mukaan YLE:n rahoitus tulisi järjestää budjettivaroin.
Kaapallinen metia vuatiipi myös julukisen palavelun tarkempoa miärittämistä. (nääs) YLE:n toimintaa valavomaan niijen mukkaan riippumaton asijantuntijaelin.

Onko mokomaa kuultu? No; vastaan itse. On, tottakai kun on kyseessä tämä katastofihallitus.

Mutta, kaupalliset mediat vaativat, että YLE ei saisi toimia samoilla ohjelmamarkkinoilla kuin kaupallinen hömppä-humppa-puliväki.
YLE saisi hoitaa kaupallisten kannalta vain tylsiä ohjelmia. Ei olisia Metsoloita, ei vanhoja kotimaisia elokuvia, ei musiikkiohjelmia, (kevyen)
joitain kokeilevan musiikin ohjelmapätkiä voisia olla, jolloin kaikki panee teevetensä,, anteeksi teeveensä kiinni, joka puolestaan todistuu sähkönkulutuksen äkillisenä kenventymisenä. Niin, ja ei olisia hupiohjelmia, ei pikkukakkosta, ei urheiluva, eikä olisia nauravaa naamaa YLE:n kanavilla.

Olisia vaan mustalaiskielisiä uutisija , Jänkhämaankielisiä uutisija, kuin hautajaisiin menossa olevan uutistenlukijan naamaa lähikuvana.
Uutisissakin saisia uutisoija vaan kun joku kuoloo, mutta jos menöö naimisiin, niin sen saisia uutisoija kaupallinen paskamedia.
Olisia vaan tiedotuksia, merisäätä ja muuta. Mutta, jos sää olisia tulossa hyväksi, sitäkään YLE ei saisi uutisoija, vaan se uutisoitaisiin kaupallisella paskamedialla´. Mutta, jos on tulossa oikein kurjaa säätä,- tuulta ja tuiskua,- sen saisi YLE:kin uutisoija.

Tekee mieli kysyä: Eikö näillä ahneilla porvariston mediamarkkinoilla ole mitään häpyä. Nuo noiden luikureiden ehdotukset ovat suoraan NL:n viisivuotis-suunnitelmista lainattuja. Olisivat kahden kerroksen mediat. Porvarinretkujen, jotka saisivat kaikki mukavat jutut ja keinot rahastaa ihmisiltä enemmän kuin YLE ikinä on rahastanut, ja toiset joissa ohjelmakartta olisi riisuttu noiden SS-ja Stasi-miesten toimesta Italialaiseksi häpeämediaksi jossa kaupallinen media on päämedia, samoin tietysti Venäjälläkin tilanne- yksipuolinen media.

Kova on nyt mellakka ja politiikkojen jälkiporu siitä kuinka tämä 175 euron ylemaksu on kova paikka vähävarasille ihmisille.

Kumma kuitenkin että parlamenttaarinen työryhmä oli asiasta yksimielinen eli tätä pakkomaksua kannattivat m.m. semmosetkin puoluveet kuin sosdem ja vasemmistoliitto. Olisko suoraselkästä olla tukemansa päätöksen takana eikä huudella selän takana äänten toivossa kuinka huono on tämä ehdotus.

Sinä se vain jaksat ajaa tulonsiirtoja köyhiltä rikkaille. Mitä vikaa olisi siinä, että medioista maksettaisiin käytön mukaan?

Puliukko kirjoitti:Kova on nyt mellakka ja politiikkojen jälkiporu siitä kuinka tämä 175 euron ylemaksu on kova paikka vähävarasille ihmisille.

Kumma kuitenkin että parlamenttaarinen työryhmä oli asiasta yksimielinen eli tätä pakkomaksua kannattivat m.m. semmosetkin puoluveet kuin sosdem ja vasemmistoliitto. Olisko suoraselkästä olla tukemansa päätöksen takana eikä huudella selän takana äänten toivossa kuinka huono on tämä ehdotus.

Minusta on kiinnostavaa, miten sitoutuneita puolueet lopultakin ovat yksittäisten, työryhmässä vaikuttaneiden edustajiensa käsityksiin.

Asia on niin, että Ylen budjetti-pohjainen rahoitus olisi kustannustehokkain tapa hoitaa Ylen rahoitus. Asiantuntijoista ja poliitikoista (esim. 3+3) koostuva hallintoneuvosto valvoisi sen toimintaa: eettisyyttä ja laillisuutta.

Aikoinaan otettiin "mediamaksu" käyttöön c-kasettien takia: ihmiset äänittivät toisiltaan lainattuja LP-levyjä kaseteille, joten levyteollisuus ajoi kasettien hintoihin lisättävän maksun, joka tilitettiin levy-/tekijänoikeusyhtiöille. Samankaltainen maksu voitaisiin radio- ja tv-laitteiden lisäksi liittää sekä kännyköihin että tietokoneisiin ja niiden lisätarvikkeisiin (kiintolevyt, muistitikut ym.).

Epäoikeudenmukaista?

Olisi se. (Kuitenkin myös oikeudenmukaista, koska maksun osuus yksittäisen kasetin hinnasta oli pieni ja näin saatiin korvattua osa mukamas menetetyistä tekijänoikeusmaksuista.)

Kasetteja on käytetty haastattelujen, keskustelun ja omien sanelujen tekoon (sanelukoneen mediaksi c-kasetti alun alkaen kehitettiin). Samoin tietokoneita käytetään ihan aikuisen oikeasti myös työvälineinä. Suurin osa meistä kuitenkin hyvin tietää: missä mikrotietokone, siellä myös sen viihdekäyttöä. Siksi oikeudenmukaisin tapa rahoittaa Ylen toiminta jatkossa olisi monipuolinen verotus, jossa yksittäiset maksut olisivat melko pieniä, mutta joista kertyisi Ylen budjetin kokoinen verokertymä.

Miksei porvarihallitus suosisi kulutuksen verottamista?

Minusta koko mediamaksu on yhäti pelkkä myöhästynyt aprillipila. Ei sitä pidä ottaa vakavasti, kun ei se tule kestämään EU-oikeutta.

Ja taas on puhetta siitä, että pienituloiset ja muut köyhät pitäisi vapauttaa tästä mediamaksusta. Ihan kannatettava periaate, mutta mihin se raja tällä kertaa vedettäisiin?

Mites sitten meillä tuo maksu menisi, jos minä muutan kirjani mökkikuntaan ja muija pysyy edelleen talvipalatsissa? Joudummeko molemmat maksamaan? Aivan liian sekava järjestelmä tästä on tulosssa.

Ei se nyt välttämättä ihan kakkupalan nielemistä taida ollakaan...
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Yl ... 5247527411

.Brutto tuloista yhtenevät kaikille
On se nyt vaikka 1%:tti

Salonjokilaakso torstaina 9. heinäkuuta 2009 - kerran viikossa
ilmestyvä ilmaisjakelulehti julkaisi kutsun - Salon kaupunginvaltuutettu (Kesk)
Andi Mwegeranon listaamaan adressiin, joka vastustaa suunniteltua mediamaksua,
johon äsken 9.7.2009 lisäsin oman nimeni - Lasse Reunanen / Salo (alasivulle [9]):
http://www.mwegerano.com/adressi .

Tässä vielä linkki edelliseen - Andin kirjoitus:
- "Vastalause mediamaksua vastaan (6.5.2009)" >
http://www.mwegerano.com/puheet.html
(Mwegerano -nimestä w-kirjain lausutaan u-kirjaimena).