YLE Radio 1

benjamin kirjoitti:... Olen miettinyt viime aikoina kuinka paljon eri maiden alkuperäisuskonnot ja kansantarinat muistuttavat raamatun muodostamaa kristillistä uskomusta. Tästä olen päätynyt siihen ajatukseen että...

Juuri tätä minä tarkoitin noin 3 viestiä aiemmin sillä tavaratalo-uskonnolla. Toisissa yhteyksissä nimitys taisi olla marketuskonto.
Tampereen hiippakunnan nettisivuilla oli: "Maailma on totuuksien ja mieltymysten valintamyymälä"

"Maailma on totuuksien ja mieltymysten valintamyymälä"

Hyvin sanottu.

Uskovaiset, parhaatkin puhumaan elämän varmuudesta.

hah hah.

Oma elämä niin huteralla pohjalla ja kuolemanpelko niin hirveä, ettei tule toimeen ilman muinaiskansojen taikauskoista saturakennelmaa.

En ole kuulunut kirkkoon yli 50 vuoteen ja en sitä kaipaa.mutta uskossaan jokainen tulee toimeen.Sukuni vanhin ja viisain on sanonnut että Buddhlaisuus on ainoa oikea uskonto.

Taas jään ihmettemään ,että Buddha antoi tapahtua tämmöistä Aasiassa!
Täytyykö sanoa,jos se Jumala on olemassa,niin miksi se on kuuro,mykkä ja sokea.

Ne, joita kiinnostavat myös faktat, löytävät paljon mielenkiintoista tietoa linkistä

http://www.yle.fi/uutiset/joulu/

Itse ajattelen niin että ihmisille on annettu vapaat kädet. Ihmiselle on annettu taito luoda, tehdä ja mennä vapaasti. Jumala on antanut meille vapauden ja me käytämme kaikki luomis varamme rahan haalimiseen, sodan käyntiin ja ties mihin. Me olemme vapaasti itse saastuttaneet maailmamme johon jumala meidät asetti. Voisimme käyttää luomis varojamme myös johonkin positiivisempaan, mutta ihmiset ovat niin ahneita eivätkä ajattele luontoamme tai lähimmäisiämme.

Mikki Hiiri kirjoitti:Jumala-käsite, kuten koko maailmakin on vain olemasa tajunnassamme aivojemme älyn mielteenä, jälkimäinen tosin mielletävissä mieltämisemme tajuntaan sisäänrakennettuna mieltämisen tapana, ajallisesti kestoisena, paikallisesti ulottuvaisena ja syysuhteessa vaikuttavana, kun edellinen on vain pelkkä ilmiö vailla empiiristä sisältöä, tahtoa, oliota sisänsä, joka on vapaa ja perusteeton, olemassa itselleen. Jumala on siis vain subjektin ajateltavissa oleva tyhjä käsite, kun taas maailma on havaittavissa objektina aistimin tajuntamme sisäpuolella, ja jolle ei voi edellyyttää tajunnaatamme riippumatonta olemassaoloa myös sen ulkopuolella, vaikkakin materia ja äly ovat toistensa korrelaatteja, olemasa vain toinen toiselleen.
...
Siispä, väititpä nähnewsi haamuja, aaveita, mörköjä tai enkeleitä, filosofi Mikki keretoo sinulle: ne ovat vain kuten aistimin havaittava materiakin, aivojemme tietokyvyn mieltää aivoilmiötä, josta riippumatonta ulopuolista olemassaoloa niillä ei voi olla olemassa, koska objekti edellyttää aina subjektia ja toisin päin. Ulkomaailmasta meillä ei ole muuta tietoa kuin aivojemme kuvissa.

Sen verran Mikki Hiirtä tunnen että tietämättömänä en ala väitellä eli sanon vain mielipiteen asiasta.
Tässä joulun aikaan tuli televisiosta FST:n kautta kolmiosainen ohjelma Ingmar Bergmanista. Hän näkee, kuulee, tuntee ihmisiä jne. ympärillään. Hän on tuntenut suurta kuolemanpelkoa. En pidä häntä hurahtaneena vaan täysin täysipäisenä ihmisenä, jolle tällaiset havainnot ovat arkipäivää.
Onko välttämättä jotain kokiessaan mietittävä suurta kysymystä: olen olemassa, en ole olemassa, tuo ei ainakaan ole olemassa. Luulisin että on monia hetkiä jolloin subjekti ja objekti ovat täyttä liirumlaarumia. Ei pahalla mutta alitajunta on melkoinen vaikuttaja maailmassa vaikka kuinka järkeä ylistettäisiin.

Keskiverto ihminen tiedoitsevana olentona on sen verran älykkäämpi kuin eläimet, joiden äly pysähtyy kokonaan tahdon suhteisiin, että hän on kuvitelmissaan luonut itselleen sellaisen illusorisen ja enintään hypotettisen idean kuin jumala, koska tietoisudestaan huolimatta hän tuntee ja tiedoitsee, että hänen fyysinen kehonsa ja psyykkinen persoonansa eli minuutensa on varsin rajallinen olotila, niin mentaalisesti syvyys-kuin fysiologisten toimintojen aikaperspektiivissäkin, ja hänen inhimillisten heikkouksiensa itsetajunnasta johtuen on tarve palvoa jotakin käsitteellissesti ajateltua tai aistimin havaittavaa objektia "jumalolentona" (käsite tuntematon) ja projiosoida siihen kuolemattomuuden ja täydellisyyden tavoittelun kaipuunsa saadakseen tästä palvonnasta jonkinlaista seksuaalista tai henkistä laatua olevaa tyydytystä omille subjektiivisille tarpeilleen objektiivisista tosiseikoista huolimatta, hiukan samalla tavoin kuin vaikkapa kuviteltua rakastettuaan ihannoidessaan, jolloin tämä rakkauden tuntemus sokaisee hänen kykynsä nähdä palvomansa henkilön tai idolin heikkouksia ja virheitä ihmisenä, mikä saattaisi paljastaa asioioden todellisen laidan.

Toisaalta jos kirkolle ja tunnustukselliselle uskonopetukselle ei olisi suotu sitä veratonta ja objektiivisesti perustelematonta etuoikeutta tulla suorittaneeksi keinohedelmöitystä muistuttavaa oppiensa siirtämistä' nuoreen ja vaikutteille vastaanottavaiseen ihmismieleen, kuin ympätty oksa puuhun toisena synnynnäisenä älynä, osaisimme tarkastella maailman ilmiöitä objektiivisemmin, mikä neroille on niin luontevaa, eikä uskonnon luomien harhakuvien ja käsitysten hallusinaatioita muistuttavina ruusunpunaisten silmälasien läpi, mitä paratiisinäkyihin, ynnä muuta, tulee, eloonjäämisviettiä ruokkivana ali-minän kieroutuneita seksuaalisia tarpeita tyydyttävänä, objektiivisen käsittämisen sijasta, subjektiivisena aivo-ilmiönä maailman mieltävän subjektin, joka tahdon suhteita palvellen ajassa, paikassa ja syysuhteessa, tajuavana älynä, vaikutteita välittävänä miellekyvyn installanttina.

Jumala, enkelit ym. ovat siis aivojemme tajuntaa ja tahtoamme, palvelevan älyn miellettä, pelkkänä aivoilmiönä ilmenevänä opittuna ja suuhun pantuna tyhjänä käsitteenä, ilman empiiristä sisältöä, kuten vaikapa geomtriset kuviot, ovat vain älyn muotoja, ilman empiiristä sisällystä, eli tahtoa, olemista itselleen, oliona sinänsä. Siis jumalaa palvoessaan ihminen palvoo vain sitä minkä hän aivojensa luomissa kuvissa näkee, ts. omaa aivoilmiötään, miellettään ja sen herättämiä tuntemuksia, ei oman itsensä ulkopulista absoluuttista objektiivista todellisuutta, jossa jumala olisi substanssina sinänsä.

Nyt ehkä käsitätte tuon VAIN sanan merkityssisällönkin. Viime kädessä kaikki palautuu vai omaan tajuntaan, joka on välitön ja matereian kanssa absoiluuttisesti ensimmäisiä, vaikka ovatkin toistensa korrelaatteja, eikä kumpaakaan voisi ajatella ilman toista, niinkuin synbioosissa on asian tila. Reaalitieet olettavat aineen ilman muuta olevan olemassa aineena sinänsä, tajunnastamme riippumatta, mutta niin ei voi ola rehellisen filosofian lähtökohtana, jolla tosin ei voi olla varmaa tietoa myöskään mielteemme ulkopuolisesta maailmasta ja sen olemuksesta. Sitä vähemmnän meillä on oikeutta sijoittaa siihen todellisuuteen jota emme tunne jotakin subjektiivisesti miellettävissä olevia taruolentoja, jotka vielä vähemmän vastaavat objektiivista todellisuutta, kuin aistiemme välitykselle aivoihimme saapuva aistimisen muotoa ja mieltämisen tapaa edellyttävä aistitieto ajallisesti kestoisena, paikallisesti ulottuvaisena ja syynä vaikuttavana.

"Luonto se on joka luo", mutta omia ajatuksiamme ja tunteitamme luulemme kaiken objektiivisen luojaksi, vaikka ne ovat sdubjektin miellettä.

Kirjoittaako Mikki Hiiri Jumalasta vai Jumalakäsitteestä?

Lukion suomenopettajani kertoi muinoin, että lause:"lumi on afrikkalaisille tuntematon käsite" on väärä siksi, että vaikka lumi olisikin heille tuntematon niin käsite voi olla hyvinkin tuttu.

Aivoissa se on jumala-käsite siinä kuin muutkin käsitteet.

Uskovaiset, parhaatkin puhumaan elämän varmuudesta.

mikään ei ole niin varmaa kuin epävarma.

Matti kirjoitti: hah hah.

Voi, voi "Matti." Köyhältä pohjalta sinunkin naurusi kirpoaa.

Kysymys ei ole siitä , vaikka nauru onkin tarkoitettu ivaksi, -että se loukkaisi.
Kysymys on siitä surullisuudesta että se kääntyy naurajaansa vastaan.

Viesti muutenkin on esittäjältään puhdas harhalaukaus. Oman kuvitelun tekeminen todeksi.

Mikki Hiiri
Koska kaikki on viime kädessä, ainakin filosofiassa, epävarmaa niin ainakaan sivistynyt ihminen ei lanseeraamaasi oppia esitä faktana vaan mielipiteenä.

Voi, voi "kritiikki".

Sinä siis näet jyvän toisen silmässä mutta et malkaa omassasi. Että minä täällä teen todeksi oman kuvitteluni ja lauon harhalaukauksia... Tuo on uskovaisilta sen luokan päätelmä, että hihityttää koko loppuvuoden ja pistää laukomaan lisää ei harhalaukauksia vaan hahha-laukauksia.

Ei tuntunut tosiaan ivaus onnistuvan. Niin näpit täristen olit kirjoittanut vastauksen, että tavallisetkin sanat olivat lipsahdelleet väärin.

Jos teillä se jumala kerran on, niin opetelkaa hepreaa ja kysykää kohteliaasti, mikä se oli tämänkin tsunamin perimmäinen "tarkoitus". Mutta kysykää kohteliaasti, ettei ala Suomenlahdella aallot kasvaa... buu... böö...

Onko tämä ketju sitä varten että uskovaiset ja ateistit saavat solvata ja pilkata toisiaan? Vai olisiko mahdollista, että eri näkökantoja esitettäisiin asiallisesti perustellen?

Kristinuskon asioita ei voi selittää muuten kun Raamatulla. Ja ateistille se on vain ihmisten tekemä kirjoituskokoelma. Vaadittua tieteellistä näyttöä Jumalasta ei ole. On vain 4 Raamatun ulkopuolista luotettavaa kirjallista lähdettä siitä, että Rooman valtakunnassa nykyisen Israelin paikkeilla oli noin 30 jKr. uskonnollisen liikkeen johtaja, Kristukseksi mainittu.

Jos Jumalan olemassa oloa ei voi tieteellisesti todistaa, niin todistaako se sitten sitä, että Jumalaa ei ole?

Ajatellaanpa esimerkiksi radioaaltoja. Ne ovat meille kännykkäkauden ihmisille itsestään selviä. Jos niistä olisi kerrottu ihmisille muutama sata vuotta sitten, niin millä niiden olemassa olo olisi todistettu. Jos niitä ei voinut todistaa, niin niitä ei varmaan ole olemassa?

Matti kirjoitti:Voi, voi "kritiikki".

Sinä siis näet jyvän toisen silmässä mutta et malkaa omassasi. Että minä täällä teen todeksi oman kuvitteluni ja lauon harhalaukauksia... Tuo on uskovaisilta sen luokan päätelmä, että hihityttää koko loppuvuoden ja pistää laukomaan lisää ei harhalaukauksia vaan hahha-laukauksia.

Ei tuntunut tosiaan ivaus onnistuvan. Niin näpit täristen olit kirjoittanut vastauksen, että tavallisetkin sanat olivat lipsahdelleet väärin.

Jos teillä se jumala kerran on, niin opetelkaa hepreaa ja kysykää kohteliaasti, mikä se oli tämänkin tsunamin perimmäinen "tarkoitus". Mutta kysykää kohteliaasti, ettei ala Suomenlahdella aallot kasvaa... buu... böö...

nyt vaaditaan kaikki mielenhallinta, ettei nouse pintaan ns. primitiivireaktio ja suuri tarve vanhanaikaiselle selkäsaunalle.

mitä jos opettelisit ensin kunnioittamaan ihmisiä. ehkä sitten opit lopulta kunnioittamaan myös itseäsi ihmisenä, etkä tunne tarvetta tälläiseen verbaaliseen sotkemiseen, vaan kykenet ihan oikeasti kommunikoimaan ihmisten kanssa.

jos käytöstavat ovat ulottumattomissa, niin opettaisivat kakaransa edes sisäsiisteiksi.

rauhaa.