YLE Radio 1

Itsensä grillauksesta muistui mieleen yksi esimerkki lisää. Siitä, kun kävin Turun Klassillista Lyseota on jo niin monta vuotta, että tarkkaan en muista miten päin se oli, hyökkäsivätkö roomalaiset johonkin vai hyökättiinkö heidän kimppuunsa, mutta joka tapauksessa Mucius Scaevola (=vasenkätinen) meni hyökkääjien leiriin, jossa hänet uhattiin paistaa elävältä. Mies meni lähellä palavan tulen viereen ja työnsi kätensä hiilien sekaan ja ilmeen värähtämättä antoi oikean kätensä palaa olemattomiin. Tästä oli historian kirjassa todistuksena oikein hieno kuva, taisi olla kuitenkin piirretty koska kameroita tuskin oli silloin paikalla. Joka tapauksessa hyökkääjät peälästyivät noin hurjaa vastustajaa ja lähtivät takaisin kotiin.

Vasta tuon viestin jätettyäni älysin katsoa tietääkö goole asiasta mitään ja kyllähän se antoi melkein kymmenen tuhatta hittiä. Katsokaa itse, en viitsi niitä tähän kopioida paitsi yhden linkin, joka vie suoraan Rubensin maalaamaan tapahtumasta kertovaan tauluun:

http://www.abcgallery.com/R/rubens/rubens92.html

Minua saa oikaista jos puhun puuta heinää, mutta eikö buddhalaisuus ole kuitenkin aika kyynistä? Asemaa seuraavassa elämässä voi parantaa pääasiassa lahjoittamalla rahaa munkeille. Ihmistä joka kärsii ei säälitä eikä auteta vaan hänen katsotaan saavan edeltäneen elämänsä ansion mukaan.

arvieno kirjoitti:Minua saa oikaista jos puhun puuta heinää, mutta eikö buddhalaisuus ole kuitenkin aika kyynistä? Asemaa seuraavassa elämässä voi parantaa pääasiassa lahjoittamalla rahaa munkeille. Ihmistä joka kärsii ei säälitä eikä auteta vaan hänen katsotaan saavan edeltäneen elämänsä ansion mukaan.

Ettet sentään arvioi budhalaisuutta hindujen oppien pohjalta? Ymmärtääkseni tuo piirre on ominaisempaa hinduille - niin ja budhalaisuutta on monta eri suuntausta, joiden erot ovat suuremmat kuin katolisuuden ja protestantismin. Äärimmillään budhalaisuus on ateistista ja toisella laidalla budhalaisilla on tuhansia jumalia kuten hinduillakin.

P.S. Olen minkin luterilaisuudesta eronnut ties mikä (agnostikko?) aikamoinen kyynikko.

arvieno kirjoitti:Minua saa oikaista jos puhun puuta heinää, mutta eikö buddhalaisuus ole kuitenkin aika kyynistä? Asemaa seuraavassa elämässä voi parantaa pääasiassa lahjoittamalla rahaa munkeille. Ihmistä joka kärsii ei säälitä eikä auteta vaan hänen katsotaan saavan edeltäneen elämänsä ansion mukaan.

Keskeisimpiä oppeja on hyvän tekeminen ja ajatteleminen, sen levittäminen, mielestäni. Minän vähentäminen, ihmisen pienuus, aikajatkumon ja maailmankaikkeuden suuruus, jne.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Buddhalaisuuden neljä jaloa totuutta ovat tuon artikkelin mukan seuraavat:

Elämään sisältyy kärsimystä.
Kärsimys johtuu elämänjanosta.
Kärsimys lakkaa, kun elämänjano sammuu.
Tie elämänjanon sammumiseen on jalo kahdeksanosainen polku.

Minä pidän buddhalaisuudessa monista asioista, mutta henkilökohtainen maailmankatsomukseni ei kaikkea kohtaamaani sieltä vastaanota eikä hyväksy. Teoilla on seuraukset -asenteen soisin kuuluvan alakoulun oppimateriaaliin, koska sitä ei läheskään kaikissa kodeissa pilteille kyetä välittämään, kun ei itsekään sitä koeta merkittävänä.

Se tietoisena toimintana ja suhteessa lakeihin ja vallitseviin moraalikäsityksiin voisi olla hyvinkin vapauttavaa omaksuttavaksi. Ei niinkään tekojen dualistinen hyvyys ja pahuus, jotka vaihtelevat kontekstista ja toiminnasta/toimijasta toiseen. Buddhalaisehkoista opeista voi olla hyvinkin paljon annettavaa, seuraavaksi arvopohjan historialliseksi aspektiksi, sekulaarihumanistisen länsimaalaisen sivilisaation kaivatessa taustoja ihmisoikeuskäsityksilleen ja normeilleen.

Rahan lahjoittaminen on minulle viimeinen asia, joka tulee mieleen buddhalaisuudesta. Ja ensimmäinen skientologioinnista ja jehovan todistamisesta.

Enkä väitä, että se siellä olisi niin merkittävässä osassa, vaan painotan, että tuli mieleen, that's it.

Mutta buddhalaisemman maailman näkisin varsin hyväksi ja kauniiksi asiaksi, ja oman maailmankatsomukseni mukaan nimenomaan osana arkea, enkä itujeesustelevana ja arjestapakenevana oppina ja harjoitteena. Jätän muut buddha-kritiikkini kertomatta ;)

--
Soini Vilhunen
http://tuuni.net

Mielenkiintoinen seikka:

Wikipedian tilastojen mukaan kristinusko on Telluksemme laajimmalle levinnyt uskonto

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

heilah kirjoitti:Mielenkiintoinen seikka:

Wikipedian tilastojen mukaan kristinusko on Telluksemme laajimmalle levinnyt uskonto

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto

Muslimiyhteisön kasvu lienee silti suurinta ja mennee ohitse, jos ja kun sekuläärihumanismin nousu jatkuu länsimaissa kristinuskon korvaajana.

Ehkä lähetyskäsky selittää kristinuskon suuruutta aika lailla, kun sen pyhittämänä on viety kehitysavun ja miekankin kanssa oikeaa oppia luonnonkansoille sekä muille vääräoppisille?

(Rakkauden sanoma lienee useimmissa uskonnon tapaisissa, mutta sen soveltamisessa käytännössä lienee erot suuria eri kulttuurien, uskontojen ja aikakausien kesken, sekä fyysisen että henkisen väkivallan osalta. Siinä, millaisia keinoja saa käyttää yhteisön pysymiseksi koossa..ihmisoikeuskäsityksen sivilisaatioissa ovat muuttuneet kovasti, mutta joissakin nurkissa vähän hitaammin. Jos vaikkapa luetaan tilastoja etelä-afrikkalaisista väkivaltarikoksista kohdistuvina naiseen. Siellä kun sitä tavataan pitää suht legitiiminä.)

---
Soini Vilhunen
http://tuuni.net