YLE Radio 1

Uskoisin, että Venäjä kokonaisuutena on heikentymässä. Ainakin sen väkiluku laskee ja ymmärtääkseni syntyvyys on alhainen. Kremlin valtaa alueisiin nähden Putin yrittää lisätä. Aluejohtajista on tarkoitus tehdä presidentin nimittämiä. Aika näyttää onnistuuko vallankeskitys. Gorbatshovkin keskitti muodollisesti valtaa paljon presidentille, mutta silti valtio hajosi hänen altaan.

Ottaisin tosiaan mieluummin vastaan venäläisiä kuin muslimeja. Venäjä on sentään vuosikymmenien ateismin jälkeen palannut kristilliseksi maaksi. Islam sensijaan on vieras uskonto. Mutta siitä aiheesta on muita ketjuja...

Mutta ymmärrän kyllä epäluulosi venäläisiä kohtaan. Sillä on historialliset perusteet. Haluaisin vain itse uskoa parempaan tulevaisuuteen Venäjän kohdalla, että se liittyisi osaksi länsimaisia demokratioita. Putin on nyt ainoa kehen voi tässä suhteessa luottaa Venäjän politiikassa, kun länsimieliset puolueet putosivat pois duuman vaaleissa. Mutta hänkin on entinen KGB:n agentti...

Toinen historiallinen vääryys rajanvedossa tehtiin aikoinaan Venäjän ja Ruotsin välillä kun Perä-Pohjolassa raja vedettiin Tornionjokeen. Siihen se sitten vahingossa jäi, kun Suomi liitettiin Venäjän yhteyteen ja suuri suomea puhuvaa väestö jäi rajan väärälle puolelle.

Siis vaatikaamme Ruotsilta takaisin Suomelle kuuluvat alueet! Raja vaikkapa Uumajasta suotraan kohti länttä ja Tukholma julistettakoon avoimeksi kansainväliseksi kaupungiksi. Vain Gamla Stan voisi jäädä ruotsalaisten hallintoalueeksi, jotain siihen tyyliin kuin City of London on tänään. Muistaakseni kuningatarkin joutuu pyytämään luvan saadakseen astua jalallaan sen alueelle.

nimiErkki kirjoitti:Tässä pähkinänkuoressa näemme, miten sodat syntyvät. Jokainen osapuoli aloittaa "uuden ajanlaskun" sopivasta kohdasta ja sanoo:"Tämä on minun kännykkäni!"

Mitä sinun päättelyssäsi ovat Aunuksen retket ja AKS:n Itä-Karjala -hankkeet? Olivatko ne jotain "lisäpuheaikaa"?

Vakavasti puhuen, jos Tarton rauha oli mielestäsi "sovussa sovittu", niin yhtä hyvin joku voisi väittää, että Pariisin rauha 1947 solmittiin varsin suuressa sovussa.

A vot! Onko Karjalan kaipuu siis jonkinlaista läheisyyden hakua venäläisiin? Yksinkertaisinta olisi silloin liittää koko Suomi takaisin Venäjään.

Sinä kirjoitat, että "suuri, ehkä suurin, osa" Karjalan Tasavallan "väestöstä on vanhenevaa sukupolvea, jonka elämä on pääosin mennyt." Minkä ikäisiä ovat ne 300 000 suomalaista, jotka gallupissa olivat valmiita muuttamaan "takaisin Karjalaan"?

Kuinka monen vuoden omistuksesta tai hallinnasta sinun mielestäsi syntyy oikeus, joka on perustettu vapaaehtoisesti tehtävin sopimuksin? Olisipa aika ihmeellinen laki, jos aikaisempi, pitempi omistaminen uuden sopimuksen jälkeen antaisi vanhalle yhtä äkkiä paremman oikeuden. Ajattelutapasi tässä on pahasti vinoutunut ja toivon, että mietit sitä vielä kerran.

Onko sinulla parempia perusteita tietyn valtion kohdalla aloittaa uusi ajanlasku kuin sen valtion syntymä eli itsenäistyminen? Vai alkavatko lapsenkin oikeudet vasta 10 tai 20 tai 50 ikävuoden kuluttua?

Historiatieto on pahasti hukassa silloin, kun Tarton rauha ja Pariisin rauha asetetaan samalle lähtöviivalle. Oliko Suomi hyökännyt Venäjälle ja yrittänyt valloittaa sen? Oliko Suomi pakko-ottanut Venäjältä maita? Auttoivatko liittoutuneet Suomea pakko-ottamaan Venäjältä maita Tarton rauhaa varten?

Tarton rauhassa sovittiin keskenään, missä rajat kulkevat. Myös Venäjä hyväksyi sen. Tämän vuoksi esim. USA:n senaatti edelleen resoluutioissaan on erityisesti Baltian kohdalla korostanut Tarton rauhan rajoja ainoina, jotka se hyväksyy ja tunnustaa.

Pariisin rauha syntyi pakkotilanteessa, jossa Suomella oli kaksi vaihtoehtoa: hyväksy tai tuhoudu. Länsi tuki Neuvostoliittoa ja jätti Suomen susille. Pariisin rauhassa ei ollut mitään tasapuolisuutta. Joten se oli pakkorauha.

Ehdotan tässäkin asiassa historian tutkimista aikaisempaa tarkemmin. Ei kannata uskoa kaikkea, mitä venäläiset tai suomettuneet suomalaiset ovat kertoneet.

AKS:n retket ovat AKS:n retkiä. Sinun ja minun puheeni ovat meidän ajatuksiamme, ei Suomen valtion virallisia ajatuksia. Äärioikeistolainen liikehdintä oli yksityistä ja verraten pientä koko maahan suhteutettuna. On kokonaan eri asia se, että Stalin jo varhain päätti aloittaa toisen maailmansodan ja vallata Suomen kokonaan. Pieni suhteellisuudentaju helpottaa ymmärtämään mittasuhteet.

Ei olisi lainkaan paha, että suomalaiset ja venäläiset lähenisivät toisiaan. Nyt välillä on 60 vuotta vanha historiallinen kuilu, Stalinin totalitarismin aggressiot, joiden tulosten ylläpitämistä Venäjä jatkaa. Ei sellainen edistä todellista ystävyyttä. Suomi ja Venäjä ovat vuosikymmeniä vakuutelleet pontevasti ystävyyttä. Sellainen ystävyys, joka perustuu siihen, että ystävä ensin hyökkää, tappaa, raiskaa, varastaa, vaatii lunnaat ja sen jälkeen vakuuttaa syvää ystävyyttä, on jokseenkin kieroutunutta huumorintajua, ehkä paremmin -tajuttomuutta.

Suomi ja Venäjä voivat olla todellisia hyviä naapureita sen jälkeen, kun vanhat asiat on keskusteltu selviksi ja sovittu, ei ennen. Ei ihmisluonto hyväksy näin valheellista ystävyyden pohjaa.

Taisit erehtyä, en minä puhu Karjalan Tasavallan väestöstä mitään. Ei kannata sotkea sitä Suomen Karjalaan (kuin rajatulta osaltaan). Tasavalta ei ole ollut Suomea.

Suomen pakkoluovutetussa Karjalassa sen sijaan asuu pääosin vanhenevaa väkeä. Heidän juurensa ovat jossain muualla. Alueelle Stalin houkutteli ja pakotti väkeä noin 40 kansakunnasta. Siellä on valkovenäläisiä, ukrainalaisia, ... He aivan samoin kuin karjalaisetkin, haluaisivat omille juurilleen. Eivät toki kaikki, mutta vanhenevalla ihmisellä tahtoo olla sellainen taipumus.

Tutkimuksen mukaan Karjalaan muuttaisi ensisijassa työkyistä ja -haluista väestöä. Enemmänkin nuoria kuin vanhoja. Eivät vanhat enää jaksa aloittaa alusta ja lähteä uusiin olosuhteisiin, vaikka monen mieli tekisikin.

petri kirjoitti:Uskoisin, että Venäjä kokonaisuutena on heikentymässä. Ainakin sen väkiluku laskee ja ymmärtääkseni syntyvyys on alhainen.

Mutta ymmärrän kyllä epäluulosi venäläisiä kohtaan. Sillä on historialliset perusteet. Haluaisin vain itse uskoa parempaan tulevaisuuteen Venäjän kohdalla, että se liittyisi osaksi länsimaisia demokratioita. Putin on nyt ainoa kehen voi tässä suhteessa luottaa Venäjän politiikassa, kun länsimieliset puolueet putosivat pois duuman vaaleissa. Mutta hänkin on entinen KGB:n agentti...

Jos olet lukenut väkilukuennusteita vuodelle 2030 ja 2050, voit havaita, että Venäjä on siinä suhteessa todellisen ongelman edessä. Heikoin ennuste on, että vuonna 2050 venäläisiä on 60 miljoonaa, vähän parempi esittää 80 miljoonaa.

Venäjällä kuolleisuus ylittää syntyvyyden ja muuttomuutoksen. Vastaavasti islameilla on vahva väestökasvu. Joten Venäjä on muutamassa vuosikymmenessä muuttumassa islamilaiseksi maaksi. Ei siten ole ihme, että kehitysnäkymä kauhistuttaa Venäjän johtoa.

Ei Eurooppakaan kovin positiiviseen suuntaan mene. Vaika muslimimaista tulisi noin 30 miljoonan asukkaan muuttovirta Euroopaan, sen väkiluku silti on laskemassa, ellei jotain perustavaa muutosta tapahdu.

Halusi uskoa Venäjän positiiviseen demokraattiseen kehitykseen on kova. Minäkin mielelläni uskoisin ja toivoisin sillä jopa olevan jotain perusteita. Valitettavasti kehitys on mennyt täydellisesti väärään suuntaan. Ehkäpä venäläiset sitten haluavat vahvaa johtajaa, viis siitä, onko heillä itsellä mitään sanavaltaa mihinkään.

Tilannetta kuvaa hyvin se, että aluejohtajat ovat sankoin joukoin liittymässä Putinin puolueeseen. Sanoisin paremminkin siten, että Putin on juuri se, johon demokratiakehityksessä ei voi luottaa. Siihen suuntaan ei ole yhtään indikaatiota.

Venäjän muuttuminen islamilaiseksi maaksi parissa vuosikymmenessä on kyllä kauhuskenaario ja liioittelua. Tiedätkö paljonko muslimeita nykyisellä Venäjällä on?

Ei Eurooppa kestä 30 miljoonaa muslimisiirtolaista lyhyessä ajassa ilman väkivaltaisuuksia. Jos Turkki tulee EU:n jäseneksi v. 2019, siis viidentoista vuoden kuluttua, heitä voi tullakin jonkin verran lisää, mutta vaikea sanoa lukuja. Se on juuri Turkin jäsenyyden huono puoli. Hyvä puoli olisi esikuvana toimiminen muille islamilaisille maille. Ja onhan Turkki entisen Bysantin aluetta, joka on vanhastaan kuulunut Eurooppaan.

Mielestäni on parempi antaa väestörakenteen vanheta kuin ottaa lisäväestöä islamilaisista maista.

Toisaalta venäläisillä näyttäisi olevan suuri halu länteen muuttoon.

Spekulointia.
Roomassa oli 2200 vuotta sitten Cato niminen senaattori.Tämä oli jyrkästi virallista ulkopolitiikkaa vastaan.Karthagolaiset ryöstelivät jatkuvasti Rooman kauppalaivoja.Monen vuoden aikana senaatin kokouksessa Cato päätti puheensa:
"Muutoin olen sitä mieltä,että Karthago on hävitettävä".
Lopulta Karthago hävitettiin.
Olen neljän vuoden aikana usein päättänyt internet-keskusteluni:
"Minusta Venäjän on palautettava Suomelle Karjala ja vuoden 1939 rajat".

Japani on 59 vuotta vaatinut Venäjältä,miehitettyjen Kuriilien saarien palautusta.
Uskon,että Japani saa Kuriilit takaisin.
Sen jälkeen on enään Suomi,jolta Neuvostoliitto RYÖSTI alueita.
Suomen Finnlandisieren,Suomettunut ulkopoliittinen johto toistaa ystävyys-liturgiaa.Meillä on niin lämpimät,ystävälliset ja luottamukselliset suhteet suureen naapuriimme Venäjään.Presidentti Putin on meidän "Kaikkien kiva kaveri".
Perkele ja paskat.Kuka Suomelta ryöstetyistä alueista puhuisi,ellei Suomalaiset?
Lopuksi:"Minusta Venäjän on palautettava Suomelle Karjala ja vuoden 1939 rajat.
TTA.

Mitäs Lutherin puheiden innoittamat ja innostamat barbaarisaet goottilaista kautta eläneet saksalaiset tekivät. kun Luthet oli naulannut teesinsä kirkon oveen, hyökkäsi suuri luterilainen rosvojoukko Roomaan, pyhään kaupunkiin, syöstäkseen antikristuksen vallasta, tappaen siinä sivussa tuhansiua ihmisiä, ryöstäen, raiskaten ja polttaen kaupunkia maan tasalle. Ensimmäisenä päivänä kuoli 8000 ihmistä. Tulee Bushin toimet mieleen.

Tännepä on virinnyt Karjalasta reipas keskustelu. Mainiota. Yksi pelkää venäläisiä, yksi islamia, muutaman mielestä pitää OIKEUDEN toteutua - rohkaisevaa sinänsä, jos oikeus on jossakin olemassa.

Siis Karjala pitää saada takaisin. Kertokaapa vielä näkemyksenne: mitä niille alueen venäläisille tehdään? Niille, jotka ovat asuneet siellä nyt reilun puoli vuosisataa.

Otetaanko vapaaehtoisesti Suomeen huomattava venäläisvähemmistö? Vai toteutetaanko etninen puhdistus? Ja jos toteutetaan, niin miten - rahalla vai pahalla?

Sanos muuta, Kari. Kun ajat ovat kovat, on myös lohdun tarve kova. Yhdelle se on teosofia, toiselle viina tai taide, jollekulle kansallisromanttinen unelmointi. Niin kuin näilläkin kirjoittajilla:

Karjalassahan on ollut asutusta jo kivikaudella, josta karjalainen väestö polveutuu. Sieltä on peräisin muistaakseni esim. Antrean verkkolöytö.

Ongelma on siinä, ettei vuosituhansien takaista kalastaja-metsästäjä -asutusta voi pitää evakkoon joutuneiden karjalaisten suorina esi-isinä. Yksin Karjala ja Savon väliset muuttoliikkeet sotkevat kuviota. Saati se, että näille Suomenniemen alueille on kautta historian muttanut ihmisiä, jotka ovat varhaisemman asutuksen kanssa muodostaneet uudenlaisen "kansan".

Olihan Karjala suomalaista asutukseltaan vielä Uudenkaupungin rauhan 1721 ja Turun rauhan 1743 jälkeenkin vaikka raja siirtyi Ruotsin ja Venäjän välillä. Suomenkielinen väestö jäi tuolloin paikoilleen ja eli Venäjän keisarikunnan alaisuudessa. Vuonna 1812 Aleksanteri I liitti Vanhan Suomen muun Suomen yhteyteen, kun Suomesta oli tullut autonominen osa Venäjää.

Toisen maailmansodan jälkeen suomalainen väestö evakuoitiin pois (muistaakseni n. 406 000) ja tilalle tulivat venäläiset. Viipuri on ollut "vanha venäläinen kaupunki" vuodesta 1944.

Minua kiinnostaisi tietä oliko Länsi-Karjalan väestö karjalaista vaiko suomalaista. Jos suomalaista, niin miten karjalaiset muuttuivat suomalaisiksi? Milloin? Evakon myötä?

AKS:n retket ovat AKS:n retkiä. Sinun ja minun puheeni ovat meidän ajatuksiamme, ei Suomen valtion virallisia ajatuksia. Äärioikeistolainen liikehdintä oli yksityistä ja verraten pientä koko maahan suhteutettuna.

Yksityistä? Järjestäytynyttä agraaris-fasistista toimintaa, joka sai parhaimmillaan noin 10% äänistä ja parlamenttipaikoista.

Suomen pakkoluovutetussa Karjalassa sen sijaan asuu pääosin vanhenevaa väkeä. Heidän juurensa ovat jossain muualla. Alueelle Stalin houkutteli ja pakotti väkeä noin 40 kansakunnasta. Siellä on valkovenäläisiä, ukrainalaisia, ... He aivan samoin kuin karjalaisetkin, haluaisivat omille juurilleen. Eivät toki kaikki, mutta vanhenevalla ihmisellä tahtoo olla sellainen taipumus.

Kirjoittaja kaiketi tarkoittaa, että ne jotka eivät suostu menemään suomalaisten uudisassukkaiden alta pois kuolevat kuitenkin aika pian, joten heistä ei ole pidempiaikaiseksi ongelmaksi?

Tutkimuksen mukaan Karjalaan muuttaisi ensisijassa työkyistä ja -haluista väestöä. Enemmänkin nuoria kuin vanhoja. Eivät vanhat enää jaksa aloittaa alusta ja lähteä uusiin olosuhteisiin, vaikka monen mieli tekisikin.

Lienevät niitä parkoja, jotka ovat pudonneet nykymaailman vauhdista. Unelmoivat nyt jostain sotien välisen ajan rauhallisen-luppoisasta elämänmuodosta "välittömien" karjalaa höpäjävien inehmojen kanssa. "Aloittaisivat alusta" jossain muualla, kun tässä-ja-nyt se on liian rasittavaa. Tulee mieleen tsehovilainen perusvenäläinen hahmo, joka valittaa koko ikänsä että tarttis tehrä jotain...

Minusta näissä takaisin Karjalaan -puheissa on sillä tavalla ikävä kaiku, että ne muistuttavat tyypillistä kolonialistista jargonia.

Nyky-Israelissa koetetaan kaikin keinoin - uskonnollisin perustein, aitauksilla, juridisesti, terrorilla - viedä palestiinalaisten viimeisetkin maat. Perustellaan sillä, joskus vuosituhansia sitten juutalaiset asuttivat maata. Joutuivat sitten diasporaan. Miten? En tiedä. Toiset jäivät, osa vaihtoi myöhemmin islamiin (kuten Turkin vallan alaisessa Bosniassa), sekoittuivat muiden alueen ihmisten, kuten foinikialaisten jälkeläisten, kanssa. Alueelle tuli arabejakin. Kehittyivät nyky-palestiinalaiset.

Kaipuussa Karjalaan on evakoilla totinen kipu. Moni heidän jälkeläisensä pyrkii kaipuun torjumaan, koska se saattaisi vapaana lyödä yli.

Sitten ovat (suur-?) suomalaiset romantikot, joilla ei ole mitään tekemistä karjalaisuuden kanssa. Nämä olisivat kiiruusti asuttamassa Karjalaa, jos vain saisivat luvan. Mikä Karjala se enää silloin olisi?

Ai juu, minäkin voisin muuttaa Karjalaan jos pääsisin - mutta eläkevuosiksi, vain eläkevuosiksi. Hyvä ilmasto, vanhat ruotsinkielisten sukujen rannikkoalueet, syitä riittää...

VexiP kirjoitti:Onko sinulla parempia perusteita tietyn valtion kohdalla aloittaa uusi ajanlasku kuin sen valtion syntymä eli itsenäistyminen? Vai alkavatko lapsenkin oikeudet vasta 10 tai 20 tai 50 ikävuoden kuluttua?

Olet nyt verranut valtioiden välisiä suhteita sekä matkapuhelimen hankintaan että lapsen oikeuksiin. Reaalimaailmassa ratkaisevat kuitenkin valta ja voima. Kansainvälisen politiikan kysymyksissä ei ole sama moraali kuin synttärikakkua jaettaessa. Kuten kovatasoinen PINR-tutkimuslaitos sanoo tunnuslauseessaan: "Keskitymme valta- ja intressikysymyksiin, jättäen moraaliset pohdiskelut lukijan vastuulle."

So, let's cut the crap and face the facts:

VexiP kirjoitti:Historiatieto on pahasti hukassa silloin, kun Tarton rauha ja Pariisin rauha asetetaan samalle lähtöviivalle. Oliko Suomi hyökännyt Venäjälle ja yrittänyt valloittaa sen? Oliko Suomi pakko-ottanut Venäjältä maita? Auttoivatko liittoutuneet Suomea pakko-ottamaan Venäjältä maita Tarton rauhaa varten?

Annan sinulle hieman historiatietoa:

Suomen hallitus päätti 1919 tukea taloudellisesti ja sotilaallisesti Aunuksen retkeä. Tavoitteena oli luoda tilanne, jossa Itä-Karjala voitaisiin länsivaltojen tuella liittää rauhankonferenssissa Suomeen.

Ensin Suomen lehdistöön sujautettiin kirjoituksia Aunuksen ja Vienan väestön huonoista oloista. Aunuksen retkeä valmistelemaan ryhtyi valtion komitea.

Tuhannen miehen joukko pääsikin Aunukseen asti, mutta kovan vastarinnan vuoksi ei päässyt eteenpäin. Eversti Aarne Sihvon johtama retkikunta sai Suomen yleisesikunnalta määräyksen vallata seuraavaksi Petroskoi.

Suomalaisten hanke meni kuitenkin perseelleen, koska paikallinen väestö ei ottanutkaan "vapauttajia" vastaan kovin innoissaan. Neuvostojoukot valtasivat Aunuksen ja retkeläiset palasivat kotimaahansa.

Suomalaisten hyökkäys Aunukseen oli osa laajempaa hanketta neuvostovallan nujertamiseksi Suomesta käsin. Valtiohoitaja Mannerheimin tarkoitus oli hyökätä Pietariin liittoutuneitten rahoilla. Suomen oli määrä saada sotatoimista 500 miljoonan Ranskan frangin korvaus sekä Itä-Karjala. Englantilaisten sota-alusten tukemat virolaiset sekä valkoiset venäläiset joukot pääsivätkin jo Suomenlahden eteläpuolella Pietarin porteille. Pietariin puolustusta johtamaan tuli Moskovasta J.V. Stalin.

Mannerheimin hyökkäys Karjalan suunnalta Pietariin jäi tekemättä, lähinnä Suomen eduskunnan vastustuksen vuoksi. Mannerheim harkitsi sotilasvallankaappausta Suomessa keväällä 1919, mutta ei uskaltanut.

Sitten v. 1920 alussa punainen puoli alkoikin Venäjällä saada länsivaltojen tukemia valkokenraaleita polvilleen (Judenits Pietarin ympärillä, Kolzak Siperiassa, Denikin etelässä...) Judenits muuten majaili 1919 kuukausitolkulla Helsingin Seurahuoneella.

Valkoisen armeijan jo lähes kukistuttua Puola lähti vielä ukrainalaisten vastavallankumouksellisten kanssa yleishyökkäykseen. Näihin aikoihin, Puolan vallattua Kiovan, neuvostohallitus teki Suomelle aloitteen rauhansopimuksesta 11.5.1920.

Pitkäksi venyneet neuvottelut saatiin päätökseen 14.10.1920 Tartossa. Suomessa julkisuudessa rauha leimattiin "häpeärauhaksi", koska unelma Suur-Suomesta jäi toteuttamatta. Niinpä 20- ja 30-luvuista tuli "ryssävihan" vuosikymmeniä, joiden aikainen politiikka Suomessa oli omiaan pitämään yllä Neuvostoliiton epäluuloja. Epäluulot realisoituivat, kun vanha Pietarin puolustaja, Stalin, joutui suunnittelemaan siirtojaan Saksan hönkiessä päälle 30-luvun lopulla.

VexiP kirjoitti:On kokonaan eri asia se, että Stalin jo varhain päätti aloittaa toisen maailmansodan ja vallata Suomen kokonaan. Pieni suhteellisuudentaju helpottaa ymmärtämään mittasuhteet.

Stalin päätti aloittaa 2. maailmansodan?? Mistä johtuu, että aina kun joku kehottaa muita "katsomaan karttaa" tai "lukemaan historiaa", osoittautuu myöhemmin että kehottajan oma ymmärrys ei tosiaankaan ulotu valovuosien päähän?

VexiP kirjoitti:Ei olisi lainkaan paha, että suomalaiset ja venäläiset lähenisivät toisiaan.

Tässä olen samaa mieltä kanssasi. Karjala-asian kanssa älämölyäminen vaan ei mitenkään edistä rauhan asiaa.

VexiP kirjoitti:Taisit erehtyä, en minä puhu Karjalan Tasavallan väestöstä mitään. Ei kannata sotkea sitä Suomen Karjalaan (kuin rajatulta osaltaan). Tasavalta ei ole ollut Suomea.

Kerropa muuten tosiaan vielä tarkemmin, mitä oikein tarkoitat. Luovutetun alueen eteläinen osa, Kannas, kuuluu nykyisin Leningradin lääniin. Pohjoiset osat ovat sitten sitä Tasavaltaa.

Joka tapauksessa on aivan varmaa, että Suomi ei missään nimessä voi kuvitella liittävänsä Pietarin esikaupunkialueita omaan, puoliksi NATOon kuuluvaan eurolandiaansa. Ajatus on absurdi. Paikallisjuna menee alle tunnissa Terijoelta keskustaan!

Sama kuin Kehä 3 olisi rajana Helsinkiä piirittävälle vieraan vallan sotilasliitolle. Get real!

Minä ainakin lasken karjalaiset yhdeksi Suomen heimoista, kuten (varsinais)suomalaiset, hämäläiset, savolaiset ja siis karjalaiset.
Karjalan kieli on nähdäkseni suomen murre. En osaa sanoa, missä vaiheessa voidaan yleistää sana suomalaiset tarkoittamaan kaikkia heimoja, mutta karjalaiset ovat alusta alkaen (kivikaudelta) olleet suomensukuinen heimo, jota ei vielä 1700-luvulla karkotettu asuinsijoiltaan, kuten 1900-luvulla. Karjalaisuus on osa suomalaisuutta.

Venäläisiä Karjalan luovutetuista alueista tuli vasta toisen maailmansodan jälkeen, joten suomalaisuudella on alueella pidempi historia.

Tässä Karjalan palautuksessa ajatellaan liiaksi taloudellisuutta.
Mikä on vääryydellä otettu,se pitää palauttaa.
Tässä minun ehdotukseni Karjalan,ja vuoden 1939 rajojen palautuksesta:
Pitäisi olla 10 vuotta siirtymäkautta.Alue demiliterisoitaisi pysyvästi,vain Suomalaiset rajajoukot olisivat.Nykyiset asukkaat,jotka sinne jäisivät,saisivat Suomen kansalaisuuden kymmenen vuoden kuluessa.
Ei Venäläisvähemmistö,15% ole mikään uhka.
Karjalaissukujen maatilat.
Hyvin usein unohdetaan,että Karjalaiset saivat Kanta-Suomesta uudet maatilat.Esimerkki Häme ja Hollola.Ei täällä ollut mitään valtion maita,mistä ne olisi lohkottu.Valtio pakkolunasti perheviljelmiltä Karjalaisille 20% peltoa ja metsää.
Jos Karjalaiset saisivat takaisin vanhat maatilansa,niin silloin pitäisi Kanta-Suomessa valtion pakkolunastamat maat palauttaa alkuperäisille omistajille.Se olisi liian monimutkaista.

Sitten rauhansopimuksista.
On ollut Uudenkaupungin rauha.Haminan rauha.Ei niitä Suomi ole tehnyt,vaan Ruotsin kuningaskunta.Tarton rauha on itsenäisen Suomen tekemä rauhansopimus.Moskovan rauhassa Neuvostoliitto ryösti väkivalloin 15% Suomen pinta-alasta.Sama toistui Pariisin rauhassa.
On naurettavaa toistaa ystävyys-liturgiaa:Suomella on lämpimät,ystävälliset ja luottamukselliset suhteet suureen naapuriimme Venäjään.
Eihän Ruotsinkaan kanssa tälläistä tyhjänpäiväistä sanahelinää toisteta.
TTA.

T.T.Anttila. kirjoitti:Tässä Karjalan palautuksessa ajatellaan liiaksi taloudellisuutta.
Mikä on vääryydellä otettu,se pitää palauttaa.

Tuo taloudellisuusvaatimuksen sivuuttavat useimmin ne Karjalaa takaisin vaativat, jotka eivät enää olsi kovin monta vuotta maksamassa Karjalan infran rakentamista.

Tuo vääryysargumentti ei taas tehoa Venäjään - nyt tai myöhemminkään - sillä samalla argumentilla ovat vaatimuksia esittämässä lukuisat Kaukaasian ja Siperian kansat Tshetsheeneistä alkaen eikä Venäjä sille argumentille korvaansa lotkautakaan. Itse asiassa samalla perustelulla arabit voisivat vaatia suurinta osaa Israelin alueesta itselleen - ja osa heistä sen tekeekin ja näet itsekin mihin se johtaa.

Kaiken kaikkiaan epärealistisia toiveita! Jalat maahan, kiitos!

"Ei Venäläisvähemmistö,15% ole mikään uhka. ", kirjoitti TTA. Mitähän mieltä mahtavat baltit olla tästä asiasta?

Enkä pitäisi tätä kieliasiaakaan pätevänä perusteena. Pitäkää hitto pienempää ääntä tai ruottalaiset kuuloo ja tahtovat taas Ahvenanmaan ja lisäksi vielä rantaruottalaiset itelleen.

Mutta sitten meille se Pohjois-Ruotsi! Siellä on rautaa ja vesivoimaa, mutta mitä on Ahvenenmaalla?