YLE Radio 1

Voin tilata yhden lehden HS-WSOY- tai Aamulehti-konsernista. Eivät voi pakottaa tilaamaan esim. kolmea lehteä. Voin ostaa yhden Keltaisen kirjaston kirjan. Eivät voi pakottaa ostamaan koko kirjastoa, edes kaikkia saman vuoden Keltaisia.

Miksen voi tilata yhtä TV:n maksukanavaa? Miksi kaapelioperaattoreilla on lupa koplata haluamaani kanavaan viisi tai kymmenen muuta kanavaa? Vieläpä eri yhtiöiltä, eri maista! Miksei markkinatalous toimi?

Paradoksaalisinta asiassa on, että juuri digitaalisen jakelun aikana on harvinaisen helppoa (edullista) hoitaa yksittäisen kanavan tilaaminen. Sikäli kuin siihen on halua.

On selvitettävä asiaan liittyvä juridinen puoli ja erityisesti kuluttajan oikeudellinen asema suhteessa monopolistiseen maksukanavatoimintaan.

Otetaan yhteys kansanedustajiin ja kysytään heiltä, miksi he hyväksyvät pakkosyötön. Pyydetään heitä toimiin pakkosyötön lopettamiseksi!

k-meleon kirjoitti:Miksen voi tilata yhtä TV:n maksukanavaa?

Kysymys on vaarallinen koska näiden kaupallisten paskakanavien kannattajat alkaisivat vaatimaan myös Ylen peruskanavien siirtämistä samaan tilanteeseen.

Nyt maalla on hallitus joka on hyvinkin kaupallisten paskakanavien kannalla.

Vaarallista.

Nyt olet oikealla asialla, samaa olen minäkin ihmetellyt. Ja joskus soittanut kaapeliyhtiöön ja ärhennellyt. Vastaukseksi sain, muistaakseni, että ne ovat ne tv-yhtiöt, jotka niitä nippuja haluavat. Uskokoon ken haluaa.

Minulla ei ole mitään käyttöä lastenkanaville kun kuopuskin on jo armeijassa. Ei myöskään musiikkikanavilla, joiden kiihkeärytmiseksi leikatut musavideot aiheuttavat minulle lievää epilepsiaa muistuttavan sekavuuden. Myös elokuvakanavien tarjonta on lähes pelkkää trasselia, joitain helmiä on joskus joukossa, myönnettäköön. Suoranaista kuvotusta aiheuttavat ne muutamat talouskanavat, joiden joka reunassa pyörii pörssikursseja.

Ja sitten vielä on sekin harmi, että sama ohjelmakortti ei kelpaa sekä kaupungissa että mökillä. Jos nyt ostan jompaan kumpaan paikkaan vaikka Maikkarin plussapaketin formuloita katsellakseni, niin se käy sitten vain sinne. Tähän nyt pitäisi ihan ensimmäiseksi saada korjaus.

Yleisen edun mukaista sanotaan olevan, että kaikille on tarjolla mahdollisimman laaja tietotulva. Väliäkö sillä, vaikka paljon olisi sellaistakin matskua, joka ei asiakasta kiinnosta tippaakaan -kehitys on kehittynyt ja se on viisautta.
Tosin vielä suurempaakin viisautta lienee. Onko se jotain muuta, kuin telkkarista luopuminen, onkin sitten visaisempi kysymys...

Ilmeisesti tv-yhtiöt haluavat niputtaa noita kanavia samalla tavalla kuin aikoinaan elokuvayhtiöt vuokrakasetteja. Ystävälläni oli parikymmentä vuotta sitten huoltoasema, joka paitsi että myi bensaa, niin myös vuokrasi vhs-kasetteja. Saadakseen pari uutta huippuelokuvaa vuokrattavaksi hänen piti ottaa kaikenlaista hörhöfilmiä kymmenkertainen määrä hyllyilleen. Joku niitä joskus vuokrasi mutta yleensä ne pysyivät hyllyllä pölyttymässä.

Tuo ei kuitenkaan kestä perusteena, jos verrataan esim.siihen, että kirjastosta on kenellä tahansa kortinhaltijalla oikeus lainata juuri sitä materiaalia, mitä haluaa ja toisesta lainattavasta sisällöstä riippumatta. Valinnanvapaus-ajattelu siis kärsii digikanavaniputuksessa aika rankasti...
No, onneksi tämä ei ole minun ongelmani.

"Ei ole minunkaan ongelmani", meinasin jo kirjoittaa mutta onpas. Minulla on Welhon paketti, johon kuuluu parikymmentä kanavaa, joista katselen vain runsasta puolta tusinaa. Lasten kanavaa katselin silloin kun sieltä tuli lempeää väkivaltaviihdettä eli Tomia ja Jerryä. Nyt se ja pari muuta lykkäävät tuutista aivan hirmuista kamaa, tietokoneella nopeasti kyhättyä animaatiota. Nyt tämä minun pakettini myynti on lopetettu ja pian varmaan sen jakelu loppuu kokonaan. Sitten on valittava jokin Welhon uusista paketeista joissa kaikissa on mukana Maikkarin maksukanavapaketti, joka minua ei kovin paljoa kiinnosta. Ainakin Discovery-kanavat kärsivät tästä muutoksesta.

Jos k-meleon tarkoitti että maksu-TV-kanavien joukossa olisi kaikki TV:sta tuleva (Ylekin, niin sitä en hyväksy. Yleishyödyllisyys on tarjottava kansalaisille vero,- tai veroluontoisella pakkokatselulla. Sivistys on taattava, ja se on valtion velvollisuus.

Paskakanavien maksullisuus on se vaihtoehto. Kuka haluaa,- ostaa. Kuka ei,- ei osta.

Tosin; kaupallisella puolella on toki tarjolla hyviäkin kanavia. Esim. kielitaitoisille muiden maiden (yleisradiokanavia.) Löytyy historiaa, klassista, tiedettä ym.
Tahtoo vaan olla että hömppä voittaa katsojamäärissä ja hömpäyttää koko kansan jos asiallista pakkoa ei olisi.

Kun luet toistamiseen, niin huomaat etten tarkoittanut.

kritiikki kirjoitti:Jos k-meleon tarkoitti että maksu-TV-kanavien joukossa olisi kaikki TV:sta tuleva (Ylekin, niin sitä en hyväksy.

...kaupallisella puolella on toki tarjolla hyviäkin kanavia. Esim. kielitaitoisille muiden maiden (yleisradiokanavia.)

Juuri se riipii, että kun en epsanjaa enkä italiaanoa harrasta, niin en välittäisi heidän kanavistaan maksaa. RAI:lla on paljon visailua, niissä vähäpukeisia juontajattaria joita kyllä katselee, mutta RAI-ohjelmisto ei ole minun juttuni.

Saattaisin haluta esim. BBC Primen. Se oli 1990-luvulla erään paketin mukana muutaman vuoden katsottavana. Saattaisin myös haluta saksankielisen 3Satin. Useita upeita ohjelmia sielläkin, sanoo nimim. Vuosia Niitä Seurannut.

Pointti on, että turha ottaa kymmentä kanavaa & maksaa niistä, jos yhtä tahtoo katsoa. Aikakaan ei riitä kuin harvahkoon osittaiskatseluun. Vaan eipä tässä mitään, jos Eduskunta ei asiasa auta, niin luulen katselun alkavan onnistua jo ensi vuonna wepin kautta...

No, nyt määkin hokasin. Märkä tulppa se vaan olikin,- hyvin pitkälti.

Se pitäisi olla kaikille samallainen vapaus, olla ostamatta digiboksia saatikka maksullisia kanavia. Tämä on pienen ihmisen suuri askel

ite vierailija reiska kirjoitti:Se pitäisi olla kaikille samallainen vapaus, olla ostamatta digiboksia saatikka maksullisia kanavia. Tämä on pienen ihmisen suuri askel

Onko jonkun ollut pakko ostaa digiboksi? Ei ainakaan minun! Vain TV-maksuhallinto on muistutellut TV-maksun maksamisen velvollisuudesta, mutta se ei koske minua, kun ei ole digiboksiakaan.
350

ite vierailija reiska kirjoitti:...olla ostamatta digiboksia saatikka maksullisia kanavia....

Turhaa saivartelua. Itse en ole ostanut iltpäivälehtiä viimeisen vuoden aikana, paitsi viikonloppunumeron silloin tällöin. Maailmassa on niin paljon vapaaehtoisia asioita. Kuoleman lisäksi pakollisia ei juuri ole.

Vaan mitähän tällainen uhkakuva aiheuttaisi oikeasti toteutuessaan..?

Radiotaajuudet aiotaan siirtää Euroopan komission hallintaan
Euroopan komission telealan uudistus siirtäisi radiotaajuudet kaikissa EU-valtioissa markkinalähtöiseen hallintaan. Omistus pysyisi tulevaisuudessakin jäsenvaltioiden hallussa, mutta tv:n, radion ja matkaviestinnän taajuuksia hallinnoisi Euroopan komissio.
Liikenne- ja viestintäministeriön neuvotteleva virkamies Olli-Pekka Rantala pitää uudistusta Suomen kannalta heikennyksenä.
- Komission on tarkoitus harmonisoida taajuuksien palvelut, hinnat, kehitys ja käyttötarkoitus kaikissa jäsenvaltioissa pikkuhiljaa yhteneväisiksi. Suomi on teknologiselta kehitykseltään kärkipäässä, joten hitaimman ehdoilla eteneminen heikentäisi Suomen asemaa, Rantala sanoo.

Suomi ei toistaiseksi ole määritellyt lopullista kantaansa ehdotukseen. Rantalan mukaan Suomi ei vastusta sisämarkkinoiden ideaa, mutta vaatii ehdotukseen tarkkaan määritellyt taajuuksien käyttötarkoitukset.
- Tällaisenaan ehdotus kaventaisi kansallisen viestintäpolitiikan tavoitteita ja mahdollisuuksia, Rantala toteaa.

Asian valmistelussa mukana oleva Reino Paasilinna (sd) katsoo, että EU:n teleuudistus johtaa lopulta eurooppalaisten televisiotaajuuksien huutokauppaan. Pahimmassa tapauksessa yleisradioyhtiöt voivat joutua luopumaan kanavistaan.
Rantala ei pidä Paasilinnan maalaamia uhkakuvia todennäköisinä. Hänen mukaansa yhteishallinto tarkoittaisi pahimmillaan sitä, että Suomen viestintäviranomaiset eivät voisi enää itsenäisesti vaikuttaa palvelutarjontaan.
- Taajuudet ovat kansallinen luonnonvara. Toistaiseksi radioluvilla ja taajuussuunnittelulla on voitu taata kansallisten intressien säilyminen. Uudistukseen liittyy kysymys Euroopan yhteisen viestintämarkkinaviranomaisen perustamisesta, sillä aihe on hankala ja laaja, Rantala toteaa.(TS)

Aihe tosiaan on hankala ja laaja, eikä missään tapauksessa yksiselitteinen. Tuskin kuitenkaan mikään instanssi pystyy tekemään sitä ainoaa oikeaa päätöstä, millä perustein taajuudet tulisi jakaa: sisällön tason perusteella.

Paasilinnan näkemyskään ei ole ihan perusteeton, sillä sellaista tilannetta, missä rahan kuiskauksen houkutus olisi täysin eliminoitavissa, tuskin onkaan. Suomessa taannoin tehty sekoilu Alman Sävelradion taajuuden antamisessa Erkon uudelle kanavalle sen sijaan, että Erkko olisi velvoitettu jatkamaan Sävelradion tunnuksin toimivaa kanavaa Alman menettäessä toimilupansa, oli myös varoittava esimerkki siitä, mitä liiallinen pykäliin sitoutuminen saattaa saada aikaan...

moxu kirjoitti:Yleisen edun mukaista sanotaan olevan, että kaikille on tarjolla mahdollisimman laaja tietotulva. Väliäkö sillä, vaikka paljon olisi sellaistakin matskua, joka ei asiakasta kiinnosta tippaakaan -kehitys on kehittynyt ja se on viisautta.

Tulva sen kun suurenee, nyt tuo naapurikanava pöllölaaksossa lisää kanavatarjontaansa kolmella kanavalla, jotka eivät ainakaan minua kiinnosta tippaakaan, novakamaa. Vaikka eihän tämän jutun pitäisi kuulua lainkaan tänne Radio1:n foorumille, höh.
Kolme uutta kanavaa MTV3:lle

Ernesti kirjoitti:Onko jonkun ollut pakko ostaa digiboksi? Ei ainakaan minun! Vain TV-maksuhallinto on muistutellut TV-maksun maksamisen velvollisuudesta, mutta se ei koske minua, kun ei ole digiboksiakaan.

Nyt kun haaveillaan kännykkätelevisosta ja ties mistä muista ihmevekottimista, niin sellaisen hallussapito on kohta luvanvaraista. Ei ole kysymys siitä, että katseletko tai haluaisitko katsella vaan siitä, että esimerkiksi puhelimeesi on katselumahdollisuus ympätty ja silloin joko maksat tai itket ja maksat.