YLE Radio 1

Voi albur parkaa. Koville ottaa.

"nyt vaaditaan kaikki mielenhallinta, ettei nouse pintaan ns. primitiivireaktio ja suuri tarve vanhanaikaiselle selkäsaunalle."
= Ristiinnaulitse! Ristiinaulitse!

"mitä jos opettelisit ensin kunnioittamaan ihmisiä. ehkä sitten opit lopulta kunnioittamaan myös itseäsi ihmisenä, etkä tunne tarvetta tälläiseen verbaaliseen sotkemiseen, vaan kykenet ihan oikeasti kommunikoimaan ihmisten kanssa. "
Viimeksi kuulin tuollaista tarkoitushakuista sekasotkua rippikoulussa. Lieneekö yhteensattumaa. Siellä kumminkin aloitettiin kirjoitetut virkkeet isolla alkukirjaimella, yleensä.



Sen myönnän, ettei uskonto ole naurun asia. Se on naurettavaa vain, kun katsotaan sivusta nykyihmisen irrationaalista sätkintää uskonnon kahleissa.

Vakavammaksi se muuttuu sitten, kun nämä hihhuloijat ryhtyvät jakamaan uskontoaan muillekin, halusivatpa nämä tai ei. Ja kuolemanvakavaa se on sitten, kun presidentit alkavat nähdä Saatanaa toisessa valtiossa ja laittaa armeijaa valmiustilaan.

Armagedon toteutuu. Ei siksi, että Raamatussa niin sanotaan vaan siksi, että nämä hölmöt toteuttavat sen.

Siksi maailmassa ei tarvittaisi lähetystyötä, sekapäisiä on jo riittävästi. Päinvastainen toiminta olisi jo tarpeen.

Ihmeen vähän nämä uskovaiset ovat puuttuneet tähän Prisma-dokumentin aivotoiminta-asiaankin. Siitä kai tässä ketjussa oli aikomus puhua. Olisiko syy se, että lopulta on löytynyt selittäjä sekä uskonnollisille kokemuksille että sille, että jotkut eivät niitä koe vaikka haluaisivat? Se huono puoli siinä vain, että tämän ajatuksen hyväksymisen myötä Jumala häviää kuin pieru tuuleen.

"Minä olen Herra, sinun ohimolohkoepilepsiasi. Älä pidä muita aivosähköhöiriöitä." Tällaista Raamatun versiota emme näe, mutta tiede tekee koko ajan Jumalasta tarpeettomampaa.

Voi albur parkaa. Koville ottaa.

no jaa. trollien kanssa on silloin tällöin viehättävää painia. onneksi elämääni kuuluu niin paljon muutakin kuin ihmisten haukkuminen patakonservatiivisella keskustelupalstalla.

"nyt vaaditaan kaikki mielenhallinta, ettei nouse pintaan ns. primitiivireaktio ja suuri tarve vanhanaikaiselle selkäsaunalle."
= Ristiinnaulitse! Ristiinaulitse!

mielummin en. vaikka fyysinen ja/tai henkinen väkivalta joskus vaikuttaa ilmeiseltä ja helpolta, se ei liene suotavaa. itse olen kiinnostuneempi pohtimaan useita eri kantoja.

"mitä jos opettelisit ensin kunnioittamaan ihmisiä. ehkä sitten opit lopulta kunnioittamaan myös itseäsi ihmisenä, etkä tunne tarvetta tälläiseen verbaaliseen sotkemiseen, vaan kykenet ihan oikeasti kommunikoimaan ihmisten kanssa. "
Viimeksi kuulin tuollaista tarkoitushakuista sekasotkua rippikoulussa. Lieneekö yhteensattumaa. Siellä kumminkin aloitettiin kirjoitetut virkkeet isolla alkukirjaimella, yleensä.

siellä missä minä kasvoin isoksi, kunnioitus opittiin jossain muualla kuin rippikoulussa, kantapään kautta.

Sen myönnän, ettei uskonto ole naurun asia. Se on naurettavaa vain, kun katsotaan sivusta nykyihmisen irrationaalista sätkintää uskonnon kahleissa.

mikä on määritelmäsi uskonnon kahleissa sätkivälle nykyihmiselle? kaikki paitsi materialismi? ovatko kaikki maailman uskovaiset ovat naurettavia? minun mielestäni naurettavia ovat pienet näppynaamaiset kynäniskat, jotka tarvitsevat maailmankuvaa, joka suuria väestöryhmiä kategorisesti väheksymällä kohottaa omia osakkeita ja kompensoi laajalle levinnyttä sosiaalista impotenssia.

Vakavammaksi se muuttuu sitten, kun nämä hihhuloijat ryhtyvät jakamaan uskontoaan muillekin, halusivatpa nämä tai ei. Ja kuolemanvakavaa se on sitten, kun presidentit alkavat nähdä Saatanaa toisessa valtiossa ja laittaa armeijaa valmiustilaan.

nähdäkseni uskontojen leviämistä huolestuttavampaa lienevät suvaitsemattomuuden syvät juuret. tunnen paljon eri uskontojen edustajia sekä suuren valikoiman ateisteja. siinä missä ärsyttäväksi on käynyt vain yksi uskovainen (protestantti kristitty) palopuheineen, aika monella ateistilla on ollut tendenssi tyrkyttää maailmankuvaansa valtaisalla kiihkolla. tähän varsin aktiiviseen ja päällekäyvään "käännytystyöhön" on liittynyt hyvin usein pyrkimys käyttää henkistä väkivaltaa.

uskontojen käyttöä politiikan välineenä kammoksun itsekin. kammoksun tekopyhyyttä muutenkin. etenkin itsessäni.

Armagedon toteutuu. Ei siksi, että Raamatussa niin sanotaan vaan siksi, että nämä hölmöt toteuttavat sen.

Siksi maailmassa ei tarvittaisi lähetystyötä, sekapäisiä on jo riittävästi. Päinvastainen toiminta olisi jo tarpeen.

ikävää, että pelkäät armageddonia. jos minulla riittäisi uskoa näin suuriin mullistuksiin, epäilisin sen johtuvan ennemmin ahneudesta.

Ihmeen vähän nämä uskovaiset ovat puuttuneet tähän Prisma-dokumentin aivotoiminta-asiaankin. Siitä kai tässä ketjussa oli aikomus puhua. Olisiko syy se, että lopulta on löytynyt selittäjä sekä uskonnollisille kokemuksille että sille, että jotkut eivät niitä koe vaikka haluaisivat? Se huono puoli siinä vain, että tämän ajatuksen hyväksymisen myötä Jumala häviää kuin pieru tuuleen.

minun tuntemukseni aivotutkimuksessa on harrastelijan tasolla. toivoinkin löytäväni tästä ketjusta aiheesta mielekästä keskustelua. sen sijaan löysin hiekkalaatikkoleikkejä. "mun isi onkin vahvempi ku sun isi!"

hieman vähemmän poleemisella otsikkovalinnalla olisi luultavasti päädytty paljon asiallisempaan keskusteluun.

jos luulet että uskonnot häviävät jonnekkin maailmasta, epäilen vahvasti että erehdyt. oikeastaan voisi sanoa, että uskonnot ovat valtavan järkeviä laitoksia: niillehän on selvästi tilausta. ymmärtääkseni mainitsemasi populistinen dokumentti lähinnä tarjosi todistusaineistoa tästä.

"Minä olen Herra, sinun ohimolohkoepilepsiasi. Älä pidä muita aivosähköhöiriöitä." Tällaista Raamatun versiota emme näe, mutta tiede tekee koko ajan Jumalasta tarpeettomampaa.

tiede ja jumala eivät nähdäkseni liity yhteen. ne vastaavat eri tarpeisiin.

rauhaa.

En luule, että uskonnot katoavat maailmasta. Toivon niin, mutta toivominen on eri asia kuin luuleminen. Ymmärrän kyllä, jos "uskomisen", "toivomisen", "luulemisen" ja "tietämisen" ero on uskonnollisissa piireissä vähän hämärä.

Kuten sanoit, uskonnoilla on tilausta. Mutta se ei tee niistä automaattisesti "valtavan järkeviä laitoksia". Tilausta on uskonnon lisäksi kuulemma muillakin mielensekoittajilla, mm. heroiinilla.

Matti kirjoitti:... kun nämä hihhuloijat ryhtyvät jakamaan uskontoaan muillekin, halusivatpa nämä tai ei. Ja kuolemanvakavaa se on sitten, kun presidentit alkavat nähdä Saatanaa toisessa valtiossa ja laittaa armeijaa valmiustilaan.
---
Ihmeen vähän nämä uskovaiset ovat puuttuneet tähän Prisma-dokumentin aivotoiminta-asiaankin.
---
"Minä olen Herra, sinun ohimolohkoepilepsiasi. Älä pidä muita aivosähköhöiriöitä."

Kyllä uskontoa käytetään politikoinnin välineenä mutta ei se ole uskonnon vika. Meillä oli naapurina ateistinen ja rauhantahtoinen Neuvostoliitto... onko Matti nyt vastaavasti vastuussa sen tekosista.

prisma-dokumentin väite taisi olla se, että uskonnollisen kokemuksen aikana aktivoituu tietty osa aivoja. Samaa osaa voidaan ärsyttää myös kemiallisesti tai sähköisesti. Mitä se todistaa Jumalasta. Ei mitään.

Vertaapa: Kuvaa katsoessasi aktivoituu tietty osa aivoja. Samaan osaan voidaan vaikuttaa kemiallisesti tai sähköisesti ja tuottaa harhanäkyjä. Todistaako se nyt, ettei em. kuvaa ole olemassa?

Matille kiitos keskustelun virkistämisestä! Tämä foorumi onkin ollut vähän oudossa tilassa muutaman kuukauden. Katsoin itsekin Prisman dokumentin, eikä se minusta ollut erityisen populistinen; olipahan uusi näkökulma asiaan, jonka tutkiminen on ollut jonkin verran tabu - miksi, sitä sopii pohtia.

Härön vertaus oli minusta vähän ontuva. Ei tietenkään ilman konkreettista objektia syntynyt aistihavainto todista, että objektia ei voisi olla olemassa. Mutta "ei voisi olla olemassa" ei mitenkään todista olemassaoloa. Näin olemme samalla lähtöviivalla kuin ennenkin, jos olen oikein käsittänyt. Ja silloin on luontevaa ajatella, että se aivosähkökokemus tms. syntyy ilman ulkopuolista, "yliluonnollista" vaikutusta. Se on se vähemmän olettamuksia vaativa päätelmä.

Uudenvuodenpäätökseni 2005: luen Raamatun läpi, kannesta kanteen. Ihan yleissivistyksen vuoksi. Suosittelen muillekin. Lootin tyttärissä olen nyt menossa ja täytyy sanoa, että osattiin sitä ennenkin - Kauniit ja rohkeat ovat harrastelijoita.

Ei se minusta ollut ontuva. En yrittänyt todistaa Jumalan olemassaoloa. Halusin huomauttaa, että prisma-dokumentti ei todistanut Jumalan olemattomuutta.

Onnea luku-urakkaan. Minulta ei ole vielä onnistunut.

Asia selvä! Ja olisipa ollut aikamoinen Prisma-dokumentti, jos olisi siihen pystynyt...

Se luku-urakka on muuten, ainakin toistaiseksi, sujunut yllättävän mukavasti, vaikka etukäteen pelkäsin VT:n sukuluettelojen olevan kuivaa luettavaa. Hurjan paljon tutulta kalskahtavaa tarustoa sieltä sivuilta tulee vastaan. Yleissivistystä, tosiaan.

Matti kirjoitti:En luule, että uskonnot katoavat maailmasta. Toivon niin, mutta toivominen on eri asia kuin luuleminen. Ymmärrän kyllä, jos "uskomisen", "toivomisen", "luulemisen" ja "tietämisen" ero on uskonnollisissa piireissä vähän hämärä.

Kuten sanoit, uskonnoilla on tilausta. Mutta se ei tee niistä automaattisesti "valtavan järkeviä laitoksia". Tilausta on uskonnon lisäksi kuulemma muillakin mielensekoittajilla, mm. heroiinilla.

Kyllä ne kuulemma katoavat vähitellen. Vielä on taisteltava monta analyyttisen filosofian jälkijoukkojen taistelua ennen kuin lakkaamme puhumasta filosofisista kysymyksistä koskien maailman perimmäistä olermusta jne, ja puhumme kaikista kysmyksistä filosofisesti ja mielekkäästi. Jokaisen on tehtävä tarkka tili siitä mitä hän käsitteillään tarkoittaa ja mitä hän itse asiassa väittää. Se miten syvällisiä tunteita, joita mikään ei maailmasa ole lähellekään yltänyt, uskonolliset tuntemukset ovat siitä jääneet kauaksi pinnallisina, on musiikki, suurien henkien ja heidän tahdon palveluksstaan irtautuneen älyn luomat hengentuotteet, joiden parhaimmillaan erittäin syvällisen vaikutuksen, jossa minuus, s.o tahto, kokonaan häviää tieoisuudeta samoin kuin koko paska maailma ja sen objektit, ja subjektista tulee tiedoitsemisen puhdas subjekti tunkien siis tahdon pois tajunnasdta, mikä on myös ideoiden käsittämisen edellytyksenä, jaa saa vasta silloin oivaltamaan miten surkeaa elämää ihminen oikeastaan omaan minään ja tahtoon sidottuna viettääkään. Silti se ei milloinkaan kaipaa tuekseen tai selityksekseen absoluuttiseen musiikiin kuulumattomia semanttisia käsiteitä, jotka ovat kieleen sidottuja, eivätkä ilmaise asian ydintä, jota ne voivat vain KUVAILLA ontosti. Ilmiöiden olemukseen ei ole muuta tietä kuin erkaantua omasta itseydestään ja välittömästi samastua joko olioden tai ilmiöiden kanssa, joilla ei ole nimeä, niin paljon kuin meillä onkin tarve inhimillistää ja käsiteistää kaikki mahdoillinen puutteellisessa tietoisuudessamme, joka ei kestä objektiivisen tarkastelemisen päivänvaloa, vaan sumnentaa sitä uskonnollisin sun mmuina käsiteinä.

Jumala on vain abstrakti käsite mielteemämme aivoilmiössä ilman empiiristä sisälystä, tahtoa. mitä korkeammalle oliojärjestyksessä nousemme aina ihmiseen saakka sitä selvempänä tahto oiliossa ja kappaleissa sekä niiden liikkeessä ilmenee. Tällöin ei vaikuta ainoastaan syyt, jotka voivat toimia ihmisessä motiivina tai ärsykkeenä, epäorgaanissesaa luonnossa fysikaalisina syinä, vaan siihen liittyy välittömästi tahto, joka on se kanssa erottmamattomasti yhteen liittynyt. Vain geomatriukasa, aritmetiikassa jne. tapaamme pelkkiä määriteltävissä olevia ilmiötä, vailla empiiristä sisälystä, siksi ne ovatkin niin caivattonasti tajuttavia, kutren jumala-käsitteen tarkoitus on uskonnon osalta, jonka käsittäminen ei vaadi suuria älyllisiä ponnisteluja tai empiiristä tiedoitsemista. Kyse on vain sentimentaalinen tunne-elämyksestäö, joka tähän sanaan liittyy ja joksi sen tajunnassamme miellämme, sen kuitenkaan kykenemättä tunkemaan tahtoamme pois tajunnasta, jotta kykenisimme käsittämään maailman objektiivisesti. Päinvastoin, se ruiokii vain subjektiivisia tuntemuksiamme, jotka ovat kaiken objektiivisen totuudellisuuden esteenä.

En tavallisesti puhu uskonasioista juurikaan. Mutta nyt aivan kuin tavallisella äänellä sanottuna pahoittelen Mikki Hiiri sitä, että et ehkä katsonut FST:n kolmiosaista Ingmar Bergman -sarjaa. Vaikka onhan muutakin. Olen välillä miettinyt sitä, miten itsekeskeisiä taiteilijat ovat. Puhuvat itsestään, tekevät töitään itsestään. Bergman on henkilö joka kaikessa narsismissaan on tehnyt minulle aarreaitaksi muodostuneita töitä. Itsekkyys, jos se sitä on lainkaan, ei aina ole pahasta.

Tuosta sarjasta: Ingmar Bergman on ihminen, jolla on demoneja. Hän pelkää paitsi kissoja ja koiria, lintuja ja hyönteisiä myös monia ihmisiä. En edes asettanut kyseenalaiseksi, kun hän tavallisena asiana kertoi nähneensä Dramatenissa Harriet Bossen (eräs Strindbergin vaimoista, esiintynyt Suomessakin), joka kummittelee oliko toisella parvella. Nainen vain yksinkertaisesti seisoi hänen lähellään hetken ja häipyi. Ihmiset ja muut, joita reaalisesti voisi sanoa olemattomiksi, ovat hänen arkipäiväänsä. Hänen on elettävä siinä maailmassa ja se tuntuu kaiken lisäksi kovin luonnolliselta.

Hän, B., on käsitellyt paljon uskontoa. Kuolemanpelkoa. Uskomisen sisäistä kriisiä. Eräs hänen käsikirjoituksensa hahmo sanoo jotain tällaista: älä puhu Jumalasta vaan ihmisen pyhyydestä. Jotain siruja tietoisuuteen ovat tuoneet musiikki, (jokin jota en muista, näitä asioita oli kolme) ja pyhimykset. Näin hän asian koki. Erään leikkauksen (sairaalassa, ei filmistudiossa) yhteydessä hän oli päässyt kuolemanpelon ahdistuksesta. Se ei silti merkitse sitä, etteikö tuo pelko viivähdä hänen luonaan joka aamu. Mutta hän pystyy karkoittamaan sen pois. Vaimonsa (Ingridin) hän toivoo tapaavansa kuolemansa jälkeen. Näin hän koki: valo syttyy ja olet ja kun se sammuu Sinua ei enää ole. Niin oli hänelle huojentavaa.
Ohjelmassa soitettiin mm. Schubertia ja Schumania.

Tuo kuolemanpelko. Monelle henkilölle sitä ei ole. On vain pelko avuttomuudesta sairasvuoteella. Sellainen loppu. Näin puhui illalla televisiossa Johannes Salminen. Niin on puhunut Haavikko Vanhoissa parroissa.

Jos sanon jotain omasta ajatusmaailmastani, niin tuo kolminaisuuskysymys on siinä oleellinen. Luen sen verran paljon kauheuksista Amnestyn kautta, koska kirjoitan viestejä, että ristiinnaulitseminen sinänsä on minun ajatuksissani roomalainen kidutus- ja kuolemantuomion toteuttamismuoto siinä missä niitä nykyään on kaikenlaisia vastaavia. Tämä perustuu siihen, että luotan jollain tavoin esim. Matteuksen evankeliumin sanoihin, siihen että mitä sanotaan heijastaa jossain määrin sitä mitä historiallinen Jeesus on sanonut ja saarnannut. Ei sellaiselle puheelle oikeastaan voinut olla muuta loppua kuin kuolema siten kuin on kerrottu.
Mitä kolminaisuuteen sitten tulee niin käsitän asian niin, että on vain yksi ja tästä osa on "saattanut" astua maan päälle ihmisen ajallista elämää ilman apujoukkoja elämään. Siinä on tuon asian suuruus. En kuin koe sitä verisenä asiana vaan osallistumisena. Mutta uskonko, en nyt vetoa siihen etten kuulu kirkkoon koska asia ei kuin kuulu siihen, en tiedä. Lukuisia vuosia tällainen ajattelu oli minulle aivan mahdotonta. Nyt koen tämän vain tavallisena toeamisena siitä miten ajattelen.

Karin projekti lukea Raamattua on varsin hyvä. Pitäisi tehdä se todellakin itse. Oma äitini luki Raamattua kolmen vuoden ajan erään ohjekirjan mukaan, jossa oli aina päivän sana ja luettava teksti ilmoitettuna: Jesaja ... . Keskustelemme joka aamu puhelimessa jos emme muuten tapaa. Miten paljon puhuimmekaan Hesekielistä. Se oli kovin antoisaa aikaa. Aivan kaipaan sitä aikaa.

Itse koen, kuten Eeva Luotosen viisaissa tässä hiljan oli, nuotiotulen loisteen ja äänen joka lukee Vanhan testamentin tarinoita. Sanallista perinnettä joka ilmeisen selvästi perustuu todellisuuteen ja siitä lähteneisiin fabulointeihin. Haluan istua tuolla nuotiolla. Koulussa pidin juuri noista tarinoista miten julmia ne sitten olivatkin. Osoitus siitä vain ettei ihminen ehkä paljoakaan pysty muuttumaan. Ehkä jonkin verran sentään. Voi ainakin toivoa. Toisaalta ihminen fabuloidessaan poistaa omaa julmuuttaan. Tästähän ovat Grimmin sadut oiva esimerkki. Alitajunta työskentelee koko ajan. Onko alitajunnassa sitten jotain muuta kuin suurta, onkin jo ehkä eri asia.

aito härö kirjoitti:Ei se minusta ollut ontuva. En yrittänyt todistaa Jumalan olemassaoloa. Halusin huomauttaa, että prisma-dokumentti ei todistanut Jumalan olemattomuutta.

Onnea luku-urakkaan. Minulta ei ole vielä onnistunut.

Ei kai "priprupräpinkään tai "kloklakklukinkaan" olemattomuutta voida TODISTAA, jos tälle sanalle luodaan, keksitään ja annetaan jokin mielekäs ja konkreettinen merkitys, jolla on EMPIIRINEN sisällys, jota taas sanalla jUMALA EI OLE: Sana Jumala voi tarkoittaa aivan MITÄ TAHANSA tai OLLA TARKOITTAMATTA käsiteen käyttäjän intresseistä riippuen. Siksi sen olemasaloa tai olemattomuutta ei tosiaabnkaan voida todistaa. HALUTAAN tarkoittavan, vaika eihän runouden sisältöäkään voidaan verannollistaa objektiviseen todellisuuteen, se on vain taidetta tai metafysiikkaa. Aiemmin palvoin Mozartia jumalana, ja siksi totta viekön jumalann olenmatomuuta EI voi todistaa, koska moZARTIN OLEMattomuutta ei voi toditaa; HÄN ON ollut olem,assa ja kierkegaatrd palvoi h'äntä korkeimpana olona. Ja Mozatin joidenkin teosten herättämä tunne-elämys ylitytää inhimillise sietokyvyn syvälisyydessään ja suggestiivisuudessaan, muta matka sniihin ylimaallisiin sieluntiloihin on vain niin kovin pitkä ja vaikeakulkuinen musiikin näennäisestyä helpoudesta huolimatta.

Toivotavasti oli tarpeeksi helpotajuinen enk'ä ylittänyt vastaanotajan käsityuskykyä analyysiläni.
Ai nin, unohdon anoa. Tämä jumala-KYSYMYS on sitten loppuun kaluttu.

Sinähän kirjoitat jo melkein vieraalla kielellä kuin Pyhä Henki olisi laskeutunut päällesi.

Kari Vuokare kirjoitti:Sinähän kirjoitat jo melkein vieraalla kielellä kuin Pyhä Henki olisi laskeutunut päällesi.

Sinähän olet oikea RUNOILIJA. lÖytyisiköhän tä'ältä oikea TIEDEMIES.

Mikki Hiiri kirjoitti: Ai nin, unohdon anoa. Tämä jumala-KYSYMYS on sitten loppuun kaluttu.

Minä en halunnut todistaa Jumalasta sitä enkä tätä. Matti kuitenkin ilkkui ikäänkuin dokumentti olisi todistanut ettei Jumalaa ole.
Ja minusta dokumentti ei sitä todistanut.

ja siitä loppuunkaluamisesta, samaan tapaan käyttäytyi pieni poikani, joka väittelyssä halusi sanoa viimeisen sanan. Hän meni oven taakse piiloon ja sanoi hiljaa.

aito härö kirjoitti:

Mikki Hiiri kirjoitti: Ai nin, unohdon anoa. Tämä jumala-KYSYMYS on sitten loppuun kaluttu.

Minä en halunnut todistaa Jumalasta sitä enkä tätä. Matti kuitenkin ilkkui ikäänkuin dokumentti olisi todistanut ettei Jumalaa ole.
Ja minusta dokumentti ei sitä todistanut.

ja siitä loppuunkaluamisesta, samaan tapaan käyttäytyi pieni poikani, joka väittelyssä halusi sanoa viimeisen sanan. Hän meni oven taakse piiloon ja sanoi hiljaa.

Siis mistä jumalasta, kenen jumalasta? Täytyis ensin tuo konkreettinen vastine, johon sana jumala viittaa, havaita aistimin subjektin objektina, niin olis mahdoillista enemmän kommentoida sen verifoitavuutta.

Mitä ominaisuuksia ja merkityksiä tämä SINUN "jumalasi" pitää sisällään, jotta sitä voi kutsua jumalaksi? Kuinka se on mahdollista havaita emopiirisesti? Ei mitenkään. Sis sana jumala on tuirhanpäiväinen runollinen ilmaisu ihmisten normaalissa kielenkäytössä, muuten kuin ilmaistaessa joitakin tuintemusta, rakkautta, ilon, Vitutusta tai tuskaa, kykenemättömyyttä suorittaa jotakiun tehtävää. Muta siihen sen jumalan voimat sitten lopuvatkin..- Eräs kaverinin sanoikin osuivasti tässä eräänä päivänä kun käövin hänen luonaan vähän leilkkimässä, että Että ei jumala pysty vaikuttamaan niin suuriin asioihin jkuin Aasian katastrofi oli mittasuhteiltaan. No, tietenkään ei! eihän nyt yhden ihmisen subjektivinen ilon, rakkauden tai vihan tunne, joita jumalaksi tai jumalan välittämiksikin kutsutaan, pysty vaikutamaan kuin enintään yhden ihmisen tunne-elämään hetkittäin. Siinäkö siis jumala? kyllä vain, aika simppeliä vai mitä?

Näin Mikki aloitti tämän ketjun:

Mikki Hiiri kirjoitti:Siispä, väititpä nähnewsi haamuja, aaveita, mörköjä tai enkeleitä, filosofi Mikki keretoo sinulle: ne ovat vain kuten aistimin havaittava materiakin, aivojemme tietokyvyn mieltää aivoilmiötä, josta riippumatonta ulopuolista olemassaoloa niillä ei voi olla olemassa, koska objekti edellyttää aina subjektia ja toisin päin. Ulkomaailmasta meillä ei ole muuta tietoa kuin aivojemme kuvissa.

Siispä tietokoneen ruutu (=aistimin havaittava materia), jonka edessäsi nyt näet, on vain aivojesi kuva. (ja yhtä todellinen kuin haamut, aaveet, möröt ja enkelit) Ymmärsinkö oikein?