YLE Radio 1

Käyn säännöllisesti tällä keskustelufoorumilla. Erityisen ihastunut olen
Taanila-fanien arroganttiin kirjoitteluun, jossa he julistautuvat
intellektuelleiksi tai ainakin intellektuellin (Taanilan)
opetuslapsiksi. Samat henkilöt vaativat eläkeläiselle ohjelma-aikaa
sananvapauden nimissä ja toisaalta Kylävaaran ohjelman lopettamista.
"Quod licet Iovi, non licet bovi" sanoisi latinisti.

Meidän tavallisten kansalaisten ongelma on, ettemme oikein tiedä ketkä
ovat Suomen todelliset intellektuellit. Hesarikin järjestää äänestyksen
vain joka viides vuosi ja siihen saa osallistua harvat ja valitut
älyköt.

Ehdotan, että Yle Radio1 järjestää demokraattisen
intellektuellikilpailun samalla tavalla kuin halveksittava kaupallinen
MTV3 valitsee tangokuninkaalliset. Alueradiot järjestävät alkukarsinnat,
semifinaali pidetään Taisto Sinisalon kotikaupungissa Kotkassa ja
finaali lähetetään suorana kaikkiin Euroopan maihin Tampereen
Lenin-museosta.

Kisassa on alusta loppuun vain yksi tehtävä: pitää lausua seuraavat
sanat "Yhdysvaltain presidentti George W. Bush". Kilpailussa
kiinnitetään huomiota kokonaissuoritukseen, mutta ratkaisevaa on
neljännen sanan ääntäminen. Voittaja on se, joka osaa lausua "tapeljuun"
kaikkein häijyimmin, härnäävimmin, ilkeimmin, ilkkuvimmin, ironisimmin,
irvailevimmin, ivallisimmin, leukailevimmin, nälvivimmin,
pahanilkisimmin, pirullisimmin, pisteliäisimmin, satiirisimmin,
sievimmin, somimmin, vihaisimmin ja varsinkin v****maisimmin.

Tuomarityöskentely on aina ongelma arvostelulajeissa. Siksi varsinkin
loppukilpailuun pitää etsiä arvovaltaiset ja rehelliset tuomarit.
Ehdokkaani päätuomariksi on professori emeritus Matti Klinge, joka
Hesarin (13.12.03) mukaan huusi yliopistolla pidetyssä tilaisuudessa
ranskalaiselle historioitsijalle Emmanuel Toddille tämän puhuessa
englantia: "Oh non! C´est la langue de Bush!" Jos Hannu Taanila ei halua
osallistua itse kisaan, jossa hän pärjäisi tähän astisten näyttöjensä
perusteella loistavasti, olkoon hän yksi tuomareista. Poliittista
arvovaltaa antaisi ulkoministeri, mutta tietysti yksityishenkilönä.

Alkukilpailujen ja semifinaalin kansainvälisenä tuomarina voisi olla
"köyhän miehen Chomsky" Michael Moore ja loppukilpailussa itse Noam
Chomsky. Tämä takaisi kilpailulle, paitsi eurooppalaisen, myös
amerikkalaisen kuuluvuuden, jos ei nyt muualla, niin ainakin Berkleyn
humanistikampuksella.

Tietysti suoritetaan myös yleisöäänestys, jossa valitaan kuuntelijoiden
omat suosikit. Pitäähän intellektuellilla olla kansan tuki. Ensimmäinen
palkinto on ilta Hannu Taanilan seurassa. Muista palkinnoista voi tehdä
ehdotuksia esimerkiksi tällä palstalla.

PS
Jossain Taanila-ryhmässä toisteltiin vanhaa city-tarinaa, jota Taanila
on moneen kertaan pönkittänyt, että latinankieliset uutiset olisivat
hänen keksimät. Idean uutisista esitti ensimmäisenä dosentti Reijo
Pitkäranta.

Ehdotuksesi on hyvä, mutta pitkänlainen ruudulta luettaessa. Lue vaikka kirja nimeltä "Näin kirjoitat tietoverkkoon", kirjoittajan nimeä en muista.

Ja sitten asiaan. Itse oletan kuuluvani niihin samoihin henkilöihin, joihin tuossa viittaat. Se, että mieluummin kuuntelee Taanilaa kuin Kylävaaraa, ei tarkoita sitä, että julistautuisi intellektuelliksi. Omalta kohdaltani tiedän, ja monen muun kohdalta uskon, että Taanilaa kuunnellaan nimenomaan Taanilan itsensä vuoksi, ei hänen aatteensa vuoksi. Vaikka olenkin inokas Taanilan kuuntelija, en kuuntele häntä sivistyäkseni. Eräässä ketjussa kirjoitin, että Taanila on suuri humoristi. Olen edelleen samaa mieltä, mutta en tiedä, onko hän sitä tahattomasti vai tahallisesti?

Kuopiossa (katso viestiketju Taanila on jo takaisin tms) Taanila tulee luennoimaan ikäihmisille aiheesta "Mitä on sivistys?". Jo olisin kuopiolainen ja ikäihminen, menisin paikalle todetakseni sen, minkä voin todeta myös kuuntelemalla Taanilan sävelradiota: Hannulta puuttuu sydämen sivistys! Huumormielessä voisin mennäkin paikalle.

Vielä lyhyesti: Kylävaaran ohjelmissa ei ollut sen vertaa sivistystä kuin Taanilan ohjemissa....

Loppuyhteenveto tuntui hieman uskomattomalta.
Kirjoitan, koska olen ollut Taanilaa puolustamassa ja kertomassa että hänen ohjelmistaan nautin. En ole kyllä Kylävaaran ohjelmaa ollut poistamassa. Mutta olen ottanut siihen kantaa kyllä.
Hannu Taanila viettäköön yksityiselämäänsä. Hänen ohjelmistaan saa nauttia jos haluaa. Niistä voi jutella täällä jos haluaa. Niistä ei tarvitse pitää jos ei halua.
Mitä intellektuelleihin tulee niin onhan niistä täällä puhuttu. Jukka Kemppinen oli Hesarissa viime talvena sitä mieltä että maassamme ei sitä lajia kovin paljoa ole. Hän voi olla oikeassa. Onko juuri missään sitä lajia.

Mutta jos halutaan moniarvoista radiotoimintaa ja kuuntelijatkin saavat suhtautua ohjelmaan kuten sen itse kukin kokevat niin eikö siinä ole moniarvoisuutta joka kelpaisi. Jos Taanila käyttää ääntään monipuolisesti niin sehän hyvä. Jos hänestä ei pidä niin aina voi sulkea radion. Hänhän puhuu sentään vain kerran kahdessa viikossa 45 min ei sen enempää. Miten nyt niin yksipuolinen pitäisi olla että sitä ei toisille soisi.

Kuuntelen itse vain ykköstä ja sitäkin viikossa suht vähän. Eihän aika kaikkeen riitä. Radio ei ole minulle pelkkä tapetti. En pysty keskittymään jos puheohjelma tulee taustalla. Haluan keskittyä niin tekemisiini kuin myös kuunteluun. Ei minua haittaa jos joku haluaa hartausohjelmaa tai jotain muuta. Monet täällä pitävät musiikista paljon. Ei minua haitannut Kylävaarakaan koska en ollut ohjelmaa enää vuosiin kuunnellut.

Pitäisikö kisata turhasta. Se mikä jutussasi viehätti oli tuo Bushiin viittaava lause. Siinä näki kirjainten visuaalisen voiman. lilli....

Mustavariksen juttu ei ollut tuossa vielä kun aloitin kirjoittamisen.

Kylävaaran ohjelmassa saattoivat ajattelemattomat keskustelijat joskus lipsautella totuuksia, jotka poikkeavat Taanilan mielipiteistä. Pitihän sellainen soopa lopettaa. Parasta vain antaa Taanilan sivistää meitä.

Ja totta kai piti Kylävaaran tai jonkun hengenheimolaisen tulla siihen purkamaan pikkuista katkeruuttaan ja sotkemaan keskustelun kulun!

Siis mihin perustuu tämä näkemys Kylävaaran ohjelmista jonakin ihmeellisenä sananvapauden aarreaittana? Siihenkö, että niissä hölösuujoukko sai höpöttää ilman pidikkeitä? "Hankalien" mielipiteiden esittämisessä jo pelkästään Vanhat parrat ylittivät yhdellä jaksolla koko Kylävaara-sarjan, joka on löysää hölinää eikä mitään muuta.

En minä Taanilaa pidä sivistyksen kaivona. Mutta sentään se mies tekee persoonallisia ja oman tasonsa mukaisia ohjelmia. Kylävaara oli kuin juoppo liikunnanopettaja, joka viskaa tunnin alussa pelitaidottomille pojille pallon ja viheltää tunnin lopussa sähellyksen poikki.

Matti kirjoitti: En minä Taanilaa pidä sivistyksen kaivona. Mutta sentään se mies tekee persoonallisia ja oman tasonsa mukaisia ohjelmia. Kylävaara oli kuin juoppo liikunnanopettaja, joka viskaa tunnin alussa pelitaidottomille pojille pallon ja viheltää tunnin lopussa sähellyksen poikki.

Osuvasti sanottu.

Mitä tulee Jaakan ohjelmaehdotukseen, niin miksei tuotakin voisi koettaa (kunhan vain jätetään nuo Kotkat ja Lenin-museot omaan arvoonsa).

jaaka kirjoitti: ... takaisi kilpailulle, paitsi eurooppalaisen, myös
amerikkalaisen kuuluvuuden, jos ei nyt muualla, niin ainakin Berkleyn
humanistikampuksella.

Mikä on Berkleyn humanistikampus? Tarkoitatko Kalifornian yliopiston Berkeleyn kampusta? Siellä on kuitenkin muutakin tiedettä kuin humanistisia. Berkeley näes on hyvin tärkeä luonnontieteellinen keskus. (Et ainakaan tarkoittane musiikkikoulu Berkleetä (Berklee College of Music), joka on Massachusettsissa Bostonissa tai sen kupeessa?) Tarkoitatko siis Massachusettsin Berkleyn jonkinlaista liberaali-intellektuellien yhteisöä, jos sellaista on?

Ehkä ensin pitäisi miettiä ja sopia, mitä "intellektuelli" on, ennen kuin aletaan riitelemään Taanilan mahdollisesta intellektiudesta (intelligenssiä hänessä epäilemättä on siinä missä muillakin ihmisillä).

Mustavaris moitti Jaakan tapaa esittää mielipiteensä kapeana palstana.
Ottamatta lainkaan kantaa Jaakan ilmeisesti ironiseksi tarkoitettuun
kirjoitukseen muutama sana tekstin layoutista.

Paperilta lukemisesta tiedetään, että palstan leveys vaikuttaa jonkin
verran lukunopeuteen. Jos A4:lla oleva 13 -16 cm leveä courier-teksti
painetaan suhteellisella kirjasimella kahdeksan senttiä leveäksi
palstaksi, niin se on 10 - 15 prosenttia nopeampaa lukea.

Tein kymmenen vuotta sitten laajahkon selvityksen näytöltä ja paperilta
lukemisen eroista nopeuden ja muistamisen suhteen. Yksi tulos oli, että
paperilta sujuvasti lukevat lukivat sujuvasti myös näytöltä ja
vastaavasti hitaat lukivat hitaasti sekä paperita että näytöltä.

Tästä voinee vetää johtopäätöksen, että samat tekijät vaikuttavat, oli
sitten kysymys paperista tai näytöstä. Jaakan tapa esittä asiansa
kapeana palstana on täysin perusteltu; bittiavaruutta piisaa.

Toinen asia on tietysti se, onko kapea palstaa esteettisesti kaunis vai
ruma. Mutta sehän on makuasia ja makuasioista, jos mistä, kannattaa
riidellä.

Se on Anja Alasillan opus tämä edellämainitsemani "Näin kirjoitat tietoverkkoon". En kritisoinut suoraan kritisoinut Jaakan kapeaa palstaa, vaan hänen muuten pitkää jaaritustaan. Toisaalta se, että mainitsin tuon "Näin kirjoitat tietoverkoon", tekee kritiikistäni layoutiin kohdistuvan.

Tutkimuksestasi (Kalevi) huolimatta tosiasia on kuitenkin, että pitkän jutun lukeminen ruudulta on huomattavasti epämukavampaa kuin paperilta. En siis puutu varsinaiseen nopeuteen tai sujuvuuteen, vaan mukavuuteen.

Edelleen suosittelen mainitsemani Alasillan opuksen lukemista kaikille meille, jotka tänne omia sepustuksiamme laadimme.

koskas se yleissivistys kilpailu sitten pidetään...tahtoo nähdä omin silmin ja naatiskella...

pidetään se täällä netissä, tässä ja nyt...