YLE Radio 1

En tiedä, miksi tekstiä tästä aiheesta oli joutunut tuonne sinilevähallituspalstalle, mutta ei syytä huoleen, tänne se kuuluu ja täällä keskustelu jatkukoon tästä teemasta:

Marja Salonen kirjoitti:

ite vierailija reiska kirjoitti:Jos yksi kanava pyhitettäisiin julkiselle palvelulle eli viranomaisviesteille ja hätätiedotteille, niin tämmöisen kanavan ylläpitokustannukset olisi 50snt/vuosi/talous. Tämä voisi näkyä kaikille ilmaisena ja kustantaa esim. progressiivisen verotuksen kautta. Loput YLE:n ohjelmistot voidaan siirtää maksukorttipuolelle ja sielläkin segmentoida tilausten mukaan esim. ajankohtaisohjelmat, luonto-ohjelmat, urheilu-ohjelmat jne. Pelkkä uutisten luku 195eur/vuosi/talous ilmestyneistä lehdistä ei ole kustannusvastaavaa. Ohjelmistojen jakelupuoli on siirtymässä nettiin valokaapelin kautta seurattavaksi ja teräväpiirto on tulossa joka tapauksessa. Aktiivinen netin käyttäjä ei edes kaipaa TV:tä, joten miksi siitä pitäisi pakolla maksaa mediamaksun muodossa.

Minä kaipaan televisiota, jos aion jotain ohjelmaa katsoa. Tietokoneen ruutu on aivan liian pieni, ainakin minulla. Maksukorttisysteemi on mielestäni kankea. En ole koskaan niitä käyttänyt, mutta miten on, jos äkisti haluaisinkin katsoa luonto-ohjelman eikä minulla olisi maksukorttia sitä varten. Netistä en mielelläni kuuntele radio-ohjelmiakaan, vaan nauhoitan ohjelman, jota sitten kuuntelen korvalappulaitteella. Kuulenkin radiota nyt vähän, koska radion nauhoitus ei tällä hetkellä toimi. Reaaliaikainen kuuntele ei yksinkertaisesti oikein sovi elämääni, ei tekemisiini eikä muutenkaan. Jos minä olen hankala, niin hankala on minun mielestäni myös Sinun systeemisi Reiska.

Sen sijaan ministeri Suvi Lindén voisi ottaa huomioon vastustavat äänet koko mediamaksulle. Ei kannata ottaa käyttöön mitään, mikä kenties hyvinkin pian joudutaan muuttamaan muuhun vastustajia kun on niin monta. Koko maksu on päin pieltä.

Mediamaksun ongelma on juuri se, millä sitä on perustelu, eli sen tasapuolisuus kaikille -siis myös niille, jotka eivät Ylen palveluita käytä. Siksi se on ideana kelvoton.

Sokea kanakin löysi jyvän:
http://www.hs.fi/artikkeli/Viestint%C3% ... 5253835958

Kirjoitin sinilevähallituksen puolelle, koska kyseessä oli asia, joka sivusi ministeri Suvi Lindéniä. Nyt tänne vedetty kirjoitukseni näyttää häntä hyvinkin ymmärtävän, mutta ei kai tällaisen asian, mediamaksun epäoikeudenmukaisuuden, tajuamiseen olisi pitänyt vuotta mennä. Jos asia ja sen hoitaminen on hänelle vaikea eettisesti tai sen parantaminen mahdotonta muuten, niin hän voisi minun puolestani erota salkustaan ja istua eduskunnassa rivijäsenenä.

Ihan turhaan Jungneri Lindeniä haukkuu, ministeri on vain vetänyt oikean johtopäätöksen YleRadio1FoorumiKeskustelusta. Siinä ei jonkin parin luku- ja kirjoitustaitottoman kansaevustaja sana eikä saunasopimus paina, kun käyvvään lookillisiin pohtintoihin!

Jos YLE on julkista palvelua, niin sen rahoitus hoituu kuten muunkin julkisen palvelun rahoitus. Jos YLE on yksi mediavirma muiden joukossa, niin sen rahoitus saa luvan hoitua kuten niiden muidenkin. Harmi vain, että YLE on vähän kaikkea ja etenkin kansallinen opetus-, taide- & tiedeinstitutsioni, joten sen rahoituksen hoito on vähän hankalaa... Eikun verolle!

Bravo, Marja, se todellakin on Lindén.

Marja Salonen kirjoitti:sivusi ministeri Suvi Lindéniä

Mediapoliittisesti Lindénin veto oli harvinaisen virkistävä teko. Ensisijaisesti tietenkin siksi, että tätähän minä olen tahtonut ja jankuttanut. Pois moiset Lintilän klikin esitykset tasavallan agendalta! Mutta Lindénin veto oli yllättävä, oikea-aikainen julkiskeskustelun käänteen kannalta, ja jyrkkä. Olivat motiivit ja muut taustatekijät mitä tahansa, niin historiaan jää, että ministeri Lindén ampui alas laajalti kritisoidun ja inhotun esityksen.

Maisteri Lindénin tulevat nostamaan suomalaisen demokratian puolustajien sankariksi (yms., jne.) kaikki ne, joiden mielestä pakko-tasa-vero ei käy julkis-luonteisen yleisradiolaitoksen rahoitusmalliksi. Vitsailtakoon vain sokeista kanoista ja vastaavista hänen yhteydessään, mutta tällä yhdellä vedolla Lindén varmisti kansanedustajapaikkansa jo nyt - jos vain pelaa korttinsa oikein - ja todennäköisesti myös ministeriuransa jatkon.

Tärkeintä kuitenkin: Lindén rikkoi poliittisen eliitin hymistelyn muurin. Lisäksi: teko herättää kysymyksen, mistä kaikesta kansanedustajat ovat sopineet, kun ovat niin päätöntä (epäloogista, epäoikeudenmukaista, epätaloudellista) esitystä kuin pakkotasavero-"mediamaksua" koko ajan kannattaneet.

Kaupallistamista ja yksityistämistä ajavat oikeistovoimat ovat 2000-luvulla koettaneet nakertaa muun muassa sekä Englannissa että Saksassa yleisradioyhtiöiden asemaa jotakuinkin samantyyppisin teesein kuin Suomessa. On "kallista" ja on "tehotonta" ja on "väärinkäytöksiä" ja on ties mitä. Niin Englannissa, Saksassa kuin Suomessakin keskivertokansalaiset olemme eri tavoin ja argumentein koettaneet "puolustaa" radioitamme ja televisioitamme: emme tahdo mutkikkaita maksuboksijärjestelyjä yksinkertaisen asian tekemiseen kuten iltauutisten katseluun, emme tahdo jokakuukautista punaista pankkikorttivelotusta (olkoon 10,- tai 50,- €) muistuttamaan maksavamme semmoisestakin, jota emme "kuluta", vaan haluamme kätkeä menoerän valtiovallan budjettiin ja vaikka sitten pankkitarkastusmiehet valvomaan, ettei budjetti tältäkään osin sisällä ilmaa. Pääosin siksi, että tähän olemme vuotuisten lupamaksujen maissa tottuneet ja se on meille käyttäjille yksinkertaista.

Kiinnostavaa, että tietojenkäsittelytieteestä eikä politiikasta (so. valtio-opista, tai vastaavasta) valmistunut Lindén on ammattipoliitikoiksi itseään nimittäviä kansanedustajia etevämpi: lähempänä meidän keskivertokansalaisten pulssia. Tässä Lindén kuuluu pieneen valittujen ryhmään tilastotieteilijä-Soininvaaran kaltaisten kanssa. Jo nuorina politiikan "urakseen" päättäneet "ammattipoliitikot" lienevät lukeneet pääasiassa oikeustieteitä, politologiaa ja poliittista historiaa tullakseen teknis-ammatillisesti mahdollisimman nopeasti mahdollisimman hyviksi poliitikoiksi. On kuin he siten olisivat erottautuneet jo varhain muusta väestöstä ja meidän murheistamme, vieraantuneet meistä. Siksi on aina ilahduttavaa, kun joku Veikko Vennamo tai Suvi Lindén rikkookin poliitikkoeliitin konsensuksen!

Alas Lintilän klikin esitys!

Onpa pontevaa tekstiä Sinulla, Arvo. Ministeri LIndén on otettava uuteen syyniin. Olen katsonut häntä kieroon, koska olen ollut mediamaksua vastaan. No, ehkä Reiskan ja minun väittelystäni löytyi jokin ennustuksen siemen. Tämän päivän Hesarissa näkyi kuitenkin olevan kirjoitus, jonka otsikossa mainittiin sana fiasko. Juttu on vielä lukematta. Täytyy paneutua siihen kunnolla. Kuka siellä istunee syytettyjen penkillä.

Joo, Lindén kyllä varmisti sen, että hänet valitaan uudelleen, jos vain viitsii asettua ehdokkaaksi. Ja sitähän hänen ei ole mikään pakko tehdä. Mutta se ei ole tässä kohden pohdinnan paikka. Tyylitajun puute on tätä ministeriä ennenkin vaivannut, joten demarien kansanedustaja Pia Viitasen vaatimus, että Lindénin olisi kyettävä edes eroamaan, kaikunee kuuroille korville.
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/S ... uvi%20Lindénin%20pitäisi%20osata%20edes%20erota/1135254380084

Kansalaisten epäoikeudenmukaiseksi kokeman rahoitusmallin hylkääminen oli sinällään järkevää, mutta ongelma Ylen kannalta on tietysti se, mistä se raha nyt sitten saadaan. Vaihtoehtoisen mallin olemassaolo ei olisi ollut pahitteeksi. Yhteen linjaan keskittymisestä seurasikin ikävyyksiä, mikä nyt sinällään ei ollut varmasti yllätys kenellekään.
Tosin on jo herännyt sellainenkin näkemys, että asialla ei olisikaan ollut ministeri Lindén, vaan ihan muut tahot...
http://www.uusisuomi.fi/raha/87270-yle- ... -onkin-han

Millainen malli sitten voisi olla nopeasti järjestettävissä oleva verotusmalli? Yksi mahdollinen, mitä kannattaisi ainakin tutkia, saattaisi olla tämä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotim ... id=2037600

Mutta niin tai näin, jos tässä jokin taho kärsii, niin Yle -selkeän rahoitusmallin puuttuminen luo epätietoisuuden tilan, joka ei koskaan ole hyvä asia.

Joo, Arvo-setällä on kevättä rinnassa ja pikkulintuset lentelee ikkunan takana!

Mutta kyllähän tuolle hölmöilylle on pantava stoppi. Toivottavasti se alkoi Lindénin päätöksen myötä.

Marja Salonen kirjoitti:Tämän päivän Hesarissa näkyi kuitenkin olevan kirjoitus, jonka otsikossa mainittiin sana fiasko.

Pia Viitanen taas asialla. Lyhyessä ajassa toinen kerta, kun noin mollaa Linteeniä. Demareissa on nuita hallinto- & sosiaalitätejä ja muita kissaihmisiä pilvin pimein. Ehkä Urpolainen on määrännyt Viitasen marisemaan naisministereitten tekemisistä? Ei sillä, etteikö näidenkin, etenkin Hyssälän, puuhastelu ole välillä ollut melko arveluttavaa. Kiinnostavaa, että demarit seisovat noin tiukasti Lintilän ryhmän esityksen takana. Onko jo alkanut uusien hallitusyhdelmien haku? Ja vielä punamulta hakusessa? Ei heleweti... Vai mikä piru siinä on, että 2000-luvun törpöimmän lakiuudistusprojektin takana seisoo noin tomeraa kuppikuntaa lähes joka puolueesta? Missä tuon tumajumilauman oikeustaju ja johdonmukaisuus ovat? Tuolla toilailulla ne vain nakertavat Suomi-Haalin seinät hajalle.

Arhinmäki sen sijaan ehdottaa rahastoa, YLE-rahastoa: Ylen rahoitus verotuloista, mutta rahaston kautta. En oikein käsitä, mikä juju tuossa rahastoinnissa olisi - taas uusi mutka matkassa? Tahtooko Paavo A. rahastonhoitajaksi? Millä lailla rahasto turvaisi Ylen "rahoituksen pysyvyyden ja riippumattomuuden"? Mistä näitä mantroja oikein sataa? Eihän rahoituksen riippumattomuus ole onkelma - onkelma on toimituspolitiikan riippumattomuudessa ja tasapuolisuudessa.

Arhinmäki kirjoitti:Soutaminen ja huopaaminen eduskunnassa on lopetettava ja rakennettava vastuullinen rahoitusjärjestelmä. Vaalien yli ulottuva epävarmuus tulevaisuudesta on kohtuutonta, etenkin tilanteessa, jossa henkilökunta on juuri käynyt läpi suuria muutoksia.

Tuossa on ihan pakko olla Paavo Aan kaa samaa mielipuolta.

Lisäys (en huomannu Moxun viestin tulleen): maassa on voimassaoleva yleisradiolaki? Sen mukaan Ylen käyttövarat hankitaan tv-lupamaksuin. Ei tässä pitäisi olla mitään paniikin paikkaa, vai onko vanha ylelaki ollut määräaikane ja nyt katkolla... En tiedä.

HEH:)) Olin juuri kirjoittelemassa samasta aiheesta. Että olisiko YLE, tullut määränpäähänsä.
Kilpailevilla yrityksillä on munaa näyttää sitä, mitä kansa haluaa katsoa + maksaa myöskin niistä. YLE:n junnaa samaa juonta vuodesta toiseen. + sen ohjelmat (uutisia+fst5) vaan tulee "kylkiäisenä" noi YLE:n ohjelmat.

Ylen ykkösen kuuntelu tai tämän foorumin ylläpito on varmaan sitten ilmaista, kun kerran maksetaan vain ylen TV-kanavien katselusta. Ai niin, maksetaanhan me kaupallistenkin kanavien katselusta vai kuvitteleeko joku, että mainostajat eivät siirrä mainostensa hintaa myymiinsä tuotteisiin. Mediamaksu olisi tullut 30 euroa halvemmaksi kuin TV-lupamaksu, jolla rahoitetaan myos radion kuuntelu. Eli vapaamatkustajia ovat radion kuuntelijat, jotka katselevat televisiota tietokoneen välityksellä. Hyssälän mukaan köyhät voidaan vapauttaa mediamaksusta.

Mikään ei tietenkään estä perimästä yle-maksua verovaroista. Tässä tapauksessa Lilius ja kumppanit kustantaisivat oman kohtuullisen osuutensa kansaneläkkeellä kituuttavien mediaseurannasta. Jos verovarat ohjataan Arhinmäen ehdottamaan yleisradiolain suojaamaan rahastoon, hallitusten valtionvarainministerit eivät pääsisi sorkkimaan ylen käyttövaroja. Hallintoneuvosto valvoisi yleisradion riippumattomuutta.

Johannes kirjoitti:Hyssälän mukaan köyhät voidaan vapauttaa mediamaksusta.

Minulle on jäänyt edelleen epäselväksi, että keitä nämä köyhät olisivat? Mahtoiko olla selvä ministereillekään?

KÄSITTÄÄKENI "KÖYHÄN " voisi sanoa olevan sellainen ihminen/perheen, joka joutuu hakemaan ERILLISTÄ APUA KELASTA/SOSSUSTA/ASUMISTUKEEN.
EI siis sellaisen, joka hakee apua MAATALOUSTUKIAISIIN.

Eikö riitä, että on eläkkeellä ja muija nalkuttaa?

Mitä, eikö internet olekaan ilmainen? Free as a speech, tietenkin, mutta myös free as a steak!

Johannes kirjoitti:Ylen ykkösen kuuntelu tai tämän foorumin ylläpito on varmaan sitten ilmaista, kun kerran maksetaan vain ylen TV-kanavien katselusta.
(...)
Jos verovarat ohjataan Arhinmäen ehdottamaan yleisradiolain suojaamaan rahastoon, hallitusten valtionvarainministerit eivät pääsisi sorkkimaan ylen käyttövaroja. Hallintoneuvosto valvoisi yleisradion riippumattomuutta.

Lailla voidaan haluttaessa ja tahdottaessa estää rahaministerien terrori. Kyse on siitä, onko tahtoa. Rahasto ei ole välttämätön.

Jos YLE on julkista palvelua, niin verovaroin, ellei ole, niin sitten toisenlainen rahoitus, mutta silloin pakkomaksut ovat laittomia.

Olen ilmoittautunut radioluvan maksajaksi heti, kun radiolupa palautetaan. Tv-ohjelmia en katso tietsikalla - kokeillut pari kertaa, eikä hermo kestänyt sitä nykivää, pysähtelevää mukavirtaa... Kirjoitin (tällä Foorumilla) kerran, että tv-luvat ja lehtitilaukset poislukien ovat vuotuiset mediamenot jotain nelisensataa euroa (nettimaksuja pääasiassa: tuolloin oli kallis lankayhteys ja itse leikin vielä mukulamaisesti mokkulalla). Kyllä asioista pitää maksaa. YLE-kokonaispaketti varmastikin olisi parhaimmillaan sen parinsadan arvoinen, mutta silloin nykyradioyksi pitäisi palauttaa takaisin Ykköseksi!

VeHy kirjoitti:Eikö riitä, että on eläkkeellä ja muija nalkuttaa?

Toki, jos eläke on kansaneläke ja muija itseä 10 vuotta vanhempi...

Muttajoo, se hyvä puoli rahastoideassa olisi, että se mahdollistaisi rahaston kartuttamisen hyvinä aikoina ja säästöjen syömisen huonompina aikoina.

Juna puksuttaisi koko ajan eteenpäin, vaikka välillä nakuttaisi diesel, välillä veisi sähkö, jos tuommoista metaforaa saa kokeilla.