Kirjoittaja Arvo Konservatiivi päivämäärä 21.6.10 - 11:02
(En tiedä, mihin ketjuun nämä aprikoinnit pitäisi panna. Tulkoot tähän, kaipa jotenkin asiaan liittyvät.)
Viime viikon lopulla havahduin yhteyteen (poliittisen) populismin ja (kulttuurielämään liittyvän) populaariuden välillä. Muistin "Veltto" Virtasen 1970-luvulta, jolloin soittotaidoton Virtanen-yhtye nousi kyseenalaiseen maineeseen ja soittotaidottomien lasten suosioon, koska ei edellyttänyt tuotostensa vastaanottajilta muuta kuin ns. avointa mieltä. Parikymmentä vuotta myöhemmin taiteilijaksi kohonnut Veltto Virtanen siirtyi politiikkaan, höpinät olivat jos mahdollista sekavampia kuin aiemmin. Asia jostain syystä aktualisoitui, kun muuten asiallisessa Ykkösaamussa kuultiin puhetta Ruotsin "prinsessahäistä", mutta Jan Guilloun kriittiselle kommentille ei aikaa riittänytkään.
Populisminhan sanotaan olevan sitä, että poliitikko hakee itselleen suurempaa kannatusta vetoamalla mahdollisimman suurten kansanjoukkojen haluihin ja toiveisiin: hän kalastelee lisäsuosiota lupaamalla enemmän kuin pystyy tai tahtoo lunastamaan. Kuten verot pois! - jokainen jättäisi verot maksamatta, jos se olisi vapaaehtoista ja julkiset palvelut tarjottaisiin verottomuudesta huolimatta. Tai Suomi suomalaisille! - keskustelematta (muun muassa), keitä ja mitä "suomalaiset" ovat ja mitä "Suomi" on. Ottaa siis tietyn yksiniitisen, laajalti jaetun ymmärryshorisontin ko. käsitteisiin liittyen.
Populaarin sanotaan puolestaan olevan kulttuurituotantoa (elokuvaa, musiikkia, tv-ohjelmaa ym.), joka alun alkaen tehdään suuriin yleisöihin meneväksi: ennen sitä sanottiin "viihteeksi" erotuksena "taiteelle", jonka tekemisessä ei pitänyt "nuoleskella massoja", mutta sitten 1970-luvulta alkaen käsite-erottelu taiteeseen ja viihteeseen problematisoitiin. Se mikä on problematisoitu, uskoivat monet, on käyttökelvoton. Nuoret, rock-musiikista, sarjakuvista ja muista tusinatuotannoista innostuneet entiset humanistit alkoivat oikeuttaa fiksaatioitaan yhtäältä kyseenalaistamalla jakoa arvokkaaseen taiteeseen ja kevyeen viihteeseen, toisaalta nostamalla teksteissään (lehtijutut, opinnäytteet) viihdeluomat taideteosten rinnalle. Alettiin puhua populaarikulttuurista eli popista.
Minusta tuntuu, että populismi ja pop-kulttuuri ovat samaa juurta. Tietenkin niiden tausta on modernisaatiossa: poliitiikan kansanvaltaistuminen‚ taiteen maallistuminen ja sitten markkinoistuminen, talouden kapitalisoituminen, tieteen ekspansio, nousu tärkeäksi yhteiskunnallisen kehityksen tekijäksi ja sitten markkinoistuminen. Tuon sanominen on vain niin yleinen reflektio, ettei se sano oikeastaan mitään. Etenkään mitään uutta ei ole tullut sanotuksi. Pitäisi päästä käsiksi muutosprosesseihin ja mekanismeihin, joiden tuloksena toisilleen niinkin uudet ja silti etäiset toimintapiirit kuin politiikka ja taide ovat päätyneet jakamaan yhteistä logiikkaa.
Kaikista "realismeista" ja ekonomismeista huolimatta: Voisiko se sittenkin olla juuri ideologiaa? Tuo muutoksen ydinprosessi, joka ilmenee mm. politiikassa ja taiteessa. Vai voisiko olla, ettei tässä olekaan mitään "uutta": että esimoderneissa feodaaliyhteiskunnissa ideologia aivan samalla lailla syötti ja kyllästi eri ydintoimintapiirejä, feodaalisia läänityshierarkioita (pimeiden vuosisatojen "politiikka") yhtäällä ja Vatikaanin verkostoja (pimeiden vuosisatojen "kulttuuri") toisaalla?
t: Arvo
Perussuomalaisten syvästi halveksima maailman parantaminen alkaa epäkohtien osoittamisella.