YLE Radio 1

John-3:16,6:47;Silla niin on Jumala maailmaa rakastanut, etta han antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikaan, joka haneen uskoo, hukkuisi, vaan hanella olisi iankaikkinen elama.
Totisesti, totisesti mina sanon teille: joka uskoo, silla on iankaikkinen elama.

pastora kirjoitti:John-3:16,6:47;Silla niin on Jumala maailmaa rakastanut, etta han antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikaan, joka haneen uskoo, hukkuisi, vaan hanella olisi iankaikkinen elama.
Totisesti, totisesti mina sanon teille: joka uskoo, silla on iankaikkinen elama.

Nuo ovat Raamatun suuria totuuksia. Laitan vähän lisää Johanneksen mukaan 17:3
"Tämä merkitsee ikuista elämää, että he hankkivat sinun tuntemustasi, ainoan tosi Jumalan, ja hänen tuntemustaan, jonka olet lähettänyt, Jeesuksen kristuksen".

tapio.ofverberg kirjoitti:
Tutkin raamattua siinämerkityksessä kun se kirjoitettiin.
.

Mistä sinä sen tiedät, missä merkityksessä Raamattu on kirjoitettu? Kaikki vaatii tulkintaa ja sinä tulkitset nyt sitä omalla tavallasi. Raamattuakin voidaan tutkia tieteellisesti ja sitä harjoitetaan yliopiston teologisessa tiedekunnassa. Sitä siis tutkitaan, kuten mitä tahansa tekstipohjaista aineistoa kielellis- ja historialliskriittisin menetelmin. Et ole varmaan kuullutkaan tällaisesta

Jumala on luonut Raamatutkin ja ne on sellaisena käsitettävä.

Markku_S kirjoitti:

tapio.ofverberg kirjoitti:
Tutkin raamattua siinämerkityksessä kun se kirjoitettiin.
.

Mistä sinä sen tiedät, missä merkityksessä Raamattu on kirjoitettu? Kaikki vaatii tulkintaa ja sinä tulkitset nyt sitä omalla tavallasi. Raamattuakin voidaan tutkia tieteellisesti ja sitä harjoitetaan yliopiston teologisessa tiedekunnassa. Sitä siis tutkitaan, kuten mitä tahansa tekstipohjaista aineistoa kielellis- ja historialliskriittisin menetelmin. Et ole varmaan kuullutkaan tällaisesta

Raamatussa itsessään sanotaan, että seon kirjoitettu lohdutukseksi, opetukseksi ja varoitukseksi.
Onhan se hyvä, että tutkitaan tieteellisestikin, muös talonpoikais järjellä.

tapio.ofverberg kirjoitti:Raamatussa itsessään sanotaan, että seon kirjoitettu lohdutukseksi, opetukseksi ja varoitukseksi.
Onhan se hyvä, että tutkitaan tieteellisestikin, muös talonpoikais järjellä.

Onhan Raamattu otettava kirjaimellisesti Jumalan sanana. Jos sen suomennokseen lipsahtaa painovirhe niin sitä ei saa korjata, sillä se on ollut Jumalan tahto eikä sitä saa mennä sorkkimaan.

Nyt tarvittaisiin Jorma tälle palstalle ja äkkiä.

Muuten olemme vaarassa sinkoutua kaikki avaruutta kiertävälle radalle jonnekin taivasten taakse.
Hyvät ystävät....älkäähän nyt....raamattu on ihan hyvä kirja siinä kuin Viktor Suvorovin Akvaario taikka Evert Tauben 50 visor till luta och gitarr.
Kirjahyllystäni löytyy myös Halullisten sielujen hengellinen laulukirja vuodelta 1904. Sekin on melkoinen epos, vaikka omasta kirjahyllystäni sen löysinkin.
(Huomasin VeHy:n tulleen linjalle minuuttia aiemmin kuin minä, en suinkaan seuraa hänen kannoillaan. Tämä lienee ollut johdatusta)

kun viisas neuvoo... (laulu 131)

Täältäkin voi tavailla Jumalan sanaa: Mikael Agricola: ABC kiria

VeHy kirjoitti:

tapio.ofverberg kirjoitti:Raamatussa itsessään sanotaan, että seon kirjoitettu lohdutukseksi, opetukseksi ja varoitukseksi.
Onhan se hyvä, että tutkitaan tieteellisestikin, muös talonpoikais järjellä.

Onhan Raamattu otettava kirjaimellisesti Jumalan sanana. Jos sen suomennokseen lipsahtaa painovirhe niin sitä ei saa korjata, sillä se on ollut Jumalan tahto eikä sitä saa mennä sorkkimaan.

Jos joku haluaa tehdä raamatun virheiden mukaan, niin mkäpä siinä.
Raamattu sanoo: Kaikki on luvallista, mutta kaikki ei ole edullista.
Ja toisaalta ei mikään nimenomainen käännös ole raamattu.
Ja jos vilpittömästi ja asiallisesti rukoillen tutkimalla näet jonkin kohdan paremmin, kuin jossakin käännöksessä, niin toimi sen mukaan.

VeHy kirjoitti:

tapio.ofverberg kirjoitti:Raamatussa itsessään sanotaan, että seon kirjoitettu lohdutukseksi, opetukseksi ja varoitukseksi.
Onhan se hyvä, että tutkitaan tieteellisestikin, muös talonpoikais järjellä.

Onhan Raamattu otettava kirjaimellisesti Jumalan sanana. Jos sen suomennokseen lipsahtaa painovirhe niin sitä ei saa korjata, sillä se on ollut Jumalan tahto eikä sitä saa mennä sorkkimaan.

Mutta aineellinen ihminen ei ota vastaan Jumalan hengen asioita, sillä ne ovat hänestä tyhmyyttä, eikä hän voi päästä tuntemaan niitä, koska ne tutkitaan hengellisesti.
Mutta hengellinen ihminen tutkii tosiaankin kaiken, mutta häntä itseään ei tutki kukaan ihminen.
Sillä "kuka on tullut tuntemaan Jehovan mielen, niin että voi opettaa häntä"? Mutta meillä on Kristuksen mieli. (1.Korinttilaisille 2:14-16)

Jorma Lindqvist kirjoitti:Entä jos Jumalaa ei olekaan olemassa?

Jos Jumalaa ei olis olemassa, kaikki olis vain lopputonta katkeraa taistelua elämästä, joka kuitenkin päättyis kuolemaan.
Kehitysopin perusteellahan se olis suunnilleen näin.

Mikään ei ole helpompaa kuin jankuttaa yhtä ja samaa.

Variaatiot tekisivät tylsästäkin asiasta kiintoisamman. Ofverbergin kanssa saattaisi olla mukavakin keskustella, jos hän lisäisi toisinaan suolaa kirveleviin haavoihin. Nythän tässä parantuu pakanakin ja joutuu helvettiin sen vuoksi, että ei ole mitään syytä kilvoitella.

hämärällä hetkellä

Käännellen eri käännöksiä käsissäni,
ja alkuperäistäkin, sitä saatavilla olevaa.
LXX ei ole primaaritekstiä, paitsi latinannoksena tavallaan on.
Viisas paljon minua ennen sanoi:
Verstehen ist eine Seinsweise des Daseins.
Jokaisella on oma olemassaolossa olemisen tapansa ja sen mukainen ymmärtäminen.
Himopsykoanalyytikko voi nyt lisätä, ettei olemista voi objektivoida, esineellistää, siis sitä omaa olemista, jossa ja jonka mukaisesti ymmärrän, kiikarilla katsottavaksi kaskelotiksi.
Mutta minä sanon teille: ei Jumalaakaan, koska hänestä puhuminen ei ole puhetta Hänestä.
Tolle, lege!

Kreikkalainen filosofi Platon (n. 428 - 348 eKr) määritti olemisen seuraavasti: "Ajattelen, olen siis olemassa".
Moni muukin looginen asia, esim. magnetismi ovat näkymättömiä tarvitakseen ainetta vain ilmiön välineenä.
Uskonopit tekevät asioista esineitä. Jumalankin on niiden mukaan oltava ihminen tai melkein sitä. Tästä seuraa välittömästi monenlaisia ongelmia. Kenen ihmisen näköinen tai oloinen, mitkä muut ominaisuudet ovat jumalasta ja mitkä eivät? Koko asia ja sen liepeillä viereksivät selitykset murentavat jumaluutta vieden lopuksi siltä kaiken ymmärrettävyyden. Tilalle tulee asenne.

ihminenkö Jumalan kuva???