YLE Radio 1

Lauantain lehdessä oli runsaasti juttua runoilija Arto Melleristä, hänen vaimostaan ja itsetuhoisesta juomisestaan. Eihän hänenkään kurkkuunsa kukaan viinaa väkisin kaatanut joten kyllä kysymys oli pitkälle omasta valinnasta. Jäin vaan miettimään, että mikä hänet olisi tältä syöksykierteeltä pelastanut, valistus, pakkohoito, viinan hinnan nostaminen pilviin, viinan saannin rajoittaminen vai kaikki nämä yhdessä?

Viinaanmenevät taiteilijat tuskin on mikään alkohoolipolitikan pää-kohderyhmä.

He kuitenkin taitavat olla potentiaalisia ehdokkaita tuon kahdentuhanen vainajan joukkoon.

Puliukko kirjoitti:

Vieraampi kirjoitti:Pitäisi olla vähän parempia perusteluja sille, että suurkuluttajiin kohdistetun alkoHOLISTIpolitiikan sijasta harrastetaan edelleen toimimatonta ja tehotonta alkoholipolitiikkaa, joka on silkkaa suuren kohtuukäyttäjäenemmistön simputtamista!

Edelleenkin pitää toistaa että toisin kuin tässäkin annetaan ymmärtää, alcoholipolitiikassa ja kansallisessa alcoholiongelmassa ei ole kyse ole pelkästään siltojen alla olevien rapajuopoista vaan liikaa käyttäviä on kaikissa ihmisryhmissä. Se maksaa yhteiskunnalle myös selvää rahaa kuten ohenen lainaus osottaa.

Ajatus että kohtuukäyttäjäenemmistö ei mitenkään saisi kärsiä alkohoolipolitiikasta on itsekäs ja mahdoton.

Eipä ne suurkuluttajat minnekään kadonneet sen kalliin viinankaan aikana. Aina he ovat rahat viinaan löytäneet - jokaisessa sosiaaliryhmässä.

Se ns. alkoholipolitiikkaa ei ole ikinä toiminut - päin vastoin suunta on ollut toinen. Miksi sellaista pitäisi jatkaa, joka ei toimi?

Joko onnistuin vääntämään riittävästi rautalankaa puliukolle?

Vieraampi kirjoitti:Se ns. alkoholipolitiikkaa ei ole ikinä toiminut - päin vastoin suunta on ollut toinen. Miksi sellaista pitäisi jatkaa, joka ei toimi?

Suomessa oli voimassa kieltolaki vuosina 1919–1932 eikä se vaikuttanut alan miesten juomiseen sitä eikä tätä. Alkoholiin kuolleiden tilastoja ei tietenkään noilta vuosilta ole mutta en usko niiden paljoakaan poikkeavan nykyisistä.

Niin kyllähän alkohoolipolitiikka on ollut epäonnistunutta. On jaettu verohelpoituksia, löysennetty myyntimääräyksiä ja helpotettu nesteitten kansa läträämistä sekä hinnan että saatavuuven puolesta koko ajan. Sitä mukaa kun suitsia on löysennetty on kulutus kasvana ja sitä myötä myös alkohoolin aiheuttamat ongelmat.

Eli olette oikeassa, harjotettu alkohoolipolitiikka pitää lopettaa ja ottaa suunta tiukempaan päin.

Puliukko kirjoitti:Niin kyllähän alkohoolipolitiikka on ollut epäonnistunutta. On jaettu verohelpoituksia, löysennetty myyntimääräyksiä ja helpotettu nesteitten kansa läträämistä sekä hinnan että saatavuuven puolesta koko ajan. Sitä mukaa kun suitsia on löysennetty on kulutus kasvana ja sitä myötä myös alkohoolin aiheuttamat ongelmat.

Eli olette oikeassa, harjotettu alkohoolipolitiikka pitää lopettaa ja ottaa suunta tiukempaan päin.

Hoh, hoijaa!

Oliskohan syytä saattaa voimaan laki, joka kieltää alkoholin juomisen? Loppuisi tämä jatkuva vänkääminen prosenteista ja veroluokista, joita muuten enää ole ollut vuoden 1994 jälkeen, ei siis keskioluttakaan. Kieltolakikin kielsi vain valmistuksen, maahantuonnin, myynnin, kuljetuksen ja varastossapidon mutta ei juomista. Laillisesti denaturoimatonta alkoholia sai tarjota nautittavaksi vain pyhällä ehtoollisella.

Paljon paremman vasteen kansaterveyden ja ennenaikaisen kuolleisuuden kannalta saisi, kun tupakonnin saisi tyystin loppumaan.

Terveyskirjasto: Tupakoinnin aiheuttama kuolleisuus

p.s. Tämä lipsahti jo OT:n puolelle otsikon aiheesta, pitäisköhän avata tupakan aiheuttamalle turmiolle oma ketju?

Lukekaapa pojat viestinne vaikka yön yli nukuttuanne vähän niin kuin ulkopuolisina niin huomaatte että nyt olette heittäytynä selällenne kiukuittelemaan kuin pikkulapset kun ei saa kaupasta karkkia.

Puskaa moitittiin 70-luvun kokemusten käyttämisestä tutkimuksissaan, mutta alcoholiliberalistit näyttää hakevan ar6umenttinsa jo 30-luvulta asti.

Puliukko kirjoitti:Niin kyllähän alkohoolipolitiikka on ollut epäonnistunutta. On jaettu verohelpoituksia, löysennetty myyntimääräyksiä ja helpotettu nesteitten kansa läträämistä sekä hinnan että saatavuuven puolesta koko ajan. Sitä mukaa kun suitsia on löysennetty on kulutus kasvana ja sitä myötä myös alkohoolin aiheuttamat ongelmat.

Eli olette oikeassa, harjotettu alkohoolipolitiikka pitää lopettaa ja ottaa suunta tiukempaan päin.

Hohhoijjaa todellakin!

Sitä kireää ja kansan suurta kohtuunautiskelijoiden enemmistöä simputtavaa kalliiden hintojen yms. alkoholipolitiikkaa on harrastettu vuosikymmenet ennen joidenkin vuosien hinnanalennuksia (joiden jälkeen niitä hintoja on vähitellen korotettu) - eikä se tehonnut!

Muuten - entisissä suurten alkoholikulutuslukujen maissa, esim. Ranskassa, alkoholin kulutus on vähentynyt jo pitkän aikaa ilman Suomen kaltaista holhousmentaliteettia. Kannattaisiko selvittää, miten siellä sellainen kehitys on ollut mahdollista???!!!!

Jotta ei ykösen maltillisen olutkerhon asiallinen nautiskelu mene pilalle, jatkakaamme alkohoolipoliittista väitöstä tupakkihuoneen puolella viewtopic.php?f=6&t=4232

Oikein! Säilytetään tämän otsikon alla oleva keskustelu oluesta käsittelemään sitä nautintoaineena, ei päihteenä.