YLE Radio 1

Ihan totta Mikki

Minä olen yksinkertainen ihminen enkä ymmärrä humanoidista musiikista yhtään mitään. Ei ymmärrykseni paljon muuhunkaan riitä. Lainasit kirjoitustani, en ymmärrä sitä itse. Jos Sinä ymmärrät sen kuulut S. Freudin kanssa ammattimiehiin, joita pelkään. Pelkoni on pelonsekaista kunnioitusta tai vielä sitäkin vakavampaa. Suljettu hoito on liian kallista, joten saan juoksennella vapaana ja kirjoitella nettipalstoilla.
Osaan perata ahvenen ja savustaa sen makoisaksi suupalaksi. Verkon paikkausta aion opetella tekemään edessä olevan talven aikana.
Luen edelleen mielelläni lennokkaita juttujasi, mutta pyydän: älä vaadi minulta vastauksia!
Nuo sepustukset, jotka olen tähän mennessä tehnyt on sen saman pirun yllytystä, josta venäläinen kirjailija Nikolai Gogol niin herkullisesti kirjoittaa. Suo anteeksi. En ole tarkoittanut pahaa. Kadun, että olen tarttunut kynään.

Ystävyydellä

Mielestäni Hiirulainen voisi jo sammuttaa puppugeneraattorinsa. Huuhaata on maailmassa jo riittävästi ilmankin.

mclean kirjoitti:Mielestäni Hiirulainen voisi jo sammuttaa puppugeneraattorinsa. Huuhaata on maailmassa jo riittävästi ilmankin.

Schopenhauerin tai Kantin filosofia, idealistinen transsendentaalinen peruskatsomus ei ole huuhaata tai hänen kirjoituksensa neroudesta, joihin seuraava tekstinikin perustuu:

Taitaminen on taiteessa kaikki kaikessa, hyvä tahto ei mitään, kuten Schopenhauer kirjoittaa; Siten selittyy kaikenlaisten töhertelijöiden synty. Ei huomattavia ja syvällisiä taideteoksia pelkällä tahdonvoimalla luoda, vaan siihen tarvitaan riittävä määrä, älyn ylimäärä, miellekykyä, joka ilmenee älyn vapautumisena tahdon palveluksesta toimiakseen hetken ajan täysin oman joustavuutensa varassa.

Miissä näin käy, että miellekykyä on sellainen ylimäärä, että maailmasta tarkoituksetta syntyy puhdas ja selkeä kuva, joka on tahdon tarkoitusperille hyödytön, korkeammissa asteissa häiritsevä, ja ja jopa niille vahiongolliseksi koituva, on anakin taipumusta tuohon epänormaaliuteen, jota neroudeksikn kutsutaan.

Tahto kyllä kannnustaa laiskana nukkuvaa älyä toimimaan kykenemättä kuitenkaan mihinkään itsenäiseen toimintaan niin kauan kuin tahto sanelee sen teeman ja ohjaa sitä, muta ei hyvää taidettakaan synny ilman riittävää miellekykyä; lyhyesti; nerous on sitä, että tietokyky on kehittynyt enemmän kuin pelkkä tahdon palveleminen

Mikki Hiiri kirjoitti:

mclean kirjoitti:Mielestäni Hiirulainen voisi jo sammuttaa puppugeneraattorinsa. Huuhaata on maailmassa jo riittävästi ilmankin.

Schopenhauerin tai Kantin filosofia, idealistinen transsendentaalinen peruskatsomus ei ole huuhaata

Kuten minä en ole Kant, et sinäkään ole Schopenhauer.

Sinua on pyydetty, monasti, selvittämään käsitteet joita pudottelet kuin julkkisbongari nimiä. Voisitko viimeinkin aloittaa? Ihan omin sanoin, selitä, havainnollisesti ja konkreettisesti, "idealistinen transsendentaalinen peruskatsomus".

Noiniikualux?

Voisitko Mikki Hiiri tosiaan yrittää edellisessä viestissä toivottua omin sanoin tehtyä määrittelyä? Yritä edes....mutta lyhyesti. Kiteytä asiasi. Se antaa älykkäämmän vaikutelman.

Normaali aivotieto on ilmoitettavissa taideteoksin, jos se on havainnollista ja käsittein jos se on abstraktista, enkä minä ole runoilija saati että kykenisin tiedoitsemaan tai ajattelemaan sellaista mikä ei väitä mitään sellaista mikä ei ole totta tai epätotta, metafyysisten lauseiden tavoin jotka vain tulkitsevat jotakin, kuten runosäkeet, eivätkä sellaiset uskonnollisista vertauskuvista ja retoriikasta kumpuavat käsitteet perustu oikeastaan lainkaan havaintoon, vaan kuvin ajattelemiseen joka muistaakseni ellen erehdy ja sekoa käsitteissäni on onto-ja fylogeneettisesti vanhempaa perua kuin sanoin ajatteleminen, johon filosofinen ajattelu perustuu

Ei Mikki noin! Ei sinun ole pyydettykään tulkitsemaan mitään vaan kertomaan nuo tarinasi selkokielellä ja lyhyesti. Tuossa pari viestiä sitten sinun pyydettiin kertomaan ihan vain parin käyttämäsi sanan merkitys. Aloita sillä ja lopeta tuo kiemurointi. Antaisit näytön, että itsekin ymärrät joitakinkaan käyttämistäsi termeista.

mclean kirjoitti:Ei Mikki noin! Ei sinun ole pyydettykään tulkitsemaan mitään vaan kertomaan nuo tarinasi selkokielellä ja lyhyesti. Tuossa pari viestiä sitten sinun pyydettiin kertomaan ihan vain parin käyttämäsi sanan merkitys. Aloita sillä ja lopeta tuo kiemurointi. Antaisit näytön, että itsekin ymärrät joitakinkaan käyttämistäsi termeista.

Tarkkaan ottaenkaan tuo edellinen ei pitänyt idelistinen peruskatsomukseni huomioon ottaen lainkaan paikkaansa, sillä mieltelmä perustui loogisen empirismin mukaiseen ajatukseen, jonka mukaan kaikki tieto palautuu välittömiin aistivaikutelmiin, ja on vastaikkainen sen kanssa mitä itse ajattelen taiteesta, kaikkea muuta nerot harjoitavat tarkoittamatta täyttä totta

Mikki Hiiri kirjoitti:sillä mieltelmä perustui loogisen empirismin mukaiseen ajatukseen, jonka mukaan kaikki tieto palautuu välittömiin aistivaikutelmiin,

Tuo on muun ohella täydellistä roskaa. Asiahan on mennyt täysin päälaelleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Looginen_empirismi

Sammuttaisitko Mikki jo puppugeneraattorin. Noita pitkiä sepustuksia, jotka jopa sinun itsesi on pakko ymmärtää hölynpölyksi, on tympeä lukea. Tai avaa itsellesi oma puppupalsta ihan sillä otsikolla.

Kuinka moni muuten jaksaa noita Mikin tarinoita lukea? Ottaako joku ne todesta?

lgrohn kirjoitti:

Mikki Hiiri kirjoitti:sillä mieltelmä perustui loogisen empirismin mukaiseen ajatukseen, jonka mukaan kaikki tieto palautuu välittömiin aistivaikutelmiin,

Tuo on muun ohella täydellistä roskaa. Asiahan on mennyt täysin päälaelleen.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Looginen_empirismi

Ei pidä lainkaan paikkansa puheet roskasta. olen opetellut aikoinani teoreettissta filosofiaa opiskelemaan pyrkiessäni pääsykokeihin ulkoa Oiva ketosen Länsimaisen ihmisen maailmankatsomuksen sanasta sanaan , jossa on 20 sivua pitkä artikkeli loogisesta empirismistä eli uuspositiuvismista ja tiedän siitä enemmän kuin kukaan toinben teistä; tuo oli vain filosofisen katsomus pähkinänkuoressa, minkä esitin, en aio koko kirjaa teille kirjoittaa, siihen toki sisältyy koeteltavuudet periatteet ja matemaattis-loogiset välineistöt jotka ovat alkujaan lainattu muualta, eivät sen kehittäjät ole niitä luoneet ensisijaisesti.

Hyvin yksinkertaiseta ja kylmästä filosofiasta on kyse, joka vaatii kannattajiaan luopumaan, uskostaan, jumalistaan ja maailmankatsomuksestaan taikka ylipäänsä taikka tunnustamaan näiden kysymysten oikea luonne, että ne eivät nimittäin ole asiakysymyksiä vaan ainoastaan ELÄMÄNTUNTEEN ILMAUKSIA. Loogisen empirismin mukana katoavat kaiiki metafyysiset kysymykset jumalan olemassaolosta tai olevaisen luonteesta.

Väite että tekojamme ohjaa näkymätön henkiolento jonka olemassaoloa emme voi suoraan taikka välillisesti havaita, on mieletön, koska väitteeseen itseensä on sisällytetty ehto, joka estää väitteen todeksi tai epätodeksi osoittamisen, tyypillistä loogista empirismiä Muta jos vaaditte täydellisen esitelmän loogisesta empirismistä ja sen synnystä voin laatia teille esitelmän kolmena kappaleena jonain päivänä nettiin

Koeteltavuuden periaatteen mukaan lause on mielekäs jos se on koeteltava, eikä väitteen todenperäisyyttä tarvitse välittömästi todistaa, voidaanhan ajatella että jossakin ulkoavaruudessa on elämää jota joskus myöhemmin pääsemme tutkimaan, muta väite että ihmisellä on kuolematon sielu on mieletön, sillä jos etsisimme sellaista substanssia klöytäisimme aina vain erilaisia toimintoja ja tietoisuudentiloja emme miloinkaan mitään substanssia jota voisimme kutsua sielksi, Joka ei näin ollen myöskään kuoltuamme nouse taivaisiin jonkin toisen substannssin luo, jonka olemassaolo on väitteenä yhtä mieletön näkymättömyydessään perustuen vain uskolle ei kokemukselle ja välittömille aistihavainnoille, kuten puun tai rahan koskettaminen antaa puun tai rahan kaltaisen tunteen, hajun, näköhavainnon jne.

Tyst!

Uskon, että olet perehtynyt empiriseen filosofiaan

Kertoisitko lisää aiheesta: "koeteltavuudet periatteet ja matemaattis-loogiset välineistöt".
Kaikilla meillä on sijamme täällä kuin myös paikkamme elämässä. Tunteikas tapasi eläytyä tekstien tuottamiseen on toisinaan niin korkealentoista, että minulta loppuu ymmärrys ennen esitykseesi piilotettua huipennusta. Empirisestä filosofiasta ei ole kirjaimia pitkin kovin pitkä matka empiriseen filologiaan. Sen syövereissä me itse kukin usein ryvemme.

En usko, että Juhan af Grann on mitään ufoja nähnyt. Hän on nähnyt Mikki Hiiren.