YLE Radio 1

Toisinaan on hauska vertailla sanomalehtiä, kuten lapsena ja teininä. (Kotikaupungissani ilmestyi lapsuudessani kolme sanomalehteä. Ei enää.) Tai edes selailla niitä, joita tulee harvemmin luetuksi, jos lainkaan. Joten aloittakaamme Maakuntalehdistöstökatsaus. Mitä sanovat maakuntien juurnalistit?

Omaleimainen Keskisuomalaisen päätoimittaja Erkki Laatikainen käsitteli Häkämiehen käynnistämää turvallisuuspoliittista kahinaa ja A-Talkin torstaista keskustelua. Häkämies sai "asiantuntevat ihmiset haukkomaan henkeään." Häkämies-keskustelussa on kyseessä "sen mietintä, mikä on viisasta ja mikä on vahingollista." Demarit ovat vaalitappion jälkeen olleet lamassa, mutta Häkämies on heitä herätellyt. Ja torstain A-Talk antoi heille lähes taivaan avaimet: "Harvoin oppositiolle tuodaan kultaisella tarjottimella näin muhkea saalis", sillä Tuulikki "Ukkolan meneminen näin vakavaan keskusteluun sisältää melkoisen sanoman kansalaisille."

Laatikainen muistaa myös oman puolueensa tilannetta, pääministeriä unohtamatta: "Keskustassa kiehuu todellisuudessa pinnan alla", aloittaa Laatikainen. "Suuri osa, ellei enemmistö, sen kansanedustajista on tympiintynyt hallituskumppanin sooloiluun, jossa sivuutetaan pääministeri ja tasavallan presidentti." Keskustassa näes hyvin tiedetään, "että uhoilu on vihonviimeistä, umpiperään vievää käyttäytymistä." Kokoomuksen ministerien temput ovat saattaneet pääministeri Vanhasen hankalaan asemaan. Odotettiin, että "hän olisi osoittanut olevansa hallituksen suvereeni johtaja ja edellyttävänsä ministereiltä vakavuutta ja joukkuemieltä." Näin ei käynyt. "Vanhanen ei ollut tähän valmis", vaan "menetti jälleen yhden sauman painavaksi ja historialliseksi valtiomieheksi astumiseen."

No, Ukkola varmaankin on valmis ottamaan Vanhasen paikan. Päätyihän edellinenkin Kokoomuksen puheliaamman siiven rouvashenkilö eduskunnan puhemieheksi/-naiseksi. Muistelee teidän: K-M

Kylläpä on törppö otsikko tällä(kin) ketjulla. Ehkä tekijä koetti vitsiä, joka meni metsään? Ehkä hän ei vain hallitse suomen kieltä?

Korjaisi edes virheensä!

Meille kun ei säästösyistä tule mitään vakavastiotettavia lehtiä (paitsi puista), niin en voi omista lukemisistani tähän kirjoittaa. Tämän aamun Ylen aamutv:ssä toimittaja Anna Vuorinen nauroi kuin hevoinen lukiessaan Aamulehdestä, kuinka jonkun Paavo Väyrysen lausunnot ovat ihmetyttäneet joitakin muita kansalaisia. Ehkä tämä nyt ei ole ihan sanatarkka siteeraus, mutta ulkomuistista pistelen.

Tämä jomainittu Väyrynen on esittänyt, että ei pitäisi sitä ulkomaista työvoimaa ruveta Suomeen ottamaan ihan ajattelemattomasti. Hänen mielestään, jos työlle ei ole tekijöitä Suomessa, tulisi työt viedä ulommille maille, mistä tekijöitä löytyy. Minusta ihan hyvin ajateltu. Väyrynen oli vielä perustellut näkökantaansa sillä, että "vierastyövoiman" käyttö tuo mukanaan suuria sosiaalisia ongelmia niin vastaanottajamaalle kuin sillekin vierastyövoimalle. Näin muuten on! Olen itse kantanut veljeni tuhkauurnaa harmaassa tekonahkakassissa sen jälkeen kun hän oli 15 vuotta vierastyövoimana kaukomailla ja sitten kyllästyi koko tähän Suureen Hommaan. En näe mitään naurettavaa tässä Väyrysen näkemyksessä. Juuriensa katkaisemisessa on aina hitonmoinen riski.

Joku riskimpi mies olikin siinä Aamulehdessä todennut, että niinhän tuo onkin, että pitäisikö sitten Suomen maatalous siirtää Viroon, kun täällä ei riitä lomittajia. Sanon tähänkin että kaikin mokomin! Näin se kevyt huulenheitto joskus synnyttää niitä kuningasluokan ajatuksia.

hah? kirjoitti:Joku riskimpi mies olikin siinä Aamulehdessä todennut, että niinhän tuo onkin, että pitäisikö sitten Suomen maatalous siirtää Viroon, kun täällä ei riitä lomittajia. Sanon tähänkin että kaikin mokomin!

Mitenkähän onnistuisi? Pitäisikö EU-Suomen lähteä valloitusretkelle EU-Viroon, jotta suomalaiselle maataloudelle saataisiin paremmat viljelysolot? Muutenhan, jos ruoka tuotetaan ulkomailla, se ei ole enää suomalaista ruokaa. Tässä olisi RHäkämiehelle uusi tulevaisuuden haaste...

Ruoka on ruokaa vaikka sen halvalla tuottais.

Teiden varrella oli aikoinaan suuria mainoksia, joissa luki Maaseutua ei voi tuoda. Voisikohan sitä viedä?

Aika paljon Viron maataloudesta on suomalaisten omistuksessa ja hallinnassa. Samoin jalostuksesta, muustakin kuin panimotoiminnasta. Juuri yöllä Virosta palanneena laukku täynnä virolaista juustoa ja makkaraa voin kertoa, että makutottumukset poikkeavat jonkin verran toisistaa Suomenlahden eri puolilla. Meillä käytetään sen verran vähemmän suolaa ja rasvaa, että meikäläinen makkara ei virolaiselle serkulle oikein tahdo maistua. Se taitaa selittää myös sen, että virolaiset tuotteet maistuvat samalta kuin meillä joskus vanhaan hyvään aikaan.

Tämä kommentti on nyt sitten ihan väärässä ketjussa mutta en viitsinyt uutta avata, ainakaan vielä. Jos aiheesta halutaan laajemmin keskustella niin avataan sitten.

Jos puiden lehdet saa ottaa huomioon, niin laitan tähän omia huomioitani asiasta Häkämiehen ja kumppaneiden tiimoilta.

Hesarissa oli Turun Sanomista lyhyt katsaus Washington-puheen jälkeen (?) ja se käsitteli kokoomusta ja ulkopolitiikkaa ja siinä todettiin tilanne sellaiseksi, että konkari Kanervalla on näköjään silmää ja kykyä ja hänellä näin ollen toisin kuin muilla Kokoomusjohtajilla hyvät välit presidentin kanssa.

Telkan puolelta sitten sellaista, että tasavallan presidentti sanoi kyllä aika laittamattomasti Häkämiehen puheesta, että jokainen puhuu puheen eri tavalla. Että entä jos hän olisi kyseisen puheen pitänyt niin mitähän siitä sitten olisi sanottu. A-talkissa kävi selväksi, että keskustan ja kokoomuksen linjoissa on eroa. Tuulikki Ukkolaa ei taida kukaan syyttää menneiden vuosikymmenten politiikan harrastajaksi vaikka kovin näyttää siltä, että Tuomiojaa yritetään kampata ja hänen taitonsa nollata johtuu asia sitten mistä johtuukaan.

Tällaista täältä meiltä Hämeestä.

Marja kirjoittaa varmaan asiaa tästä kotimaisesta myrskystä vesilasissa, joka minun mielessäni häviää kättelyssä tuolle ulkona puistelevalle myrskylle.

VeHy kirjoitti:Teiden varrella oli aikoinaan suuria mainoksia, joissa luki Maaseutua ei voi tuoda. Voisikohan sitä viedä?

Maaseutu ja maatalous ovat eri asioita. Tosin alunperäisen kirjoitukseni pääpointtikin taisi olla etupäässä siirtolaisuudessa?

Mutta makkaroista tuntuu olevan kullakin kansalla oma näkemyksensä. Eivät syö baltitkaan noin vain naapurimaansa makkaraa. Eikös se Stalinkin todennut Tampereella vuonna 1905 Leninin kanssa mustasta makkarasta, että "jokaisella kansalla on makkaransa". Ainakin jos Veikko Huovista on uskominen.

Mitä taas juustoihin tulee, maistuu tuo Arlan keponen kermajuusto ihan mainiolle. Ja on halvempaa kuin suomalainen vastaava.

[.

Hesarissa oli Turun Sanomista lyhyt katsaus Washington-puheen jälkeen (?) ja se käsitteli kokoomusta ja ulkopolitiikkaa ja siinä todettiin tilanne sellaiseksi, että konkari Kanervalla on näköjään silmää ja kykyä ja hänellä näin ollen toisin kuin muilla Kokoomusjohtajilla hyvät välit presidentin kanssa.

Miksi porvarihallitus haluaa suomalaisten enemmän sekaantuvan Afganistanin sotaan lähettämällä sinne lisää joukkoja ja aseita(tai Häkämiehen ajattelematon ja tyhmä ehdotus käytettyjen Kalashnikovien lähettämisestä Afganistaniin; kenenkähän käsiin nekin päätyisivät...) Ikäänkuin maan ongelmat ratkeaisivat aseilla. Tarja Halonen ja Päivi Räsänen naisen logiikalla ovat ehdottaneet infrastruktuurin,koulutuksen ja terveydenhuollon parantamista,mikä kuulostaa järkevämmältä tavalta auttaa Afganistia ja taistella terrorismia vastaan.
Suomi on niin pieni kansa ettei meidän kannata sekaantua amerikkalaisjohtoisen Naton käymään sotaan kaukana kotoa. Sota voi jatkua vuosikausia tai -kymmeniä ja se on vaarallista; sankarivainajia tulee lisää...
Darfurissa on humanitaarinen kriisi,jossa tarvittaisiin hyvämaineisia ja luotettavia suomalaisia rauhanturvaajia. Kun kyseessä on perinteellinen rauhanturvaamistehtävä ja se on Afrikassa eivätkä USA: edut ole vaarassa, porvarihallitus ei ole asiasta kiinnostunut.

aarneankka kirjoitti:Miksi porvarihallitus haluaa suomalaisten enemmän sekaantuvan Afganistanin sotaan lähettämällä sinne lisää joukkoja ja aseita(tai Häkämiehen ajattelematon ja tyhmä ehdotus käytettyjen Kalashnikovien lähettämisestä Afganistaniin; kenenkähän käsiin nekin päätyisivät...) Ikäänkuin maan ongelmat ratkeaisivat aseilla.

Aseita ei kai kuitenkaan voi lähettää, koska kyseessähän on sota-alue. Suuri haloo tuli aikanaan, kun Israeliin kieltäydyttiin lähettämästä kaasunaamareita juuri mainitsemastani syystä. Omituinen päätös tämä jälkimmäinen oli, mutta Afganistan-aseistus olisi jo melkein rikollista.

Naisten mielipiteitä sota-alueella yleensä pidetään naurettavina, mutta olen samaa mieltä, että mainitsemasi Halosen ja Räsäsen esiin ottamat asiat ovat paljon kiinnostavampia kuin kovan linjan kiväärimiesten.

YK-tehtäviin mieluummin minunkin mielestäni. VeHy tuolla toisessa ketjussa sanoi Natoon liittymisen puolesta sellaisen seikan, että siten pääsisi suitsemaan jenkkien siipeä, jotenkin näin. Heidän etenemistään ei varmaan suitse kuin rahapula. Suitsintaa on yrittänyt Ranska ehkä oman kunniansakin tähden mutta epäonnistunut. Jopa Naton päämaja siirrettiin pois 'epäpyhältä' maalta. Miksi ei YK-rakennusta siirretä pois USA:sta, koska maa on aina velkaa järjestölle. Sille on joku oiva selitys mutta kun hitto vie olen nauhoittanut tätäkin asiaa selittävän Kauhasen 'Maailmanpankki ja Kansainvälinen valuuttarahasto' -ohjelman päälle jotain muuta ja sitten taas muuta.
T. Uusintaa kaipaava.