YLE Radio 1

Nykyään meillä on Lipponen.

Hän ilmeisesti haluaisi olla kuin Kekkonen, mutta ei onneksi kykene siihen. Mitä lienee mies, joka on sukua Italian kuningashuoneelle ja ties mille muulle hoville. Narrilla taikka ilman.

Kypärä kallellaan

Kekkonen hoiti homman hyvin. Jos 25 vuotta presidenttiydestä luopumisen jälkeen kiukutellaan jostain "vallan turmeluksesta" eikä edes ole esittää kunnon esimerkkejä väitteiden tueksi, niin ongelma se on tietysti sekin. Koettakaa kestää.

Olennainen kysymys on edelleen se, miten Suomelle olisi käynyt, jos olisimme alkaneet elämöimään ja käymään jotain "Nato-keskustelua" 70-luvulla. Vastaus: Suomen olisi käynyt kalpaten.

arvieno kirjoitti:Sen sijaan luen paljon kirjoja.

Annapa pari hyvää kirjavinkkiä. Minun suositukseni on Klaus Törnudd: Turvallisuus on oven avaamista.

arvieno kirjoitti:Tulkintasi vapaista vaaleista 1973 on aika valkovenäläinen.

Koitko ahdistusta jo vuonna 1973 vai onko tulkintasi valkovenäläisyydestä syntynyt vasta lukemiesi kirjojen myötä?

Moxu, olisiko Kari Suomalainen ollut hovinarri?

Arvioni tulkinnastasi voi syntyä vasta sen jälkeen kun olin nähnyt tulkintasi. Aivan kaikki eivät naulaa kiinni kantojaan tulevien vuosikymmenten keskusteluihin 33 vuotta etukäteen.

Enkä aio kanonisoida mitään erityistä kirjaakaan, josta se oikea totuus löytyisi tulevalle elämälle. Pitää vain seurata maailmaa ja päivittää tietojaan.

Ahdistus on kokonaan sinun puolellasi.

arvieno kirjoitti:Enkä aio kanonisoida mitään erityistä kirjaakaan, josta se oikea totuus löytyisi tulevalle elämälle. Pitää vain seurata maailmaa ja päivittää tietojaan.

Vaikka arvostamme suuresti lukeneisuuttasi, arvieno, niin ollos huoleton, ei suosituksesi sentään vielä riitä "kanonisoimaan" mitään painotuotetta. Pystymme itsekin lähdekritiikkiin - poikas valveil' on!

Kekkosen "hirmuvaltius" oli yksi 90-luvun suomalaisia myyttejä. Se syntyi eliittimme tarpeisiin median suosiollisella avustuksella, tarkoitus oli Suomen saaminen "eurokuntoon" myös henkisesti.

2000-luvulla Kekkosen maine on alkanut pikku hiljaa palautua, koska tavoite on saavutettu. Nato-jäsenyys olisi viimeinen etappi tällä tiellä.

Suomen arvostelukykyinen kansa ei tosin milloinkaan mennyt tähän halpaan. He ovat aina arvostaneet Kekkosta. Ainoastaan tekoälyköt ja Punavuoren baareissa pörräävät lehtimiesretkut olivat täysillä mukana tässä kotkotuksessa. Aina tiukasti ajan hengessä!

"Kyllä se Kekkonen oli hyvä presidentti. Se osasi käsitellä venäläisiä. Ne sanoo, että se ryyppäsi, mutta venäläisten kanssa pitää osata ryypätäkin." (82-vuotias pyhäntäläinen sotaveteraani Taito Å. nimiErkille Pentti Haanpään kesämökillä kesäkuussa 2005)

Suosittelen: Matti Klinge: Mesimarja myytti Mannerheim (1994), jossa erinomainen luku Kekkosesta.

Mutta kun Kekkosen tavoite oli integroida meidät kaikkiin niihin läntisiin yhteisöihin joihin se silloisen poliittisen tilanteen mukaan oli suinkin mahdollista. Puolueettomuus ei ollut itseisarvo, vaan sitä käytettiin liudentamaan YYA:n sotilasliittokytkentää, niinpä sellaisella puolueettomuuslausumalla joka jouduttiin perustelemaan YYA:n kautta oli K:n mielessä aina huono kaiku. 50-luvulla hän aloitti presidenttinä vahvasti mutta vanhempana ja painostuksen lisääntyessä, myös yöpakkasten opettamana, varovaisuus tuli leimalliseksi. Tavoitteet eivät kuitenkaan miksikään muuttuneet.

Taidat olla itse luonut Kekkosesta sellaisen myytin joka ei oikein ota kestääkseen.

Kotimaassa hän oli kuitenkin suvereeni vallankäyttäjä jonka tuo tilaustyönä tehty poikkeuslaki ikävästi osoittaa.

nimiErkki kirjoitti: Moxu, olisiko Kari Suomalainen ollut hovinarri?

Joo, oikeastaanhan hän olikin sellainen. En tullut tuota ajatelleeksi.
Karilla oli molempien esimiestensä, sekä Kekkosen että Erkon, suojelus tekemisilleen.

arvieno kirjoitti:Mutta kun Kekkosen tavoite oli integroida meidät kaikkiin niihin läntisiin yhteisöihin joihin se silloisen poliittisen tilanteen mukaan oli suinkin mahdollista. Puolueettomuus ei ollut itseisarvo, vaan sitä käytettiin liudentamaan YYA:n sotilasliittokytkentää, niinpä sellaisella puolueettomuuslausumalla joka jouduttiin perustelemaan YYA:n kautta oli K:n mielessä aina huono kaiku. 50-luvulla hän aloitti presidenttinä vahvasti mutta vanhempana ja painostuksen lisääntyessä, myös yöpakkasten opettamana, varovaisuus tuli leimalliseksi. Tavoitteet eivät kuitenkaan miksikään muuttuneet.

Olen kutakuinkin samaa mieltä. Mistä tässä nyt sitten enää kohistaan? Homman jujuhan on juuri tässä: Kekkonen osasi parhaiten vaikean ulkopoliittisen pelin ja tiesi että seuraajaehdokkailta ei samaa taitoa löytynyt. Lisäksi Neuvostoliiton johto arvosti ennen kaikkea jatkuvuutta. Poikkeuslaki oli aivan oikea ratkaisu mahdollisesti repivän vaalitaistelun sijaan.

Koiviston ja koko SDP:n ulkopoliittinen osaaminen oli perin onnetonta, mikä nähtiin käytännössä heti 1982. Silloinhan juuri tätä YYA:han perustuvaa puolueettomuustulkintaa (jolla oli huono kaiku, kuten sanoit) hehkuttivat Koiviston lisäksi muun muassa herrat Liikanen ja Lipponen. Tästä on kosolti esimerkkejä Juhani Suomen kirjassa Pysähtyneisyyden vuodet, joka on hervottoman hauska ja tosi dokumentti Manun alkuajoista.

Kekkonen ei ollut "suomettunut". Hänen tärkein motiivinsa oli aina Suomen etu. Ja yhtä menestystarinaahan Suomelle vuodet 1956-1981 olivatkin. Oli lottovoitto syntyä Suomeen!

Enää tätä sanontaa ei kuule.

[quote="nimiErkki] Olen kutakuinkin samaa mieltä. Mistä tässä nyt sitten enää kohistaan?
[/quote]

Eipä muuta kuin sitä että kun integraatio länteen nyt on toteutunut suurimmalta osin, sen viemistä loppuun vastustetaan kovin brezhneviläisin argumentein. Kekkonen tuskin olisi pysähtynyt tähän, vaikka hänelläkin oli jo 1970-luvulla pahasti tilannesokeutta. Eliitti on vain jatkanut hänen agendaansa. Muistettakoon mitä Kekkonen on itse sanonut: turvallisuus ei ole aitojen panemista, vaan ovien aukaisemista.

arvieno kirjoitti:kun integraatio länteen nyt on toteutunut suurimmalta osin, sen viemistä loppuun vastustetaan kovin brezhneviläisin argumentein. Kekkonen tuskin olisi pysähtynyt tähän, vaikka hänelläkin oli jo 1970-luvulla pahasti tilannesokeutta. Eliitti on vain jatkanut hänen agendaansa.

No, tämän ketjun tarkoitus oli kai käsitellä Kekkosen merkitystä ja sitä Kekkosen maineen tärvelemistä, jonka media muutaman vainoharhaisen historioitsijan taustatuella aloitti pian hautajaisten jälkeen. Ja osin jo ennen sitä, kun Kekkonen oli puolustuskyvytön.

Jos sinä sitten vuonna 2006 perustelet Kekkosella kantasi, että Suomen pitää lakkauttaa armeija, siirtyä siviilipalvelukseen ja liittyä Natoon, niin se on aika kaukaa haettua. Kekkonen rakensi taloudellista integraatiota (sekä länteen että itään!) mikä onkin paras rauhan tae.

Lukekaa Kauppalehteä. Suomalaiset firmat avaavat jatkuvasti yksiköitä Venäjällä, siitä on uutisia päivittäin. Venäjälläkin on Suomessa taloudellisia etuja. Kauppavaihtomme on palannut Kekkosen ajan lukemiin, ja se on molempien maiden etu. Talvisodan alla Suomen ja NL:n kauppa oli mitätöntä, vain 1-2% ulkomaankaupasta! Talvisota oli myös kauppasota, tämä unohdetaan usein. Ei kukaan hyökkää omia asiakkaitaan vastaan.

Minä en vastusta Natoa "brezhneviläisin" argumentein, vaan mannerheimiläisin. Mannerheim näet ymmärsi Venäjän sotilaalliset intressit ja oli YYA-sopimuksenkin idean takana. Mannerheim kirjoitti YYA-sopimuksen ensimmäisen version, venäjäksi.

Asevelvollisuusarmeija, hyvä veli. Pyyhi vähän vaahtoa niin näet paremmin.

NL oli YYA:n takana vai kirjoittiko M. sellaiset muillekin sittemmin Varsovan liiton kansandemokratioille? Sellainenhan Suomestakin piti tulla.

arvieno kirjoitti:Asevelvollisuusarmeija, hyvä veli. Pyyhi vähän vaahtoa niin näet paremmin.

Niin, Suomessa on asevelvollisuusarmeija, jonka sinä haluat lakkauttaa. Tilalle tarjoat palkkasotureita. Ne kuule vaihtavat puolta heti, kun joku maksaa paremman palkan.

Kaikki asiantuntijat ovat sitä mieltä, että asevelvollisuusarmeija sopii Suomelle. Nato laskisi maanpuolustustahtoa, kuten sanotaan. Uskon sen, kun tätäkin Foorumia lukee.

arvieno kirjoitti:NL oli YYA:n takana vai kirjoittiko M. sellaiset muillekin sittemmin Varsovan liiton kansandemokratioille?

Etkö tiedä, että Mannerheim keksi YYA-sopimuksen? Pyyhi sinä puolestasi rähmät silmistäsi niin näet paremmin.

Käytännössä kaikki tehtävät joihin armeijaa nykyisinkin tarvitaan sujuvat paremmin ammattilaisilla. Jatkossa vielä selvemmin, koska todelliset ystävät eivät ole aina tuputtamassa tänne "apuaan" kuten YYA-aikana.

YYA oli sotilasliitto, jonka oli tarkoitus integroitua aikanaan Varsovan liittoon, aloite on tullut NL:lta ja vastaavia oli tehty jo ennen Suomen tapausta (Suomellekin vastaavaa oli tarjottu jo ennen sotia). Kai M. oli sen verran velkaa vapaudestaan entiselle isännälleen että suostui tekemään ensi luonnoksen. Hänen roolinsa oli kuitenkin karkeasti sama kuin Karjalaisen ja Hetemäen tuossa yllä puhutussa poikkeuslakiasiassa.

nimiErkki kirjoitti:No, tämän ketjun tarkoitus oli kai käsitellä Kekkosen merkitystä ja sitä Kekkosen maineen tärvelemistä, jonka media muutaman vainoharhaisen historioitsijan taustatuella aloitti pian hautajaisten jälkeen. Ja osin jo ennen sitä, kun Kekkonen oli puolustuskyvytön.
Kekkonen rakensi taloudellista integraatiota (sekä länteen että itään!) mikä onkin paras rauhan tae.

Lukekaa Kauppalehteä. Suomalaiset firmat avaavat jatkuvasti yksiköitä Venäjällä, siitä on uutisia päivittäin. Venäjälläkin on Suomessa taloudellisia etuja. Kauppavaihtomme on palannut Kekkosen ajan lukemiin, ja se on molempien maiden etu. Talvisodan alla Suomen ja NL:n kauppa oli mitätöntä, vain 1-2% ulkomaankaupasta! Talvisota oli myös kauppasota, tämä unohdetaan usein. Ei kukaan hyökkää omia asiakkaitaan vastaan.

Minä en vastusta Natoa "brezhneviläisin" argumentein, vaan mannerheimiläisin. Mannerheim näet ymmärsi Venäjän sotilaalliset intressit ja oli YYA-sopimuksenkin idean takana. Mannerheim kirjoitti YYA-sopimuksen ensimmäisen version, venäjäksi.

Olen samaa mieltä kuin nimiErkki enkä ymmärrä tuota nokkapokkaa. Kekkonen oli suurmies (vaikka olikin alunperin maalaisliittolainen ja vaikka loppuvaiheessa taustavoimat osittain pilasivat hänen maineensa). Se, että venäjänkauppa on noussut melkeinpä entiselle tasolle ei johdu kummankaan maan hallituksista (ja vielä vähemmän Lipposen pohjoisesta ulottovuudesta..) vaan pelkästään markkinatalouslaista sekä energian hinnannoususta; mutta hyvä niin.
Harmi, että tuo leimakirves näkyy lentävän aina niin helposti.

Ketjun avaajana kaiketi pitäisi jollain tavoin selitellä sen olemassaolon funktiota. Koska panin otsikoksi "Urho Kaleva Kekkonen" arvelin kaikenlaisten näkemysten liittyen ko.suurmieheen nousevan esiin -kuten kävikin.
Tähän tapaan on hyvä jatkaa vastakin...

Näinhän minäkin tätä olen miettinyt. Ihmettelen miten nämä 25-vuotisen valtakauden diktatorisetkin otteet saavat kovin ruusunpunaisen sävyn edelleen. Voi olla, että K:n merkitystä osataan arvioida paremmin vasta kun koko se suomalainen sukupolvi joka on ollut hänen aikanaan yhteiskunnasta tietoinen on kuollut. Kyllä hän on aiheuttanut täällä kannattajilleen samanlaisia traumoja kuin Stalin naapurissa tai Hitler Saksassa omille kannattajilleen, joku hyvä perustelee minkä tahansa pahan.