YLE Radio 1

Maan mainiossa Voimala-ohjelmassa totesivat, että Jumala on taas pop, uskonto in ja mystiikka myy: teatterissa on mennyt Juha Jokelan Fundamentalisti-näytelmä, elokuvateattereihin on tullut elokuva Riisuttu mies, kirjakaupoista löytyy Erik Wahlströmin tuore Jumala-romaani ("elämäkerta").

Minusta on virhe sanoa, että tässä olisi jotain uutta. Yhdessä vaiheessa, muutama vuosikymmen sitten, uskontojen käsittelemän ulottuvuuden kysymykset prosessoitiin Idän aatosten kautta. Sitten seurasi Niilo Ylivainion ja kumppaneiden 'fundamentalistikristillinen' vastaisku. Laman vuosikymmentä leimasi pikemminkin kysymys Kirkon sosiaalisesta vastuusta, mutta nyt on palattu takaisin Jumalan Mysteerin Äärelle. Jos siinä mitään mysteeriä on.

Upeaa.

Kiinnostavaksi keskustelu kävi pappi Arto Antturin todetessa, että Luojan kiitos, gnostiset virtaukset hävisivät ja Vanha Testamentti integroitiin Raamattuun.. Ja Wahlström myötäili. Sietämätöntähän se on, että jokin yhteisö kehtasi väittää, etteivät Kaiken Olevuuden Perimmäisin Ulottuvuus Ja Sen Syvimmät Ongelmat ole aivan pyhäkouluikäisten kamaa. Että olisi "Salaisuus"... Pastori ja Jumalalle selkänsä kääntänyt ironikko saivat päänsärkyä ajatuksesta, että totuus Jumalaa koskien saattaisi olla jotain muuta kuin kourallinen sirpaleita. Mikä hävyttömyys, fundamentalismia!

Hassu juttu. Jumalan todellisuuteen ja ns. olemassaoloon olisi uskottava, mutta olisi kieltäydyttävä väitteistä muotoa 'Jumala on X' ja tyydyttävä sen sijaan ajatukseen, että Jumala vain pilkistelee erinäisissä todistuksissa... Jumala fragmentteina. Herra varjele! Poliittisen korrektiuden huipentuma, vesitetty Kaikkivaltias, josta voi löperrellä mitä haluaa. Jokainen on oikeassa!

Toisaalla paavi, tämä Benedictus XVI - saksalainen teologi-Ratzinger - kehtaa vielä hämmentää. Hän teki lyhyen Jumala-katsauksen Regensburgin puheessaan (episodi ei herättänyt muuta huomiota kuin muslimien vihat, jopa Helsingin Sanomat joutui puolustamaan paavia ärtynyttä muslimiteologien aaltoa vastaan). Ratzingerilla oli elintä sanoa, että Jumala ei ole järjen piirin ulottumattomissa, koska toimii "mit Logos". Tällä hän ei tarkoita, että Hän olisi pelkkä järkeä, tai pelkkää sanaa. 'Logos' tarkoittaa molempia, samanaikaisesti, Ratzingerin mukaan siten, että logos on luovaa, itsensä ilmaisuun kykenevää; ilmaisee itsensä järkenä. Johannes, sanoo paavi, sanoikin viimeisen sanan raamatullisesta Jumala-käsitteestä. Alussa oli logos ja logos on Jumala. Kreikkalaisen metafysiikan ja juutalaisperäisen jumaluusaatoksen yhteenkäynti. Se, väittää Ratzinger, loi Euroopan.

Tätä käsitystä vastaan, lyhyesti sanottuna, myöhemmät uskonpuhdistelijat ovat nousseet. Uskon oli, muka, syrjäyttänyt skolastinen filosofointi. Tahdottiin Uskoa vailla saivarteluja!

Tähän yhteyteen paavi pudotti pommin Bysantin keisari Manuel II Pal(a)eologuksen keskusteluista persialaisoppineen kanssa. Keisari kun tuumi, että muslimille Jumala on aina tuonpuoleinen, siis jotain mikä pakenee määrittelyjä. Pakenee järjen määritelmiä. Siksi muslimilla on vain Usko. Toisin on entisajan kristityllä, kuten keisarilla, jolle Logos = Jumala. Järjen miehet.

Kysymys on: ovatko näin ollen kaikki poikkeamat Ratzingerin evankeliumista islamin lähenemistä? No, ainakin voi jummartaa muslimien pyhää vihaa, jos joku näyttää sanovan heidän olevan kuin... kuin nuo maalliset, uskottomat, synnissä rypevät Lännen ihmiset.

Taidanpa kääntyä katoliseksi, ihan piruuttani.

(Paavin puhe, engl. & saks.:

http://www.vatican.va/holy_father/bened ... rg_en.html

http://www.vatican.va/holy_father/bened ... rg_ge.html )

Minä en ole muotia koskaan seurannut. No, leveälahkeiset housut 70-luvulla oli kyllä, muttei muuta muotikamaa. Lukiossa lempivaatteitani oli pitkä punainen sadetakki ja Nokian korkeavartiset mustat kumisaappaat, joita käytin vähänkin kosteilla ilmoilla. Ihmettelin joskus, miksei sisarukseni moikannut minua, mutta johtui kuulemma tuosta asusteesta. En muista, vähensinkö kyseisen asusteen käyttöä kommentin jälkeen, mutta aina olen kuitenkin käyttänyt juuri niitä vaatteita joita haluan. Olen halunnut rakentaa tämän tekaistun persoonani omine ehtoineni piittaamatta muista.

Suhteessa Jumalaankin minulle merkitsee kaikkein eniten se, mitä itse ajattelen ja tunnen. Olen myös oppinut tuota tunnetta vaalimaan. Jumala voi olla kyllä muoti-ilmiö muille, mutta minulle se on ollut jo pitkään tarve. Tutkisteltuani itseäni perinpohjin tulin jo vuosikausia sitten siihen tulokseen, etten voi edes kuolla ilman Jumalaa. Etenkin kuolinhetkelläni pelätessäni hirmuisesti tarvitsen Jumalan läsnäoloa.

Lisäksi olen tullut siihen tulokseen, ettei oppinäkemyksistä kannata juuri kiistellä, siinä rähjääntyy ja pahoittaa mielensä itsekin. Kellä onni on, se onnen kätkeköön, sanotaan viisaasti vanhassa sananlaskussakin.

Päätin jo aika päivää sitten yhden asian. Kuolemaa ei tarvitse pelätä. Monia asioita tai tekijöitä saatan pelätä, omalla tavallani. Mutta kuolema tulee kun tulee. Se on sitten siinä. Kiirehtiä ei kuitenkaan tarvitse.

Jumalan kanssa minulla sen sijaan on ongelma. Eräs jesuiittaisä sanoi kerran hienosti, ettei jumalista tarvitse piitata, jos ne ovat vain joidenkin ryhmien tai kansojen jumalia. Nämä kannattajat kun ovat niiden ehto. Jumala sen sijaan on ehdoton, eikä piittaa kenenkään uskoista. Vaan eipä tuo jesuiittakaan osannut sanoa, mistä oikeasti on kyse. Vaikka oli Vatikaanin mies.

Ei Jumalasta kannata Wälittää,,,,,

Muslimit ne kuitenkin päättää,,,,,,
milloin kuolet,,,,,

MaraKatti kerrostaloja välttelevänä,,,,,

Vantaalla on urheilukenttä, jonka usein kansoittaa somalit kokonaan. Silloin kentällä ei ole suomalaisia, vaan somalit ovat aina omissa porukoissaan. Kerran kentän toisessa päässä somaleista oli naiset, toisessa päässä miehet pelaamassa pelejään. Näin jo mielessäni etukäteen ongelmat, joita tuollaisesta integroitumattomuudesta seuraa. Viiveellä tulevat tännekin samat ongelmat kuin muualla Euroopassa.

Tuo gnostilaisuus vaikuttaa kiintoisalta. Olen lukenut jonkin verran aiheeseen liittyvaa. Ajatus Uudesta Testamentista ilman Vanhaa on mielestani hyva. Onkohan esim. Markionilta sailynyt mitaan kirjoituksia lapi kirkollisen sensuurin? Vaikea uskoa etta Vanhan Testamentin Jumala olisi sama kuin Jeesuksen Isa Uudessa Testamentissa. Vai mita meinaat, k-meleon?

(Skandinaaviset merkit puuttuvat taalla Funchalissa)

Vaikka muotiin ei liitykään, kristinusko pohjaa Vanhaan testamenttiin. Jeesuskin viittaa siihen puheissaan, joten miksi katkaista tuo tiedon linkki. Mielestäni Vanha testamentti on hyvin mielenkiintoinen, muttei kenenkään pitäisi lukea sitä kuin piru Raamattua.

Angeli kirjoitti:Vaikka muotiin ei liitykään, kristinusko pohjaa Vanhaan testamenttiin. Jeesuskin viittaa siihen puheissaan, joten miksi katkaista tuo tiedon linkki. Mielestäni Vanha testamentti on hyvin mielenkiintoinen, muttei kenenkään pitäisi lukea sitä kuin piru Raamattua.

Hyvin sanottu! Monille tuottaa kuitenkin vaikeuksia miten suhtautua Vanhaan testamenttiin, erityisesti Mooseksen lakiin.
Tästä asiasta joitakin varteenotettavia näkemyksiä linkissä: http://www.lindellnet.net/laki.html

Monet pohtivat: Onko Vanhan testamentin Jumala sama kuin Uuden testamentin Jumala? Vastaukseni on myönteinen.
Vaikeutena monille on, etteivät osaa liittää VT:n kertomuksia oikealla tavalla asiayhteyteen. Jos poimitaan osia sieltä täältä lähemmin ajattelematta, mistä on kysymys, voi kuva olla aika hämmentävä. Tästä aiheesta näkemyksiä linkissä: http://www.lindellnet.net/jumalajavt.htm

Olen jo pidempään lukenut Vanhaa testamenttia ja Virginia Woolfia rinnakkain. Vanha testamentti kertoo Jumalasta ja Virginia inhoaa uskontoa. Aivan kuin äitini ja isoäitini, jotka eivät voineet sietää toisiaan, joita minä kuitenkin siedin.

Vanhan testamentin lukemisen aloitin neljä vuotta sitten syksyllä. Alku oli mielenkiintoista, mutta tunteet vaihtelivat päästyäni Mooseksen kirjoihin. Kolmannesta Mooseksen kirjasta lähtien aloin alleviivata kaiken päästäkseni eteenpäin. Kynä kuljetti silloinkin, kun en muutoin olisi jaksanut.

Olen lukenut yleensä vain ihan pienen pätkän ja senkin silloin kun olen muistanut. Edellispäivänä luin jutun kuolleista luista ja eilen kertomuksen kahdesta sauvasta ja seuraavaksi on näköjään vuorossa Gogin sota. Olen Hesekielin kirjassa, lukenut Vanhaa testamenttia alleviivaten jo 894 sivua. Vielä olisi 91 sivua jäljellä, johon tosin näin hitaalla tempolla menee aikaa.

Raamatun lukemiseni aikana isä on kuollut ja moni muukin asia on punoutunut lukemani sisään. Kiirettä loppuunpääsemiseksi ei ole, sillä matkalla oleminen on kaikkein mielenkiintoisinta, ei perillepääseminen. Ihminen kehittääkin suotta kiireen.

Luettuani eilen Virginia Woolfin novellin Koruton melodia huomasin, kuinka paljon uskonnollisuuteen liittyvää inhoa ja kritiikkiä siinä oli. Tuntien Virginian elämänvaiheet se on ihan ymmärrettävää.

- Kaksi kirjaa, toinen Raamatun kerrontaa ja toinen Virginia Woolfin, joissa löytyy silti niin paljon yhteistä. Kummassakin ollaan tosissaan. Yhdistävä tekijä on ihminen, kummatkin ovat ihmisen tuotosta eri näkökulmista käsin. Vanha testamentti on kuva Jumalasta, Virginian kirjoitus kuva ihmisestä.

Molempia kirjallisia tuotoksia lukiessani olen välillä nukahdellut, mutta silloin kun olen ollut hereillä, olen pitänyt kumpiakin hyödyllisenä, antoisana ja tarpeellisena.

Muslimit ja kristityt riitelevät juutalaisten kanssa mm. Lähi-idässä

Kaikilla heillä on yksi Jumala. Kenen heistä Jumala on harhaanjohdettu?

hartain mielin

En viitsi kuluttaa energiaani moiseen, etsin vain omaa totuuttani ja se riittäköön. Oppiriidat jätän muille, vaikka Sinulle Pena.

Kiitos, Angeli!

Omasta totuudesta on olemassa mietelausekin. Se löytyy kirjasta Ikuinen liekki sydämessäni, kirjan tekijä Pentti Naumanen.
Aforismi kuuluu: [i][b]Maailma on opettanut minut elämään totuudessa ja olen jo kehittänyt itselleni sopivan sellaisen.[/b][/i]

aatoksen lentoa mukaillen

Hienoa, olet sitten päässyt yhtä pitkälle kuin ystävämme Lindell, jolla hänelläkin on paljon kirjallisuutta esitettävänään. Älkäämme siis hyökkäilkö enää toinen toista vastaan, vaan sietäkäämme hymyssä suin. Tällaisia me olemme. Malja epätäydellisyydelle!

Pentti Naumanen kirjoitti:Muslimit ja kristityt riitelevät juutalaisten kanssa mm. Lähi-idässä

Kaikilla heillä on yksi Jumala. Kenen heistä Jumala on harhaanjohdettu?

hartain mielin

Kristittyjen juutalaisvainoja en toki voi hyväksyä. Takana on mielestäni täydellinen väärinkäsitys kristillisen uskon taustasta ja olemuksesta.
Jumala valitsi juutalaiset omaisuuskansaksi, kuten olen aikaisemmin maininnut. Valitettavasti he ovat usein olleet uppiniskaisia, niin kuin vielä nykyisin. Tämän takia he eivät ole toistaiseksi hyväksyneet Jeesusta Messiaaksensa (vain pieni osa on sen tehnyt). Tilanne tulee muuttumaan.

Juutalaisten ja kristittyjen takana on SAMA Jumala, josta Raamattu kertoo.

Olen tullut siihen lopputulokseen, että muslimien Allah ei voi olla todellinen Jumala. Perusteluni olen esittänyt linkissä http://www.lindellnet.net/islamajatus.html

Parast'aikaa tutustun hieman enemmän islamin oppiin ja käsitykseni vain vahvistuvat. Ehkä palaan joskus asiaan.

Puhuisin Lindellin kanssa mieluiten tekniikkaa

Nuo tuonpuoleiset aivoitukset ovat liian vaikeita matemaattisesti mallinnettaviksi. Varsinkin ne muuttuvat vaikeiksi, kun selittelijät pääsevät toteuttamaan itseään. Jotkut meistä kokevat itsensä niin viisaiksi, että Jumalakin on selitettävissä ihan tuosta vaan.

totisena