YLE Radio 1

Mitä Kosovoon tulee, jopa operaatiossa mukana olleet upseerit myöntävät ettei suunnitelma ollut humanitäärinen operaatio. Ja miksipä olisi? Koska jos Clintonin hallitusta olisi niin paljon painanut etniset puhdistukset, miksei Ruandassa sitten tehty mitään?
Kasvaisit aikuiseksi, Vastamyrkky. Kukaan ei julista sotaa humanitäärisistä syistä.

VastaMyrkky kirjoitti:Oliko Kosovossa ja II maailmansodassa jne. kysymys pelkästään rahasta ?

Kosovo: Clintonin vaalikampanja, suurfirmojen saamat sotatarvike- ja jälleenrakennusurakat sekä NATOn tarve osoittaa oma tarpeellisuutensa jäsenmaidensa veronmaksajille. Mauno Koivisto ja Matti Klinge ovat painottaneet viimeksi mainittua.

2. maailmansota: USA tuli loppuvaiheessa Euroopan saaliinjaolle sekä estämään Neuvostoliiton (= USA:n liittolainen tuohon aikaan) vyörymisen länteen. Hitlerin kaatamisessa USA:n osuus oli pienehkö.

Vaari Bush, Prescott Bush, teki jopa Union Banking Company (UBC)-firmassa bisnestä natsien kanssa!
(Webster G. Tarpley ja Anton Cheitkin: George Bush: The Unauthorized Biography)

Tähän jotkut jauhavat:"Taas on USAn syytä kaikki, ollaan aina vaan suomettuneita...."

suo-met-tunu...suo-metsä-turve...suo-kuokka-jussi...ollaan me aina oltu. Ihan hyvä niin. Muu maa mustikkaa...

mitä tapahtuu todella? mulder ja skully sen tietää!

nimiErkki kirjoitti: 2. maailmansota: USA tuli loppuvaiheessa Euroopan saaliinjaolle sekä estämään Neuvostoliiton (= USA:n liittolainen tuohon aikaan) vyörymisen länteen. Hitlerin kaatamisessa USA:n osuus oli pienehkö.

Vaari Bush, Prescott Bush, teki jopa Union Banking Company (UBC)-firmassa bisnestä natsien kanssa!
(Webster G. Tarpley ja Anton Cheitkin: George Bush: The Unauthorized Biography)

Kiitos, tuo oli herkullinen yksityiskohta. Ei kovin yllättävä, tosin.

Tuli mieleen, mitä eräs israelilainen rauhanoppositiolainen tutkija viime vuonna kertoi Yhdysvaltain juutalaisten ja presidentti Rooseveltin tapaamisista ennen kuin USA oli sotaan liittynyt.

Asia liittyy siihen, mitä shoahista eli holokaustisesta tuolloin tiedettiin (sekä siihen, miksi amerikanjuutalaiset ovat viime aikoina toimineet kuten ovat toimineet, mutta tästä ehkä joskus toiste).

Saksan ulkopuolella juutalaiset tiesivät tuhoamisleireistä jotakuinkin heti kun ne alkoivat toimia. Neuvostoliiton propaganda muistutti natsien toiminnasta jo sota-aikana, mutta lännessä asia kiellettiin. USA:ssa juutalaisjärjestöt vaatimat maansa liittyvän sotaan Saksan vastaiseen rintamaan. Järjestöjen johtomiehet tapasivat maan poliittista johtoa, myös pres. Rooseveltin. Keskusteluissa Roosevelt sanoi jotakuinkin suoraan, että hän kyllä vie Yhdysvallat mukaan sotaan, muttei juutalaisten takia, koska sitä kansalaiset eivät hyväksyisi - holokaustisesta ei tässä yhteydessä pidä puhua, eikä pitää julkista mökää koko asiasta. Juutalaisjohtajat lupasivat pitää suunsa kiinni ja lopulta maa saatiinkin Pearl Harbourin jälkeen mukaan kahinoihin (ts. he omien etujensa nimissä tietyssä mielessä hyväksyivät holokaustin). Sodan lopulla leikittiin yllättynyttä, kun tuhoamisleirit "löydettiin"...

Me sodanjälkeiset katsomme joukkotuhoa eri vinkkelistä kuin aikalaiset. Bushit, Kennedyt ja vastaavat liikemiehet kävivät bisnestä Natsi-Saksan tahojen kanssa siinä kuin kenen tahansa kanssa. Tiedetään, että monella taholla tunnettiin sympatioita natseja kohtaan, vaikka heidän johtajaansa hieman vulgäärina pidettiinkin.

"Euroopan saaliinjaossa" lienee ollut kyse aika monesta eri tekijästä, joista NL:n etenemisen pysäyttäminen lienee ollut tärkeämpi kuin juutalaisten massamurhan lopettaminen. Läntisessä maailmassa oli johtavissa piireissä niitäkin, joiden mukaan olisi ollut parasta antaa natsien hoitaa juutalaisongelma käsistä pois. Joka tapauksessa Rooseveltin ymmärrys ja myötämieli juutalaisten kohtaloa kohtaan sekä toisaalta poliittinen realismi ovat kiehtova asia mietittäväksi. Mitenkäs Kissinger sanoikaan... joskus valtiomies joutuu valitsemaan kahdesta pahasta...

nimiErkki kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti:Oliko Kosovossa ja II maailmansodassa jne. kysymys pelkästään rahasta ?

Kosovo: Clintonin vaalikampanja, suurfirmojen saamat sotatarvike- ja jälleenrakennusurakat sekä NATOn tarve osoittaa oma tarpeellisuutensa jäsenmaidensa veronmaksajille. Mauno Koivisto ja Matti Klinge ovat painottaneet viimeksi mainittua.

Nämä kaksi herraa tietävät ilmeisesti kaiken.

2. maailmansota: USA tuli loppuvaiheessa Euroopan saaliinjaolle sekä estämään Neuvostoliiton (= USA:n liittolainen tuohon aikaan) vyörymisen länteen. Hitlerin kaatamisessa USA:n osuus oli pienehkö.

Et usko tuohon itsekään. Vasta kahden rintaman sota ajoi Hitlerin todellisiin vaikeuksiin.

Vaari Bush, Prescott Bush, teki jopa Union Banking Company (UBC)-firmassa bisnestä natsien kanssa!
(Webster G. Tarpley ja Anton Cheitkin: George Bush: The Unauthorized Biography)

Niin tehtiin Suomessakin bisnestä Saksan kanssa(ja enemmänkin, liittolaisia kerta oltiin), mitä sitten ? Näköjään sinulla Suomelle ja USA:lle eri moraalistandardit. Niin me suomalaisethan ollaan niiiiiiin pieni kansa ja aina toisten armoilla ja aina uhri ja eihän me mitään väärää ikinä tehdä ja jos tehdäänkin niin meillä oli siihen oikeus kun me nyt olemme niiiiiiiin pieni kansa.

Ei vaan kahden rintaman sota nopeutti sodan loppumista, Saksan tappio oli selvä jo ennen vuotta 1944. Eiköhän se Neuvostoliiton vaikutuspiirin rajaaminen ollut tärkein syy miksi Yhdysvallat tuli mukaan. Mutta toisaalta Saksan "ihmeaseet" olisivat voineet valmistuttuaan kääntää sodan kulun. Eisenhower ainakin uskoi näin.

Natsien kanssa kauppaa käyneet piirit muuten tukivat Neuvostoliiton teollistumista 1. maailmansodan jälkeen. Eikä muuten amerikkalaisten Venäjän sotaretkellä ollut mitään tekemistä anti-kommunismin kanssa, bolsevikit kun vielä hyvästelivät Vladivostokista poistuvat viimeiset amerikkalaiset joukot hyvin ystävällisissä tunnelmissa. Teesi, antit....
vai poikkeanko nyt liikaa konsensuksesta, jonka mukaan sodat syttyvät, kun tulee niin kuuma? Näpäyttäkää sormille.

Kuuntelin pätkän G. W. Bushin ensimmäistä vaalimainosta, missä hän totesi tietävänsä miten maa saadaan nousuun. No, neljä vuotta sitten hän sanoi luovansa tähän vuoteen mennessä 3,4 miljoonaa työpaikkaa, nyt hän on tavoitteestaan perässä 5,1 miljoonaa, eli työt ovat vähentyneet nopeasti. Edelleen hän tuolloin sanoi budjettivajeen olevan vuonna 2004 1,4 mrd dollaria, kun se nyt oikeasti on 520 miljardia enemmän. Jos hän todella tietää, miten USA nostetaan taloudellisesta ahdingosta, miksi hän kuitenkin kiusaa maataan ajamalla sitä selvitystilaan?

VastaMyrkky kirjoitti:

nimiErkki kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti:Oliko Kosovossa ja II maailmansodassa jne. kysymys pelkästään rahasta ?

Kosovo: Clintonin vaalikampanja, suurfirmojen saamat sotatarvike- ja jälleenrakennusurakat sekä NATOn tarve osoittaa oma tarpeellisuutensa jäsenmaidensa veronmaksajille. Mauno Koivisto ja Matti Klinge ovat painottaneet viimeksi mainittua.

Nämä kaksi herraa tietävät ilmeisesti kaiken.

Ovat ainakin tohtoreita (ja vähän muutakin), oletkos sinä edes lisensiaatti? Anyway, et sinä heistä herroittelemalla selviä, tarvitaan faktoja myös.

nimiErkki kirjoitti:2. maailmansota: USA tuli loppuvaiheessa Euroopan saaliinjaolle sekä estämään Neuvostoliiton (= USA:n liittolainen tuohon aikaan) vyörymisen länteen. Hitlerin kaatamisessa USA:n osuus oli pienehkö.

Vastamyrkky kirjoitti:Et usko tuohon itsekään. Vasta kahden rintaman sota ajoi Hitlerin todellisiin vaikeuksiin.

Myönnän, että sana "pienehkö" oli väärä. Kyllä U.S.A.:n tuki Neuvostoliitolle, Iso-Britannialle, Ranskan vastarintaliikkeelle - liittoutuneille oli tärkeää. Normandiassa oli silti kysymys ennen muuta siitä, että USA halusi päästä siihen pöytään, missä rauhansopimus tehdään.

nimiErkki kirjoitti:Vaari Bush, Prescott Bush, teki jopa Union Banking Company (UBC)-firmassa bisnestä natsien kanssa!
(Webster G. Tarpley ja Anton Cheitkin: George Bush: The Unauthorized Biography)

Vastamyrkky kirjoitti:Niin tehtiin Suomessakin bisnestä Saksan kanssa(ja enemmänkin, liittolaisia kerta oltiin), mitä sitten ? Näköjään sinulla Suomelle ja USA:lle eri moraalistandardit. Niin me suomalaisethan ollaan niiiiiiin pieni kansa ja aina toisten armoilla ja aina uhri ja eihän me mitään väärää ikinä tehdä ja jos tehdäänkin niin meillä oli siihen oikeus kun me nyt olemme niiiiiiiin pieni kansa.

Niin, mutta Suomi ei olekaan julistanut maailmalle "vapauttaneensa Euroopan II maailmansodassa", kuten U.S.A.:n johto, eikä ilkkunut ranskalaisille.

nimiErkki kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti:

nimiErkki kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti:Oliko Kosovossa ja II maailmansodassa jne. kysymys pelkästään rahasta ?

Kosovo: Clintonin vaalikampanja, suurfirmojen saamat sotatarvike- ja jälleenrakennusurakat sekä NATOn tarve osoittaa oma tarpeellisuutensa jäsenmaidensa veronmaksajille. Mauno Koivisto ja Matti Klinge ovat painottaneet viimeksi mainittua.

Nämä kaksi herraa tietävät ilmeisesti kaiken.

Ovat ainakin tohtoreita (ja vähän muutakin), oletkos sinä edes lisensiaatti? Anyway, et sinä heistä herroittelemalla selviä, tarvitaan faktoja myös.

Eli tälle linjalle : "sinulla ei ole yhtä hienoa hattua kuin minulla joten minä olen sinua viisaampi". Tuontyyppinen "elitismi" on hieno elämänasenne, toiset voi tyrmätä heti alkuun koska heillä ei ole hienoja titteleitä.

nimiErkki kirjoitti:Vaari Bush, Prescott Bush, teki jopa Union Banking Company (UBC)-firmassa bisnestä natsien kanssa!
(Webster G. Tarpley ja Anton Cheitkin: George Bush: The Unauthorized Biography)

Vastamyrkky kirjoitti:Niin tehtiin Suomessakin bisnestä Saksan kanssa(ja enemmänkin, liittolaisia kerta oltiin), mitä sitten ? Näköjään sinulla Suomelle ja USA:lle eri moraalistandardit. Niin me suomalaisethan ollaan niiiiiiin pieni kansa ja aina toisten armoilla ja aina uhri ja eihän me mitään väärää ikinä tehdä ja jos tehdäänkin niin meillä oli siihen oikeus kun me nyt olemme niiiiiiiin pieni kansa.

Niin, mutta Suomi ei olekaan julistanut maailmalle "vapauttaneensa Euroopan II maailmansodassa", kuten U.S.A.:n johto, eikä ilkkunut ranskalaisille.

Niin ? Enemmän on USA Eurooppaa vapauttanut kuin Suomi. Ja vapaus Stalinin NL:n alaisuudessa...? Yeah, right ! Tottakai USA:lla on itsekkäitä motiiveja myös ? En minä ole muuta väittänyt, voi olla että olen ilmaissut itseäni huonosti tai vastaavaa. Pointtini on vain että mielummin otan maailman "johtavaksi" valtioksi USA:n kuin Suomen, USA:n puutteista huolimatta.

VastaMyrkky kirjoitti:toiset voi tyrmätä heti alkuun koska heillä ei ole hienoja titteleitä.

Se oli vitsi. Katsos, sinä aloitit sanomalla, että "nämä kaksi herraa tietävät ilmeisesti kaiken". En nostanut heitä esiin todistaakseni muuta kuin sen, että ovat näitä muutkin miettineet. Siis. Kiistätkö sen, että NATO tarvitsi perusteita omalle olemassaololleen kylmän sodan päättymisen jälkeen? (Tämä ongelma ei ole poistunut vieläkään ja muuttuu NATOn laajentuessa yhä makaaberimmaksi.) Tämä on tyypillistä kaikille, varsinkin byrokraattisille organisaatioille, ne haluavat turvata oman jatkuvuutensa.

VastaMyrkky kirjoitti:Pointtini on vain että mielummin otan maailman "johtavaksi" valtioksi USA:n kuin Suomen, USA:n puutteista huolimatta.

No tulihan se sieltä. Mitä tuohon sanoisi? Ennen vanhaan tuota olisi pidetty "epäisänmaallisena", mutta mitähän se nykyään tarkoittaa...

USA, "maailman johtava valtio". Väitän, että USA ei oikeastaan ole valtio siinä merkityksessä kuin olemme tottuneet. Se on maailmanlaajuisten suuryritysten eräänlainen yleisesikunta- tai päämajaorganisaatio. Kansa saa seremoniallisesti valita presidentin, mutta taustalla asiantuntijat, jotka yritysten valtaryhmittymä valitsee, tekevät strategiset päätökset. Presidentille jäävät homoavioliitto-tyyppiset asiat.

Taistolaisuus-ketjuun en ole osallistunut. Olin sen verran nuori silloin, etten ole asianosainen. Jotenkin sinun argumentointisi....luulen, että juuri tuolla tavalla 1968 kunnon luokkakantainen, "edistyksellinen" vasemmistonuori perusteli Tsekkoslovakian miehityksen. Jopa samaa sanaa käytät: vapauttaa.

Minä otan Suomen johtavaksi valtioksi mieluiten Suomen. Maailman johtavaksi (tai "johtavaksi" kuten kirjoitit) valtioksi taas...oikeastaan nämä maailmanhallitsemisutopiat ovat jo toisen keskustelun aihe. Mutta suhtaudun melko skeptisesti siihen, että maailmaa voisi mikään yksi hallitus käsittää.

Hyvää naisten päivää

nimiErkki kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti:toiset voi tyrmätä heti alkuun koska heillä ei ole hienoja titteleitä.

Se oli vitsi. Katsos, sinä aloitit sanomalla, että "nämä kaksi herraa tietävät ilmeisesti kaiken". En nostanut heitä esiin todistaakseni muuta kuin sen, että ovat näitä muutkin miettineet. Siis. Kiistätkö sen, että NATO tarvitsi perusteita omalle olemassaololleen kylmän sodan päättymisen jälkeen? (Tämä ongelma ei ole poistunut vieläkään ja muuttuu NATOn laajentuessa yhä makaaberimmaksi.) Tämä on tyypillistä kaikille, varsinkin byrokraattisille organisaatioille, ne haluavat turvata oman jatkuvuutensa.

Kyllä NATO:lle tai jollekin muulle järkevälle ja edes jotenkin moraaliselle puolustusorganisaatiolle tilausta on. Ei maailmasta ole mihinkään väkivalta kadonnut tai henkilöt jotka haluavat väkivalloin alistaa toiset ihmiset hallintaansa, orjiksi jne. Tai tuhota heidät täydellisesti.
NATO:n rakenteissa ja hallinnossa voi olla korjaamisen varaa, mutta ideana NATO:ssa ei ole vikaa.

VastaMyrkky kirjoitti:Pointtini on vain että mielummin otan maailman "johtavaksi" valtioksi USA:n kuin Suomen, USA:n puutteista huolimatta.

No tulihan se sieltä. Mitä tuohon sanoisi? Ennen vanhaan tuota olisi pidetty "epäisänmaallisena", mutta mitähän se nykyään tarkoittaa...

Epäisänmaallisuus ei ole välttämättä mitenkään paha asia. Jos "isänmaa" polkee ihmisten oikeuksia ei se ansaitse poljettujen kunnioitusta. He jotka piilottivat II ms:ssa juutalaisia olivat myös "epäisänmaallisia" ja ties mitä "rikollisia". Olihan juutalaisten piilottamisesta merkinnät rikoslaissa ja ankarat tuomiot. En tietenkään vertaa itseäni siten, että väittäisin toimivani yhtä rohkeasti kuin ne ihmiset jotka piilottivat juutalaisia. Pointtini on että "epäisänmaallisuus" jne. on pelkkää mahtipontista sanahelinää, joilla voidaan "oikeuttaa" mitä tahansa. Omaa kunnioitustani tämä nykyinen femistileftwing-totalitarismi ei ansaitse, mutta jos kansan enemmistö kerran tästä niin paljon pitää niin ei kai sille sitten mitään voi. Itse aion kyllä häipyä täältä, en aio mitenkään tukea tätä järjestelmää.

USA, "maailman johtava valtio". Väitän, että USA ei oikeastaan ole valtio siinä merkityksessä kuin olemme tottuneet. Se on maailmanlaajuisten suuryritysten eräänlainen yleisesikunta- tai päämajaorganisaatio. Kansa saa seremoniallisesti valita presidentin, mutta taustalla asiantuntijat, jotka yritysten valtaryhmittymä valitsee, tekevät strategiset päätökset. Presidentille jäävät homoavioliitto-tyyppiset asiat.

Noinhan on kaikkialla maailmassa enempi vähempi, jotain Pohjois-Koreaa lukuunottamatta.

Taistolaisuus-ketjuun en ole osallistunut. Olin sen verran nuori silloin, etten ole asianosainen. Jotenkin sinun argumentointisi....luulen, että juuri tuolla tavalla 1968 kunnon luokkakantainen, "edistyksellinen" vasemmistonuori perusteli Tsekkoslovakian miehityksen. Jopa samaa sanaa käytät: vapauttaa.

Juuri tuohon Iloniemi puuttui kirjoituksessaan SK:ssa : retoriikan näennäinen samankaltaisuus. Amerikkalaiset (tai venäläiset) tosiaan vapauttivat keskitysleirejä II ms:ssä. Voitko kieltää tuota jotenkin ?
Se, että sitä on väärinkäytetty myöhemmin ei tee sanasta sen huonompaa. Varmaan he käyttivät "ja" - sanaakin : olenko nyt sitten taistolaisten perillinen ?

Minä otan Suomen johtavaksi valtioksi mieluiten Suomen. Maailman johtavaksi (tai "johtavaksi" kuten kirjoitit) valtioksi taas...oikeastaan nämä maailmanhallitsemisutopiat ovat jo toisen keskustelun aihe. Mutta suhtaudun melko skeptisesti siihen, että maailmaa voisi mikään yksi hallitus käsittää.

Tuo on kyllä varmaan totta, sillä maailmanhallitushan edellyttäisi yhteisen arvopohjan.

VastaMyrkky kirjoitti:Kyllä NATO:lle tai jollekin muulle järkevälle ja edes jotenkin moraaliselle puolustusorganisaatiolle tilausta on. Ei maailmasta ole mihinkään väkivalta kadonnut tai henkilöt jotka haluavat väkivalloin alistaa toiset ihmiset hallintaansa, orjiksi jne.

NATOn "rauhanturvaoperaatiot" vaativat oudon paljon ihmishenkiä. Taitaa olla "avun" vastaanottajilla eri käsitys kuin antajalla. Vaikken NL:n interventiota hyväksykään, montako tsekkiläistä kuoli 1968? Irakilaisia on mennyt jo toistakymmentätuhatta.

VastaMyrkky kirjoitti:Amerikkalaiset (tai venäläiset) tosiaan vapauttivat keskitysleirejä II ms:ssä.

Kyllä, ja nyt ovat alkaneet koota omia. Guantanamo on vasta alkua... Tämä on ennustus, katsotaan miten käy.

VastaMyrkky kirjoitti:Omaa kunnioitustani tämä nykyinen femistileftwing-totalitarismi ei ansaitse, mutta jos kansan enemmistö kerran tästä niin paljon pitää niin ei kai sille sitten mitään voi.

Mistä feministit tähän tupsahti? Siitäkö se kenkä puristaa? Älä huoli, löydät varmasti jonkun kivan tytön itsellesi. ”Somewhere over the rainbow…”

VastaMyrkky kirjoitti:Itse aion kyllä häipyä täältä, en aio mitenkään tukea tätä järjestelmää.

Onnea matkaan. Muista ulkoilla, nuku kunnolla eikä sitten eletä pelkillä sipseillä ja limpsalla! Ja varo amatsooneja! Sauna on täällä lämpimänä.

Vai että rapakon taa... meidän Vastis... Onko laukut jo pakattuina? Toivottavasti ottavat vastaan, sinä kun olet viettänyt paljon aikaa meidän kommaristallareitten ja muiden terroristien kanssa. Vaan eipä muuta kuin että hyvää matkaa! Eli ameriikaksi: good riddance!

VastaMyrkky kirjoitti:Omaa kunnioitustani tämä nykyinen femistileftwing-totalitarismi ei ansaitse, mutta jos kansan enemmistö kerran tästä niin paljon pitää niin ei kai sille sitten mitään voi. Itse aion kyllä häipyä täältä, en aio mitenkään tukea tätä järjestelmää.

nimiErkki kirjoitti:Mistä feministit tähän tupsahti? Siitäkö se kenkä puristaa? Älä huoli, löydät varmasti jonkun kivan tytön itsellesi. ?Somewhere over the rainbow??