YLE Radio 1

Jertta Blomstedt puhuu ja kirjoittaa juuri niin kuin mä olen aina sanonut! *

Tähän jotkut jauhavat:"Taas on USAn syytä kaikki, ollaan aina vaan suomettuneita...." Mutta. Ajatelkaapa nyt. Mikä on tällä hetkellä maailman mahti? Ketä nyt pitää nuolla? Oman edun mukaista käytöstä, sanotaan nyt sitä vaikka "suomettumiseksi" tai miksi vaan, on ilman muuta USAn nöyristely.

Ainoa, jonka kannattaa maksaa totuudesta, on tavallinen kansalainen. Suuren rahan tai suuren vallan kannalta totuudessa ei ole mitään tavoittelemisen arvoista an sich! Tässä on veroilla tai lupamaksuilla rahoitetun uutistoiminnan idea! Niin voidaan edes teoriassa saada totuuden jyväsiä. Bisnes ei niitä anna.

Hyvä Jertta!

*) [Muokk. 6.8. 05, linkki poistettu, tätä ulkomaanlehtikatsausta ei ole enää arkistossa]

Kyllä Jertta Blomstedt asiaa puhuu ja puhut Sinäkin. Nauratti tuo aloituksesi. On juttuja jotka haluaisin todella tietää. Näin Tony Blairin asemaa tai oikeammin hänen joutumistaan mukaan Irak-juttuun käsittelevän dokumentin viime syksynä. Vaikutti siltä kuin hän olisi liian varhain sitoutunut. Mutta mikä siinä asiassa oli aika erikoista niin sellaisen käsityksen sain ettei USA:n presidentti se pahin vastus ollut lainkaan vaan hänen ympärillään olevat haukat. Blair kun halusi viimeiseen asti YK:n lupaa jutulle.

Haluaisin tietää onko mitään totuutta siinä, mitä Frank Zappa muistaakseni jonkun haastattelun mukaan sanoi eräästä suuresta USA:ssa myönnetystä apurahasta ja AIDSista. Että oliko joku kytkös olemassa. Immuunikadon tutkimiseen joka tapauksessa rahat menivät. Ja käsittääkseni Afrikassa oli suuri rokotuskampanja niihin aikoihin kun siellä alkoi tauti rajusti levitä. Mutta ehkä muistan väärin ja levitän väärää asiaa. Haluaisin tietää. Kun internetkään ei aina ole mikään totuudentorvi vaan voi joutua sivulle, jossa valheita väännetään.

Jertta Blomstedtin kertomiin asioihin viitaten toivon todella, että Afrikka jätettäisiin rauhaan. Liian kauan on sitä maanosaa köyhdytetty ja varat viety. Kun katsoo karttaa niin onhan outoja ne rajat siellä. Eivät vanhat isännät helposti käsistään mitään päästä.

nimiErkki kirjoitti:
Mutta. Ajatelkaapa nyt. Mikä on tällä hetkellä maailman mahti? Ketä nyt pitää nuolla? Oman edun mukaista käytöstä, sanotaan nyt sitä vaikka "suomettumiseksi" tai miksi vaan, on ilman muuta USAn nöyristely.

Häpäise vastustajasi : vanha taktiikka. USA:n "nuoleskelu" on sos.dem.paratiisissamme poliittinen itsemurha. Katso vaikkapa mielipidetiedusteluja : Suomi on ohittanut hurskastelussaan jopa Ruotsin.

Mutta Jertta B:n juttuun :

Vuosi sen jälkeen kun Afganistan "vapautettiin" maan talous oli kurjassa jamassa, naisten oikeudet uhattuina ja alueelliset sotapäälliköt hallitsevat yhä maata. Tästä on Yhdysvalloissa vaiettu vaikka mm. The Nation ja Mother Jones -lehdet ovat asiaa käsitelleet.


Huonossa jamassa kyllä. Mutta suurilta osin paremmassa kuin talebanien aikana. Jos USA olisi jättänyt hyökkäyksen tekemättä, arvaatkaapa vain sitä määkimisen määrää. Jertta B. kritisoi yksipuolisuutta : itse hän kuitenkin näyttää ottavan noiden kahden lehtien tekstit ehdottomana totuutena.

Jertta B. löytää lehdistä sellaisen "totuuden" USA:sta kuin itse haluaa.

JB:n tarkoitus tuskin oli ottaa kantaa nimenomaan Afganistanin tilanteeseen. Homman juju on siinä, että vaihtoehtoiset uutiset eivät pääse julki.

Huomautan vielä, että juttu perustui amerikkalaisen Utne Readerin artikkeliin, tarkastelukulma oli vastaavasti pohjoisamerikkalainen. Mielenkiintoista silti, miten suomalainen uutisointi marssii jenkkimedian tahdissa.

Afganistanin oopiumituotanto on muuten lisääntynyt Yhdysvaltojen väliintulon jälkeen.

VastaMyrkky kirjoitti: USA:n "nuoleskelu" on sos.dem.paratiisissamme poliittinen itsemurha.

Oi Säteileväinen, kerrohan miten hitaasti tuo nuoleskelulla saatava myrkky tappaa? Lipponen (sos.dem.) törmäili viime talvena Washingtonissa, kieli kipeänä, ja kuten kuvista nähtiin, ruskea ei ollut yksin kieli vaan koko päällystakki! Kuitenkin nyt, vuotta myöhemmin, on mies jo valtakunnan kakkonen.

Myrkky kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti: USA:n "nuoleskelu" on sos.dem.paratiisissamme poliittinen itsemurha.

Oi Säteileväinen, kerrohan miten hitaasti tuo nuoleskelulla saatava myrkky tappaa? Lipponen (sos.dem.) törmäili viime talvena Washingtonissa, kieli kipeänä, ja kuten kuvista nähtiin, ruskea ei ollut yksin kieli vaan koko päällystakki! Kuitenkin nyt, vuotta myöhemmin, on mies jo valtakunnan kakkonen.

Valtakunnan kakkonen siis "arvojärjestyksessä". Todellisen vallan kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Tähän asemaan Paavo heitettiin suomalaisen lässyn-lässyn-asenteen ja Jäättenmäen ilveilyn takia.

Laskepa huviksesi kuinka monta USA:ta puolustavaa lehtikirjoittajaa tai poliitikkoa Suomesta löytyy. Kimmo Sasi, Tomi Ervamaa ja ja ja..no siinähän ne melkein olikin. USA:n haukkuminen on Suomessa "sivistyneen ihmisen" perusedellytys. Hurskastelu ja kaikkien kivojen asioiden puolella oleminen on tietysti ihan hauskaa, tai ainakin esim. Vihreiden ja Vas. Liiton mielestä

VastaMyrkky kirjoitti:Laskepa huviksesi kuinka monta USA:ta puolustavaa lehtikirjoittajaa tai poliitikkoa Suomesta löytyy. Kimmo Sasi, Tomi Ervamaa ja ja ja..no siinähän ne melkein olikin. USA:n haukkuminen on Suomessa "sivistyneen ihmisen" perusedellytys. Hurskastelu ja kaikkien kivojen asioiden puolella oleminen on tietysti ihan hauskaa, tai ainakin esim. Vihreiden ja Vas. Liiton mielestä

Tuota, saako kysyä: mitä hyvää USA:lla on tänään maailmalle tarjolla? Jos poliittisiin asioihin liittyy tiettyä mustavalkoisuutta, niin silloin USA:n arvostelusta pidättäytyminen merkitsee ihmisoikeusloukkausten, kolonialismin, rasismin yms. paheiden hyväksymistä silloin kun USA niihin syyllistyy.

Onhan USA ollut monasti oikeallakin asialla, YK:n ohjauksessa. On vain vähän ongelmallista, jos se sallii liittolaisilleen rikokset, joista se muita on valmis rankaisemaan. Minusta se on kaksinaismoralismia pahimmillaan ja siihen tukeutuva pitäisi eristää kansainvälisestä yhteisöstä tukemiensa hirviöhallitusten lailla. Teille postmoderneille liberaali-individualisteille tälläinen moraalisuus taitaa kuitenkin olla hieman vierasta?

Suomaalainen postmoderni liberaali-individualistinen sivistyneistö: Ervamaa, Sasi ja ja... siinäkö se oli?

Vastamyrkky: lyhyeksi jää sinun listasi, totta. Olli Kivinenkin tänään Hesarissa A2-sivulla kirjoittaa niin, että sinua varmaan kalvaa. Kivinen taitaa olla liittynyt "Hurskastelu ja kaikkien kivojen asioiden puolella oleminen" -jengiin!! Olli on sentään ollut suomalaisten USAn puolustajien eturivissä!

Vakavasti - ja ihan vähän leikillään sanoen - sulla tulee pian pretty lonely Bushin puolustajien leirissä.

Olen sitä mieltä, että sinun kanssasi on mielekästä väitellä. Sinä käytät yleensä asia-argumentteja. Tämä ei ole kosiskelua, vaan oma mielipiteeni. Go ahead, man!

Mörkö kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti:Laskepa huviksesi kuinka monta USA:ta puolustavaa lehtikirjoittajaa tai poliitikkoa Suomesta löytyy. Kimmo Sasi, Tomi Ervamaa ja ja ja..no siinähän ne melkein olikin. USA:n haukkuminen on Suomessa "sivistyneen ihmisen" perusedellytys. Hurskastelu ja kaikkien kivojen asioiden puolella oleminen on tietysti ihan hauskaa, tai ainakin esim. Vihreiden ja Vas. Liiton mielestä

Tuota, saako kysyä: mitä hyvää USA:lla on tänään maailmalle tarjolla? Jos poliittisiin asioihin liittyy tiettyä mustavalkoisuutta, niin silloin USA:n arvostelusta pidättäytyminen merkitsee ihmisoikeusloukkausten, kolonialismin, rasismin yms. paheiden hyväksymistä silloin kun USA niihin syyllistyy.

Onhan USA ollut monasti oikeallakin asialla, YK:n ohjauksessa. On vain vähän ongelmallista, jos se sallii liittolaisilleen rikokset, joista se muita on valmis rankaisemaan. Minusta se on kaksinaismoralismia pahimmillaan ja siihen tukeutuva pitäisi eristää kansainvälisestä yhteisöstä tukemiensa hirviöhallitusten lailla.

Ja siihen kaksinaismoralismiin syyllistyy se teidän ihannemaanne Ruotsi. Asekaupoilla sotakäyviin on pidetty kansankotia pystyssä. Jokainen maa tekee virheitä. Suomen ja Ruotsin on vain helppo hurskastella pienuutensa takia. "Kyllä me vaan oltaisiin tehty eri tavalla."

USA:n kolonialismi ??? Hello ! Mitä siirtomaita USA:lla on ollut Filippiinien lisäksi.

Teille postmoderneille liberaali-individualisteille tälläinen moraalisuus taitaa kuitenkin olla hieman vierasta?

Taidat kuvailla nyt vasemmistoa tai itseäsi. Minkä takia fasistit, natsit, vasemmisto, feministit ja vihreät ovat niin samanlaisia ?
Vastaus : yksilön vastuun välttely. Omat ongelmat ovat aina seurausta milloin miehistä, yrittäjistä, juutalaisista mutta aina jostakin toisesta.

Suomaalainen postmoderni liberaali-individualistinen sivistyneistö: Ervamaa, Sasi ja ja... siinäkö se oli?

En tiedä mitään postmodernismistasi, mutta Suomessa on tosiaan niin kiva mennä lauman mukana ja sulkea silmänsä. Elatussuhde huononee, mutta sitä tikulla silmään joka ongelmista muistuttaa.

Sinä se VastaMyrkky jaksat yhdistää feminismin ja vihreät fasisteihin. Jollet nyt mitään syytä näe sille, että feminismi liikkeenä on noussut, niin en ymmärrä Sinua. Eikä se silti merkitse sitä, etteikö tajuttaisi että jossain menee huonommin. Tai että miehillä menisi hyvin muka. Ei ei ei.

VastaMyrkky, johdatusta yhteiskunta-analyysin alkeisiin.

"USA:n kolonialismi ??? Hello ! Mitä siirtomaita USA:lla on ollut Filippiinien lisäksi."

'Kolonialismi' ei tarkoita yksin 'siirtomaata' jossain merten takana. Amerikan eurooppalaisen asutuksen historia oli kolonialismia, Etelä-Afrikan valkoisen vallan politiikka oli kolonialismia ja Israelin politiikka on kolonialismia. Loistoesimerkistä käy, tietenkin, Venäjän-Neuvostoliiton politiikka 1700-, 1800-, 1900- ja 2000-luvuilla (me poliittisesti korrektit Yhdysvaltain Ystävät emme tietenkään muistele menneitä ko. valtiokoneiston laajenemisen suhteen). Kolonialismissa on kyse toisten maiden viemisestä - mm. aseelliseen väkivaltaan turvaamalla - ensin sillanpääasemia perustamalla, sitten niitä laajentamalla ja lopulta ko. alueita yhdistämällä.

"Taidat kuvailla nyt vasemmistoa tai itseäsi. Minkä takia fasistit, natsit, vasemmisto, feministit ja vihreät ovat niin samanlaisia? Vastaus: yksilön vastuun välttely. Omat ongelmat ovat aina seurausta milloin miehistä, yrittäjistä, juutalaisista mutta aina jostakin toisesta."(*)

Oikean reunan tallaajatkin ovat kollektivisteja, nimittäin Kirkko-Uskonto-Isänmaa -kollektivisteja, paitsi uusimmat sukupolvet, jotka ovat Pääoman "lakia" kumartava kollektiviteetti. Minä en kiellä yksilön vastuuta. Sehän on eräs jokaisen mahdollisen oikeusvaltion periaatteita. En vain kuvittele, että yksilöllä yksilönä olisi (a) ylipäänsä paljon tsaansseja muuttaa asioita, saati (b) mahdollisuutta läpeensä itsetietoiseen eloon. En liiemmin luota kollektiiveihin, mutten vedä tästä johtopäätöstä, että yksilöstä olisi vaihtoehdoksi. Yksilöt ovat usein pahasti 'confused' kuten te teinit sanoisitte. Ovat siis niin sekaisin, etteivät sitä huomaakaan, enkä luota sekopäihin pätkääkään.

"En tiedä mitään postmodernismistasi"

(a) "Tunne itsesi!"

(b) Minäpä en post.mod. olekaan.

(c) Käsite 'toinen' on post.mod. diskurssin ryöstöviljelemä.(*)

(d) Yhteiskuntafilosofisena käsitteenä sen eräs merkitysulottuvuus on modernin, yhteisöllisyyden merkitystä painottavan, valistus-ajattelun kritiikissä ja ainakin osittaisessa kiellossa. Tätä mm. vahvan individualismin edustajat nimenomaan edustavat. Me rationalismin puolustajat sanomme, ettei ilman yhteisöä voi olla yksilöä muuten kuin yksittäisolion merkityksessä, mutta tämä (yksittäisolio) puolestaan ei täytä yhteiskuntateoreettisen individin eli yksilön käsitteen kriteereitä - siispä yksilön ajatteleminen edellyttää aina hänen yhteisö(jen)sä ajattelemista.

"Ja siihen kaksinaismoralismiin syyllistyy se teidän ihannemaanne Ruotsi."

Meidän?

Viikonloppua! terv., Mörkösi

Mörkö kirjoitti:VastaMyrkky, johdatusta yhteiskunta-analyysin alkeisiin.

"USA:n kolonialismi ??? Hello ! Mitä siirtomaita USA:lla on ollut Filippiinien lisäksi."

'Kolonialismi' ei tarkoita yksin 'siirtomaata' jossain merten takana. Amerikan eurooppalaisen asutuksen historia oli kolonialismia, Etelä-Afrikan valkoisen vallan politiikka oli kolonialismia ja Israelin politiikka on kolonialismia. Loistoesimerkistä käy, tietenkin, Venäjän-Neuvostoliiton politiikka 1700-, 1800-, 1900- ja 2000-luvuilla (me poliittisesti korrektit Yhdysvaltain Ystävät emme tietenkään muistele menneitä ko. valtiokoneiston laajenemisen suhteen). Kolonialismissa on kyse toisten maiden viemisestä - mm. aseelliseen väkivaltaan turvaamalla - ensin sillanpääasemia perustamalla, sitten niitä laajentamalla ja lopulta ko. alueita yhdistämällä.

Ja suomalaiset ottivat nämä maat saamelaisilta. Mutta me ollaan pieni viisimiljoonainen kansa ja me ollaan aina uhreja ja meidän tekemiä vääryyksiä ei saa koskaan ottaa esille.
Your point being ?

Oikean reunan tallaajatkin ovat kollektivisteja, nimittäin Kirkko-Uskonto-Isänmaa -kollektivisteja, paitsi uusimmat sukupolvet, jotka ovat Pääoman "lakia" kumartava kollektiviteetti. Minä en kiellä yksilön vastuuta. Sehän on eräs jokaisen mahdollisen oikeusvaltion periaatteita. En vain kuvittele, että yksilöllä yksilönä olisi (a) ylipäänsä paljon tsaansseja muuttaa asioita, saati (b) mahdollisuutta läpeensä itsetietoiseen eloon. En liiemmin luota kollektiiveihin, mutten vedä tästä johtopäätöstä, että yksilöstä olisi vaihtoehdoksi. Yksilöt ovat usein pahasti 'confused' kuten te teinit sanoisitte. Ovat siis niin sekaisin, etteivät sitä huomaakaan, enkä luota sekopäihin pätkääkään.

Järjestelmä ei toki ole täydellinen, mutta mitä tarjoat vaihtoehdoksi.
Suomalais-ruotsalainen yrittämisestä rankaiseva malli ei toimi.

"En tiedä mitään postmodernismistasi"

(a) "Tunne itsesi!"

(b) Minäpä en post.mod. olekaan.

(c) Käsite 'toinen' on post.mod. diskurssin ryöstöviljelemä.(*)

(d) Yhteiskuntafilosofisena käsitteenä sen eräs merkitysulottuvuus on modernin, yhteisöllisyyden merkitystä painottavan, valistus-ajattelun kritiikissä ja ainakin osittaisessa kiellossa. Tätä mm. vahvan individualismin edustajat nimenomaan edustavat. Me rationalismin puolustajat sanomme, ettei ilman yhteisöä voi olla yksilöä muuten kuin yksittäisolion merkityksessä, mutta tämä (yksittäisolio) puolestaan ei täytä yhteiskuntateoreettisen individin eli yksilön käsitteen kriteereitä - siispä yksilön ajatteleminen edellyttää aina hänen yhteisö(jen)sä ajattelemista.

WTF ! En ole missään tiettävästi vastustanut ihmisyhteisöjä sinällään. Mutta onko yhteisö arvostamisen arvoinen jos se sortaa kansalaisiaan pahimmillaan jopa surmaten kansalaisiaan pelkkien enemmistön ja hallitsevien yksilöiden oikkujen ja eduntavoittelun takia. Ja sortoa on todellakin rakkaan "hyvinvointivaltiomme" epäoikeudenmukaiset tulonsiirrot. Pohjoismainen ajattelutapa on irvokas : edut kuuluvat kaikille yritti tai ei. Yksilö ajattelee : "miksi sitten yrittää kun kerran edut tulevat muutenkin" ja lakkaa ponnistelemasta ja kuitenkin eteenpäin ponnistelu on ihmiskunnan saavutusten perusedellytys. Omasta mielestäni edut kuuluu ansaita : ilmaisia lounaita ei ole.

En havainnut omissa ajatuksissani mitään postmoderinismia viittavakaan.
Pikemminkin hyvinvointivaltio on esimerkki tuosta negatiivisesta postmodernismista eli yksilön pitää voida "toteuttaa itseään" ihan mitenkä itse haluaa, seurauksilla ei niin väliä ja kunhan joku toinen maksaa laskun. Ja jos tämä toinen puolustaa oikeuksiaan eikä suostu maksamaan
niin sitten kiukutellaan : "Enkö minä olekaan maailman napa."

"Ja siihen kaksinaismoralismiin syyllistyy se teidän ihannemaanne Ruotsi."

Meidän?

Maa jossa yksilö on vapautettu vastuustaan ja joka on kaikkien kivojen asioiden puolella (mikä on tietenkin helppoa jos joku toinen maksaa laskun: tässä tapauksessa maksaja on USA).

Hyvä VastaMyrkky, et vastaa suoriin kysymyksiin (kuten kysymykseeni "meidän?"). Kun vilkaiset tuohon oikeaan ylänurkkaan, niin huomaat siellä lukevan "YLE Radio 1 keskustelu". Keskusteluun kuuluu, että toisen kysyessä sanomisiani minä vastaan. Poliitikot eivät vastaa, vaan puhuvat asian vierestä. Se kuuluu heidän reetoriseen toimenkuvaansa. Asian voi tarkastaa seuraamalla heidän höpinöitään esim. eduskunnassa.

VastaMyrkky kirjoitti: Ja suomalaiset ottivat nämä maat saamelaisilta. Mutta me ollaan pieni viisimiljoonainen kansa ja me ollaan aina uhreja ja meidän tekemiä vääryyksiä ei saa koskaan ottaa esille. Your point being?

Pointti oli, että sinä väitit etteivät kolonialismi ja USA liity yhteen, paitsi Filippiinien kohdalla. Muistutin (a) kolonialismin käsitteestä ja (b) historiallisista tosiseikoista.

Tosi asiassa suomalaiset eivät vieneet saameleisten maita, koska maat vietiin ennen kuin modernin kansallisvaltioajattelun mukainen suomalaisuus oli kehitetty. Asiaan liittyy myös tämä: esi-isät alkoivat tulla tänne pian mannerjään paljastettua maan, koska olivat metsästäjä-kalastajia jotka seurasivat ravintoa. Eräässä mielessä "me" olemme asuneet täällä aina, koska ns. Suomen kansa on kehittynyt tänne eksyneistä hortoilijoista (eli maahanmuuttajista) täällä, näillä syntysijoillamme, joita yhä asutamme - mitään kansanvaellusta Volgan mutkasta ei ole tapahtunut, sanovat alan tutkijat. Sen sijaan on ollut pieniä muuttoaaltoja, jotka ovat tuoneet tänne uusia ihmisiä, jotka ovat sulautuneet väestöön. (Vasta ruotsalaiset lännestä ja venäläiset idästä tulivat valloittajina, jotka eivät enää sulautuneet väestöön kuten aiemmat tulijat. Oli tietysti jokin poikkeus.)

Tämä ei tietenkään muuta tosiasiaa, että esi-isämme tunkivat etelämpänä Suomenniemellä asuneet saamelaiset pohjoisemmaksi ja että hämäläiset ja karjalaiset "verottivat" eli tekivät ryöstöretkiä saamelaisten yhteisöihin. Joka tapauksessa, "me" emme tiukassa mielessä ole syyllistyneet kolonialistisiin vääryyksiin, Ruotsi ja Venäjä sen sijaan ovat, myös täällä Suomenniemellä. Kannamme toki historiallista syyllisyyttä siitä, että saamelaisilta on viety paremmat alueet ja jätetty käyttöönsä ankarampi Lappi.

Järjestelmä ei toki ole täydellinen, mutta mitä tarjoat vaihtoehdoksi. Suomalais-ruotsalainen yrittämisestä rankaiseva malli ei toimi.

En tarjoa vaihtoehtoa, kun en tiedä mistä järjestelmästä on puhe. Jos siis sitä kysyit. En ole poliitikko, minun ei ylipäänsä tarvitse esitellä minkään maailman visioita. Minulle riittää analyytikon osa: "mitä todella tapahtuu?" on kysymys, jota ei tässä maassa oteta riittävän vakavasti, koska kaikenmaailman etupiirit syytävät propagandaansa ja huutavat analyytikot hiljaisiksi.

Miten niin "rankaiseva malli"? Tietääkseni ketään ei yrittämisestä rangaista. Perustuslaki suojaa - tai sen pitäisi suojata - kansalaisia joukolta yksilöitä ja heidän oikeuksiaan alistavia ja tukahduttavia jne. toimia. Yrittämisen vapaudella ei voi olla erityisasemaa siten, että yritykset voisivat ns. kävellä perustuslaillisten oikeuksiemme yli. Tämä näkyy lainsäädännössä monin tavoin. Jos tätä nimität rankaisemiseksi, niin ihmettelen kovasti, mihin yksilön kunnioittamisesi katosi. Jos puhut verotuksesta, niin minulla ei ole asiasta mielipidettä; yritysverotus ei ole kohdallani ajankohtainen, joten en sitä tunne.

Lopuksi, en puhuisi ruotsalais-suomalaisesta mallista, koska niillä on yksi suunnaton ero: Ruotsin valtio pyrkii hoitamaan ruotsalaisen yhteiskunnan ongelmia pumppaamalla varoja kiertoon, Suomi taas toimii päinvastoin. Tulos näkyy mm. työttömyysluvuissa ja hyvin-/pahoinvointi-indekseissä. Suomessa voidaan huonommin kuin Ruotsissa.

WTF ! En ole missään tiettävästi vastustanut ihmisyhteisöjä sinällään. Mutta onko yhteisö arvostamisen arvoinen jos se sortaa kansalaisiaan pahimmillaan jopa surmaten kansalaisiaan pelkkien enemmistön ja hallitsevien yksilöiden oikkujen ja eduntavoittelun takia.

Mitä tarkoittaa "WTF"?

Et sinällään, sinä vain vastustat demokraattista poliittista yhteisöä silloin kun kaikki sen päätökset eivät ole mielesi mukaisia. En ole sanonut, että mikään yhteisö olisi kaiken yläpuolella. Millään yhteisällö ei pitäisi olla oikeutta sortaa kansalaisiaan (kunhan pidetään huolta, että tarkoitamme 'sorrolla' samaa asiaa). Oikkuja ja hyväksyttyjä sääntöjä rikkovaa eduntavoittelua ei pidä hyväksyä keneltäkään, hallitsevilta sen paremmin kuin hallituiltakaan. Ns. hyvä veli -verkosto kuitenkin on todellisuutta, joten vaikka laki on kaikille sama, niin tuomiot silti vaihtelevat (kuten eräät piirit lauluissaan kailottivat silloin kun olin teini).

Ja sortoa on todellakin rakkaan "hyvinvointivaltiomme" epäoikeudenmukaiset tulonsiirrot. Pohjoismainen ajattelutapa on irvokas

Sinun mielestäsi sortoa. Sinun mielestäsi irvokas. Tulonsiirtopolitiikka on laajalti hyväksytty, eikä yksikään merkittävä polittinen ryhmä liene halukas sitä kumoamaan. Tulonsiirrot perustuvat siis lakiin. En itsekään kaikin osin jaksa niistä innostua, akateeminen kun olen (juuri 'isopalkkaiset' akateemiset luopuivat paljosta ns. solidaarisen palkkapolitiikan nimissä hyvinvointivaltion rakentamisen aikoina). Vaan onpahan tämä 'pohjoismainen malli' nostanut Pohjolan yleisesti ottaen maailman maiden kärkeen elintasossa, hyvinvoinnissa, oikeusturvassa jne.

En havainnut omissa ajatuksissani mitään postmoderinismia viittavakaan. Pikemminkin hyvinvointivaltio on esimerkki tuosta negatiivisesta postmodernismista eli yksilön pitää voida "toteuttaa itseään" ihan mitenkä itse haluaa, seurauksilla ei niin väliä ja kunhan joku toinen maksaa laskun.

Tunne itsesi.

Hyvinvointivaltio on valistus-modernistisen yhteiskunnallisen ajattelun suora ilmaus. Vapauden, veljeyden ja tasa-arvon arvot on siinä viety johdonmukaisesti mahdollisimman monelle yhteiskuntaelämän alueelle. Kyse ei ole itsensä toteuttamisesta, jota - sivumennen - painottaa individualistinen perinne, jonka mukaan juuri itsensä ilmaisu ja toteuttaminen ovat liki ylittämättömiä arvoja eikä niitä pidä mitenkään rajoittaa. Tämä ilmenee selkeimmin Yhdysvalloissa, jossa se on vienyt hirveisiin ylilyönteihin (esim. yksilöllinen tuntojen ilmaisu konkretisoituu järjettömänä väkivaltana, koska ihmisille on niin ilmeistä että omia tuntoja on voitava ilmaista mahdollisimman vapaasti!). Minusta Pohjolan meininki on paras. Me olemme modernistisen kehityksen tähänastinen huipentuma. Yhteiskuntateoreettinen postmodernismi haluaisi ottaa seitsemän peninkulman askeleen taaksepäin. Me valistusmodernistit haluaisimme viedä projektia eteenpäin korkeiden elin- ja sivistystason pohjalta ja näyttää "mallia" muulle maailmalle, erityisesti vastakkaisille käsityksille pohjaavien valtioiden joukolle, kuten mm. väkirikkaille Brasilialle, Indonesialle, Intialle, Kiinalle, Venäjälle, Yhdysvalloille...

Maa jossa yksilö on vapautettu vastuustaan ja joka on kaikkien kivojen asioiden puolella (mikä on tietenkin helppoa jos joku toinen maksaa laskun: tässä tapauksessa maksaja on USA).

Mitä puhut? En käsitä.

Tasa-arvoa toteuttavassa tasaveroisten kansalaisten poliittisessa yhteisössä ketään ei ole vapautettu vastuusta, vaan jokainen on yhteisöstä vastuussa. Kysy YK:sta miten hyvin USA laskunsa maksaa. Toiset ne ovat aina siipeilemässä... valistusmodernistisen vapaus, veljeys, tasa-arvo -ajattelun mukaan me näytämme omalla esimerkillämme siipeilijöille, että on heidän etunsa mukaista tulla mukaan aktiiviseksi jäseneksi sen sijaan että niin sanoakseni seurailisivat karavaania ja noukkisivat pudonneita murusia.

Valistusihanteet olivat tärkeitä myös Yhdysvaltain perustajaisille, mikä näkyy myös USA:n upeassa perustuslaissa. Suuressa maassa on kuitenkin voimakkaita etupiirejä. Suurteollisuus on 1900-luvulla kyennyt hieman nakertamaan yhdysvaltalaisen demokratian valistuksellisia perusteita, erityisesti kansalaisten tajunnassa (eli valistuksen painottama yhteisöllinen vastuu on hieman heikoilla ja individualismi rules). Kongressin käytävillä miljoonabudjeteilla operoivat lobbarit kävelevät mennen tullen pienten kansalaisjärjestöjen viestinviejien yli. Jää nähtäväksi, onko vahinko lopullinen.

Mörkö kirjoitti:Hyvä VastaMyrkky, et vastaa suoriin kysymyksiin (kuten kysymykseeni "meidän?"). Kun vilkaiset tuohon oikeaan ylänurkkaan, niin huomaat siellä lukevan "YLE Radio 1 keskustelu". Keskusteluun kuuluu, että toisen kysyessä sanomisiani minä vastaan. Poliitikot eivät vastaa, vaan puhuvat asian vierestä. Se kuuluu heidän reetoriseen toimenkuvaansa. Asian voi tarkastaa seuraamalla heidän höpinöitään esim. eduskunnassa.

Kyllä vastasin jos et ymmärtänyt niin tough luck buddy.

VastaMyrkky kirjoitti: Ja suomalaiset ottivat nämä maat saamelaisilta. Mutta me ollaan pieni viisimiljoonainen kansa ja me ollaan aina uhreja ja meidän tekemiä vääryyksiä ei saa koskaan ottaa esille. Your point being?

Pointti oli, että sinä väitit etteivät kolonialismi ja USA liity yhteen, paitsi Filippiinien kohdalla. Muistutin (a) kolonialismin käsitteestä ja (b) historiallisista tosiseikoista.

Tosi asiassa suomalaiset eivät vieneet saameleisten maita, koska maat vietiin ennen kuin modernin kansallisvaltioajattelun mukainen suomalaisuus oli kehitetty. Asiaan liittyy myös tämä: esi-isät alkoivat tulla tänne pian mannerjään paljastettua maan, koska olivat metsästäjä-kalastajia jotka seurasivat ravintoa. Eräässä mielessä "me" olemme asuneet täällä aina, koska ns. Suomen kansa on kehittynyt tänne eksyneistä hortoilijoista (eli maahanmuuttajista) täällä, näillä syntysijoillamme, joita yhä asutamme - mitään kansanvaellusta Volgan mutkasta ei ole tapahtunut, sanovat alan tutkijat. Sen sijaan on ollut pieniä muuttoaaltoja, jotka ovat tuoneet tänne uusia ihmisiä, jotka ovat sulautuneet väestöön. (Vasta ruotsalaiset lännestä ja venäläiset idästä tulivat valloittajina, jotka eivät enää sulautuneet väestöön kuten aiemmat tulijat. Oli tietysti jokin poikkeus.)

Tämä ei tietenkään muuta tosiasiaa, että esi-isämme tunkivat etelämpänä Suomenniemellä asuneet saamelaiset pohjoisemmaksi ja että hämäläiset ja karjalaiset "verottivat" eli tekivät ryöstöretkiä saamelaisten yhteisöihin. Joka tapauksessa, "me" emme tiukassa mielessä ole syyllistyneet kolonialistisiin vääryyksiin, Ruotsi ja Venäjä sen sijaan ovat, myös täällä Suomenniemellä. Kannamme toki historiallista syyllisyyttä siitä, että saamelaisilta on viety paremmat alueet ja jätetty käyttöönsä ankarampi Lappi.

Aha koska käsitettä ei ollut tuolloin keksitty niin suomalaisten touhut olivat jotenkin hyväksyttävämpiä.

Järjestelmä ei toki ole täydellinen, mutta mitä tarjoat vaihtoehdoksi. Suomalais-ruotsalainen yrittämisestä rankaiseva malli ei toimi.

En tarjoa vaihtoehtoa, kun en tiedä mistä järjestelmästä on puhe. Jos siis sitä kysyit. En ole poliitikko, minun ei ylipäänsä tarvitse esitellä minkään maailman visioita. Minulle riittää analyytikon osa: "mitä todella tapahtuu?" on kysymys, jota ei tässä maassa oteta riittävän vakavasti, koska kaikenmaailman etupiirit syytävät propagandaansa ja huutavat analyytikot hiljaisiksi.

Miten niin "rankaiseva malli"? Tietääkseni ketään ei yrittämisestä rangaista. Perustuslaki suojaa - tai sen pitäisi suojata - kansalaisia joukolta yksilöitä ja heidän oikeuksiaan alistavia ja tukahduttavia jne. toimia. Yrittämisen vapaudella ei voi olla erityisasemaa siten, että yritykset voisivat ns. kävellä perustuslaillisten oikeuksiemme yli. Tämä näkyy lainsäädännössä monin tavoin. Jos tätä nimität rankaisemiseksi, niin ihmettelen kovasti, mihin yksilön kunnioittamisesi katosi. Jos puhut verotuksesta, niin minulla ei ole asiasta mielipidettä; yritysverotus ei ole kohdallani ajankohtainen, joten en sitä tunne.

Lopuksi, en puhuisi ruotsalais-suomalaisesta mallista, koska niillä on yksi suunnaton ero: Ruotsin valtio pyrkii hoitamaan ruotsalaisen yhteiskunnan ongelmia pumppaamalla varoja kiertoon, Suomi taas toimii päinvastoin. Tulos näkyy mm. työttömyysluvuissa ja hyvin-/pahoinvointi-indekseissä. Suomessa voidaan huonommin kuin Ruotsissa.

Katsopa verotusta. Suomalaisruotsalaisen (puhdas ruotsalainen malli on vielä pahempi) ajattelutavan ihminen ei ole itse ansainnut rahojaansa vaan on jotenkin velkaa valtiolle ja samaten niille kansalaisille jotka eivät ole tehneet yhteiskunnan eteen yhtään mitään.

WTF ! En ole missään tiettävästi vastustanut ihmisyhteisöjä sinällään. Mutta onko yhteisö arvostamisen arvoinen jos se sortaa kansalaisiaan pahimmillaan jopa surmaten kansalaisiaan pelkkien enemmistön ja hallitsevien yksilöiden oikkujen ja eduntavoittelun takia.

Mitä tarkoittaa "WTF"?

Et sinällään, sinä vain vastustat demokraattista poliittista yhteisöä silloin kun kaikki sen päätökset eivät ole mielesi mukaisia. En ole sanonut, että mikään yhteisö olisi kaiken yläpuolella. Millään yhteisällö ei pitäisi olla oikeutta sortaa kansalaisiaan (kunhan pidetään huolta, että tarkoitamme 'sorrolla' samaa asiaa). Oikkuja ja hyväksyttyjä sääntöjä rikkovaa eduntavoittelua ei pidä hyväksyä keneltäkään, hallitsevilta sen paremmin kuin hallituiltakaan. Ns. hyvä veli -verkosto kuitenkin on todellisuutta, joten vaikka laki on kaikille sama, niin tuomiot silti vaihtelevat (kuten eräät piirit lauluissaan kailottivat silloin kun olin teini).

WTF = What the **** !

30-luvun Saksassa demokraattisissa vaaleissa valittu Hitler päätti ryöstää juutalaisten omaisuuden "arjalaisille". Sun mielestä juutalaisten ei olisi pitänyt/saada puolustaa puolustaa omaisuuttaan ja myöhemmin myös henkeään.

Ja sortoa on todellakin rakkaan "hyvinvointivaltiomme" epäoikeudenmukaiset tulonsiirrot. Pohjoismainen ajattelutapa on irvokas

Sinun mielestäsi sortoa. Sinun mielestäsi irvokas. Tulonsiirtopolitiikka on laajalti hyväksytty, eikä yksikään merkittävä polittinen ryhmä liene halukas sitä kumoamaan. Tulonsiirrot perustuvat siis lakiin. En itsekään kaikin osin jaksa niistä innostua, akateeminen kun olen (juuri 'isopalkkaiset' akateemiset luopuivat paljosta ns. solidaarisen palkkapolitiikan nimissä hyvinvointivaltion rakentamisen aikoina). Vaan onpahan tämä 'pohjoismainen malli' nostanut Pohjolan yleisesti ottaen maailman maiden kärkeen elintasossa, hyvinvoinnissa, oikeusturvassa jne.

Tulonsiirtopolitiikka on siis hyvä juttu koska sitä kannattaa niin moni : logiikkasi on aukoton.

Vasemmisto näyttää niitä mittareita jotka sille itselleen parhaiten sopivat. Ja Suomikaan ei juhlisi kilpailukyvyn ykkösenä mikäli kantaisi vastuunsa esim. puolustuksesta eikä lilluisi "ollaan kaikkien kavereita ja kaikkien hyvien asioiden puolella" tapaisessa tekopyhyydessä. Tämä ilveily on mahdollista vain koska Suomi on niin pieni ja kukaan ei huomaa luisteluamme. Näin ei täytyisi olla, esimerkkejä löytyy myös Pohjoismaista : Tanska ja Norja.

En havainnut omissa ajatuksissani mitään postmoderinismia viittavakaan. Pikemminkin hyvinvointivaltio on esimerkki tuosta negatiivisesta postmodernismista eli yksilön pitää voida "toteuttaa itseään" ihan mitenkä itse haluaa, seurauksilla ei niin väliä ja kunhan joku toinen maksaa laskun.

Tunne itsesi.

Hyvinvointivaltio on valistus-modernistisen yhteiskunnallisen ajattelun suora ilmaus. Vapauden, veljeyden ja tasa-arvon arvot on siinä viety johdonmukaisesti mahdollisimman monelle yhteiskuntaelämän alueelle. Kyse ei ole itsensä toteuttamisesta, jota - sivumennen - painottaa individualistinen perinne, jonka mukaan juuri itsensä ilmaisu ja toteuttaminen ovat liki ylittämättömiä arvoja eikä niitä pidä mitenkään rajoittaa. Tämä ilmenee selkeimmin Yhdysvalloissa, jossa se on vienyt hirveisiin ylilyönteihin (esim. yksilöllinen tuntojen ilmaisu konkretisoituu järjettömänä väkivaltana, koska ihmisille on niin ilmeistä että omia tuntoja on voitava ilmaista mahdollisimman vapaasti!). Minusta Pohjolan meininki on paras. Me olemme modernistisen kehityksen tähänastinen huipentuma. Yhteiskuntateoreettinen postmodernismi haluaisi ottaa seitsemän peninkulman askeleen taaksepäin. Me valistusmodernistit haluaisimme viedä projektia eteenpäin korkeiden elin- ja sivistystason pohjalta ja näyttää "mallia" muulle maailmalle, erityisesti vastakkaisille käsityksille pohjaavien valtioiden joukolle, kuten mm. väkirikkaille Brasilialle, Indonesialle, Intialle, Kiinalle, Venäjälle, Yhdysvalloille...

Kammoan totalitaristista ajattelutapaasi : toivottavasti se ei koskaan leviä näiden rajojen ulkopuolelle. Sääliksi kävisi maailmaa. Ymmärrätkö tai tiedätkö USA:sta yhtään mitään ? Ei siellä kannusteta eikä hyväksytä mihinkään "järjettömiin väkivallantekoihin". Tiedoksesi vain että tuo pohjoismaistyyppinen ääri-Hegeliläinen kansallisvaltioroska aiheutti miljoonien ihmisten kuoleman toisessa maailmansodassa.
Et ymmärrä että yhteiskunta muodostuu yksilöistä, myös sen johto.
Jos johto saa päähänsä ruveta sortaamaan kansalaisia omien tai kannattijiensa etujensa takia, niin itseäänsä puolustavat ihmiset tekevät vain pelkkiä "järjettömiä väkivallantekoja".

Maa jossa yksilö on vapautettu vastuustaan ja joka on kaikkien kivojen asioiden puolella (mikä on tietenkin helppoa jos joku toinen maksaa laskun: tässä tapauksessa maksaja on USA).

Mitä puhut? En käsitä.

Tasa-arvoa toteuttavassa tasaveroisten kansalaisten poliittisessa yhteisössä ketään ei ole vapautettu vastuusta, vaan jokainen on yhteisöstä vastuussa. Kysy YK:sta miten hyvin USA laskunsa maksaa. Toiset ne ovat aina siipeilemässä... valistusmodernistisen vapaus, veljeys, tasa-arvo -ajattelun mukaan me näytämme omalla esimerkillämme siipeilijöille, että on heidän etunsa mukaista tulla mukaan aktiiviseksi jäseneksi sen sijaan että niin sanoakseni seurailisivat karavaania ja noukkisivat pudonneita murusia.

Kuinka moneen sotaan Suomi on osallistunut viime vuosikymmeninä ?
Kuinka moneen USA ?
Kuinka monta kuollutta suomalaista sotilasta ?
Kuinka monta amerikkalaista ?

Laskepa siitä kuka siipeilee. Jos USA ei olisi toiminut niin eipä tätäkään keskustelua käytäisi.

Nyt en voi mitenkään olla kysymättä, olisiko suomalaisten sotilaitten pitänyt olla Vietnamissa, Nicaraguassa jne. Mitä oikein tarkoitat. Eivät pelkät sotilaitten määrät ja kuolleet tarkoita sitä, että joku maa edistää rauhaa. Olla sotimatta on sekin jotain.