YLE Radio 1

Rumasta historiasta puhuminen kuulostaa aina rumalta. Minä en kansanmurhaa hyväksy enkä ihannoi. En hyväksy myöskään ruman asian romantisointia, enkä esim. Hollywood-tulkintaa oikeastaan millekkään asialle, joka tuohonkin romantisointiin on syyllistynyt.

Todellisuus on ollut kauhea, siitä ei ole epäilystäkään. Elokuvien, ja epäilemättä kirjallisuudenkin osalta usein todellisuudesta tehty vieläkin kauheampi.

Maailman historia tuntee eläviä, laihoja luurankoja muistakin yhteyksistä.
Ne ovat jääneet juutalaisluurankojen varjoon. Ikäänkuin vähempiarvoisiksi.

Koskahan kipeistä asioista uskalletaan puhua niiden oikeilla nimillä?

Kyllä TTA:n kirjoituksesta logiikka löytyy vaikka se kipeältä tuntuisikin.

Juu, kyllä TT:llä taisi pointti olla. Vaikka juutalaisten taloudellista ja kulttuurista valtaa liioittelikin. "Normaali sotatoimi" kuitenkin kohdistuu toiseen valtioon. Kun kansallissosialsitisen Saksan kaltainen valtio kohdistaa "sotatoimet" joitakin kansanosiaan vastaan, niin se ei ole sotaa, saati normaalia sellaista. Se on terroria sanan varsinaisessa merkityksessä.

Useimmilla valtioilla on luurankoja kaapeissaan. Riippuu lähinnä kans.väl. valtasuhdanteista, keiden luurangoista keuhkotaan.

Olen kanssasi samaa meiltä kritiikki siinä mielessä, että TTA vetäessään muutkin mukaan tähän soppaan, on joltain osin oikeassa. Harva on pulmunen. Jos Suomella olisi ollut siirtomaa, niin en mitenkään voi kuvitella että suomalaiset siellä olisivat enkeleinä toimineet vaan aivan samojen "lakien" mukaan kuin muutkin kolonialistit asiat ratkaisseet.
Siitä huolimatta tämä asia ei peitä sitä, että, mitä on tehty kansainvaelluksista lähtien, siinä ohessa on maanriistojen, väestösiirtojen ja paikallisväestön likvidoimisten myötä tehty suuria rikoksia.

Kauan hyväksyttiin syyttämättömyysperiaate, mutta se ei ole hyväksi kellekään. Rikoksesta pitää rangaista, jotta rikosketju saadaan loppumaan. Kauan ajattelin, että maailmansodissa olivat liittoutuneet oikeassa ja akselivallat väärässä kunnes vähitellen törmäsin aina ja aina vaan tietoihin, jotka osoittivat miten matalamielisiä liittoutuneet olivat ns. "oikeassa" politiikassaan. Miten paljon tehtiin hämäräperäisiä, likaisia ja salaisia sopimuksia. Monesti vielä sama sopimus tehtiin kahden ryhmän kanssa jonkun selän takana sen kolmannen etuja polkien tai sitten luvattiin kahdelle joukolle sama maa-alue. Nämä kaikki asiat ovat historian saatossa poikineet valtavasti epäoikeudenmukaisuutta ja kuonaa kaikkialle. Jos nyt USA ja Brittannia antavat anteeksi Afrikan velkoja niin senkin tekevät vain tietyin ehdoin ja niin paljon kuin esim. britit ovat tuota maanosaa hävittäneet. Se on totta.

Olen juuri hiljan lukenut Belgian Kongosta sekä Intiasta brittien aikaan. Mitä intialaiset ruhtinaat jättivät huonoina vuosina keräämättä, että viljelijöiden maat saisivat elpyä, sitä britit eivät tehneet. Joka vuosi keräsivät saman määrän. Jos ei määrä tullut täyteen, niin ei muuta kuin aseet paikalle. Tämä sama toistui Belgian Kongossa (en tästä nyt kuitenkaan brittejä syytä). Kun kongolaiset itse tajusivat säästää maata että se vuosia tuottaisi aina levon jälkeen, niin näille alueille tuli ikuinen köyhyys ja kurjuus. Sama Intiassa.
Nyt Irak on hyvä esimerkki siitä, mitä tehdään suljettujen ovien takana. Jos Rumsfeld ja Bush ovat syyllisiä rikoksiin, niin he joutavat siitä syytteeseen joutua. Putin joutaa syytteeseen, jos hänen tunnollaan on suuria rikoksia. Maan etu ei voi olla niin suuri etu, että sen nimissä tehdään ihmiskunnassa valtavia rikoksia rankaisematta.

TTA on periaatteessa oikeassa joltain osin, mutta hänen tapansa tuoda asia esiin, on jollain tavoin vastenmielinen. Mitä elokuviin, kirjoihin jne. tulee, niin niissä on kautta historian ollut sekä Mikin mainitsemaa bachskaa että myös todella hyvää tulkintaa historiasta. Se on valinnasta kiinni, mistä tietonsa ja käsityksensä hakee. Ei tarvitse kaikenlaisia hollywood-juttuja pitää minään. Mutta kyllä sielläkin on hyviä tulkintoja riittämiin asti. Ehkä eurooppalaiset itse, jotka asialla ovat juutalaisten suhteen täällä olleet (usalaisilla on oma juutalaiskysymyksensä, ei se sielläkään nyt niin mallikkaasti ole mennyt), ovat itse asiasta tietäen pystyneet myös kuvaamaan miten se kaikki oikein menikään.

Jesperin viesti oli tullut väliin. Luurangot pois kaapeista kolisemasta. Se on ainoa tie päästä selvyyteen asioista ylipäänsä.

Ei kansan enemmistön yhtenäisyyden ostaminen tuhoamalla vähemmistöjä ole normaali sotatoimi. Kansanmurhaksi tämä on tunnistettu ja tunnustettu jo paljon paremmissa piireissä. Samalla tavalla ajatellen Milosevic pitäisi oitis vapauttaa ja Karadsicikin sekä Mladicin etsinnät lopettaa, Ruandan kansanmurhaa ei olisi ollutkaan, Pol Pot olisi ollut kunnon mies stalineista ja maoista puhumattakaan. Ja nyt sitten vielä noita sudanilaisia turhaan syytellään, mitä sielläkään muuta kuin perinteistä kansanhuvia...

Eli pointti jäi näkemättä.

Nyt sunnuntaisin tuleva Auschwitz ja lopullinen ratkaisu -ko..? (Jaha olikin jokin elokuva tuo.) Sunnuntain BBC:n sarja kannattaa katsoa, rankkaa seurattavaa kuten aiempi su-sarja Tie Berliiniin, mutta sisältää ainakin itselleni uuttakin tietoa.
http://www.bbc.co.uk/history/war/genocide/index.shtml

Todellisuus on ollut moninverroin karmeampaa kuin on kuviteltu. Ohjelman 1. jaksossa lääkärit rankkasivat potilaskertomusten perusteella eliminoitavat tapaukset, kylmän viileästi vammaiset, mielisairaat jne. teloitettavaksi ja jatkoa seuraa mustalaiset, juutalaiset ym. ei-toivotut kansanosat. Kokeiltavana oli ensiksi mm. hyönteismyrkyt ja auton pakoputkesta johdettu pakokaasu, kunnes päätyivät tehokkaampiin menetelmiin, "suihkuihin".

Tuosta ajasta on vain muutama vuosikymmen.. eivätkä raakuudet ole siihen loppuneet.

Warum? Miksi.

arvieno kirjoitti:... Samalla tavalla ajatellen Milosevic pitäisi oitis vapauttaa ...

Taalta Balkanilta (Sarajevosta) kasin haluan sanoa, etta se Milosevicin oikeudenkaynti edes pitaisi saada pidettya niiden paljon puhuttujen parhaiden EUrooppalaisten oikeusperinteiden mukaisesti. Eiko?, vai lieko tarkoitus saada ukko kuukahtamaan koppiinsa?

Samoin Husseinin kai piaisi paasta puolustamaan itseaan. Ongelma vaan kai on siina, etta molemmilla ukoilla oli liittolaiset vaarissa paikoissa, kun pahimman konnantyot sattuivat...

"Serbialta, Serbialta, niskan taittaa Itavalta". Kavelin tanaan sillalla, jolla Gavrilo Princip ampui I maailmansodan lahtolaukausen.

Mitä mahdat tarkoittaa? Mielestäni M. on itse tehnyt valinnan puolustaa itseään ja ajanpeluu on myös osa hänen valitsemaansa taktiikkaa.

Tutustupa vahan paremmin asiaan. Kylla aikaa pelataan ihan muulla puolella. Tarkoitus oli tietty etta M tunnustaisi, han saisi parhaiden EUrooppalaisten oikeusperinteiden mukaisen humaanin tuomion, josta hanet sitten kohta armahdettaisiin. Ja historian kirjoihin saataisiin sidottua kaunis tarina Balkanilta, jossa paha sai palkkansa. Nain ei kumminkaan kaynyt, vaan M puolustautuu, han myos koko ajan vaatii, etta prosessia jatkettaisiin. Tama vaan ei EU-"humanisteille" kay. Prosessi ei kesta koska koko tama Balkanin touhu ei kesta paivanvaloa, ainoastaan naytosoikeudenkaynnit tulevat kysymykseen.

Huomaa, etta Husseinin tapauksessa prosessi seisoo ja aikaa pelataan ihan samantapaisista syista.

T. Juuge, talla kertaa Belgradista

Joka hammastelee miksi hitossa M:n "valitsemaan taktiikkaan"??? kuuluisi ajanpeluu.

Varmaan siksi että marttyyrin rooli on lähes ainoa mitä hänellä on enää voitettavanaan.

Tietysti olisi ollut tyylikästä että toisen maailmansodan jälkeen hirteen olisi vedetty myös Dresdenin pommittajat. Mutta tuskin sinne nytkään yhtään viatonta joutui. Eri asia onko kuolema se oikea rangaistus. Sitä M. ei saa. Saddam sen sijaan voi saadakin, jos joutuu omiensa tuomittavaksi. Tämän asian ratkaiseminen myös S:n ihmisarvoa loukkaamatta voi viedä parikin aikalisää. Voi tietysti olla että jotkut jo miettivät miten tällä kertaa järjestää tuollainen Oswald-tyylinen pikateloitus.

Tassa on semmoinen hassu juttu, etta kun Chilen vapauttajakenraali Pinochetia ei saada oikeuteen, kun hanen terveytensa ei sita kuulemma kestaisi, ja kaveri kulkee vapaalla jalalla, niin tappajaroisto Milon kohdalla on niin, etta ukko istuu kiven sisalla ja hanen prosessiaan ei suostuta jatkamaan, koska taaskaan terveys ei kuulemma kesta, Huom! M:n mielesta kestaisi. Oikeuden jumatattaren tiet ovat tutkimattomat.

Toi oli aika mainio tuo sinun "M. on itse tehnyt valinnan puolustaa itseään".

Tehdaanpa pieni ajatusleikki. Ajat pienen mutta sinulle rakkaan autosi kanssa kolarin sekavissa oloissa ison tappajamaasturin kanssa. Maasturista astuu kaapinnkokoinen korsto, joka sanoo: "Kavipa ikavasti kun tuolla lailla toheloit, mutta ei hataa, mennaan karajille. Minulla on sinulle oikein hyva lakimies tiedossa joka hoitaa juttusi." Sattumalta sinulla on lakimiehen koulutus, silminnakijoita ja oma kasityksesi kolarin syista. Minkalaisen taktiikan mahtaisit valita puolustukseesi...

Hammastelee Juuge Timisoarasta, Romaniasta. Muistattehan kaupungin siita, kun maailma vapautettiin Karpaattien pyovelista ja hanen rouvastaan. Silloinhan taalla raahattiin kaupungin ruumishuoneelta kalmoja puistoon sikin sokin. Niita sitten videoitiin todisteeksi Caucescun hirmuvallasta. Niin se kay, oikaisu tuli sitten myohemmin petiitilla.

Taalla on kylla mukava tunnelma nyt, ja on kiva ajaa valilla tasaistakin maata. Entisesta koyhasta mutta velattomasta maasta on vaan tullut koyha mutta velkainen.

sananvalinta ei ollut minun, muistan vain hyvin sen ajan uutislähetykset joissa käytiin läpi sitä että M. itse haluaa esiintyä puolustuksenaan. Tietysti hänellä on avustajia, mutta oikeudessa esiintyminen oli hänen tahtonsa mukaista. Puolustusasianajajahan on juridiikan asiantuntija, mutta M. haluaa tehdä tästä nimenomaan poliittisen tilityksen vastasyytöksineen. Siinä häntä parempaa asiantuntijaa ei taida olla saatavilla.

P:n syytesuojaa ollaan taas kotimaassa rapautettu koko ajan, kun hänen todellinen terveydentilansa on käynyt selväksi. Syytettyhän saa valehdella, vaikkapa terveytensä.

Niin, en mina epaillytkaan, etta se sinun keksintosi olisi ollut. Noinhan asia on EUrooppalaisessa uutisvalityksessa esitetty, huvittavaa se on silti, eiko? Huomaa, etta EUrooppalainen uutisvalitys ei ole puolueeton suhteessa Balkanin kriissiin.

Kuinka itse tosiaan toimisit po. tilanteessa? Jos on vaikea asettua sotarikollisyytetyn osaan, niin tuossa autojutussa sitten. Etko tosiaan puolustaisi itse itseasi, jos siihen katsoisit pystyvasi? Ottaisitko tosiaan toisen osapuolen tarjoaman kaverin juttuasi ajamaan? En usko etta ottaisit.

Ja muistutan edelleen, etta M ei ole se joka jarruttaa prosessia terveydentilaan vedoten.


Sanoit
Puolustusasianajajahan on juridiikan asiantuntija, mutta M. haluaa tehdä tästä nimenomaan poliittisen tilityksen vastasyytöksineen.

Juttuhan on niin poliittinen kuin poliittinen voi olla. Vahintaan yhta paljon poliittinen, kuin uskon, tai etnisten ryhmien ristiriita. Se on tietty selvaa, ettei tata puolta asiasta haluta kasitella. Siksi juuri juttu seisoo, mutta kai EUrooppalaisen oikeuskasityksen mukaan sen pitaisi edeta ja se poliittinen puoli kasitella????

t. Juuge joka on talla valin ajanut Aradiin, johon asettuu yoksi

No sinun suhteesi M. on onnistunut sitten täydellisesti politisoinnissaan, mutta juridisesti ajatellen se että toinen murhaa viisi ja toinen kaksi ei tee kummastakaan viatonta, jos vain toinen sattuu kerrallaan olemaan syytettynä. Tämän juridisen lähtökohdan toivottomuuden M. on sisäistänyt ja puhuu siksi mieluummin politiikkaa.

Muuten sattui juuri hetki sitten tulemaan täällä telkkarissa dokumenttia Srebrenican nykypäivästä ja sivuttiin siinä aika paljon kymmenen vuoden takaista menneisyyttäkin. Vaikkapa siitä kuinka eräskin muslimi ajoi syytettä Hollannin valtiota vastaan siksi että häätivät hänen perheensä tukikohdasta serbien murhattaviksi. Kun aikaa kuluu, nuokin asiat etenevät.

Arvi, valitse:

Politiikka:

a) Yhteisten asioiden hoitamista

b) Taistelua vallasta

c) Likaista pelia

d) Jotain vasemmistolaista, jote en itse tee mutta syytan siita muita

jos valitsit a) tai b) en ymmarra sinua lainkaan. Jos valitsit c) tai d) olet taman keskustelun suuri voittaja ja tunnustan tappioni.

Olen muuten katsellut juuri Balkania livena. Polkupyoran satulasta Mostarin tielta Sarajevoon ja Belgradiin. TV -kamera kuvaa aina jotain kulmaa, eiko?

Viela viimeisen kerran muistutan, etta en tieda M:n syyllisyydesta tai syyttomyydesta, haluaisin vain, ettei oikeus pida hanen terveydentilaansa prosessin viivyttamisen syyna, jos kerran ukko itse haluaa jatkaa. Mutta kuten sanottu, jos c) tai d), voitit...

Ei tässä mitään voittamaan pyritä vaan ymmärtämään. Ja kyllä sinäkin ymmärrät, mitä oikeudenkäynnin politisoiminen tässä tapauksessa tarkoittaa. M. haluaa että oikeudenkäynnissä tuomitaan samalla hänet voittanutkin osapuoli. (Toisin sanoen hän haluaa pelastaa edustamansa poliittisen suuntauksen tulevaisuuden).

Mikään juridinen pakko tämä ei kuitenkaan ole.