YLE Radio 1

Uskonto ei edellytä ihmismieleltä itsenäiseen ajatteluun kykenevän älyllisen olennon ja älyllisyyden tunnusmerkistöä ja kapasiteettiä, vaan paremminkin tällöin olemme jonkin auktoriteetiksi katsomamme, mutta vailla empiiristä sisältöä olevan käsitteellisen abstraktion, muodoltaan symbolisen mielteemme ja sen omista tarpeistaan ja haluistaan riippuvainen ja näitä palvelevien uskonnollisten tunteiden orja.

Tässä on kai yksi yleisimmistä Marx -väärinkäsityksistä. Marxin pointti oli, että uskonto on kansan oopiumia. Sillä hän tarkoitti sen olevan köyhien ihmisten edullinen mielialalääke. Siinä tarkoituksessa se on edelleen käyttökelpoinen. Mutta kuten muidenkin mielialalääkkeiden, uskonnon yliannostus voi johtaa häiriökäyttäytymiseen. Muistakaamme esim. Ruotsin sekulaarin ulkoministerin murhanneen kaverin puolustus. Hänhän sanoi jumalan äänen kehottaneen häntä tekoonsa. Vastaavia esimerkkejä on aivan pilvin pimein. Uskokaa siis ihmiset hyvät, jos se oloa helpottaa, mutta älkää ottako yliannostusta...

Marxin aikoina ei muuten esim. Suomessa ollut uskonnonvapautta. Uskonnonvapaus, siinä muodossa ettei ole pakko uskoa mihinkään, tuli Suomeen muistaakseni vasta 1924, sitä vaativat kaikenkirjavat marxilaiset ja liberaali porvaristo.

En minä väittänyt jumalan äänen kehottaneen kaveria. Mistä pirusta minä osaisin semmoisia mennä väittämään? Se ukko itse ilmoitti tämmöisen seikan tekonsa motiiviksi. Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, ettei siellä ollut sen paremmin jumalan, joulupukin, kuin lusiferuksenkaan ääntä.

Nämä erilaiset omien jumaliensa edusmiehet ovat kyllä usuttaneet tappamaan ihan tolkuttomasti. Suomessakin on Mooseksen lain perusteella jaettu kuolemantuomioita mm. salavuoteudesta. Onneksi kristinopissa on viime aikoina revisionistit päässeet sen verran niskan päälle, että moinen peli on lakannut. Afganistanissahan kyllä näemmä USAn rauhaanpakotusjoukkojen suojeluksessa juuri kivitettiin hengiltä joku naisparka kun siellä tulee paikallisen papiston antenneihin moiseen ehottavia ohjeita yläkerrasta.

Uskonto on hyvä renki mutta huono isäntä?

Kyllä kristinoppineetkin ovat lahdanneet ja grillanneet paitsi kerrassaan toisuskoisia, myös oman oppinsa kerettiläisiä. Homma loppui, kun kun ajattelutapa maallistui, eikä ihmisiä enää pystytty retkuttamaan kuten ennen. Ranskan vallankumous ja sen aatteet olivat tässä suhteessa valtava järjen voitto maailmassa. Melkein kaikki muu saatiin järkiperälle, paitsi ajanlasku ja nuottikirjoitus. Ajanlaskuahan sentään yritettiin, mutta nuottikirjoitukseen ei kai edes koitettu puuttua. Vaikka kyllä tuonkin vallankumouksen sankarit saivat veren virtaamaan...

Se, että minäkin tässä pystyn kirjoittamaan uskontojen varjopuolia valaisten ei totta vieköön ole kristinuskon ansiota, kyllä tämän oikeuden ovat uskonnottomat ottaneet itselleen, tiedäthän; Ei oikeutta maassa saa, ken itse sit ei hanki... (menikös se jatko; Hän eli niin kuin kansan mies ja kuoli hirsipuussa?)

Mutta vielä kerran; hieno homma, jos sinulla on rauhaarakastava ja edullinen uskonto. Se on ihan okei.

Terhi I. kirjoitti:Lainaat näköjään Karl Marxia muistamatta lainkaan, miten Neuvostoliitolle kävi. Kirkot ajettiin alas, uskonnot kiellettiin, kansa alistettiin yhteen puolueeseen jne.

Kommunistit halusivat päättää ihmisten puolesta, mihin näiden olisi pakko uskoa ja muita vaihtoehtoja ei ollut kuin kommunismi.

Väkivaltainen pakkokäännyttäminen ei kuitenkaan onnistunut. Ihmiset uskoivat yhä, mihin tahtoivat; ja tänä päivänä Venäjällä 87 prosenttia ihmisistä uskoo Jumalaan!

Karl Marx ja kommunismi eivät siis onnistuneet. Venäjä on nyt vapaa maa ja siellä uskotaan niin kuin halutaan.

Vaikeaa Mikki Hiirelle tai kuka nyt sitten lienetkään? Ihmiset uskovat huolimatta siitä, ettet Sinä soisi sitä heille kuten ei olisi Karl Marxkaan suonut.

T.I.

Jk. Tämä tekstikin on itsenäisesti ajateltu kirjoittaessa, joten aivot löytyvät myös uskovilta, vai kuvittelitko pystyväsi toisin osoittamaan?

Ei kyllä tuo oli ihan prima vista ex tempore hatusta vedetty eikä lainattu. Taidankin olla yhtä fiksu kuin herrat marx ja Croucho.

Yhteiskunta, jossa pakotetaan ajattelemaan tietyllä tavalla, on epäterve. Riippumatta siitä, mihin suuntaan tuo ohjeistus on annettu.

Kommunismista puhutaan täällä:
http://chat.yle.fi/yleradio1/keskustelu ... 0&start=45

Terhi I. kirjoitti:Kristinuskoa on kiitos kyllä kiittäminen kehityksestä monessa suhteessa ja inhimillisemmistä tavoista. Luet historiaa vain tavalla, joka näköjään sopii erityisen hyvin juuri omaan katsantokantaasi.

Totta hitossa luen historiaa ja kaikkea muutakin omalla tavallani. Eiköös se ole ihan luonnollista? Tämä minun tapani vaan on semmoinen, että ihan mustavalkoisia juttuja ei ole. Kauneimmatkin ihanteet ryvettyvät välillä karmeaan saastaan ja se olisi meidän syytä pitää mielessä. Usko rauhassa ja saa siitä voimaa ja helpotusta, mutta huomaa että sinunkin uskontosi nimissä on tehty karmeita kämmejä.
Vai mitä sanot näistä Lutherin näistä sanoista kirjassa nimeltä "Juutalaisista ja heidän valheistaan", joka ilmestyi Kustannus Oy Vasaran julkaisemana suomeksi vuonna 1939. Kirjan esipuheessa suomentaja T. T. Karanko sanoo mm. seuraavaa:

"Ja sanottakoonpa uuden Saksan juutalaisvastaisuudesta ja sen käyttämistä menettelytavoista muuten mitä hyvänsä, niin se on kuitenkin ilmeistä, että siellä on verrattain sananmukaisesti seurattu ja noudatettu suuren saksalaisen Martti Lutherin, hänen juuri tässä kirjassaan esittämiä toimenpiteitä ja menettelytapoja juutalaisvaaran torjumiseksi ja poistamiseksi kansakunnan terveen elämänkehityksen tieltä..." [siis vuosi on 1939!]

Näin kirjoittaa Luther kirjassaan "Juutalaisista ja heidän valheistaan":

"He [juutalaiset] elävät siis joka päivä vaimoineen ja lapsineen pelkästä varastamisesta ja rosvoamisesta kuten suurvarkaat ja maarosvot, kuitenkin kaikessa katumattomassa turvallisuudessa. Sillä koronkiskoja on suurvaras ja maarosvo, jonka hyvinkin pitäisi riippua hirsipuussa seitsemän kertaa korkeammalla kuin muiden varkaiden...

Miten meidän kristittyjen on nyt tämän turmeltuneen, kirotun juutalaiskansan kanssa meneteltävä?

Ensiksi, että heidän synagogansa tai koulunsa sytytettäköön tuleen, ja mikä ei tahdo palaa, se peitettäköön ja umpeen luotakoon maalla, ettei ikänä yksikään ihminen näkisi siitä kiveä eikä kuonaa... Sillä mitä me olemme tähän asti tietämättömyydessämme sietäneet (minä itsekään en ole sitä tiennyt), sen Jumala on antava meille anteeksi ... Mooses kirjoittaa 5 Moos. 13:12-16, että missä jokin kaupunki harjoittaa epäjumalisuutta, se on kokonaan tulella hävitettävä eikä siitä ole mitään jätettävä jäljelle. Ja jos hän nyt eläisi, niin hän olisi ensimmäisenä sytyttämässä juutalaisten kouluja ja taloja palamaan...

Toiseksi, että heidän talonsakin samalla tavalla rikki revittäköön ja hävitettäköön, sillä niissäkin he harjoittavat samaa, mitä he kouluissaan harjoittavat. Sen sijaan heidän annettakoon asua ulkosuojissa ja talleissa, kuten mustalaisten, jotta he tietäisivät, etteivät he ole herroja maassamme, kuten he kerskailevat, vaan ainoastaan vankeja maanpaossa, kuten he lakkaamatta Jumalan edessä meistä parkumalla huutavat ja valittavat.

Kolmanneksi, että heiltä otettakoon pois kaikki heidän rukouskirjansa ja Talmudin selityksensä, joissa sellaista epäjumalanpalvelusta, sellaisia valheita, kirouksia ja jumalanpilkkaa opetetaan.

Neljänneksi, että heidän rabbiineitaan kiellettäköön elämän ja hengen menettämisen uhalla vastedes opettamasta, sillä sellaisen viran he ovat täydellä syyllä menettäneet..."

Itse en ole kauhean ylpeä tästä länsimaisen kulttuurin hetelmästä.

Mutta musulmaanien ym. vääräuskoisten pahat teot ovat paitsi heidän, myös jumaliensa & pappiensa syytä, just joo. Vain sinulla ja muilla (luterilaisilla?) kristityillä on oikea kiltti pelastava pehmojumala ja muiden jumalat on ilkeitä tappajajumalia jotka vainoaa kilttejä kristittyjä. Niinkö?

Elokuva todistaa Jeesuksen kovaksi jätkäksi??

Miten muuten sen Jeesuksen historiallisuuden kanssa oikein on? Onko hänestä mainintoja riippumattomissa aikalaislähteissä?

Juuge kirjoitti:Miten muuten sen Jeesuksen historiallisuuden kanssa oikein on? Onko hänestä mainintoja riippumattomissa aikalaislähteissä?

Oman käsitykseni mukaan ainakin jotkut historioitsijat pitävät Jeesusta todellisena henkilönä ja se aika oli täynnä Jumalan Poikia ja muita matkasaarnaajia, joista vain yksi jäi historiaan. Käsitykseni perustuu hatariin muistikuviin jostakin TV-dokumentista vuosien takaa ja saattaa olla täysin vääräkin.