Kummat oikeuden päätökset ihmetyttävät

Kansalaisten oikeustajua on viime päivinä ravistellut kaksi kummalliselta vaikuttavaa oikeuden päätöstä. Näistä toisessa tapauksessa mies löi puolisoaan päähän ensin pesäpallomailalla ja sitten vasaralla. Nainen sai vertavuotavia haavoja ja menetti tajuntansa. Korkeimman oikeuden mielestä pahoinpitely ei kuitenkaan ollut törkeä.

Toisessa tapauksessa Rovaniemen hovioikeuden mukaan nuoren naispotilaan nänniä imenyt lääkäri ei syyllistynyt seksuaaliseen hyväksikäyttöön, kunnianloukkaukseen tai virkavelvollisuuden rikkomiseen. Hovioikeus katsoi, että kyseessä oli tavanomainen lääkärin tutkimus.

Pesäpallomailaa ei saa verrata teräaseeseen

Rikosoikeuden professori Sakari Melanderin mukaan kummassakaan päätöksessä ei ole juridisesti moitittavaa, koska niissä sovellettu lakiteksti sitoo tuomareita. Lain mukaan pahoinpitely on törkeä vain silloin, jos siinä käytetään ampuma- tai teräasetta tai niihin rinnastettavaa välinettä.

- Lain kohdassa on nimenomaan mainittu teräase- tai ampuma-ase ja sillä on eritoten haluttu korostaa näiden välineiden käytön moitittavuutta, Melander sanoo.

Eli koska laissa on nimenomaan erikseen mainittu terä- ja ampumase ei pesäpallomailaa tai vasaraa saa rinnastaa niihin. Ei vaikka oikeus itsekin katsoi, että vasaralla tai mailalla voidaan aiheuttaa hengenvaara.

Vaikuttaa suoraan sanottunua saivartelulta.

- Tämä noudattaa aivan siinä lainsäädännössä omaksuttua linjaa, jossa on rajattu tämän yhden kohdan soveltamisala näihin ampuma- ja teräaseisiin. Onhan se tietysti eräänlaista oikeudellista formalismia, Melander pohtii.

Toisaalta oikeus olisi voinut tuomita myös toisin mikäli olisi korostettu vammojen vakavuutta. Periaatteessa on mahdollista katsoa teko törkeäksi pahoinpitelyksi jos käytetään vaikka pesäpallomailaa jos sillä aiheutetaan erityisen vakavia vammoja. Tähän korkein oikeus ei kuitenkaan ottanut kantaa.

- Jos tässä tapauksessa olisi aiheutettu hengenvaarallinen vamma tai erityisen vakava vamma niin silloin olisi ollut mahdollista vamman perusteella katsoa tämä teko törkeäksi. Tästä ei kuitenkaan ollut tässä tapauksessa korkeimmassa oikeudessa kyse

Ilmeisesti oikeus katsoi, että tajunnan menettäminen ja iskujen voimasta vertavuotavat haavat, eivät olleet erityisen vakavia.

Seksuaalinen mielihyvä olisi pitänyt todistaa

Lääkärin tapauksessa oikeudessa olisi pitänyt todistaa, että lääkäri tavoitteli teollaan seksuaalista kiihotusta tai tyydytystä. Se jäi näyttämättä ja epäselvässä tapauksessa tuomio annettiin oikeuskäytännön mukaisesti lääkärin hyväksi.

Melander miettii kuitenkin sitä, miksi perusteluissa annettiin niin paljon painoarvoa sille, että potilas oli itse suostunut toimenpiteeseen.

- On ehkä ajateltu, että hänen olis pitänyt nimenomaisesti kieltäytyä toimenpiteestä, jolloin on sivuutettu se tosiasia, että tällaisessa tilanteessa vallitsee epätasapaino hoidettavan ja lääkärin välillä. Nuori hoidettava on voinut olla tilanteessa liian lamaantunut voidakseen kieltäytyä hoidosta, Melander miettii.

Maalaisjärjellä on vaikea käsittää miksi pitää pystyä todistamaan seksuaalisen mielihyvän tavoittelu jos toiminta on joka tapauksessa väärin ja tuomittavaa.

Oikeusoppineen mukaan molemmat tuomiot ovat siis kuitenkin vallitsevien oikeuskäytäntöjen mukaiset. Jos kansalainen kokee oikeustajuaan loukatun, on lakeja säätävä eduskunta lopulta oikea osoite valituksille.