16.1.2001
Potilasvahinko 

Tapaus Niemelä

Iiris Niemelän käsittämättömän huono tuuri alkoi 7 vuotta sitten liikenne-onnettomuudesta. Häneltä vammautui molemmat jalat ja kasvot. Keski- Pohjanmaan keskussairaalasta Kokkolasta käynnistyi leikkauskierre joka jatkuu yhä.

Iiris Niemelä: Silloin ensimmäisessä leikkauksessa polvesta poistettiin kantava nivelpinta ja se ei käynyt ilmi lääkärin leikkauskertomuksessa

Potilasasiakirjojen mukaan oikeaan polven piti nyt olla kunnossa, mutta Niemelä kärsi jatkuvasta kivusta. Niemelän valitukset kaikuivat kuuroille korville.

Niemelä: Sairaalassa enempi kuunneltiin lääkärin leikkauskertomusta kuin potilaan tuntemuksia ja meni 5kk ennen kuin polvi tutkittiin.

Mitä tapahtui?

Niemelä: Tämä tieto, kun minulle kerrottiin, että siitä ei muovilla eikä kylkirusto- siirteellä pystytä korjaamaan. Olin sentään aika nuori ihminen.

Viime vuosien aikana Iiris Niemelän jalkoja ja kasvoja on leikattu kaikkiaan 34 kertaa. Leikkauksista 9 on kohdistunut oikeaan polveen. Nyt Iiriksen onni näyttäisi kääntyneen, sillä hän on löytänyt lääkärin, joka kuuntelee häntä ja joka uskaltaa sanoa miten asiat ovat.

Ortopedi Lauri Pasanen Mehiläinen Mikä on Iiriksen polven tilanne tänään? Siinä on tekonivel ja sekin vähän kipee.

Prosessi

Iiris Niemelä teki vahinkoilmoituksen potilasvakuutusyhdistykseen, josta tuli kielteinen päätös. Valitus Potilasvahinkoyhdistykseen ei myöskään tuottanut tulosta.

Pasanen: Kaikki vastaukset mitkä tulee tälläisilta instansseilta niin sieltä tulee joku jostain. Sitä litaniaa ei ymmärrä mitään, kun ei perustella ja jos koetat saada selville kuka tästä hommasta vastaa et saa sitä koskaan selville ilman juristia.

Iiris Niemelä hankki itselleen juristin aikomuksenaan lähteä taistelemaan korvauksista oikeudessa. Asianajan hankki vammoja koskevat asiantuntijalääkärilausunnot. Kirjallisissa kannanotoissaan lääkärit olivat kuitenkin yhtä luukuun ottamatta ylivarovaisia. Ortopedi Pasasella oli selvä näkemys polvesta.

Pasanen: Se, mistä on riidelty koko ajan, onko siinä tapaturmassa syntynyt nivelpinnan vaurio ja onko se jätetty hoitamatta ja koko rulianssi kehittynyt siitä. Mun mielipide ei ole vammaa ei ole riittävän tarkasti dokumentoitu

Koska polven kohdalla näyttö oli näin selkeä niin valitus käräjäoikeudelle tehtiin polvesta.

Asianajaja Marja-Riitta Immonen, Oulu: Pääasiassa Iiriksen asiassa vedottiin ortopedi Pasasen lausuntoon. Me olemme jättäneet kirjallisia todisteita 26 kpl muutakin näyttöä on ollut ja tietysti Iiristä itseään kuultiin käräjäoikeudessa.

Niemelä: Miltä tuntui vihdoin tulla kuulluksi? Tuntui hyvältä tulla kuulluksi.

Käräjäoikeus määräsi korvauksia kivusta ja särystä, pysyvästä viasta ja haitasta, pysyvästä kosmeettisesta haitasta ja lisäksi potilasvakuutusyhdistys joutuu korvaamaan Niemelän oikeudenkäyntikulut.

Immonen: Käräjäoikeuteen kannattaa valittaa siinä tilanteessa, jos esimerkiksi on ristiriitaisia lääkärinlausuntoja.

Ratkaisu

Niemelä: Ei lääkäri ole jumalasta seuraava jos jollakin on kipuja sitä täytyy vaatia se todella tutkitaan kipujen takana on aina joku syy. Se syy täytyy löytyä, minkä takia joku paikka ihmisellä on kipeä.

Pasanen: Kipu ongelma on valitettavasti kauttaaltaan vähän ylimalkaisesti käsitelty. Tarpeeksi vahva kipulääke ja, sillä selvä ilman että koetettas kaivaa perimmäistä syytä selville.

toimittaja: RAIJA KANTOMAA