YLE Radio 1

Ilta-Sanomat kirjoitti:Julkisuusammattilaiset suomivat kovin sanoin Julkisen sanan neuvostoa (JSN) sen jälkeen, kun Yle oli saanut vapauttavan päätöksen lautakasaohjelmastaan.
......
- Me tarvitsemme edelleen Julkisen sanan neuvoston, mutta siinä pitäisi olla ulkopuolisia, eikä kollegoja, jotka nyt suojelevat jopa tunareitakin, Norrback vaati.

Uutispäivä Demari kirjoitti:JSN ei ole mikään tuomioistuin. Päätös ottaa siis kantaa vain siihen, ovatko toimittajat toimineet asiallisella tavalla. Vapauttavasta päätöksestä huolimatta voidaan oikeutetusti olla sitä mieltä, että Yleltä ei sittenkään löytynyt riittäviä perusteita väitteilleen.
......
Länsimaiseen oikeusjärjestelmään ei myöskään kuulu se, että syytetyn pitäisi näyttää syyttömyytensä. Näyttövastuu on syytteen esittäjillä. Sellaista näyttöä ei ole esitetty. Ollaan lähellä hyvin vaarallisia vesiä.

Uusi-Suomi kirjoitti:Korvola sanoo pelkäävänsä, että Julkisen sanan neuvoston rooli sekoitetaan.

- Poliitikot tuntuvat ajattelevan, että JSN tutkisi jutun faktoja. Mutta näinhän ei ole, Korvola sanoo.

Julkisen sanan neuvosto ei ota kantaa siihen, ovatko Silminnäkijän jutussa kerrotut asiat totta. Sen sijaan se pohtii jutun eettistä ulottuvuutta. Neuvosto tulkitsee hyvää journalistista tapaa ja puolustaa sananvapautta.

Julkisen sanan neuvoston vapauttava päätös pääministeri Vanhasen lautasgateen on synnyttänyt mylläkän, jota olen seurannut järkytyksestä jäykkänä.

Äänekkäimmät ja vihaisimmat kommentit ovat tulleet toimittajilta, joille sananvapauden ja lähdesuojan uskoisi olevan työn ehdoton ja välttämätön edellytys. Vain Kalevan pääkirjoitus, Turun Sanomien päätoimittaja Riitta Monto ja Suomen Kuvalehden Jari Lindholm (JSN:n entinen varapuheenjohtaja) uskalsivat analysoida, mistä päätöksessä todella oli kysymys.

JSN ei ole tuomioistuin, vaan alan itsesääntelyelin, joka tulkitsee hyvää lehtimiestapaa. Luin hyvin tarkkaan Ylen vastauksen ja päätöksen perustelut. Itse asiassa lisätiedot poistivat monta kysymystä.

Lähde: http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/79701-n ... imittajat-”sylikoirat”

moxu kirjoitti:Ukkola ei ole ensimmäinen toimittaja, joka tätä aihetta käsitellessään puhuu "lautasgatesta".

VeHy kirjoitti:Eikö ketään toimittajaa kiinnosta selvittää sitä, että ovatko nuo erikoishöylätyt todella olleet olemassa vai pelkkää mielikuvituksen tuotetta? Jos ne ovat todellista materiaa, niin jossain ne ovat ja luultavasti jäljitettävissä. Kyllä niitä silloin on niin moni ihminen käsitellyt, että jostain pitää löytyä sellainen, joka on halukas puhumaan eikä vain oikeudessa valaehtoisesti todistamaan. Olisiko jossain työmaalalla demari-kirvesmies (tai vaikka vasuri) joka halusta käräyttäisi kepulipääministerin? Rekkakuskikin tietää, että jos kirjanpidossa on hyväksytty lasku, niin jossain on melkoisella varmuudella vastaavat kuormakirjat. Ja tietenkin höyläämöllä työmääräykset.

kritiikki kirjoitti:Kuulepas Vehy, kirvesmiehet, eivätkä vasurit ole perseitä nuolevia kantelijoita, eivätkä kätyreitä.
Niitä löytyy toimihenkilöstöstä jos niitä kaipailet- insinööreistäkin.

kritiikki kirjoitti:Että se siitä Vehy, kun kantelupukkeja kaipailet. Hae omasta viiteryhmästäsi.

VeHy kirjoitti: Mistä Sinä minun viiteryhmäni tiedät? Alusta alkaen, tai ainakin siitä lähtien kun sait tietää, että olen joskus insinööritutkinnon suorittanut, niin olet minua nokkinut ja pahimmillaan suoraan nälvinyt. Ja kun minut ikäni perusteella (ei se ole sairaus!) pantiin eläkkeelle, niin se tuntui saavan Sinut ihan raivoon.

k-meleon kirjoitti:Kaarina Hazardin pakinasta Iltalehdessä on kuulemma noussut pieni haloo: KH vähän mollasi edesmennyttä gangsterin oppipoikaa ja faniporukat tarttuivat heti sanaisiin aseisiinsa. Onneksi vain niihin. Roskalehdistön suunpieksijöiden tehtävä on herjata milloin ketäkin, eikä Hazardin pakina edes ollut kovin roisi.

Asia ei edes olisi huomion väärtti, ellei sangen hyvä toimittaja Petri Sarvamaa olisi asiasta hermostunut: Sarvamaa syytti Hazardia "fasismista"!
Huono veto.

Jo siksikin, että "natsikortin" käyttö kääntyy useimmiten käyttäjää itseään vastaan. Ja kaiken lisäksi: fasismi on sitä, että yksilö saatetaan väkivallan uhalla ns. riviin, siis samanmieliseksi muun lauman kanssa. Olet vain osa kokonaisuutta. Yksilöllisyyden likvidointi. Tuo on itse asiassa kaiken totalitarismin ydin.
Pahoin pelkään, että edesmennyt oli lähempänä fasismia kuin arvon pakinoitsijamme. En silti viitsi edes vihjata, että Hazardin kriitikot olisivat fasismiin kallellaan, sillä sen verran mauton ko. pakina oli ettei siitä tullut "hyvälle mielelle", kuten sanotaan.


Ei varsinaisesti kuolleen solvaamista. Pikemminkin mediassa esitetyn Tony Halmeeksi nimetyn hahmon tarkasteluyritystä. Kuten julkisessakin keskustelussa pitää erottaa henkilöt esittämistään mielipiteistä, niin samoin lauttasaarelainen Ludvig Borga on erotettava lööppijulkisuuden Tony Halmeesta.

Luin näes Hazardin jutun toistamiseen, kun kohu vain jatkuu (kiitos edesmenneelle ja KH:lle siitä, että taas kerran voimme siirtä huomiomme wakawammista ja yleismaallisemmista ongelmista suomaalaisen lätäkön lilluntaan).

Hazard sanoo kirjoittavansa aina mediakritiikkiä. Siihen sisältynee myös meidän mediakuluttajien kritiikki? Kyllä hänellä oli siihen selvää yritystä. Hänen käyttämänsä luonnehdinnat, joilla Halmeeseen viitattiin, oli kuin repäisty lööpeistä ja Halme-kommenteista.

Sellomurhien jälkikäsittelyn yhteydessä nousi esiin kysymys suomaalaisesta väkivallasta. Tutkijoiden mukaan se on osa meikäläistä elämäntapaa - sisältyy kulttuuriseen malliimme, että tietyissä tilanteissa puukko vetäistään esiin ja vedetään ryyppykaverin kurkku auki tai survaistaan terä sydämeen. Riitaa voi olla viinasta, korteista, rahasta tai naisesta. Sen sijaan katugallupin kansalaiset kiistivät tämän ja syyttivät "koventunutta ilmapiiriä" kaikenmaailman ulkomaalaisista. Voiko olla enää pahemmin itsepetoksen vallassa olematta oikeasti psykootikko?

Halmeen tapauksessa tulee esiin jotain samansuuntaista. Yht'äkkiä Halme-ilmiö pitäisi ottaa annettuna, ilmiömäisenä ryysyistä rikkauteen (tai ainakin pois Saaren getosta) -tarinana. Pientä siinä gangsterismi USA:ssa, rasismipollella ratsastaminen Suomen eduskuntavaaleissa ja yksi itsenäisen Suomen halpamaisimmista kansanedustajaurista. Miksei voida sanoa, että hän oli värikäs persoona, joka kokeili monenmoista ja - kuten me muutkin - teki virheitä?

En Halmetta eläessään paljon fanittanut, mutta olen myös oppinut hänen lähteneen liikkeelle aika heikoilla eväillä. Silloin on toiselta paha paljoa vaatia. Hazard kiinnitti huomiota yhteen Halme-hahmon aspektiin, josta jostain kumman syystä ollaan hiljaa. Syyllisyydentunnostako?

K. Hazard kirjoitti:Ei Halme meitä silloin kiinnostanut, kun hän kärvisteli raitistumisen veret seisauttavassa tylsyydessä. Ei häntä kaivettu esiin esimerkiksi siitä, miten elämän pahastikin köykkimä voi kammeta itsensä toisten ihmisten raittiiseen yhteyteen.

Puliukko kirjoitti:Niin mikä olisi näitten loukkaantuneitten mielestä sopiva suruaika jonka jälkeen saisia julkisesti kirjottaa että vainaja oli tyhjäntoimittajasekopää?

Meikäläinen ainakin hohoitti Hasardin kirjotukselle ja käsitti että siinä pilkattiin nimenomasesti näitä sohva-perunoita jotka ahmi kaiken töryn mitä Halmesta eläessään kirjotettiin mutta ketään ei kiinnostana enää kun nyrkkisankarista tuli tavallinen remppatautinen laahustamassa lähikauppaan hakemaan appelsiinia.

Sitten kun tämä sanotaan heille ääneen he laativat 120 valitusta julkisen sanan neuvostoon. Taiskin olla ensimmäinen hyvä päätös siltä sovjetilta pyyhkästä takapuolta näillä kanteluilla.