YLE Radio 1

ite vierailija reiska kirjoitti:Keskiviikko 24.2.2010 klo 15.28
Justyna Kowalczyk väittää, että olympiavoittaja Marit Björgen pärjää vain astmalääkkeensä avulla. Asiasta uutisoi ensimmäisenä Ilta-Sanomat.

Ei kannata aina ottaa kovin vakavasti noita "akkojen puheita". Kyllähän sinäkin tiedät, miten innokkaita he ovat puukottamaan toista naista.

Pöyhösen rivitaloasunnosta löytyi kotietsinnässä toissa vuonna yhdeksän kappaletta 0,04 milligramman Clenbuterol-tabletteja sekä kymmenen kappaletta 0,005 gramman Methandrosterone-tablettia. Molempien hallussapito on rikos, eikä niitä saa tuoda Suomeen.

Clenbuterol luokiteltaisiin Suomessa reseptilääkkeeksi ja Methadrosterone on dopingaine.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010030 ... 3_uu.shtml

Tämähän osoittaa vaan sen, että ei valkoinen voi juosta lujaa, ilman aineita

Hiihtoliiton doping/törkeä petos- jutussa mentiin taas pykälä eteenpäin.
http://www.ksml.fi/uutiset/urheilu/hiih ... tun-syytepäätökset-tänään-julki/611261

Kaksi pääsi pannahasta, kun sana- sanaa vasten ei riitä viemään asiaa oikeuteen asti.
Marjo Matikainen- Kölströmin vapautti juuri länsimainen oikeuskäytäntö, vaikka silminnäkijälausunto dopingaineeen hallussapidosta hänet on käräyttänyt.
Maajoukkueen urheilijatoveri näki Matikaisen sängyn vieressä olevalla hotellihuoneen yöpöydällä dopingampullin. Luotan tuohon havaintoon.
http://www.iltalehti.fi/urheilu/2010102 ... 2_ur.shtml
http://www.ksml.fi/uutiset/urheilu/kans ... an-rikosepäily-perustui-osin-epo-pulloväitteeseen/611329

Lisäksi Kari-Pekka Kyrö on sanonut Marjo Matikaisen olevan paras esimerkki veridouppauksesta.
Kumpi näistä vaikuttaa rehelliseltä: http://www.iltalehti.fi/urheilu/2010102 ... 2_ur.shtml Outo kysymys Vähäsöyringiltä todellakin.
Kun katsomme nykyistä Matikaista, voimme tehdä joitain arvioita.

Seuraavassa psykologisesti myönnetään syyllisyys, mutta asetetaan todistamistaakka poliisille- ja oikeudelle. Röyhkeyden huippu tuo lausunto, mutta todistaa hemmojen syyllisyydestä selkeästi. http://www.ksml.fi/uutiset/urheilu/leppävuori-olen-syytön-kunnes-toisin-todetaan/611330

Voidaan/voin todeta, että Marjo Matikainen on dopingurheilija, eikä kaipaa kunnioitusta urheilu-urastaan.
Kokoomukselaisella moraalilla kyllä löytyy joustoa pitää tekosensa sisällään- ja kiistää- vaikka syyllinen onkin.

Hiihtoliitto on tuoreimman skandaalin mukaan kavaltanut urheilijoiden sponsorirahoja, jotka se on tosin maksanut takaisin.
Nyt pitäisi selvittää, mistä Hiihtoliitto on lainannut rahaa, maksaakseen urheilijoilta kavaltamansa varat? Selvästikin on tullut hätä käteen, kun asia oli nousemassa julkiseksi.

Pitää muistuttaa, että Hiihtoliitto on perinteisesti Keskustapuolueen vahvaa aluetta.

Ei perkele ole yllätys....................

kritiikki kirjoitti:Seuraavassa psykologisesti myönnetään syyllisyys, mutta asetetaan todistamistaakka poliisille- ja oikeudelle. Röyhkeyden huippu tuo lausunto, mutta todistaa hemmojen syyllisyydestä selkeästi. http://www.ksml.fi/uutiset/urheilu/leppävuori-olen-syytön-kunnes-toisin-todetaan/611330

Ei siinä mitään myönnetä ja sitäpaisi tuo sinun linkki ei toimi. Kyllä sinun pitäisi tietää, että Suomessa asian tutkii poliisi, ei mahdollinen syyllinen. Sama koskee syyttämistä, sen tekee syyttäjä mikäli katsoo sen aiheelliseksi.
Elä sinä lue niitä rivinvälejä, ei ainakaan ensimmäisenä. Joskus asiaa on aivan selkeästi sanottu varsinaisessa tekstissä.

PedroViti kirjoitti:Ei siinä mitään myönnetä ja sitäpaisi tuo sinun linkki ei toimi. Elä sinä lue niitä rivinvälejä, ei ainakaan ensimmäisenä. Joskus asiaa on aivan selkeästi sanottu varsinaisessa tekstissä.

Työ neätten, että linkki on kepulien Keskisuomalaisen sivuilta kopioitua.
Mänkee kahtomaan sinne, jos asia kiinnostaa. Minen voi mitään, että kepulien lehti ei halua avautua tällä foorumilla.

Minä nimenomaan seuraan "rivien välejä", koska sieltä paljastuu totuus.
En juurikaan usko ääneen sanottuihin sanoihin, tulkitsen niitä aivan toisella tavalla- ja osun yleensä oikeaan.
Osumatarkuuteni on yli 90%

kritiikki kirjoitti:Marjo Matikainen- Kölströmin vapautti juuri länsimainen oikeuskäytäntö, vaikka silminnäkijälausunto dopingaineeen hallussapidosta hänet on käräyttänyt.
Maajoukkueen urheilijatoveri näki Matikaisen sängyn vieressä olevalla hotellihuoneen yöpöydällä dopingampullin. Luotan tuohon havaintoon.
.
.
Lisäksi Kari-Pekka Kyrö on sanonut Marjo Matikaisen olevan paras esimerkki veridouppauksesta.
Kumpi näistä vaikuttaa rehelliseltä: http://www.iltalehti.fi/urheilu/2010102 ... 2_ur.shtml Outo kysymys Vähäsöyringiltä todellakin.
Kun katsomme nykyistä Matikaista, voimme tehdä joitain arvioita.
.
.
Voidaan/voin todeta, että Marjo Matikainen on dopingurheilija, eikä kaipaa kunnioitusta urheilu-urastaan.
Kokoomukselaisella moraalilla kyllä löytyy joustoa pitää tekosensa sisällään- ja kiistää- vaikka syyllinen onkin.

Jos Marjo olisi valinnut puolueekseen demarit, mutta hiihtoura olisi sama, sinä väittäisit, että Kyrö ja kumppanit ova käynnistäneet ajojahdin viatonta tyttöä kohtaan!

Ei tuo kujanjuoksu noiden mömmöjen perässä ole vieläkään ohi. Siitä nimittäin puhutaan/puidaan vielä pitkään

kritiikki kirjoitti:Hiihtoliiton doping/törkeä petos- jutussa mentiin taas pykälä eteenpäin.
http://www.ksml.fi/uutiset/urheilu/hiih ... tun-syytepäätökset-tänään-julki/611261
Pitää muistuttaa, että Hiihtoliitto on perinteisesti Keskustapuolueen vahvaa aluetta.

Todellakin raivostuttavia nuo avautumattomat linkit. Keskisuomalainen- lehti (kepu, ei virallisesti, mutta asiallisesti.) ei anna avata kopitoituja juttujaan, joka on hyvä taas muistaa.
Itse mökkeilen Ksml:n alueella, ja olenkin huomannut sen olevat saunanpesän sytykkeenä aivan erinomaisen hyvää paperilaatua.

Vieraampi kirjoitti:Jos Marjo olisi valinnut puolueekseen demarit, mutta hiihtoura olisi sama, sinä väittäisit, että Kyrö ja kumppanit ova käynnistäneet ajojahdin viatonta tyttöä kohtaan!

En väittäisi. Minä nääs olen rehellinen. Tosin, ketkut eivät valitse demareita. ne valitsevat tien, jossa oma lompakko on helpompi täyttää,- jossa moraalikin on vain turha sana maailman miljardien sanojen joukossa.
Onhan siellä urheilijataustaisia demareita. Brykkaren Arto, Kalliomäen Antti jne. Eivät ne ole ajaneet itseään tilanteeseen, jossa poliisit vaanii kintereillä. Ne on rehellisiä ihmisiä.

1. Matikaisen pöydällä väitetään nähdyn epoa v. 1998.

2. Epo kiellettiin v. 2000.

3. Matikainen on siis oikeassa sanoessaan, ettei ole käyttänyt kiellettyjä aineita.


Sen sijaan on hyvä, että STT-tuomio selvitetään pohjamutia myöten. Syyttäjä ei olisi lähtenyt syytettä nostamaan, ellei (a) asia olisi niin tärkeä, ja (b) poliisin mukaan olisi riittävästi näyttöä.

Tärkeys on siinä, että todennäköisesti muutama hiihtoliittolainen on vannonut oikeudessa väärän valan, mistä johtuen (a) kaksi toimittajaa sai tuomiot, ja (b) muutama hiihtoliittolainen sai materiaalista hyötyä väärän valansa ansiosta.

10 vuoden takaiset STT-jutun tuomiot voidaan ottaa uuteen käsittelyyn ja kumota ne, jos nyt todetaan syytettyjen ovat syyllisiä osaankin siitä, mistä heitä syytetään. Tämä on nykyprosessissa olennaisinta.

Minua kiinnostaa: 1). 1. Matikaisen pöydällä väitetään nähdyn epoa v. 1998.

2. Epo kiellettiin v. 2000.

3. Matikainen on siis oikeassa sanoessaan, ettei ole käyttänyt kiellettyjä aineita.

Matikainenhan, EI ole sanonut, etteikö olisi käyttänyt sitä ennen; HÖ (Mietteliäs).

Minua kiinnostaa 2). Kuka perkele Suomenhiihtoliitossa laittaa jarruja rattaisiin ja näin ollen hidastaa rehellisten urheilijoiden mustamaalaamisen.

Arvo Konservatiivi kirjoitti:1. Matikaisen pöydällä väitetään nähdyn epoa v. 1998.
2. Epo kiellettiin v. 2000.
3. Matikainen on siis oikeassa sanoessaan, ettei ole käyttänyt kiellettyjä aineita.

Ei pelkästään ole väitetty, vaan on nähty.
Muistaakseni Matikainen ei itsekään ole kieltänyt silmin-näkijähavaintoa, vaan on jankannut puhtauttaan
dopingista. Matikainen on oikeassa, mutta korkkiruuvin tavalla oikeassa, niinkuin oikeistolaiset yleensä ovat.

Oikeudenkäynnin syy on väitetty erittäin ruma väärän valan antaminen. Toivottavasti nämä neljä hemmoa saavat kunnolla isän kädestä.
Muistatte kai Räsäsen hiihtotalven menneen täydellisesti penkin alle. Sitten tuli kisat, joissa karsittiin isompiin arvokisoihin.
Hän kaikkien hämmästykseksi oli kuin superpähkinän niellyt superhessu. Hän suorastaan lensi suksillaan. Tuota hämmästellään vieläkin, eivätkä asiantuntijat pidä sitä mahdollisena ilman kepulikonsteja. Räsänenhän on maanviljelijä- ja sitä kautta edunvalvontapuoluekin on tiedossa. Poika noudattaa puolueensa rehellisyyslinjaa mallikkaasti.

Toivottavasti nuo STT:n toimittajat saavat oikeutta.

ite vierailija reiska kirjoitti:Minua kiinnostaa: 1). 1. Matikaisen pöydällä väitetään nähdyn epoa v. 1998.

Marjo Matikainen oli lopettanut uransa jo vuosia ennen v. 1998.

kritiikki kirjoitti:

Arvo Konservatiivi kirjoitti:1. Matikaisen pöydällä väitetään nähdyn epoa v. 1998.
2. Epo kiellettiin v. 2000.
3. Matikainen on siis oikeassa sanoessaan, ettei ole käyttänyt kiellettyjä aineita.

Ei pelkästään ole väitetty, vaan on nähty.

Tai kuviteltu nähdyn. Jos 20 vuotta myöhemmin luulee nähneensä jotain, ei se ole kovin vakuuttavaa. Siinä ajassa ehtii muistikuvat vääristyä hyvin paljon. Ja ne vääristyvät sitä enemmän, mitä enemmän jostain aiheesta puhutaan. Tutustupa ihmisen muistia koskevaan tieteellisiin tutkimuksiin! Tutustupa siihen, miten monenlaisia silminäkijätodistuksia poliisit saavat aivan yksinkertaisestakin tapahtumasta!

Olisipa mielenkiintoista tietää, kuka väitti nähneensä EPOa - ainetta joka yleistyi vasta 90-luvun puolella.

Höpö Höpö. Kyllä varmasti tietää, onko perkele käyttäny vai EI. Tuo on ihan paskaa puhetta. Ainoastaan sillä on merkitystä, että onko todistajia ja onko jäänny kiinni. PISTE. Tuolle jaarittelulle.

ite vierailija reiska kirjoitti:Höpö Höpö. Kyllä varmasti tietää, onko perkele käyttäny vai EI. Tuo on ihan paskaa puhetta. Ainoastaan sillä on merkitystä, että onko todistajia ja onko jäänny kiinni. PISTE. Tuolle jaarittelulle.

Kuka tietää?