YLE Radio 1

Uutisten mukaan "YLEn rahoitusta pohtinut työryhmä esittää 175 euron mediamaksua kotitalouksille nykyisen televisiomaksun tilalle." (YLE, teksti-tv)

Medioiden käytön, kotitalouksien koon ja maksukyvyn huomiotta jättäminen on jyrkästi vastustettava ratkaisu. On helppoa huomata keillä ahne keskiluokka aikoo oman mediaelämänsä rahoittaa:

(1) Pienituloinen, yksinäinen eläkeläinen, joka on (esim. näön heikentymisen vuoksi) luopunut tv:stä digiuudistuksen ja sen kustannusten yhteydessä;

(2) tietokoneettomat perheet - katsovat tv:tä tai eivät (oletus: tietokoneella hyödynnetään myös Ylen Areenaa);

(3) yksin tai kaksin asuvat opiskelijat, joilla on tai ei ole tv-laitetta, mutta jotka eivät ole sen annista kovin kiinnostuneita eikä heillä edes ole aikaa tv:n katseluun (kuin ehkä viikonloppuisin);

em. ryhmiin kuuluvat ihmiset pantaisiin ehdotuksen mukaan maksamaan median suurkuluttajien ahnehdinta.

En hyväksy. Ehdotusta on mahdotonta hyväksyä: se on perustuslain hengen, tasa-arvon ja sosiaalisen oikeudenmukaisuuden vastainen!

Osittain samaa mieltä Arvon kanssa. Tämä hallitus on varakkaita suosiva hallitus. Jokaisessa päätöksessä se näkyy.

Oma tekoaaminen tutkimukseni osoittaa, että hallitus puhuu 90%:sti köyhien ongelmista,- ja 10%:sti rikkaiden ongelmista.
Päätökset se tekee 90%:sti rikkaiden eduksi,- ja 10%:sti köyhien eduksi.

Tutkimukseni näkyy tässä lupamuutoksessakin. Lupa luonnollisesti halpenee köyhälle viitisenkymppiä vuodessa jota tämä röyhkeydenhuippu-hallitus tulee rummuttamaan maan kaikissa kulmissa kovaäänisesti, mutta todellisuudessa etu menee tasavero-ideologian mukaan varakkaalle väestölle.

On tässä tietysti se hyvä puoli, että maksulintsareiden vapaavuodet ovat ohi. Tosin Novan saastuttamien kotitalouksien ja yritysten,- sekä yleisten tilojen kuunteluriippuvaiset hölmöläiset aloittavat varmasti äänekkään yle-ohjelmien heikon tason valituksen, vaikka siitä todellisuudessa eivät mitään tiedäkään.

Tämä eduskunta/hallitus on Novakansalaisten eduskunta/hallitus. Suomeksi se tarkoittaa hölmöjen äänestäjien omien etujen vastaisesti äänestetty eduskunta.
Tämänkin tekoaaminen tutkimukseni paljasti.

Musta ajoitus on loistava,,,,,

- Saamme Perhe Kärkisen tasoisia ohjelmia huomattavasti halvemmalla,,,,,

Toivoo MaraKatti

Ihan ensimmäiseksi tuli mieleen, että hyvä kun luvista päästään, se nyt ainakin on vanhentunut systeemi. Sitten kiinnitin huomioni tuohon sanaan asuntokunta tai toissa uutisissa talous.

Yle,fi kirjoitti:Maksu ei enää perustuisi television omistamiseen vaan maksuvelvollisia olisivat kaikki asuntokunnat. Asuntokunnalla tarkoitetaan henkilöitä, jotka asuvat vakituisesti samassa osoitteessa. Vastuu maksamisesta kuuluisi kaikille asuntokunnan täysi-ikäisille henkilöille.

Yle.fi kirjoitti:Viestintävirasto lähettää kotiin laskun aina vuodenvaihteen jälkeen
Maksun voi todennäköisesti maksaa useammassa erässä
Kaikki asuntokunnassa asuvat yli 18-vuotiaat ovat yhdessä vastuussa maksusta
Jos asuntokunnassa asuu useampi täysikäinen, lasku tulee kaikkien nimellä
Tiedot saadaan väestörekisterikeskuksesta
Jokainen on maksuvelvollinen vain yhdessä osoitteessa
Esimerkiksi opiskelija, joka on kirjoilla vanhempiensa luona, ei ole maksuvelvollinen opiskelija-asunnossaan
Jos mediamaksua ei maksa, se voidaan ulosmitata

Voi herrajumala mikä härdelli-bordelli, ajatelkaa nyt itse ja hitaasti miten tuollainen perintä käytännössä saataisiin onnistumaan. Ei mitenkään. Ei kertakaikkiaan mitenkään vaikka joka ainoa iikka tässä maassa yrittäisi ihan rehellisesti maksaa maksun. Jo se, että jokaiselle asuntokunnan jäsenelle lähetetään oma lasku aiheuttaa ongelmia. Kuka sen sitten maksaa. Meilläkin on muijan kanssa omat rahat ja omat tilit eikä hypitä toistemme nenille.

Ehdotus on niin kertakaikkisen hölmö, että sen takana ei voi olla muuta kuin kepulainen poliitikko.

Eikö olisi yksinkertaisempaa rahoittaa se ns. julkinen palvelu suoraan verovaroista.

Ei uusi suunnitelma ole sen oikeudenmukaisempi kuin entinenkään. Nekin joutuvat maksamaan, jotka eivät televisiota omista tai ylen radiokanavia kuuntele. Lisäksi yhden hengen talous joutuu maksamaan saman kuin kymmenhenkinen suurperhe, jolla on useampi televisio ja radio. Ojasta allikkoon, kun ei uskalleta tehdä rohkeampaa päätöstä.

Ja sitten sen Ylen toiminta pitäisi myös rajoittaa siihen julkiseen palveluun: maksua tai verovaroja ei pidä ja saa käyttää kotikatujen kaltaisten saippuaoopperoiden, muun hömpän ja YleX-tyyppisen soittolista- & tyhjänlätinä-radiotoiminnan rahoittamiseen. Ne asiaa osaa ja saa hoitaa kaupallinen media.

Oikeastaan tämä on ihan sama kuin vanha lupajärjestelmä, erotuksena vain se, että ei tarvitse ilmoittautua katsojaksi. Maksu rapsahtaa oli telkkari olohuoneen nurkassa tai ei. Samalla se on epäoikeudenmukainen niille, jotka eivät kertakaikkiaan katso televisiota tai kuuntele radiota koskaan. Uskon tällaisiakin olevan, tosin aika marginaalisesti.

Suurempi valuvika suunnitelmassa on tuo asuntokunta. Miten se määritellään? Suomalaiset kun muuttavat yhteen ja erilleen, toiseen paikkaan, asuvat kahdessa tai useammassa paikassa, syntyvät ja kuolevat. Kun tilanne elää koko ajan niin varmaan on pakko määrätä jokin päivämäärä, jonka mukaan maksut kannetaan. Jos minä maksan meidän perheen jpm:n (=julkisen palvelun maksu) heti tammikuun alussa ja sitten eukko saa minusta tarpeekseen ja heittää minut pellolle jo 15. päivänä, niin perheemme hajoaa kahdeksi asuntokunnaksi. Joutuuko hän maksamaan maksun uudestaan vai katsotaanko minun maksamani maksu kuuluvaksi siihen asuntokuntaan, jolloin minä tulen uudestaan maksuvelvolliseksi. Tai miten käy jos poikani päättää muutta tyttöystävänsä kanssa yhdessä asumaan joulun välipäivinä, juuri ennen vuodenvaihdetta (olettaen että se tammikuun 1. päivä määritellään maksupäiväksi). Tästä osavuosikatselusta tulee heti ensimmäiset riidat ja loppujen lopuksi on pakko mennä vaikkapa osa-aikaiseen maksuun. Näinhän on käynyt esimerkiksi autoveron maksatuksessa. Autovero vaan on sidottu nimenomaan yksilöityyn autoon, jpm niin pilvestä vedettyyn käsitteeseen kuin asuntokunta.

TV-luvan tarkastajista kyllä päästäisiin, mutta jokin vastaava organisaatio pitää kehittää kyttäämään sitä, kuka asuu missäkin ja kenen kanssa ja onko maksanut maksunsa vai ei.
tarkas

Hs.fi: Kokoomusnuoret: Suomalaiset eivät halua nykyisenlaista Yleä
Minä ilmoitan omana jyrkkänä mielipiteenäni, että minä en halua sitä nykyisenlaista Maikkari-monsteria (käsite sisältää myös neloset, subit ja muut vastaavat), joka lähettää sitä yhtä ja samaa aivotonta hörönlöröä, amazingracea, bigbrotheria, mahtihäitä ja loputtomia asuntojen tuunausohjelmia. Toivottavasti tämä komitean ehdotuksesta, ei siis päätöksestä, vaikka uutisoinnista niin voisi luulla, virinnyt kiihkeä väittely ei johda Ylen kuristamiseen.

Sen mitä nuorempia olen kuullut ja kuunnellut, niin tuo kokoomuslaisten nimiin merkitty mielipide taitaa olla paljon yleisempi, läpi puoluekentän.

Yle on kokonaisuutena aika hyvä, Nelonen aika hyvä tietyissä asioissa, mutta MTV3 on kanava, jota meillä ei katsota. Valinta ei ole ideologinen vaan seuraa Maikkarin valitsemasta profiilista.

VeHy kirjoitti:Minä ilmoitan omana jyrkkänä mielipiteenäni, että minä en halua sitä nykyisenlaista Maikkari-monsteria (käsite sisältää myös neloset, subit ja muut vastaavat)...

Sen mitä nuorempia olen kuullut ja kuunnellut, niin tuo kokoomuslaisten nimiin merkitty mielipide taitaa olla paljon yleisempi, läpi puoluekentän.

Nuoret ovat ehdottomampia ja tarkkaavat asiaa oman mielihyvänsä näkökulmasta, joten Yle-vastaisuuden (jos sitä on) voi jotenkin ymmärtää. He vain ovat väärässä, kun eivät ole ajatelleet asiaa läpi. Ei se sen kummempaa liene.

Eilisiltainen A-Talk (toim. Minna Knus-Galán) kokosi neljä kiistelijää ehdotetusta mediamaksusta puhumaan: Mikael Jungnerin ohella läsnä olivat Mikael Pentikäinen (Sanoma News), toimittaja Ari Valjakka ja konsultti Juhani Wiio. Kaksi viimeksi mainittua ent. yleläisiä. Eräässä vaiheessa Knus-Galán pyysi lyhyempiä puheenvuoroja. Lisätkää asiaohjelmien lähetysaikaa, älkää estäkö keskustelua, älkää pätkikö argumentteja - opetelkaa kuuntelemaan asiapuhetta!

Keskustelu oli sikäli pettymys, että eräät vanhat riidat otettiin esiin, Ylen rahoituskysymystä sotkemaan. Pentikäinen ja Valjakka kritisoivat esitystä kiihkeästi, Jungner ja Wiio puolustivat. Jungner otti eilisissä neljän uutisissa esityksen suopeammin kuin illalla (suhtautui pidättyväisemmin). Hänen mukaansa uuden rahoitustavan myötä Ylen "on tuotettava sisältöjä" heille, jotka eivät nyt Ylen palveluja käytä. Outoa logiikkaa: ensin pakkomaksu jopa televisiottomalle, sitten heille tuotetaan ilmeisesti anti-TV -ohjelmaa? Entäpä jos osalla kansalaisista ei vain ole varaa ko. maksun maksamiseen? Ilmeisesti kuntien sosiaalitoimet saavat uudenlaiset korvausluokan? Vai odottaako köyhiä oikeusjuttu?

Wiio totesi ehdotuksen ilmiselvään epäoikeudenmukaisuusongelmaan, että "yhteiskunnalla on muita keinoja hoitaa tulontasauksia". Kumma teesi, kun kyse on ajatellusta pakkomenosta jokaiselle "asuntokunnalle". Ajaako hän lisäbyrokratiaa, vai mistä on kyse?

Pentikäisen mukaan maksukortti olisi hyvä, mutta kun kaikissa bokseissa ei ole kortinlukijaa, niin "budjettirahoitus on oikeudenmukaisin ja paras". Olen tästä samaa mieltä. Silti minun on pakko ilkeillä: kun kerran lähes koko kansa pantiin uusimaan televisionsa tai hankkimaan digiboksi, niin muutaman digiboksin vaihto on pieni ongelma ehdotetun mediamaksun tuottaman ongelmavyöryn rinnalla.

Wiio esitti budjettirahoituksen sitovan Ylen poliitikkojen talutusnuoraan ja vievän talon riippumattomuuden ('katsokaa Australiaa, Kanadaa, Hollantia', hän kehotti - odotin hänen kertovan, mitä ko. maissa on tapahtunut). Pentikäinen aivan oikein totesi valtioneuvoston päättävän jatkossakin Ylen asioista (maksut, hall.neuvosto), joten kysymys Ylen riippumattomuudesta on spekulatiivinen ennen kuin riippumattomuuden käsite kirkastetaan yhteisesti jaetuksi. Ja loppujen lopuksi, Yle on eduskunnan alainen yhtiö ja laitos.

Wiio väitti Yleä peruspalveluksi, johon Valjakka totesi: jos se on peruspalvelua, niin sen pitää olla kaikille vapaan kuin maanteiden. Valjakka myös muistutti olevan erillisryhmiä, jotka olisi vapautettava ehdotetusta mediamaksusta (kansaneläkeläiset, näkörajoitteiset jne.).

Naurettavaksi keskustelu meni, kun alettiin tivaamaan ohjelmia, jotka Ylen profiiliin sopivat tai eivät sovi. Suomalaisessa julkisuudessa viitataan HBO:n laadukkaina pidettyihin tv-sarjoihin ja siihen, miten Yle "kaappasi" ne. Tämä on huonoin mahdollinen esimerkki Ylen "väärästä" ohjelmahankinnasta, koska HBO:n ohjelmat on tarkoitettu esitettäviksi ilman mainoskatkoja - Suomessa vain Yle ei "raiskaa" taidetta (sikäli kuin tv-sarja sitä voi olla).

Keskustelusta ei jäänyt kovin paljoa käteen, koska ei ole selvää, (1) mikä YLE oikeastaan on (peruspalvelua? julkinen yleisradioyhtiö? mediayhtiö?), ja (2) mitä tiedonvälityksen riippumattomuus tai neutraalisuus on.

Minusta on karmeaa, että esityksen takana lienee lähes jokainen eduskuntaryhmä. Se merkitsee, että ne nuijivat ehdotuksen laiksi vielä tämän vuoden aikana ja sen jälkeen seuraa itkua, naurua ja hammasten kiristystä. Epäoikeudenmukainen laki tuottaa epäoikeudenmukaisuutta. Tolkuton laki tuottaa tolkuttomia tilanteita.

VeHy kirjoitti:Sen mitä nuorempia olen kuullut ja kuunnellut, niin tuo kokoomuslaisten nimiin merkitty mielipide taitaa olla paljon yleisempi, läpi puoluekentän.

Tuossa näemme kuinka kokoomus koko kentän laajuudellaan on vaarallinen tasa-arvolle ja riippumattomalle tiedonkululle. Kaupallinen sonta, jota kokoomus/nuoret suosii, ei suinkaan ole riippumatonta. Se on elinkeinoelämän tiukoissa näpeissä ja se haluaisi estää Ylen kaltaisen tiedonvälittäjän toiminnan.
Juuri tuo kaupallisen puolen journalistinen sonta näkyy ohjelmaprofiloinnissa. -Viihdettä, viihdettä, viihdettä ja porvarillisesti suodatettua uutistoimintaa.
-Ulkomaisia halvan tuotannon sarjoja B-luokkaa ja uutisia joista puolet kopioitu Ylen uutisista.- Mtv3:n tekstitv käytännössä kokonaan Ylen puolelta kopioitua.

Kaupallinen media kilpailee epäreilusti Ylen kanssa ohjelmien sijoittelussa. Kaupallinen juonitoimitus sijoittaa Ylen suosittujen ohjelmien kanssa samaan aikaan (houkutuslintuohjelmia) joiden tarkoituksena on Novariippuvaisten ihmisten pitäminen omana lammaslaumana.

Mikä hauskinta kaupallisella puolella. Siellä jossain jopa uutisia on aikaistettu alkavaksi viisi minuuttia aikaisemmin, kuin Ylen tasatunti-uutiset alkavat. Heh, heh, ja nekin on kopioitu Ylen formaateista.

Kokoomus on vaarallinen. Jos kokoomuksen toive toteutuisi, meillä suunnattaisiin koko sähköinen media kaupalliseen suuntaan ja tuohon em. kansalaisten tiedonsaannin rajoittamiseen, korvaamalla se kaikella sontaisella ohjelmavirralla.

Toisin kuin Sasi väittää, Ylen riippumattomuus olisi voitu turvata vahvennetulla riippumattomuus-säännöstöllä vaikka rahoitus tulisikin verovaroista.
Sasi,- kiusanhenki kun on,- halusi rokottaa vähävaraisia pakkomaksulla, joka varakkaille ei mitään merkitse.

Olenko muuten koskaan sanonut, että Sasi on vastenmielinen tyyppi? Jaa, vastaan itse: Olen sanonut monta kertaa, mutta eihän lisä pahitteeksi ole, jee!

Puolueeton = puolueeseen kuulumaton, puolueiden ulkopuolella oleva

Riippumaton = suvereeni, täysivaltainen, vapaa; sellainen, jonka toimintaa jokin tunnettu tai tuntematon tekijä x ei määrää

Kun median riippumattomuudesta puhutaan, niin yleensä kyse on tästä: onko tarkasteltava media NN jonkin sille ulkoisen tekijän määräysvallan alainen siten, että tämä sanelee ko. median lausumat? Ylen tehtävä uutismediana on käsittääkseni kertoa maailman tapahtumista puolueettomasti ja riippumattomasti niin, että esim. konfliktista kerrottaessa kuullaan molempia osapuolia eikä oteta kantaa niiden riitaan.

Ylestä puhuttaessa käytetään nykyään usein sanaa 'neutraali(-us)', mikä hämää käsitteellistä keskustelua: onko kyse puolueettomuuden ja riippumattomuuden lisäksi kolmannesta asenteesta, vai niiden yhdistelmästä vai jostain muusta? Näin myös koskien Yle-maksukeskustelua.

Nettiä selaillessani olen ihmetellyt, miten hissukseen Demari-lehti on, vaikka se voisi tässä tapauksessa hakea lisäpistettä (ay-rahojen pakkolunastusskandaalissa menettämiensä 10:n pisteen korvaukseksi).

Aamu-TV:n Jälkiviisaissa femakko-Moilanen osoitti kykenemättömyytensä oikeudenmukaisuus-ajatteluun. Nainen kotoisin jostain Kainuusta ja puhuu kuin espoolaisen lähiön hyvinsyötetty kasvatti. Sen sijaan Isokallio osoitti insinöörille harvinaista, VeHy-mäistä eettisen punninnan taitoa.

En oikein ymmärtänyt tuota Herra konservatiivin kirjoitusta, mutta siihen haluan puuttua kun hän antaa ymmärtää Demari-lehden olevan demarien lehti.
Ei, ei. Kyllä se on tuo Herra Puliukon lanseeraama totuus: HS = Tsadin Sanomat.

Puolueeton voi olla puolueeton,
mutta kaupallinen ei ikinä voi olla
puolueeton.

Tämä uusi veroehdotelma on nimeestään poiketen suora asumisvero,
joka tulisi maksuun vakituisen asumisen perusteella.
Se, että sitten suunniteltu tätä tuottoa käytettävän YLE:n rahoitukseen
olisi pelkästään poliittinen päätös käyttää uutta tulomuotoa.
Nähtäväksi vaan jää mihin kesän aikana syksyksi tätä viestintäministerimme
Suvi Lindén ministeriössään valmistelee Eduskuntaan tuotavaksi laiksi...
Ehdotelma esitti tätä mallia käyttöön otettavaksi 2011 alusta,
jolloin olisi enää noin 20 kuukautta (600 päivää) tätä asuntoverotonta aikaa.

Vastustusta on enemmän kuultu, mitä puoltavaa kannanottoa.
YLE:n johdon puolelta tullut lähes pelkkää kiittelyä,
josko vaan pelkäävät poliitikkojen suuttumista
vastustaville kannanotoille?
Samaa nuoleskelua YLE:n johdon suuntaan oletan
palkkafeministi Anne Moilasen puheista, joita
kiittelyitä kuulin Puheesta (Jälkiviisaat nauhoitus).

Tästä aiheesta on asiallisesti keskusteltu jo
samassa Aiheet -listassa otsikolla;
YLE:n hallintoneuvosto
19.3.04 - 15:18 [1] lasser / 5.3.09 - 20:53 lasser [6].

Aikoinaanhan oli vain radiolupamaksu - sitten tv-lupa -
ja väri-tv:n tultua erikseen väri-tv maksu.
Nykyään siis vain tv-lupamaksu, ja radiolupamaksu
ollut pois käytöstä jo vuosikymmeniä (montakohan?).
Mikäli siis entiseen paluuta, niin tulisi ottaa erikseen
käyttöön lisäpalveluille maksuja - kuten nettiyhteyden maksu,
mutta nyt siis ehdotettu kaikille käyttömahdollisuuksia laskematta
samaa maksuluokkaa - kuitenkin sillä rajauksella, että perheelliset
saisivat yhteisetunaan yksinasuvia edullisemman asuntoverotuksen
(opiskelijalapsille ehdotettu myös opiskeluasuntoon tämä vapaaetu).

Aikoinaan Intiassa Mahatma Gandhi nostatti köyhät intialaiset
suolamarssiin 1930 kun brittihallinto verotti kansaa suolamonopolillaan.
Tästä kaikesta sitten sai myöhemmin Intia itsenäisyytensä, mutta ennen
sitä sai brittien sotilasdiktatuuri olla voinmissaan vuosien ajan.
Nyt lähes kaikki tunnustaa brittien vääryyden intialaisia kohtaan tässä
suolaverotuksessa ym. diktatuurihallinnossaan Intiassa.
Historia -lehti 4/2009 kertoo Gandhin elämästä. http://www.historialehti.fi

Mikäli Suomessa otetaan tämä asuntoverotus tv-maksuihin käyttöön,
sitä ei voi suoraan vastustaa joutumatta sitten asunnollaan vastaamaan
vastustustaan. Liian suolaiselta tämä maksuehdotus kuitenkin tuntuu,
sillä se entisestään vähentää vähävaraisten mahdollisuutta osallistua
maksullisten madiavälineiden hankintaan. Nykyinen digiaikahan jo
poisti monelta toimivien tv- ja videolaitteiden käyttömahdollisuuden
kun ei enää ollut varaa investoida uuteen järjestelmään.

Ehdotetussa mediamaksussa on yksi paha vika: se on äärikapitalistisen tasaveromallin mukainen eli kaikille sama. Verotukseen, siis progressiiviseen, sidottu mediaveromalli olisi oikeudenmukaisempi.
Mutta asiassa ei varmasti ole vielä sanottu viimeistä sanaa.

Tästä Mainitsemastani perjantain Jälkiviisaat -ohjelmasta
löytyy YLEn nettiuutinenkin, mutta on siinä tekstinä
minuuttien puheenvuoroista alustuksena - Moilaselta:
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/j ... 02433.html
< Päivitetty tänään 8:21.

Tuntuu siltä, että koko mediamaksuajatus oli taas yksittäisen poliitikon egonkohotussessio. Mika Lintilä (kesk.) halusi julkisuutta, vaikkei tosin henkilölleen hirvittävästi sitä saanut.
Kun tämä softa nyt ei salli omien tekstien jälkeenpäin muuttamista, niin pakko tietysti on korjata omia sanomisiaan: eihän Lintilän esittämä mediamaksu olisi edes tasaveromallin mukainen, vaan vieläkin päättömämpi: talouskohtainen. Tasaveromallissa verotuksen prosentti on kaikille sama, proggressiivisessa (eli siinä, mitä jokainen aivotoiminnalla varustettu ihminen puoluekannasta riippumatta kannattaa) se määräytyy tulotason mukaan. Mediavero tietäisi veron korotusta, mutta pakkohan siihen on pian mennä (muissakin asioissa, kuin tässä), kun näitä kapitalisteja on nyt aikansa nuoleskeltu liiallisilla veronalennuksilla.