YLE Radio 1

Hyvä! Yleisradio on ostanut tv-oikeudet elokuvaan The Corporation. Saamme varmaankin nähdä sen ensimmäisten joukossa Kanadan ja USAn ulkopuolella. Filmi ennustaa suuryritysten horjumattomalta näyttävän vallan romahtavan.

Suuryritys, corporation, on kieroutuma: siinä yhdistyvät yhteisön ja yksilön huonot puolet. Se on yksilön kaltainen toimija, oikeushenkilö. Sillä ei kuitenkaan voi olla muuta "moraalia" kuin liikevoitto ja kasvu. Tämän myöntää Wahlrooskin. Kuitenkin yritykset tekevät meitä kaikkia koskevia ratkaisuja. Jos jättiyritys olisi ihminen ja se määrättäisiin mielentilatutkimukseen, tulos olisi seuraava:

• empatian täydellinen puuttuminen
• kyvytön pitkäaikaisiin suhteisiin
• piittaamattomuus toisten fyysisestä turvallisuudesta
• jatkuva valehtelu ja hyväksikäyttö
• kyvyttömyys syyllisyydentuntoon
• kyvyttömyys mukautua sosiaalisiin normeihin tai lakiin
• näyttelee hyvää käytöstä tarvittaessa oikein hyvin

Diagnoosi: kyseessä on psykopaatti.

EU:sta tulee oikeushenkilö. Mitä siitä sitten seuraa. Mutta tuosta elokuvasta vain se, että Sundance-festivaali on ilmeisesti vielä sitä mitä sen perustettaessa pitikin olla. Foorumi hyville elokuville, ei niinkään suurille massoille.

Haa!
Tänään keskiviikkona TV 2 näyttää leffan kello 22:05!

Täman päiväisessä Ilta-Sanomissa Kari Salminen kehui filmiä. Hän sanoi, "ettei elokuva pyri kapitalismin kaatamiseen." Hän jatkoi edelleen, että "kapitalismi korjaa itseään, jos moraali opitaan tuotteistamaan."
Tuntuu yhtä uskottavalta kuin kommunistien vakuuttelut aikoinaan. Muistatteko? Tyyliin: Reaalisosialismin ongelmat korjautuvat, kun päästään todelliseen kommunismiin.

Kiitos YLE! Toivoin tätä talvella. Jahka pääsen tv:n ääreen, katson varmasti. (Tällä hetkellä olen paikassa, jota ei edes CIA tavoita!)

No nyt tuli katsottua se dokumentti. Toivottavasti sinä nimiErkki näit sen myös. Kovasti oli yhtiövastainen. Michael Moorekin ihmetteli miksi hänen annetaan tehdä elokuvia. Mielestäni hän vähän yliarvioi omaa merkitystään. Hänen annetaan tehdä elokuvia juuri niinkauan kun ne tuottavat rahaa. Mutta periaatteessa pidin yhtiöiden arvostelemisesta. Se on vähän vastapainoa yleiselle yrittämisen ihannoinnille.

Katson sen myöhemmin nauhalta, kun olen nyt reissussa.
Petri, oma tulkintani on, ettei "yrittämisen ihannoinnissa" sinänsä olekaan mitään vialla. Ongelma on yritysten paisuminen niin suuriksi, että yrittäjä häviää, ja tilalle tulee kasvoton, persoonaton, rahakasa, joka hallitsee oman lakinsa mukaan. Tämän asian esim. Suomen Kokoomus-puolueesta ymmärtää parhaiten Sirpa Pietikäinen. Muuten Kokoomus tekee politiikkaa, joka tappaa yrittämisen tässä maassa.

Mun mielestä tuo psykopaati-diagnoosi sopii aivan hyvin valtioihinkin.
Sillä tuo "diagnoosi" oli tehty ottamalla eri yhtiöitä eri rikkeistä kiinni ja näin päästiiin sanomaan että "yhtiöt ovat psykopaatteja". Samanlainen päättely pätee valtioihinkin tai oikeastaan koko ihmiskuntaan.

Muita virheellisiä kohtia:
1)Keskiajan ihannointi "yhteisöllisyydestä". Siinä "yhteisöllisyydessä" vaan lait ja "yhteishenki" eivät päteneet lait kruunupäihin ja kirkkoon, tavallisen kansan kyllä piti raataa sen yhteisen hyvän vuoksi.
Se ei ollut todellakaan edes mitään "niukkuutta kaikille" vaan "niukkuutta enemmistölle ja vähemmistölle ylellisyyttä syntyperän ansiosta"
2)Biösfäärin muutokset. Eivät ilmeisesti kuulleet että biosfääriin vaikuttavat muutkin kuin ihmiset, mutta teollisuuden kritisoimisesta on tullut uskonto, jota ei saa kritisoida. Ei tästä enempää: kannattaa lukea Esko Valtaojaa tai Lars Lomborgia.
3) Maidon ylituotanto ei johdu siitä paljon puhutusta uusliberalismista, vaan pikemminkin sen puutteesta: maataloustukiaisessa eurooppalaiset ovat edelleen ykkösiä.
4) Yksittäisen yhtiön pahin vastustaja ei ole "tavallinen kansa" vaan toinen yhtiö. Niin pitkään kilpailua on, on ihmisillä myös myös vaihtoehtoja.
5) Jos yhtiö ei olisi juridinen henkilö, niin mitäs siitä seuraisi ? Valtio voisi koska tahansa takavarikoida yhtiön omaisuuden ja tuotot, mitkä kuuluisivat niille jotka yritykseen sijoittaneet rahaansa, työtäänsä ja aikaansa. Eli käytännössä järjestelmä sortaisi ihmisiä.

Dokumentti oli kuitenkin hyvä että se näytti epäkohtia, mutta sen olisi pitänyt näyttää vaihtoehdot ja analysoida niitä. Nyt ilmaan jää ajatus "Jos hei kokeiltaskin taas sosialismia.".

Mun tietääkseni korporaatioilla tarkoitetaan myös monia muita instituutioita kuten ay-liikkeet. Miksei tähän puututtu ? Suomesta löytyy myös sitä toisenlaitaskin korporatismia: haalitaan saavutettuja etuja joista pidetään kiiinni vaikka mitä tapahtuis, ainakaan jos se ei tapahdu itselle.

Puhujista mielenpainuviin oli ehdottomasti Chomsky: osoitti olevansa toista kaliiberia kuin vasemmiston Rush Limbaugh eli Michael Moore.

VastaMyrkky kirjoitti: Mun mielestä tuo psykopaatti-diagnoosi sopii aivan hyvin valtioihinkin.
Sillä tuo "diagnoosi" oli tehty ottamalla eri yhtiöitä eri rikkeistä kiinni ja näin päästiiin sanomaan että "yhtiöt ovat psykopaatteja". Samanlainen päättely pätee valtioihinkin tai oikeastaan koko ihmiskuntaan.

No mutta kokeillaan! Suomen valtio: empatiaa löytyy, sinun mielestä varmaan liikaakin, työsuhteet ovat (ainakin ennen) olleet pitkiä ja turvallisia, turvallisuudestamme valtio huolehtii mm. suojaamalla meitä tupakoinnilta, huumeilta ja estämällä iskelmälaulajia kaahaamasta lasten ja vanhusten päälle. Myönnän, että jos rajaton valtiovalta kasautuu vain yhdelle ihmiselle, syyllisyydentunto jää usein puuttumaan, mutta eikö meidän järjestelmässämme media pidä aika hyvin huolta siitä, että valtion rikkeet tuodaan esiin.

Suuryhtiön erottaa valtiosta, ainakin pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta yksi iso tekijä: pääoman tuottovaatimus ("the bottom line"). Muistatko, kuinka ohjelmassa taloustieteilijä Milton Friedman, jota varmaan arvostat (hän ei ole ainakaan "vasemmistolainen") sanoi: "Osakeyhtiöllä ei voi olla yhteiskuntavastuuta."

Muita esittämiäsi kohtia:
1)Keskiaikaa ei välttämättä ihannoitu, pohdittiin vain maanomistusmuotojen vaikutusta ihmisten välisiin suhteisiin. Tämä on laajemman jutun aihe.
2)Björn Lomborg on erittäin kiistelty tutkija. Väittelyä käydään jatkuvasti, mutta eikö ilmastonmuutoksen kieltäminen ala olla aika epätoivoista. Ja tottakai, ilmasto muuttuu muutenkin, mutta kysymys on useiden vuosidekadien eroista luonnollisen muutoksen ja ihmisen aiheuttaman välillä (10 - 1000 vuotta.)
3) Maidon ylituotanto ei ollut aiheena, vaan Monsanto-jättifirman kasvuhormonivalmisteet, joilla amerikkalaiset lehmät doupataan. Seuraukset jäävät jonkun muun maksettavaksi kuin firman, se kerää vain voitot.
4) Kilpailu ja vaihtoehdot. Jaa, viimeisten 30 vuoden aikana esim. elintarviketeollisuuden keskittyminen on vain vähentänyt vaihtoehtojani. Samaa plastiikkaan pakattua mautonta mössöä joka kaupassa (joita on yhä harvemmassa). Ennen oli melkein joka kaupungissa omat leipomot, panimot ja meijerit. Kun matkusti Pohjanmaalta Savoon, sen suorastaan maistoi.

Sitten tarjoat herkkupalan:

VastaMyrkky kirjoitti:5) Jos yhtiö ei olisi juridinen henkilö, niin mitäs siitä seuraisi ? Valtio voisi koska tahansa takavarikoida yhtiön omaisuuden ja tuotot, mitkä kuuluisivat niille jotka yritykseen sijoittaneet rahaansa, työtäänsä ja aikaansa. Eli käytännössä järjestelmä sortaisi ihmisiä.

Lo and behold! Olet siis sitä mieltä, että yhtiöiden omaisuus ja tuotot kuuluvat myös niille, jotka ovat sijoittaneet siihen työtänsä ja aikaansa! Ettei vaan sosialismin käärme ole puraissut sinua. Ole varovainen.

VastaMyrkky kirjoitti:Dokumentti oli kuitenkin hyvä että se näytti epäkohtia, mutta sen olisi pitänyt näyttää vaihtoehdot ja analysoida niitä. Nyt ilmaan jää ajatus "Jos hei kokeiltaskin taas sosialismia.".

Et ehkä ehtinyt katsoa sitä aivan kokonaan, sillä siinä oli paljonkin rakentavia ehdotuksia, kuten "kestävä kehitys", jonka puolesta puhui Interfacen johtaja Ray Anderson.

VastaMyrkky kirjoitti:Mun tietääkseni korporaatioilla tarkoitetaan myös monia muita instituutioita kuten ay-liikkeet. Miksei tähän puututtu ? Suomesta löytyy myös sitä toisenlaitaskin korporatismia: haalitaan saavutettuja etuja joista pidetään kiiinni vaikka mitä tapahtuis, ainakaan jos se ei tapahdu itselle.

Niin. Kyllä ammattiliitoilla on valtaa. En näe niiden käyttäneen sitä väärin. Jos tarkoitat, että pitämällä työssäolijoiden eduista kiinni, haitataan työttömiä, niin pitää laskea kuka on joustanut enemmän: Työn tekijät ovat, mutta pääoman omistajat eivät ole tinkineet eduistaan.

VastaMyrkky kirjoitti:Puhujista mielenpainuviin oli ehdottomasti Chomsky: osoitti olevansa toista kaliiberia kuin vasemmiston Rush Limbaugh eli Michael Moore.

Kiitos kun mainitsit Noam Chomskyn, hän muistutti mm. niistä sivuhyödyistä (side benefits) joita valtionyrityksillä voi olla: suhdannevaihtelujen tasaus (joka helpottaa työttömyysaikoina), tilapäinen tappion salliminen (joka voi hyödyttää asiakasyrityksiä tuottamalla edullisia perustuotteita). Itse lisäisin vielä sen edun, että valtion yritykset tarjosivat aikoinaan turvallisen työuran heille, jotka arvostivat pysyvyyttä enemmän kuin huippupalkkaa. Ihmiset ovat erilaisia, yrityksiäkin pitäisi olla useampaa tyyppiä.

nimiErkki kirjoitti:

VastaMyrkky kirjoitti: Mun mielestä tuo psykopaatti-diagnoosi sopii aivan hyvin valtioihinkin.
Sillä tuo "diagnoosi" oli tehty ottamalla eri yhtiöitä eri rikkeistä kiinni ja näin päästiiin sanomaan että "yhtiöt ovat psykopaatteja". Samanlainen päättely pätee valtioihinkin tai oikeastaan koko ihmiskuntaan.

No mutta kokeillaan! Suomen valtio: empatiaa löytyy, sinun mielestä varmaan liikaakin, työsuhteet ovat (ainakin ennen) olleet pitkiä ja turvallisia, turvallisuudestamme valtio huolehtii mm. suojaamalla meitä tupakoinnilta, huumeilta ja estämällä iskelmälaulajia kaahaamasta lasten ja vanhusten päälle. Myönnän, että jos rajaton valtiovalta kasautuu vain yhdelle ihmiselle, syyllisyydentunto jää usein puuttumaan, mutta eikö meidän järjestelmässämme media pidä aika hyvin huolta siitä, että valtion rikkeet tuodaan esiin. Työsuhteet oli pitkiä ja turvallisia lähinnä keskiluokalla, virkamiehillä ja byrokraateilla, joten säästä mut tuolta juhasiltalailulta.

Keillä siis on kansalaisuus ja keillä ei. Huumeiden käyttökin on aika pitkälti itsestä kiinni, mutta kun se on aina Suomessa kapitalistin vika.
En ymmärrä tuota iskelmälaulaja-juttua, kyllä ne on lait USA:ssakin. Vai oletko samanlainen kuin, oliko se nyt Mörkö, joka täällä foorumilla väitti amerikkalaisesta individualismista johtuvan sen että murhia tehdään niin paljon kun siellä niitä kerta ihannoidaan yksilönvapauden vuoksi.
Tosiasiassa USA:ssa tulee väkivaltarikoksista tuntuvammat rangaistukset verrattuna johonkin Suomeen, jossa nuoren tytön pään päällä hyppivä tyyppi pääsee parilla vuodella. Tuollaiset tuomiot osoittavat valtiolta aikamoista tunteettomuutta. Ja eikä täällä vanhuksillakaan niin hyvin asiat, mutta muutosta ei saa tehdä, koska se paljastaisi sen että järjestelmä ei toimi.

Muutenkin "todistit" tuossa että Suomi ei ole psykopaatti. Maailmassa on aika paljon osake-yhtiöitä. Kyllä sieltäkin joku löytyy, josta voidaan samaan tapaan todistaa että se ei ole psykopaatti. Eli dokumentin tekijät hankkivat rikkeitä eri yhtiöstä ja näin pääsivät helposti "todistamaan" että yhtiöt ovat psykopaatteja. Minäkin voin etsiä joukon ihmisiä jonka jokaisesta jäsenestä löytyy yksi ja vain yksi psykopaattinen piirre ja voin sitten todistaa että nämä ihmiset ovat psykopaatteja.

Suuryhtiön erottaa valtiosta, ainakin pohjoismaisesta hyvinvointivaltiosta yksi iso tekijä: pääoman tuottovaatimus ("the bottom line"). Muistatko, kuinka ohjelmassa taloustieteilijä Milton Friedman, jota varmaan arvostat (hän ei ole ainakaan "vasemmistolainen") sanoi: "Osakeyhtiöllä ei voi olla yhteiskuntavastuuta."

Niin ja "hyvinvointivaltio" sortaa niitä jotka yrittää. Kateus on jees juttu...
Ja vanhukset viruu huonoissa oloissa kun "hyvinvointivaltio" on niin pyhä ja järjestelmä toimii. Ja tällä "hyvinvointivaltiolla" on vastuu omista kansalaisistaan, ei muista. Ja Ruotsi kyllä suuressa empatiassaan vie aseita sotaa käyviin maihin ja kauppaa rautamalmia natseille. On niin inhimmillistä sakkia ! Oikea maailman omatunto. Me muut suorastaan häikäistymme Ruotsalaisten sädekehästä.

2)Björn Lomborg on erittäin kiistelty tutkija. Väittelyä käydään jatkuvasti, mutta eikö ilmastonmuutoksen kieltäminen ala olla aika epätoivoista. Ja tottakai, ilmasto muuttuu muutenkin, mutta kysymys on useiden vuosidekadien eroista luonnollisen muutoksen ja ihmisen aiheuttaman välillä (10 - 1000 vuotta.)

Lue sitten Esko Valtaojaa.

Maidon ylituotanto ei ollut aiheena, vaan Monsanto-jättifirman kasvuhormonivalmisteet, joilla amerikkalaiset lehmät doupataan. Seuraukset jäävät jonkun muun maksettavaksi kuin firman, se kerää vain voitot.

Kyllä oli. Se mainittiin siinä aivan selvästi.

4) Kilpailu ja vaihtoehdot. Jaa, viimeisten 30 vuoden aikana esim. elintarviketeollisuuden keskittyminen on vain vähentänyt vaihtoehtojani. Samaa plastiikkaan pakattua mautonta mössöä joka kaupassa (joita on yhä harvemmassa). Ennen oli melkein joka kaupungissa omat leipomot, panimot ja meijerit. Kun matkusti Pohjanmaalta Savoon, sen suorastaan maistoi.

Kyllä vaihtoehtojakin on. Niistä vaan joutuu maksamaan.

Sitten tarjoat herkkupalan:

VastaMyrkky kirjoitti:5) Jos yhtiö ei olisi juridinen henkilö, niin mitäs siitä seuraisi ? Valtio voisi koska tahansa takavarikoida yhtiön omaisuuden ja tuotot, mitkä kuuluisivat niille jotka yritykseen sijoittaneet rahaansa, työtäänsä ja aikaansa. Eli käytännössä järjestelmä sortaisi ihmisiä.

Lo and behold! Olet siis sitä mieltä, että yhtiöiden omaisuus ja tuotot kuuluvat myös niille, jotka ovat sijoittaneet siihen työtänsä ja aikaansa! Ettei vaan sosialismin käärme ole puraissut sinua. Ole varovainen.

Heko heko. Yrityksessä työskentelevät saavat tietysti palkan. Ja joku sen yrityksen perustaakin ja tekee siellä ensimmäisenä työtä. Ja tämä ensimmäinen on aika usein myös omistajakin. Ja jos tämä yritys kasvaa, niin luonnollisesti hän haluaisi antaa sen perinnöksi jälkipolville tai myydä sen ja nauttia hyvistä eläkepäivistä. Mutta mitäs tapahtuukaan juridista henkilöä ei olekaan: valtio ottaa sen (tietysti ilmaiseksi) työntekijältään, jolle ei jää mitään.

VastaMyrkky kirjoitti:Dokumentti oli kuitenkin hyvä että se näytti epäkohtia, mutta sen olisi pitänyt näyttää vaihtoehdot ja analysoida niitä. Nyt ilmaan jää ajatus "Jos hei kokeiltaskin taas sosialismia.".

Et ehkä ehtinyt katsoa sitä aivan kokonaan, sillä siinä oli paljonkin rakentavia ehdotuksia, kuten "kestävä kehitys", jonka puolesta puhui Interfacen johtaja Ray Anderson.

Se oli muistaakseni aika epämääräistä...

VastaMyrkky kirjoitti:Mun tietääkseni korporaatioilla tarkoitetaan myös monia muita instituutioita kuten ay-liikkeet. Miksei tähän puututtu ? Suomesta löytyy myös sitä toisenlaitaskin korporatismia: haalitaan saavutettuja etuja joista pidetään kiiinni vaikka mitä tapahtuis, ainakaan jos se ei tapahdu itselle.

Niin. Kyllä ammattiliitoilla on valtaa. En näe niiden käyttäneen sitä väärin. Jos tarkoitat, että pitämällä työssäolijoiden eduista kiinni, haitataan työttömiä, niin pitää laskea kuka on joustanut enemmän: Työn tekijät ovat, mutta pääoman omistajat eivät ole tinkineet eduistaan.

Tuo viimeinen lause pitää paikkansa. Ja kyllä ammattiliitotkin toimivat väärin: esim. vanhustenhuolto. Se ajaa työntekijöidensä etuja ja yhtiö ajaa omistajiensa etua (ja välillisesti myös työntekijöidensä, mutta se ei ole päätarkoitus sillä kysymys ei ole hyväntekeväisyydestä), mutta sinä tuomitsen vain yhtiöt.

VastaMyrkky kirjoitti:Puhujista mielenpainuviin oli ehdottomasti Chomsky: osoitti olevansa toista kaliiberia kuin vasemmiston Rush Limbaugh eli Michael Moore.

Kiitos kun mainitsit Noam Chomskyn, hän muistutti mm. niistä sivuhyödyistä (side benefits) joita valtionyrityksillä voi olla: suhdannevaihtelujen tasaus (joka helpottaa työttömyysaikoina), tilapäinen tappion salliminen (joka voi hyödyttää asiakasyrityksiä tuottamalla edullisia perustuotteita). Itse lisäisin vielä sen edun, että valtion yritykset tarjosivat aikoinaan turvallisen työuran heille, jotka arvostivat pysyvyyttä enemmän kuin huippupalkkaa. Ihmiset ovat erilaisia, yrityksiäkin pitäisi olla useampaa tyyppiä.

Milläs perusteella niihin valtionyhtiöihin otettaisiin ? Ettei vaan olis puoluekirja tms. ? Ja sitten ne jotka ei olis valtionyhtiöissä, joutuisivat sitten pitämään yllä epävarmemmissa oloissa (ja korkealla verotuksella, joka käytännössä tasaisi valtionyhtiössä työskentelevän ja yksityisessä työskentelevän elintason aivan samaksi, joten miksi ponnistella).
Ei. Tämän takia en arvosta Chomskya. Vaan sen takia että hän puhuu ihmisten erilaisista rooleista työelämässä ja yksityiselämässä.

Valtionyhtiöissä on kieltämättä etuja, mutta haitat painaa vaakakupissa enemmän.

VastaMyrkky kirjoitti:En ymmärrä tuota iskelmälaulaja-juttua, kyllä ne on lait USA:ssakin.

Vertailin vain yleisesti valtion ja suuryhtiön eroja. USA on valtio sekin. En kritisoinut USAta.

VastaMyrkky kirjoitti:Muutenkin "todistit" tuossa että Suomi ei ole psykopaatti. Maailmassa on aika paljon osake-yhtiöitä. Kyllä sieltäkin joku löytyy, josta voidaan samaan tapaan todistaa että se ei ole psykopaatti. Eli dokumentin tekijät hankkivat rikkeitä eri yhtiöstä ja näin pääsivät helposti "todistamaan" että yhtiöt ovat psykopaatteja. Minäkin voin etsiä joukon ihmisiä jonka jokaisesta jäsenestä löytyy yksi ja vain yksi psykopaattinen piirre ja voin sitten todistaa että nämä ihmiset ovat psykopaatteja.

Tuommoinen dokumentti pitäisi tosiaan tehdä.
Okei, myönnän että dokumentin tekijöillä oli "tendenssi", mutta perustelivat sen myös hyvin. Katsojalle jää tietysti tulkintaoikeus ja sitähän me juuri teemme.

VastaMyrkky kirjoitti:Lue sitten Esko Valtaojaa.

Meillä on siis vastakkain tähtiä tutkiva mustapartainen mies ja 104 elossa olevista 172 luonnontieteen nobelistista! Vertailu sekin. Tosin tämä menee aika kauas suuryhtiöiden vastustamisesta.

VastaMyrkky kirjoitti:Yrityksessä työskentelevät saavat tietysti palkan. Ja joku sen yrityksen perustaakin ja tekee siellä ensimmäisenä työtä. Ja tämä ensimmäinen on aika usein myös omistajakin. Ja jos tämä yritys kasvaa, niin luonnollisesti hän haluaisi antaa sen perinnöksi jälkipolville tai myydä sen ja nauttia hyvistä eläkepäivistä. Mutta mitäs tapahtuukaan juridista henkilöä ei olekaan: valtio ottaa sen (tietysti ilmaiseksi) työntekijältään, jolle ei jää mitään.

Kaunis ja traaginenkin kertomus, mutta entäs jos yksityisyrittäjän elannon tuhoaakin lapsityövoimaa käyttävä globaali suurfirma? Se on todellista elämää toisin kuin fiktiivinen sosialisointi-peikkotarinasi.

VastaMyrkky kirjoitti:Milläs perusteella niihin valtionyhtiöihin otettaisiin ? Ettei vaan olis puoluekirja tms. ? Ja sitten ne jotka ei olis valtionyhtiöissä, joutuisivat sitten pitämään yllä epävarmemmissa oloissa (ja korkealla verotuksella, joka käytännössä tasaisi valtionyhtiössä työskentelevän ja yksityisessä työskentelevän elintason aivan samaksi, joten miksi ponnistella).

Ei, vaan valtionyhtiöt tarjoavat vakautta talouselämään, joka hyödyttää juuri yksityisiä alihankkijayrityksiä. Yrittäjän suurimpia murheita on suuren ostajan konkurssi.

Suomalainen sekatalous on kokeiltu järjestelmä. Se yhdistää valtion ja yksityisen omistuksen paremmat puolet. Täysi valtio-omistus ei toimi (talous kärsii), täysi pääoman valta ei myöskään toimi (ihminen kärsii).

Sekatalouden hyviä puolia on myös se, että niin vasemmistolaiset kuin oikeistolaiset saavat aihetta virheiden hakuun, näin politiikka saa lisää mielenkiintoa.