YLE Radio 1

Kuulin juuri puolisen jaksoa sarjasta "Kulttuurimatka historialliseen Etiopiaan". Jakson nimi oli Gondarin kirkko.

Etiopia on kristinuskon pakastearkku. Apokryfikirjoituksista selviää Marian ja Jeesuksenkin syntyperät. Kannattaa kuunnella kaikkien, jotka ovat väitelleet neitseellisestä syntymästä puolesta tai vastaan.

Ohjelma tulee uusintana tiistaina 13.12. klo 17.

puuhaaja kirjoitti:Etiopia on kristinuskon pakastearkku. Apokryfikirjoituksista selviää Marian ja Jeesuksenkin syntyperät. Kannattaa kuunnella kaikkien, jotka ovat väitelleet neitseellisestä syntymästä puolesta tai vastaan.

Ottamatta lainkaan kantaa tuohon ohjelmaan, kysyn kuinka kukaan voi väitellä neitseellisestä syntymästä puolesta tai vastaan? Tietäähän kristillinen kirkko itsekin sen, milloin, missä ja miksi neitseellisen syntymän käsite päätettiin ottaa sen ohjelmaan.

Sivumennen sanoen: itse valitsen ilman muuta neitseettömän syntymän. Onhan se synnyttäjälle oleellisesti mukavampaa, jos synnytyskipuja on edeltänyt edes hetken hurmio.

Minä en sitä tiennyt, mutta onneksi on sivistävä Yle. Uskonto ei muutenkaan ollut kouluaikojen kiinnostavimpia aineita. Silloin vielä minun annettiin uskoa, että Eeva olisi ollut ensimmäinen nainen.

Sivulauseen punninnan jätän naisille. Aika moni joutuu tavoitella äitiyttä ilman hekumaakin. Mutta yrittämisestä olemme varmaan samaa mieltä kaikki.

Raamattu puhuu neitseellisestä syntymästä; kristillinen kirkko ei ole sen takana.

Kirkko tosin tulkitsee Raamattua ja pitäytyy sen opeissa.

Tutustumalla Raamattuun tämä selviäisi.

- Mutta kiitos ohjelmavinkistä, puuhaaja. Kiinnostaa ainakin minua.

Leonina societas kirjoitti:Raamattu puhuu neitseellisestä syntymästä; kristillinen kirkko ei ole sen takana.

Kirkko tosin tulkitsee Raamattua ja pitäytyy sen opeissa.

Tutustumalla Raamattuun tämä selviäisi.

- Mutta kiitos ohjelmavinkistä, puuhaaja. Kiinnostaa ainakin minua.

Minkähän takia kirkko ei ole neitseellisen syntymän takana.
Liekö muitakin ihmeitä, joiden takana se ei ole, joista raamattu kertoo.

tapio.ofverberg kirjoitti:Minkähän takia kirkko ei ole neitseellisen syntymän takana.
Liekö muitakin ihmeitä, joiden takana se ei ole, joista raamattu kertoo.

Miksi ihmeessä pitäisi ottaa todesta 2000 - 300 vuotta sitten eläneiden ihmisten kuvitelmat ja hallusinaatiot?

Nykyajan tiede on aikaa sitten osoittanut uskovaisten tarukirjan "ihmeet" täysin mahdottomiksi ja todennäköisesti sen aikaisten ihmisten väärinkäsityksiksi.

Leonina societas kirjoitti:Viestin aihe: Kirkon takana Raamattu

Raamattu puhuu neitseellisestä syntymästä; kristillinen kirkko ei ole sen takana.

Kirkko tosin tulkitsee Raamattua ja pitäytyy sen opeissa.

Tutustumalla Raamattuun tämä selviäisi.

Arvoisa herra fundamentalisti, mikäli olisit lukenut ketjua vähän taaksepäin, olisit ymmärtänyt kommenttini sisällön.

Tarkoitin, ettei kirkko ole keksinyt neitseellistä syntymää, vaan että se on jo itsessään löydettävissä Raamatusta Uudessa Testamentissa. Kirkko toistaa siis siitä, mitä jo Raamatussakin on, eli ei pistä omiaan.

Lue seuraavan kerran tarkemmin ennen kuin vääntelet toisen sanomaa, ja varsin hyvin voisit malttaa myös korjata lukuisat kirjoitusvirheesi ennen sotahuutoasi. Omasta puolestani voit kailottaa niin paljon kuin lystäät, sillä minähän en vaihda Jumalaani sen paremmin Jehovaan kuin Allahinkaan. Ehkä lienetkin vain itse hukassa oman ankaran Jumalasi kanssa? Aloita silloin maailmanparannushommat itsestäsi ja jätä toiset rauhaan.

Vieraampi kirjoitti:Nykyajan tiede on aikaa sitten osoittanut uskovaisten tarukirjan "ihmeet" täysin mahdottomiksi ja todennäköisesti sen aikaisten ihmisten väärinkäsityksiksi.

Ei. Tiede ei ole osoittanut mitään ihmeitä mahdottomiksi eikä koskaan voikaan osoittaa.

jr8888 kirjoitti:

Vieraampi kirjoitti:Nykyajan tiede on aikaa sitten osoittanut uskovaisten tarukirjan "ihmeet" täysin mahdottomiksi ja todennäköisesti sen aikaisten ihmisten väärinkäsityksiksi.

Ei. Tiede ei ole osoittanut mitään ihmeitä mahdottomiksi eikä koskaan voikaan osoittaa.

Sanotaan nyt sitten niin päin, että tiede ei anna todisteita, että ne uskontojen "ihmeet" olisivat mitenkään mahdollisia. Ja kun eivät ole mahdollisia, niin ei niitä ole sellaisina tapahtunutkaan kuin jo0tkut niiden aikalaiset ovat ne halunneet selittää. Joku on siittänyt Jeesuksen ja muillekin ns. ihmeille on aivan normaalit selitykset, jos ne vain viitsitään etsiä - aivan kuten nykyajan "ihmeille" eli ufoille.

Sanoisin ettei ole mahdollista että tiede voisi todistaa että ihmeitä ei varmasti voisi tapahtua. Ehkä ne ovat vain niin harvinaisia etteivät näy laboratorio-olosuhteissa. Niitä ei vain ole havaittu. Tiedettä nykyisin kriteerein on ollut vasta vähän aikaa historiassa. Emme tiedä vielä tarpeeksi.

Ehkä jollain ihmisillä on poikkeuksillisia kykyjä. Sen puolesta kertoisi se, että ihmeisiin on aina kuitenkin uskottu ja niitä on väitetty tapahtuneen.

Ehkä Jumala puuttuu maailman asioihin vain hyvin harvoin?

petri kirjoitti:Ehkä jollain ihmisillä on poikkeuksillisia kykyjä. Sen puolesta kertoisi se, että ihmeisiin on aina kuitenkin uskottu ja niitä on väitetty tapahtuneen.

Ihmeisiin on uskottu ja uskotaan, kun ei ole jollekin taphtumalle keksitty selitystä. Se, että selitystä ei ole keksitty, johtuu kuitenkin vain tiedon puutteesta ja puutteellisista tapahtuman havainnoista. Tätä ajatusta tukee mm. se, että nämä "ihmeet" ovat kovasti vähentyneet tieteen ja dokumentointimenetelmien (esim. valokuvaus) kehityksen myötä.

Vieraampi kirjoitti:Sanotaan nyt sitten niin päin, että tiede ei anna todisteita, että ne uskontojen "ihmeet" olisivat mitenkään mahdollisia. Ja kun eivät ole mahdollisia,

Tiede ei voi antaa mitään "todisteita", että joku olisi mahdollista, jota tiedemiehet eivät ole vielä havainneet. Edelleen et ole todistanut, että ne eivät ole mahdollisia, joten älä käytä ilmausta "Ja kun ne eivät ole mahdollisia".

jr8888 kirjoitti:

Vieraampi kirjoitti:Sanotaan nyt sitten niin päin, että tiede ei anna todisteita, että ne uskontojen "ihmeet" olisivat mitenkään mahdollisia. Ja kun eivät ole mahdollisia,

Tiede ei voi antaa mitään "todisteita", että joku olisi mahdollista, jota tiedemiehet eivät ole vielä havainneet. Edelleen et ole todistanut, että ne eivät ole mahdollisia, joten älä käytä ilmausta "Ja kun ne eivät ole mahdollisia".

Taidat hallita tuon saivartelun?