YLE Radio 1

On ärsyttävää, että keskustelemaan otetaan ylimielisiä asiaatuntemattomia, jos aihe koskee kirkkoa. Mitä tekee tämä kolkko kirkkoon kuulumaton Maria studiossa? Myös toinen rouvashenkilö puhuu siunaamisesta ja "toivottaa kaikkea hyvää näille ihmisille" kuin samasta asiasta. Jos ei ole näin perukäsitteet kuin siunaaminen hallussa, eipä tule keskustelusta juuri mitään. Tästäkin tuli tällainen tyypillinen herjaamiskeskustelu. Kirkon arvostelijat vaativat suvaitsevaisuutta, mutta kuten aina, suvaitsevaisuus loppuu siinä, kun vastassa ovat kirkon väki. Kirkon vastustajilla on oikeus olla ilkeitä ja ylimielisiä. Miksi he eivät osaa keskustella asiallisesti?

YLE kirjoitti:Markku Heikkinen.

Miksi asiallinen keskustelu kirkosta ja rekisteröidyistä parisuhteista on niin vaikeaa?

Studiossa Kalervo Salo, Liisa Tuovinen, Leif Nummela ja Anna Moring. Uusinta maaliskuulta 2009.

Kuka oli mikäkin? En tiedä, kun missasin alkuminuutit.

Tuossa muuten piti olla kyse muustakin kuin "homoliitosta", mutta kuten niin usein: jankattiin yhtä asiaa.

Minusta epäasiallisin oli itse Heikkinen, joka koetti panna läskiksi.

Yllättävää, ettei kukaan kehdannut nostaa esiin kysymystä, miksi VT:ssa niin kovin sanoin homous tuomitaan. Juutalaisuuden lailla islam käsittääkseni tuomitsee sen jyrkästi (kuolemantuomio yhä voimassa). Minusta syy on selvä: seemiläisillä on erityinen taipumus homoseksuaalisuuteen, kun nuoret miehet viettävät miesjoukolla paljon aikaa erämaissa. (Sehän on kuin englantilainen sisäoppilaitos, "perversioiden peruskoulu".) Joten suurimmassa auktoriteetissa, teologis-juridisessa Kirjassa, oli oltava jyrkkä tuomio jotta esivalta saattoi asiaan tarittaessa puuttua.

No just! Heikkinen oli ilkeä ja lässäytti keskustelun typerälle tasolle. Anna oli kirkkoon kuulumaton, joka ilmeisesti elää lesboliitossa, koska hänen lapsillaan omien sanojensa mukaan on kaksi äitiä ja isä. Kalervo loli pappi, jonka Heikkinen alatyylillä vaiensi. Liisa oli maltillisempi ja asiallinen, mutta ilmeisesti homoliittojen siunaamisen puolella. On ärsyttävää, että jos ihmisille itselleen mikään ei ole pyhää, he ottavat oudon vapauden vaatia, ettei muillekaan mikään ole pyhää. Jos ei hyväksy leikinlaskua tai herjaamista, on automaattisesti konservatiivinen tai tiukkapipo. Täytyisi tajuta, että toisilla voi olla asioita, joista ei lasketa leikkiä. Miksi näille kirkkoa kritisoiville on niin vaikeaa olla suvaitsevaisia muiden kuin samoin ajattelevien kohdalla? Tosin niinhän se usein menee, että niitä on helppo auttaa ja ymmärtää, jotka ovat kanssani samaa mieltä...

Oho, se oli Anna eikä Maria. No raamatullinen nimi joka tapauksessa

Näin käy, kun ryhtyy ronkkimaan jo tehtyä. Kerkesit vastaamaan, kun jatkoin omaani. Minun moka.

Kiitos infosta, nyt alkoi keskustelusta muutama asia selviämään.

radio kirjoitti:On ärsyttävää, että jos ihmisille itselleen mikään ei ole pyhää, he ottavat oudon vapauden vaatia, ettei muillekaan mikään ole pyhää. Jos ei hyväksy leikinlaskua tai herjaamista, on automaattisesti konservatiivinen tai tiukkapipo.

Näin se menee. Toisille vain näyttää olevan pyhää yksin se, että he voivat tehdä mitä haluavat.

radio kirjoitti:Täytyisi tajuta, että toisilla voi olla asioita, joista ei lasketa leikkiä. Miksi näille kirkkoa kritisoiville on niin vaikeaa olla suvaitsevaisia muiden kuin samoin ajattelevien kohdalla?

Eikä suurin ongelma ole siinä, että "konservatiivit" pitävät kiinni yhdestä Raamatun tulkinnasta ja toimivat sen mukaan. Esim. kieltäytymällä yhteistyöstä oman kantansa mukaan väärin toimivien työntekijöiden kanssa. "Uudistajat" tulkitsevat Raamattua toisin ja asettavat kirkon työntekijät sillä lailla Suomen lain alaisiksi, että esim. yhteistyöstä kieltäytyminen jonkun tai joidenkin kanssa on ihmisoikeus- tai vastaava rikos.

Yhtäällä on uskonnonvapaus, toisaalla ihmisoikeudet lakiinkin kirjoitettuina. Tietenkin siitä syntyy konflikti. Heikkisen ohjelman kaltaisen keskusteluohjelman lähtökohdan pitäisi olla tasapuolinen ongelman käsittely, vaikka etukäteen tiedetään, ettei asiaa yhdellä istumisella ratkaista. Nyt meni turhan asenteelliseksi ja pelleilyksi. Kai se sitten on "poliittista korrektiutta"?

radio kirjoitti:On ärsyttävää, että keskustelemaan otetaan ylimielisiä asiaatuntemattomia, jos aihe koskee kirkkoa.

Markku Heikkisen tyyli on tulla väliin joskus tunkeilevastikin. "Konservatismi" asiaan liittyvänä kiellettiin ohjelmassa kolmesti. (Ainakin kahdesti.) No, se on valheellinen tulkinta. Mitä konservatiivisempaan suuntaan mennään,- sitä voimakkaampana homofobia koetaan. Maltillisessa vasemmistossa vähät välitetään kuka panee ketäkin,- tai mitä. Tai, menöökö ne yhtehen kirkoos, vai vallesmannin toimistos.

Olen aikaisemminkin asiasta todennut, että miksi homot haluavat vetää kirkon mukaan parissuhdekeskusteluun. Tuntuu kuin ne tekisivät sen kiusallaan ja pilkatakseen. Jos eduskunta on parisuhdelain hyväksynyt niin naimisiin pääsee siviilivihkimisenkin kautta. Mitä pirua siitä kirkkoa painostetaan. Tai,- sanoisiko; kuka piru sitä kirkkoa on päättänyt painostaa. Onko asialla siis itse piru?
Oma tekoaaminen tutkimukseni osoittaa, että ns. vakaumuksellisia luterilaisuskovaisia ei juurikaan homopiireissä ole. Ne jotka ovat, eivät ole näitä kirkon "painostajia", luulisin. Jäljelle jää ateistinen ja tarkoituksellinen pilkkaus.

Hei, ihan oikeesti - aikuisten oikeesti - ketä kiinnostaa mitä jotkut työntää pyllyreikäänsä tai kenen pimppiä lerputtavat? Ei noi homojutut oikeasti kiinnosta ketään normaalia.
Tämän viestin kirjoitin siksi, että se mikä ärsyttää on miten paljon marginaalisesta vähemmistöryhmästä puhutaan, veivataan ja vatvotaan ihan joka paikassa. Varsinkin ylessä. Eihän nämä homojutut voi olla näin tärkeitä. Tästä saa sen kuvan, että n. 150 % väestöstä on homoja. Voihan se olla mutta kun ei kiinnosta.
Tuostahan taisi olla ihan sketsikin, Pikku Britanniassa ...

Ei muuta, kiitosh!

Tärkeää tai ei, niin homokeskustelu - joskaan ei välttämäti h-liittokeskustelu - jatkui tänään Ajankohtais-Ykkösellä. En sitä kaikkea kuullut, mutta jotain sentään. Korviini ei osunut, keitä studioon oli raahattu. Toinen ilmeisestikin puolusti "gay-bashingiä", homojen syrjintää, toinen hyväksyi jopa homoliitotkin. Toinen puhui homoseksualisesta suuntautuneisuudesta, toinen homokäytännöstä. Mutta ympäri käydään, yhteen tullaan. Ei yhtä ilman toista.

Näin 2000-luvulla hieman epäilyttää "uskonkonservatiivien" kivikautisuus, mutta joskus naurattavat "liberaalien" huonot selityksetkin. Nytkin puhuttiin paljon Raamatun ja Paavalin tietämyksestä. "Liberaali" tuumi, ettei Paavalin aikaan tiedetty, mitä nyt tiedetään, myös homoutta koskien. Kun homous ei ole valinta, tahdonalaista, niin se on joidenkin kohdalla jumalan säätämää kuten meidän enemmistön kohdalla heterous. "Konservatiivi" ilmoitti tuoreimman hermeneuttisen raamattututkimuksen osoittavan, että Paavalin aikaan kyllä tunnettiin problematiikka koskien homouden tahdonalaisuutta vs. määräytyneisyyttä. So what? Tietyt loogiset mahdollisuudet seksualiteetinkin suhteen ovat toki nousseet antiikkistenkin päihin. Se on eri juttu kuin tieteell. tieto. Antiikin aikaan tiede oli vähäistä, eikä taatusti koskenut seksualisuutta, vaan kohdistui lähinnä tähtien liikkeisiin ja vuoden pituuteen. Matematiikkaa piti ensin kehittää ennen kuin pystyttiin toteuttamaan empiriaa metafyysisten olettelusten pohjalta. Vaan eipä "liberaali" osannut "konservatiivin" vastaväitteitä kumota... Ja luuleeko joku ihan tosissaan, että inhimillisen seksualisuuden salaisuus on jo selvitetty?

Molemmille osapuolille on sanottava, ettei ole mitään sellaista yleistä historiallista tendenssiä, että siirryttäisiin homouden kieltävästä esihistoriasta homouden hyväksyvään nykyhistoriaan, tai olisi siirrytty homomyönteisestä menneestä homokielteiseen moderniin, jota "liberaalit" nyt koettavat kumota. Olen vakuuttunut, että ihmiskunnan keskuudessa on ollut erinäköisiä kehityskulkuja: jossain on siirrytty yhdestä painotuksesta toiseen kun toisaalla on edetty päinvastoin. Ei pitäisi - etenkään evropalaisen - tiirata asioita yksin itäisen Välimeren eli Etu-Aasian vinkkelistä.

Arvoyhteisön on saatava noudattaa arvojaan, vaati "konservatiivi". Toki. Vaan entä kun nuo arvot tosiaankin ovat lainvastaisia? Sellaiset "arvoyhteisöt" (niiden toiminta) on kielletty, jotka toimivat lakia ja yleisesti hyväksyttyä moraalia vastaan. Kommunistijärjestöt olivat Suomessa sotienvälisenä aikana kielletyt. Fasistiset järjestöt kiellettiin Suomessakin 2. maailmansodan jälkeen. Eikä meitä lastensyöjiä ole koskaan, missään, hyväksytty "aidoksi" uskontokunnaksi - mi häpeä!

Ai juu, vieraat olivat Seppo Simola (lib.) & Pasi Turunen (kons.).

Mielenkiintoista miten itseänsä "100% heteroina" pitäviä tämä teema kiinnostaa niin suunnattomasti.

Kyllä rajanteko noihin kaikkiin muihin kummajaisiin on ensiarvoisen tärkeää! ;) Ja vielä varmuudeksi: :)

Opin jo varhain, että muiden asiat - kuten esim. seksitavat, ne erityisesti! - ovat aina paljon kiinnostavampia kuin omat asiat...

Minua muiden seksuaaliset tavat eivät ole enää aikoihin kiinnostaneet, nöösipoikana kyllä. Parisuhteita on monenlaisia ja niin pitääkin mutta minun mielestäni avioliitto voi olla vain miehen ja naisen välinen, homoliitto on jokin muu parisuhde.

VeHy kirjoitti:Minua muiden seksuaaliset tavat eivät ole enää aikoihin kiinnostaneet, nöösipoikana kyllä. Parisuhteita on monenlaisia ja niin pitääkin mutta minun mielestäni avioliitto voi olla vain miehen ja naisen välinen, homoliitto on jokin muu parisuhde.

Yks hailee minulle. Niin tai näin. Kuitenkin... avioliitto instituutiona on historiallinen jäänne patriarkaalisesta agraariyhteiskunnasta. Eihän nykyjään avioliitolle ole mitään tarvetta eikä tilausta. Laji ja suku kyllä jatkuu joka tapauksessa. Oikeastaan avioliiton voisi heittää yhdessä kuntalaitoksen kanssa "kansallismuseoon" ja siirtyä johonkin muuhun pari/perhesuhteen virallistamistapaan.

PedroViti kirjoitti:Laji ja suku kyllä jatkuu joka tapauksessa.

Pääsääntöisesti ei homoliitoissa. Ellei sitten muumimukia oteta astiakaapista apuun.

Mitä tekemistä mun kaffemukilla on suvunjatkamisen kaa?

k-meleon kirjoitti:Mitä tekemistä mun kaffemukilla on suvunjatkamisen kaa?

Ei aavistustakaan mutta jollakin tavalla kuitenkin, sillä siitähän niitä tarinoita kerrotaan. Jotain toki oletan mutta en ole ollenkaan varma olenko oikeassa.

Urbaani sanakirja: Muumimuki menetelmä