yle.fi

Hae yle.fi:stä

A-tuubi

A-tuubi

Tuntematon potilas

Volker Becker pahoinpideltiin viisi vuotta sitten. Halvaantuminen johtui valtiokonttorin mielestä jostain muusta syystä.

Lisätietoja aivovammoista ja vakuutusongelmista
Kansanedustajien sidokset vakuutusyhtiöihin
Artikkeleja vakuutuslääketieteestä alan lehdissä

SILMINNÄKIJÄ:
TUNTEMATON POTILAS

YLE TV2 ma 01.11.2010 klo 22.05

Isku päähän voi viedä kaiken, liikuntakyvyn, muistin, koko terveyden. Silti vakuutusyhtiöt ovat sitä mieltä, että aivovamma ei ole korvausperuste. Samoin vakuutusoikeus ja terveysviranomaiset myötäilevät mieluummin vakuutuslääkäreiden kuin hoitavien lääkäreiden kantoja.

Viime aikoina tilanne on kuitenkin muuttunut, kun aivovammapotilaat ovat alkaneet ajaa asiaansa yleisissä oikeusistuimissa. Niissä on pantu painoa myös hoitavien lääkärien näkemyksille. On syntynyt erikoinen tilanne, jossa vakuutusoikeus antaa erilaisia ratkaisuja kuin yleiset oikeuslaitokset.

Silminnäkijässä kuullaan kolmen erilaisen aivovamman saaneen tarina. Niitä yhdistää se, että hoitavien lääkärien ja vakuutuslääkärien lausunnot poikkeavat täysin toisistaan.

Jari Rantanen vammautui liikenneonnettomuudessa työmatkallaan 2004. Hoitavien lääkärien diagnoosi oli yksiselitteinen: aivovamma ja pysyvä työkyvyttömyys. Vakuutusyhtiön mielestä Rantasen työkyvyttömyys johtuu jostain tuntemattomasta syystä, ei liikenneonnettomuudesta.

-On turhauttavaa lukea vakuutuslääkärien lausuntoja kun yksikään mua tutkinut lääkäri ei oo pitänyt mun vaivoja kyseenalaisina, Jari Rantanen toteaa.

Volker Becker pahoinpideltiin 2005. Tekijöitä ei saatu koskaan kiinni. Pahoinpitelyn seurauksena Becker joutui pyörätuoliin. Valtionkonttorin vakuutuslääkärin mielestä halvaantuminen johtui tuntemattomasta syystä. Beckerin hoitavat lääkärit olivat yksimielisiä: juuri pahoinpitely oli halvaantumisen syy.

-En tullut Suomeen joutuakseni kokemaan tällaista kohtelua viranomaisten taholta. Tämä menee yli ymmärrykseni, Volker Becker sanoo.

Pekka Honkasaari ajoi polkupyörällä kun takaa tullut mopopoika törmäsi häneen. Honkasaari löi päänsä asfalttiin, sai aivovamman ja joutui työkyvyttömäksi. Vakuutusyhtiö kieltäytyi korvauksien maksusta. Honkasaari vei vakuutusyhtiön kielteisen päätöksen käräjille, sieltä hoviin ja voitti juttunsa.

Aivovammapotilaat ovat hakeneet muutosta hylkypäätöksiinsä tähän mennessä pääasiassa muutoksenhakulautakunnan ja vakuutusoikeuden kautta. Viisi vuotta sitten kokkolalainen lakimies Vesa Laukkanen keksi, että asia voidaan nostaa siviilikanteena uudelleen esiin yleisissä tuomioistuimissa, mikäli vammautuminen on tapahtunut liikenneonnettomuudessa.

Laukkasen on voittanut toistaiseksi kaikki ajamansa neljäkymmentä juttua. Laukkasen mielestä Suomen oikeusjärjestelmän suurimmat epäkohdat ovat vakuutusoikeus ja Valvira (entinen Terveydenhuollon oikeusturvakeskus), jotka ajavat häikäilemättömästi vakuutusyhtiöiden etua.

Aivovammoihin erikoistunut, yksi Suomen tunnetuimmista neurologeista Olli Tenovuo on samoilla linjoilla. Tenovuon mielestä aivovammapotilaat eivät ole saaneet oikeutta, koska Suomeen on luotu sellainen muutoksenhakureitti, jossa vakuutuslääkärien rooli muutoksenhakuelimissä on korostetussa asemassa.

-Siinä on kyse laillistetusta hyvä-veli -järjestelmästä, Olli Tenovuo sanoo.

Vakuutusoikeus, Valvira ja Vakuutuslääkäriyhdistys kiistävät kaikki jyrkästi Tenovuon ja Laukkasen syytökset. Potilaiden asioita käsitellään täysin objektiivisesti eikä vakuutusyhtiöitä suosita.

-Tämä tuntuu oudolta tämä puolueettomuuskritiikki koska meillä ei ole mitään yhteyksiä ulkopuolisiin tahoihin, jotka voisivat tämän puolueettomuuden vaarantaa, ihmettelee Vakuutusoikeuden ylituomari Timo Havu.

Toimittaja: Yrjö Hjelt
Tuottaja: Hannele Valkeeniemi
Tuotanto: Yle Ajankohtaisjournalismi

Ohjelman valmistumisen jälkeen Jari Rantasen vakuutusyhtiö keskeytti asian käräjäoikeuskäsittelyn. Vakuutusyhtiö suostui maksamaan Rantaselle täyden korvauksen
työansion menetyksestä. Lakimies Vesa Laukkanen voitti siis jälleen aivovammakiistan siviilioikeudessa - tällä kertaa vakuutusyhtiö ei halunnut katsoa asiaa loppuun
käräjäoikeudessa vaan suostui korvausten maksuun vapaaehtoisesti kesken oikeudenkäynnin.