YLE Colloquia Latina

Incepit annus MMDCCLVIII ab Urbe condita: centum anni sunt, cum magnus Einstein “Relativit

Iulianus Riccardo sal.

Recte Einsteinem magnum dixisti et eius successum de anno 1905 in memoriam revocavisti.
A.D 1905 Einstein non de omni corpu scribebat, sed de corpitibus qui acceleratione carent. Inde Einsteini aemuli fuerant ( e.g. H. Lorentz, G.F. Fitzgerald et ceteri..) sed vicit…
Postea geometricam Riemannis accommodaverat et corpem accelerantem descripsit. Tum (A.D.1915) aemuli iam non habet nam Einstein in solitudine novam doctrinam philosophiamque creavit. Hic vir magno ingenio praeditus naturam temporis , spatii , materiae, energiae nobis demonstravit.
Sed Einstein probabilitatem in physica quantalia non tolerabat nam censebat: nexus causalis a probabilitate regitur non potest !
Itaque ait:“ Deus alea non luditâ€

Agrippa sodalibus sal.

scientiae naturae terraeque mihi quoque maxime capiunt. Virum electricarum ipse infans studui. Incredibile est dictu Alfredum Unilapidem et collegas suas disputavisse de corpusculis quos occulis videre non possumus. Num aliquis atomia vidit? Quibus universum nostrum constitutum esse tamen permulti homines arbitrantur.

Valete!

Iulianus Agrippae ceterisque s.d.p.

Sententia Einsteinis certa est . Multi historici scientiae de hac narrabant in libris suis. Sed tu probabile libros tales non legabas. Specta: http://www.fys.ku.dk/~raben/einstein/ nam ibi sententia Einsteinis est: „God does not play dice with the universe."
Insuper pronomen Einsteinis non Alfredus sed Albertus est.
Atomum singularium non vidisti et atomum esse negabis – ecce logica incredibilis.
Secundum logicam tuam argumentum clarum facio : Agrippam non video itaque Agrippa non est..
Sed quomodo nemo epistulam nro 2406 scripsit ?

Vale

Agrippa Iuliano sal.

Einsteinum non dixisse "Deus alea non ludit" ego numquam constiti. Tu litteras meas fortasse non recte legisti vel accepisti - num lingua Latina pure et eloquente uti mihi tanta difficultas est? De Permutatione pronominis Einsteinis me excuso apud vos. Est error gravis atque horribilis.
Scribis me negare, ne universum nostrum compositum est de multis exiguis corpusculis, quae "Atoma" dicta sunt. Immo vero: id credo! Sed quid dixi: Atoma non videre possumus. Quae tamen intelleximus! Nescimus autem naturam veram eorum, qui invisibila sint. Irridis logicam meam non animo et cogitatione comprehendens:
Me non videre possis, sed me existere scis litteris meis. Quamquam staturam meam non cognovisti. Nescis utrum vir sim an mulier - utrum homo macer an pinguis etc. pp.
Atoma non videre possis, sed existere scis experimentis agendis. Iis rebus multo stupeo, quas non negam.

Spero, ut tu hanc epistulam eadem diligentia legas, qua ego eam scripsi.

Vale.

Iulianus Agrippae s.d.

Non totam sed summariam mutilamque versionem sententiae Einsteinis demonstravi - mea culpa prima….
Epistulam tuam legebam neque ut philosophus gravis sed ut homo lascivus – mea culpa secunda…
Sed non per malitiam at per iocum, logicam tuam ut scholasticus severus explicavi…

Nunc ad rem: materia indisrupta non est nam haec de corpusculis constat. Id verum est.Multa et varia experimenta atque praesagitio hominis rem talem confirmant. Qam ob rem, corpusculum omnium, duralem minutum animi nostri interpretant. Hoc mens hominis bene intellegit .
Sed physica quantalia dissimiliter universum describit. Non invisibilitas corpusculorum sed inhabilitas mentis, limitem intellectionis designat. Itaque te cupio rogare: quid de catto Schr

Maxos sodalibus s. d.

Mi (Italice?) Agrippa, qua re tam magni existimas res videre posse? Scisne universum ex vacuo multo magis quam materie compositum? Vires efficiunt ut plena corpora videantur. Satisfaciens physica theoria est schema logicum quod eventa praedicere possit.
(Iuliane, de hoc te quaero, quid "corpem", "corpu", "corpitibus" sint.)

Valete

Iulianus sodalibus, imprimis Maxo s.d.

Percipio, Maxe, non de physica at de grammatica scripsisti. Aspexeram et horripilavi. Pudet me…
Male scribit, qui cito scribit…..
Vale