Häpeä

Olihan täti kipakalla tuulella. Huh huh! Tälläistä lisää!

En ole yleensä juurikaan mistään samaa mieltä Kirsi Virtasen kanssa, mutta tuo Ruusus-Vanhas -satu oli ihan mahtavan terävää. Kiitos siitä!

Opettavainen antiprinssisatu. Prinssi Matti ilmoitti eilen miehekkäästi ikäänkuin seisoisi meidän tavan kansalaisten kanssa samassa veneessä, että hänenkin eläkeikänsä nousee 65 vuoteen hallituksen eläkeuudistuksen myötä. Prinssi unohti kertoa, että kansanedustajat saavat täyden eläkkeen muistaakseni kahden kauden jälkeen (=8 vuotta). Satu ja satuilu jatkuvat. Poliittinen eliitti elää omassa satumaailmassaan.

Olipa aika rankkaa tekstiä prinsessa Ruususesta ja prinssi Matista. Voi olla, että YLE:n Jungnerilla jo puhelin pirisee ja soitoja satelee kepu:n puoluetoimiston suunnalta ja pääministerin kansliasta. Toivottavasti Kirsin pakinat jatkuvat, vaikka painostusta varmasti tulee. Loistava ohjelma!

Ettei vain olisi itse prinsessa Ruususella näppinsä pelissä :) Vaikka Ruususen ajatusmaailma ja arvot ovat kaukana omistani, tälläiset kärjistetyt ohjelmat hyvistä aiheista ovat tosi hyviä. Nämä synnyttävät keskusteluja, väittelyitä, mielipiteitä, puheenaiheita - ja ennen kaikkea laittaa miettimään omaa elämää ja omia arvoja.

Toivottavasti Virtasen työpaikka vielä säilyy tämän tarinan jälkeen.

Olen ollut koko ajan sitä mieltä, että hovioikeuden päätöstä siivitti enemmän tuomarien virkauran tulevaisuus kuin oikeuden toteutuminen. Saa nähdä, miten käynee KKO:ssa.

Jalkaisi lyijynä tuo olkoon aina,
hitaasti että myöntöön kieltoon ryhdyt
kuin saamaton, jos selvyys sulta puuttuu:

näet tyhmäin joukossa on kaikkein tyhmin,
ken harkinnatta vahvistaa tai kieltää,
hän yhtä typerä on kummassakin,

monesti koska sattuu suuntaan väärään
vakaumus liian nopsa kallistumaan,
ja sitten järjen sitoo itserakkaus.

(Jumalainen näytelmä, suom. Elina Vaara)

Kiitos ohjelmasta jälleen, opiksi voimme ottaa - ottaisivatko hekin, jotka meille esikuvallisina esittäytyvät keskinäisen kehumisen kerhoissaan!

Olen pitänyt Kirsi Virtasta fiksuna ihmisenä, mutta tämän aamun juttu todisti toisin. Täysin ala-arvoinen esitys. Pitääkö kaivaa esiin jo liiaksikin märehdittyjä juttuja. Oli mauton. Tuskin kiinnostaa ketään kuunnella tällaisia mauttomuuksia.

olen yllättynyt, kun kirsi virtanen hyökkäsi nimeltä tiettyjä ihmisiä vastaan. Olen aina tähän asti kuunnellut mielenkiinnolla hänen ohjelmiaan. Nyt taso laski. Aihe sinällään oli mielenkiintoinen. Oliko ohjelma täysin asiallinen????

Pettynyt

KIITOS KIRSI.
Juuri näin pitäisi poliittista muistiamme tuorestaa. Prinssi Matti ja prinsessa Ruusunen oli hauska ja asiallinen - ja etenkin Ilkka Knaervan poliittiset hölmöilyt tosi nannaa. kun vielä olisi olleet mukana Iken neuvostonuoleskelut niin olispa Kanervan osaamishistoria tullut päivitettyä kerralla. Ja tätä miestä nyt yritetään viedään EUROOPPAN! Kokoomuslaiset - herätkää. EU EI OLE PELKKÄ VITSI EIKÄ VORKUTA,VAIKKA VARSINAIS-SUOMEN KOKOOMUSLAISET NIIN LUULEVAT.

KIRSI, TEE VIELÄ VÄYRYSESTÄ SAMANLAINEN HISTORIIKKI!

Ohjelman alkuperäinen tarkoitus ei varmaan ollut ottaa niinkin aktiivisesti kantaa poliitikkojen touhuihin, mitä se otti...puhuttaessa häpeästä. Toisaalta häpeä on niin laajamerkityksellinen, ettei sen käsittelemiseen riitä radio-ohjelma, tuskin kirjakaan.

Itse näkisin häpeän suht' terveenä ilmiönä, jos se koituu parhaaksi itse häpeää tuntevalle. Esimerkkinä vaikkapa nuori -narsistisen yhteiskuntamme jäsen- jolta on kadonnut(sitä ei ole ollutkaan) kokonaan tunne häpeämisestä jonkin vuoksi(ulkonäöstään voi edelleen tuntea häpeää).

Ei ole aina syytä puhua menneistä ajoista (tiedän), varsinkaan jos on itse nykyajan tuote. Häpeän suhteen voisi silti ottaa oppia menneestä suhtautumisesta.

Otetaan vaikkapa teoreettinen tilanne, jonkun ajattelemattomasta teosta, jota (vastuuta tunteva) ulkopuolinen(kylä)yhteisön jäsen ojentaa...
Luultavasti hairahtunut otti opikseen, syystä, että hän itsekin oli saman yhteisön jäsen, sen, minkä toinen jäsen häntä ojensi. Oli itsestään selvää, että eläminen yhteisössä olisi vaikeutunut, jos hairahtunut ei olisi ottanut hetkeksi kantakseen teostaan häpeän taakkaa.
Menneissä yhteisöissä ojentamisen saattoi suorittaa siis suoraan yhteisön toinen jäsen/jäsenet. Tähän ei tarvittu viranomaisia, koska ihmiset tunsivat toisensa, ja pitivät tavallaan (hyvää) huolta toisistaan juuri puuttumalla asioihin, joita eivät nähneet tekijälle itselleen edullisina.
Tämän voisi ilmaista myös siten, että 'punastumisella' oli merkitys. Se tarkoitti sitä, miten yksilö punastuessaan tajusi tehneensä väärin. Hän tunsi teostaan häpeän läikähdyksen, mutta(mikä tärkeää) hänellä oli ympärillään hyvää tarkoittava yhteisö, ei sellainen, joka puukottaa selkään.Punastua voi tietenkin muistakin syistä esim. ujouttaan.

Nyt voisi sitten sanoa jotakin nyky-yhteiskunnasta, narsismista jne. Se ei liene sittenkään tarpeen, sillä meistä jokainen elää tässä juuri nyt, ja siksi hyvin tiedämme mitä saattaa olla seurauksena, jos menet 'hyvää tarkoittaen' huomauttamaan jotakuta jostakin huonosta teosta. Yleensä vastassa on julkeus, uhkaus jne. Tämä tarkoittaa mielestäni vain sitä, miten yhteisölliset siteet ovat kadonneet. 'Mitä vittua se sulle kuuluu' -lausahdus korvaa punastumisen, hetkellisen häpeän tunteen.

Takapakkia pitäisi ottaa monissa asioissa. Mikä ei tarkoita kuria, vaan ensimäisenä oman asenteen höllentämistä ihmisten karsinoinnin suhteen. Olisi hyvä ymmärtää sellaisten ihmisten maailmaa, jotka näyttävät uhkaavan omia käsityksiämme kaikenlaisista asioista.

Kun ihminen ei ole turvallisesti sidoksissa yhteisöön, on meininki sen mukaista.

Tämä ohjelma tuli kuin tilauksesta minulle. Olen mokannut, olen lausunut sana, jota ei olisi saanut tehdä. En tiedä, mitä seurauksia asiasta tulee, mutta varmaa on, että niitä tulee.
Olen kärvistellyt häpeässä, jota en uskalla kertoa kenellekään, se kiusaa yötä päivää. Kunpa saisi käänettyä aikaa taakse päin, mutta ei, tämän mokan seuraukset saattavat olla minulle jopa hengenvaaralliset.

Tämä oli kyllä erilainen kuin ennen. Aloin kuunnella vasta sen jälkeen kun prinsessa Ruusus-satu oli melkein lopussa, joten en kuullut kuinka hieno se oli, mutta Kanervan kuulin. Ihmettelin tätä henkilöihin menemistä. Kyllähän nämä jo tiedetään. Ajattele Kirsi, eikö ole hyvä, että tällaisia julkkiksia on, toimittajilla, sinullakin, riittää töitä: roskakasojen tonkimista. Kaikilta ihmisiltä niitä löytyy.

Lopussa oli hyvää juttua omista valinnoista ja itselleen anteeksiantamisesta. Olen sitä paljon pohtinut. Mutta kun olen sellainen, että otan toistenkin tekemiset omaksi syykseni, niin kuin nyt sen, että kun kaikkein rakkain ikinä tapaamani ihminen jätti minut, pidän sitä edelleenkin omana syynäni, kun olin sellainen kuin olin, olisi pitänyt olla toisenlainen. Enkä voi antaa itselleni anteeksi.

Mutta toisaalta, mistä voi tietää, että joku toisenlainen valinta olisi ollut sen parempi. Jos voi valita vain yhden asian, ja se menee pieleen, mistä voi tietää, ettei toisenlainenkin valinta olisi mennyt.

Jo onko ihminen koskaan ihan vapaa valitsemaan. Tähän tarvittaisiin filosofista pohdintaa. Sanokaa joku hyvä filosofi, joka on kirjoittanut vapaasta tahdosta ymärrettävästi. Olisin kiitollinen ja lukisin.

KV sanoi, että 12-vuotias valitsee väärin. No ennen oli se rinnakkaiskoulujärjestelmä, jossa kai vanhemmat valitsivat oppikoulun varakkuutensa ja valistuneisuutensa ja vähän kai lapsen kykyjenkin mukaan. Mutta nyt valitaan vain aineita. Ne ovat valinnaisaineita, ja niitä opiskellaan vain parina vuotena. Ja ne on päätetty opetussuunnitelmaan sillä lailla, että ne eivät vaikuta lapsen jatko-opintokelpoisuuteen. Tiedoksi vain. Siis koskee peruskoulua. Lukio on sitten jo eri juttu, esim. pitkä ja lyhyt matematiikka.

Vain lapsethan uskovat satuihin.
Satu oli kiehtova tarina, jossa sadun keinoin nostettiin poliittisen eliitin etuoikeuksia esille. Tätä menetelmää käytettiin aikoinaan totalitaarisissakin yhteiskunnissa.
Jos me mietimme kulukorvauksia, eläkeikäuudistuksia jne. niin kansanedustajat kyllä säätävät meille kuormia (=lakeja), jotka eivät koske heitä. Oliko se Isossa Kirjassa, jossa todettiin, että te (=hallitsijat)kyllä lastaatte isoja kuormia alaistenne selkiin, mutta itse ette ole valmiita sormellakaan niihin koskemaan. Koska tulee todellinen demokratia, jossa herra ja palvelija ovat tasavertaisia. Myös oikeuden edessä.

"Tuskin kiinnostaa ketään kuunnella tällaisia mauttomuuksia", luulin minäkin. Kommentit osoittavat toista. Moni näyttää olevan innoissaan: Kirsi se osaa ja uskaltaa - olla ilkeä, häpeämätön, julma. Mikä siihen siivittää? Kateus, katkeruus,oma erinomaisuus?

Olen turhautuneena katsellut, miten poliitikkojen pisteet nousevat naisten, naisseikkailujen tai naimiskauppojen ansiosta. Miten on mahdollista, että eettiseti kyseenalaisten seikkailujen jälkeen miesten arvo nousee?
Mitäs, jos 60 vuotias naispoliitkko olisi nainut 20- vuotiaan nuorukaisen? Ei taitaisi arvo nousta.

Monesti en ole samaa mieltä Kirsi Virtasen kanssa. Joskus olen ihan eri mieltä. Mutta nyt olin mielissäni, että toit rohkeasti esiin asioiden tämän puolen! Tarinoiden kerronta oli hyvä keino.

Kirsi Virtasen näkökulmaa tästä aiheesta pitäisi levittää laajemmalle.

Kyllä maailmaan näkemyksiä ja mielipiteitä mahtuu. Tämä juttu oli yksi hyvä näkemys.

Kirsi Virtanen, olit tämän päivän pakinassa yhtä typerä kuin satusi prinsessa. Jos parempia aiheita ei löydy, voisit varmaan lopettaa.

Mauttominta oli se, että KV pilkkasi eturauhasen hyvänlaatuista laajentumaa sairastavia ikääntyviä miehiä. Virtsaamisvaikeuksista johtuvat kivut tuossa sairaudessa ovat varsin kovia. No, Kirsihän ei niitä kipuja joudu koskaan tuntemaan, mutta ehkäpä hänen läheisensä...Ovatkohan Kirsillä seuraavana vuorossa syöpäkivuista kärsivät? Ihan joka paikkaan ei huumorikaan sovi.

Ihmettelen, miten Kirsi Virtanen kävi käsiksi moiseen typerään juttuun. Noita asioita on lisäksi puitu jo niin kauan, ettei enää edes kiinnosta. Ja naisena kehtaa esittää tuollaista tekstiä. Täysin ala-arvoista. Ylen ohjelmat ovat niin hyviä, erikoisesti musiikkiohjelmat, mutta myös monet puheohjelmista, että ihmettelen, että tuollaista pääsee sinne sekaan. Pitäisi yrittää tuoda esiin rakentavia asioita, joista tulisi edes hyvä mieli ja joita olisi mukava kuunnella. Roskaa tulee muuten ihan yllin kyllin eteen kaikkialla. Puheohjelmakin voi olla mielenkiintoinen ja hauska, esimerkkinä Kajo. Taidan jättää tästä lähtien Kirsi Virtasen väliin. Olen huumorintajuinen, mutta Virtasesta tulin niin huonolle tuulelle, että jurppii vielä illallakin.
Nimim. Ei naurata

Huomasitko, eipä uskaltanut sanoa nimeltä vanhaa miestä, joka katseli vieressä nukkuvaa tummahiuksista nuorta naista;)

Minäkin olen kuunnellut mielenkiinnolla Virtasen ohjelmia, mutta nyt on alkanut tuntua siltä, että mitä enemmän Virtanen saa meiltä kuuntelijoilta kehuja, sitä "röyhkeämmiksi" ohjelman sisältö menee.

Tässä kaksi 82 vuotiasta kertoo em.kirjoittajalle, että pidämme ja erinomaisen hienot sadut saimme tänään kuulla. Kun meillä on nyt sellainen eduskuntaenemmistö ja sellainen hallitus että se ja ne itseriittoisuudessaan ylittää kaiken järkevän ja tuottaa sellaisia eläkeiän nostamista koskevia päätöksiä neuvottelematta niiden kanssa joita päätökset koskevat niin on tärkeätä tietää millainen kruununprinssi se Matti oikein on. Ja kyllä näyttää vastaavan Kirsin antamaa kuva, että kova ja tunteeton. Toinen, tehtävänsä menettänyt prinssi selvisi vähän vähemmällä, mutta hänkin osoittautui nuoresta edustajasta alkaen kertovan muunnettua totuutta. Ja näin kauan ollut valitsijoiden suosiossa, kupruista huolimatta. Jaa, sisar taitaa vetää komennuskuntaa. Kiitos Kirsi ja jatkoa meidän puolustajana.

Mutta en häpeä rakastaa sinua...

Hei

En enää tiennyt osaavani ajatella. Hienoa, kun muistutit ohjelmallasi, että se on minullekin vielä mahdollista. Jaksamista!

Niin Virtanen, olen kuunnellut ohjelmiasi suurella mielenkiinnolla YLE:n 1:ltä. Nyt käväisin täällä YLEN sivuilla ja huomasin, että eihän ne juttusi olekkaan sinun omia mielipiteitäsi aina. Olin ollut niin naivi, että olin uskonut jonkun vielä tosiaan uskaltavan esittää tällaisiakin mielipiteitä radiossa. Nyt sitten putosi pohja pois siltäkin luulolta, joten voit jatkaa juttujasi ilman minun korviani. Sääli muuten hyvää ohjelmaasi kohtaan.

Kiitoksia iloisesta aamunavauksesta! Tismalleen samaa mieltä kirjasta, paljasti kaikessa viattomuudessaan ja naiviudessaan millaiset ihmiset täällä hallitsevat ja vallitsevat...tyhjiä lahjapakkauksia lahjaksi. Perimmäinen syy pyhään suuttumukseen lienee ollutkin tosiaan tietynlaisen pikkusieluisuuden ja tietämättömyyden paljastuminen. Sama linja, höystettynä ylimielisyydellä, jatkuu.

Myös muut tarinat olivat mainioita, lisää samanlaista!

Kirsi, kuulut harvinaisiin ihmisiin,jotka näkevät ja kertovat ettei "vallan" ja"hengen" keisareilla ole vaatteita. Vielä jaksat kuvata hellästi ja herttaisesti noita rotunsa valioita.
Kiitos. Hyvää jatkoa.
Kiitollinen

Eipä tosiaan maininnut nimeltä "vanhaa" miestä, niin että minäkin tyhmänä huomasin vasta ajan kuluttua, ketä hän tarkoitti. Taitaa Kirsikin olla ihastunut Sauliin muitten kansakunnan naisten mukana. Vai oliko tyylikeino? Kun hän on nyt herennyt niin kaunokirjalliseksi ja saa varmaan lisää puhtia näistäkin kehuista, joita tällä palstalla on.

Mutta ajateltavaksi sellainen asia, että jos tänne kirjoittavatkin vain tietyntyyppiset ihmiset - eivät suinkaan kaikki, jotka Ylen ykköstä kuuntelevat. Eihän kaikilla ole edes tietokonetta, vaikka niin tuntuvat useimmat Ylessäkin ajattelevan. Minäkin kirjoitan tätä kirjastossa. En omista enää televisiotakaan, kun ei sieltä sen kummoisempia ohjelmia tule. Tuntuu, että kansan maku on mennyt niin kovin alas. (Teema-kanava olisi varmaan hyvä, mutta sitäkään en nyt sitten näe.)

Kyllähän se hyvä on, että ollaan kriittisiä, mutta joku tässä Kirsissä mättää, se on jotenkin niin halpahintaista (ei kyllä kaikki hänen ohjelmansa ole olleet), mutta varsinkin tämä oli, kun mentiin ihan juorulehtien tasolle. Ihmettelen, kun täällä monet kehuvat hänen älyään. Monissa ohjelmissa on kyllä tehty johtopäätöksiä hyvin heppoisesti ja juuri hänen oman "luokkansa" näkökulmasta ja olettaen, että toisillakin on yhtä paljon varoja ja samanlainen perhe ja lapset.

Parempi kuitenkin että pysyt edelleen siinä vähän asiallisemmassa tyylissä jas jätät "kaunokirjalliset" kokeilusi, sillä et ole vielä löytänyt oikein siihen sopivaa tyyliä - ei ollut hyvää satiiria tai miksi sitä sanoisi.

eräs nainen

Kiitos Kirsi tämänpäiväisestä!
Olen kuunnellut äitiyslomallani paljon Ylen Puhe-kanavaa ja useimmiten juuri Sinun ohjelmasi on herättänyt ajatuksia ja hilpeyttäkin. Ohjelmasi on ollut mitä mainiointa kahviseuraa!
Pidin kyllä kovasti tämänpäiväisestä sadustasi :) Tähän saakka olen kertonut prinsessasatuja vain tyttärelleni, ja kerrankin sain kuunnella itse satua radiosta.
Terveisin fani Tampereelta

Ovatkohan nuo Kirsin mainostamat viattomat Ruususet ihan pelkästään sinisilmäisiä uhreja? Eikö heitä ole ollenkaan itseään hävettänyt tulla julkisuuteen noloine paljastuksineen? Ei se Ruususen kirja vahingossa ulos lipsahtanut, eivät myöskään Tukiaisen paljastukset. Kyllä nämä Ruususet ovat varmasti laskelmoineet hyötyvänsä julkisuudesta. Kysymyksessähän ovat olleet elämää kokeneet aikuiset naiset, eivät mitkään tynnyrissä kasvaneet pikkuprinsessat. Tämä ei tietenkään mitenkään vähennä prinssien vastuuta omasta uskomattoman pöllöstä käytöksestään.
Miettii täti-ihminen

Kiitos Kirsi Virtanen ohjelmistanne, jotka herättävät ajattelemaan ja keskustelemaan. Olisi hyvä, jos ohjelmat lähetettäisiin myös uusintana tai vielä parempi, jos ne voisi myöhemmin lukea. Ehkä niistä voisi koota kirjan. Sisältöhän on mitä ajankohtaisinta realismia huumorilla höystettynä. On vain hyvä, että julkisuuden henkilöiden moraalia ja käytöstä analysoidaan, kun aihetta siihen on. Medialta toivoisi enemmänkin kriittistä suhtautumista. Eikä, kuten tässä ohjelmassa iltasadussa, vanhenevien miesten vaivasta kertominen mitään pilkkaa tai mauttomuutta ole. Se on puhdasta arkipäivän realismia.

Alkuun ihmettelin, miten ohjelman nimi viittasi häpeään. Luulin että tulee hyvää ja tärkeää tietoa lisää. Siitähän on jo hyviä tutkimuksia olemassa ja kirjallisuutta.

Kun kuuntelin Virtasen satua jouduin toteamaan että häpeää se todella käsitteli. Oli todella alatasoista ja hävettävää tekstiä tänään. Minusta sisältö - etenkin satuosio oli iltapäivälehtien tai muiden median höpynpölykanavien tasoa. Minua hävettäisi todella kovasti, jos noin alatasoista tekstiä tuottaisin, mitä Virtanselta nyt tuli. Hävettäisi jos ymmärtäisin hävetä - siis jos omaisin sen verran sivistystä.

Ihmettelen, miten joillakin on on oikeus pilkata julkisuuden henkilöitä tällä tavalla. Vanhasta pilkataan joka kanavalla ja lehdistössä ihan samalla tavalla kuin aikanaan (ja ehkä vielä nytkin) Ahtisaarta. Minun mielestäni tyyli ja toimintatapa kertoo eniten suomalaisten sivistymättömyydestä. Surullista. Häpeällistä.

Aihe jutussa tulleen sadun osalta on kuvaus sivistystason laskusta ja siten surullinen kuva yhteiskunnastamme.

Ohjelman tuottajana hämmästelen mistähän kirjoittajalle on syntynyt käsitys ettei Virtanen käyttäisi omia mielipiteitään näissä ohjelmissa? Kyllä kaikki osiot ovat ihan puhtaasti Kirsin luomuksia, toki näistä käydään keskustelua mutta voin vakuuttaa ettei Virtanen todellakaan toimi kenenkään toisen äänitorvena radiossa.
T: Antti Korhonen, tuottaja.

Kuulin Kirsi Virtasen häpeä rienauksen vahingossa puhelimessa.
Minua miehenä hävetti ko esitys.Mitä tulisi Suomen asioista, jos roskatoimittaja naiset saisivat vallan.
Nuoruudessani esivaltaa kunnioitettiin ja rukoiltiin esivallan
puolesta. Nyt paskajuttujen jauhaminen on pop.
En ole kuullut kyseisen tason herjausta miesten suusta, en edes Taanilan. Jos yksityisessä yrityksessä työntekijä panettelisi johtajaa Kirsi Virtasen tavoin, hän saisi potkut.
Nyt hän saanee palkankorotukset, kun naiset huutavat kuorossa HYVÄ Kirsi.
Itse olen edellisen laman rahoittajia, eli pienyrittäjä.
Paljon meni. Toivon, että toimittajilla olisi häpy tallella ja
antaisi työrauhan Vanhaselle. Uusi lama ei parane lokaa heittämällä. Pitäisikö Vanhasen alkaa ay-pomojen juoksupojiksi
tai lyödä hanskat tiskiin. Kuinkahan lama loppuisi unelmatädin
johdolla.

Olen jo tänne kirjoittanut jokusen kerran, mutta viitsin vieläkin, kun täällä on niin paljon muitakin. No tuskin tätä edes kukaan lukee.

Yhdessä kommentissa pyysin, että joku tietäväinen kertoisi, ketkä filosofit ovat puhuneet valisemisen vapaudesta, mutta ei ole kukaan vastannut. Kirsi puhui nimittäin niin kovin vähän siitä, vaikka valitsemisen vaikeutta valittikin. No, hänellä meni aika kokonaan näihin satuihin, joissa kai sitten häpeää käsiteltiin. Vaikka olivat todella mauttomia ja jo niin loppuunkaluttuja, että ihmettelen, että kukaan niistä enää jaksaa vouhkata, mutta kai tämä "häpeä"-aihe sitten Kirsin mielestä siihen oikeutti.

Odotin vähän enmmän jotain todellista pohdintaa häpeästä ja nimenomaan siitä itsensä lyömisestä ja omien tekojensa katumisesta ja itselleen anteeksi antamisesta, niin kuin tuossa ohjelman buffissa yllä luvataan, mutta ei sitä sitten paljonkaan tullut. Tuli vaan juorutason juttua. No on kai niin kuin joku täällä jo kirjoitti, ettei häpeää yhdessä tunnissa läpi puhuta, kokonaisia kirjoja siihen tarvitaan. Auttaako sitten sekään?

Toivon Kirsille hieman nöyryyttä, vaikka teräväkin saa olla, mutta kuitenkin. Oliko tarkoitus nyt, että hän itse häpeää ohjelmaansa ja kärvistelee ja katuu sitä pitkään? Ei kai, kyllä hän varmaan porskuttaa kelpo lailla. Oli muuten oivallus kun joku mainitsi Taanilan. Kuuntelin häntäkin silloin tällöin ja aina jäi hyvä maku jälkeenpäin. En ole vielä saanut selville, mikä Kirsissä mättää. Vikaa on varmaan minussakin, mutta jotenkin olen sitä mieltä, että Kirsillä ei sittenkään ole tyylitajua.

miksi verorahoilla kustannetaan iltapäivälehtitasoista viisastelua?

kun toisaalla ihmiset toimittavat nollabudjetilla paljon laadukkaampaa kriittistä mediaa blogeissa ja nettivideoissa, niin miksi ylen tähtitieteellinen budjetti ei takaa tällaisen viisastelun poiskarsiutumista? ylen tuottajatko päästävät näitä läpi verorahoilla maksettavaan tuotantoon?

On äärimmäisen mielenkiintoista lukea näitä kommentteja ohjelmien esitysten jälkeen. Jokainen tietää olevansa oikeassa ja kiroaa tai ylistää Kirsiä. Ei voi muuta kuin ihailla ohjelman onnistunutta formaattia. Juuri tämän kaltaista muurahaispesään sorkkimista tässä Suomenmaassa kaivattaisiin enemmänkin.
Oli Kirsin kanssa sitten samaa tai eri mieltä, viesti ainakin tuntuu menevän perille.
Mutta älkää ihmiset unohtako, että aina ei tarvitse suhtautua eriäviin mielipiteisiin siten, että ne olisivat jonkinlaisia henkilökohtaisia hyökkäyksiä teitä vastaan. Demokratia toimii juuri siksi, että meillä on sananvapaus. Sitähän Kirsi tässä juuri hyväkseen käyttää.
Lisäksi, huumorin ymmärtäminen (löytäminen) vakavan tekstin lomasta näyttää olevan joillekin täysin ylivoimaista.

ohjelman tekijöille ylivoimainen haaste tuntuu olevan enemmänkin löytää jotain laadukasta sisältöä huumorin, iltapäivälehtitasoisen viisastelun ja vakavistelun halunsa seasta