Ketä luonto kiinnostaa?

Vallitsevien käsitysten kyseenalaistaminen on oikeastaan kansalaisvelvollisuus. Emme sentään elä neuvostovenäjällä. Emmehän? Harri

Meidän pitäisi ymmärtää luontoa siksi, että olemme - kaupunkilaisia tai ei - kaikki riippuvaisia luonnosta. Hengitysilmamme, juomavetemme ja ravintomme ovat kaikki "luonnon" toiminnan tulosta.

Luontokatastrofeja tarkasteltaessa kannattanee miettiä, kuinka suurelta osalta ne ovat ihmisen vaikutuksen tulosta. Ja ovatko "haitalliset" eläimet tai kasvit "luonnon" aiheuttama paha vaiko nimenomaan ihmisen paikalletuomia?

Kärjistäminen on monesti tehokas keino saada ajatukset esille. Mutta aiheeseen liittyen, nyt taisi mennä metsään. Kyllä juttu on niin, että ihmiskunta tarvitsee luontoa, mutta luonto ei ihmistä, ei niin mihinkään. Ihminen elää luonnon tarjoamilla antimilla, vaikka niitä itse viljelisikin. Mutta jos ihmiskunta kuolisi tänään sukupuuttoon, muu luonto ei siitä vahingoittusi, päinvastoin.
Make

Olen juuri samaa mieltä lokeista,kaneista,hanhista,merimetsoista....kannan romauttaminen ainoa oikea luontoteko...en jaksa itsekkään ymmärtää noita viheliäisiä viherpipoja mihin heidän pyrkimyksensä perustuu,asuisivat itse lokin paskassa tai hanhen pötkylöissä tai vaikkapa ulkohuussin alakerrassa sama fiilis...niin kuinkahan sitten suu pannaan.Tottahan toki luonto on meille tärkeä en kiistä sitä mutta ei sillä saa kiusaakaan tehdä...kuten suojella haitallisia populaatioita, olisi sama jos jokin ryhmittymä alkasi suojelemaan jätettä "jätettä pitää tuottaa ja varastoida suojasaan paikkaan että ihminen ei vaan pääse tuhoamaan sitä ja sen tuottamista"miltäs tällainen teesi kuulostaisi? Molemminpuolista yhteiseloa kannattaen:Jokke Vantaalta

Kiitos!

Olipa virkistävää kuulla selkeä näkemys nykyisestä viherhörhöilystä.

Kukkahattutäteilyyn taas mennään.

Koirankakasta tehty ohjelma olisi klisee, mutta valkoposkihanhen paskasta tehty siis ei?

Muistelen että tässä sarjassa on aiemmin kovasti valitettu valivalivalittelusta, mutta tämä oma ruikutus ja riidanhaastaminen on sitten jotakin ylevämpää?

"Kaupunki on ihmisten paikka, ei luonnon". No, ihminen on luontoa ja ihmisen rakentama kaupunki myös, todellinen apinoiden reservaatti. "Luonto voi tappaa" - no, hävittämällä luonnon varmaan sitten saavutamme ikuisen elämän. Miksei se Jeesus tätä keksinyt?

Ampua tappaakseen. No niin on aina tehty. Ihmisiä on ammuttu tappaakseen jo siitä asti kun aseet on keksitty, ja koko maailma on niitä ihmisiä täynnä niin että syötävä loppuu. 30-luvulla yritettiin kehittää hieman kustannustehokkaampia tuhoamismenetelmiä muttta eivät nekään saaneet ihmismäärää kuriin. Jos huutavan lokin, kaivavan kanin tai paskovan hanhen saisi ampua, miksei sitten huutavaa naapuria tai kaahaavaa autoilijaa tai tyhjästä valittavaa kitisijää jne jne. Ammuttavaa kyllä löytyy jos ampua halutaan. Ampujista voisi aloittaa.

Jos tekijä jotakin tietäisi, ehkä myös sen, että kaikki viruksemme, ne vanhat ja nämä uudet, ovat tulleet kotieläimistä. Siis ne pitää ensiksi ampua? Ja seuraavaksi ne, jotka kaikesta huolimatta yrittävät pitää kotieläimiä tai karjaa?

Ja autot kuuluvat kaupunkiin? No, Rooma on ollut olemassa kolmatta vuosituhatta, montako vuotta siellä on ollut autoja?

Samassa hengessä tämä kommentti kuin ohjelmakin ;-)

Kirsin jutut ovat muuttuneet surkeaksi provosoinniksi, joissa logiikka pettää.
Mennään syöttämään sorsia. Tosin lokit häiritsevät.

Ota Kirsi kunnon loma ja jatka syksyllä tarinoita.

Hei hulinaa!!

Asfaltoidaan maapallo ja kaikilta elukoilta nirri pois!

Kirsi Virtanen on tullut uskoon (siis kristinuskoon)ja lukenut Raamatusta, että Jumala loi maan ja antoi sen ihmisen hallittavaksi. Ja käski lisääntyä ja täyttää se.

Lisääntyminen on tehty niin tehokkaasti, että ihmis-nisäkkäitä suorastaan tursuaa joka paikassa. Kirsi Virtanenkin on tehnyt yli oman osuutensa; neljässä lapsessa on vähintään puolet liikaa!

Terv Ditte

Niin tämän otsikko pitäisi olla luonto kaupungissa. Mikä on luonto? Onko ihminen sinun mielestä luontoa? Kun ihminen elää, hengittää, syö, rakastelee, synnyttää jne. se on osa luontoa. Eli sinäkin olet osa luontoa, mutta nyt haluat siitä eroon.

Ihminen on aina käynyt taistelua luonnon armoilla, mutta eiköhän mittasuhteet nykyään ole hieman erilaiset kuin sata vuotta sitten. Voidaan asua betoniasunnoissa, käydä vesivessoissa, suihkussa ja paistaa pihviä sähköliedellä ettei vaan joutuisi koskemaan mihinkään oikeaan luontoon.

Mulla on sinulle ratkaisu: kaupungit voisi laittaa maan sisään jonnekin kilometrin syvyyteen. Siellähän ei kasva mitään, eikä siellä ole mitään tuollaisia tyhmiä luontoeläimiä. Siellä kaupunkilaiset voisivat sitten asua itsekseen ja välillä pyytää viherhippiäisiltä maan päältä ruokaa.

Kukahan näitä luontokappaleita sitten tappaisi? Otahan sitten kivääri kauniiseen käteen ja lähde ampumaan. Järjestä ansalankoja pihallesi.

Mielestäni meidän täytyisi enemmän hyödyntää luontoa ja kehittää esim. metsästystä, viljelyä ja luonnon antimien jalostusta, jottei tarvitsisi kuljettaa erilaisia raaka-aineita ympäri maailmaa laivoilla tai lentokoneilla.

Et oikeasti etsi ikinä mitään ratkaisuja näissä kolumneissa, vaan tää on tällaista valitusvirttä. Voisihan tämä olla viihdyttävämpää jos tästä tekisi jonkin musiikkikappaleen virsitempolla.

Voisihan nuo kakat kerätä ja laittaa kompostiin. Siitä voisi sitten jalostaa kaasua omaan kaupunkiautoon polttoaineeksi ja lämmitykseen!

Olipas vastenmielinen radio-ohjelma.

Toimittajan puheen ikävä poljento ja nuotti yhdistettynä täysin käsittämättömään, historiattomaan ja arvatenkin ironiseen arkumentointiin tuotti epätodellisen kokonaisuuden. Mihin tällaisella roskalla pyritään? Onko tarkoitus viedä ympäristökeskustelua parivuosisataa taaksepäin? Hyvin surullista.

Terveisin,
Toivo Saari

Huumoria asiasta! Luulin, että olen jo ainoita näin ajattelevia? Juttu onkin muokattava huumoriin, niin tosikkoa luontokeskustelu Suomessa onkin. Miten nämä ehdotukset saataisiin parhaiksi käytännöiksi.
Pitäisikö ensin kokonaan lopettaa nykyiset ympäristökeskukset ja ympäristöministeriö liitettävä TEMiin ja sitten päästä muokkaamaan ympäristöhallinto kokonaan uusiksi. Kun en taas jaksa turhaan jauhaa liikaa, niin yksi hassu esimerkki oheen:

Lintujen hävittäminen elintarvikehuoneistoista

Elintarvikehuoneistoihin saattaa toisinaan päästä lintuja. Lintujen sekä pesien hävittämiseen kynnys on erittäin korkea jo pelkästään sen takia, että toimenpiteisiin on haettava lupa joko Uudenmaan ympäristökeskukselta (rauhoitetut linnut) tai Uudenmaan riistanhoitopiiriltä (rauhoittamattomat linnut). Luvan hankinta on kiinteistön omistajan tai hävitystyön suorittajan vastuulla. Tarvittaessa lupahakemukseen voidaan liittää terveystarkastajan lausunto menettelyn tarpeellisuudesta. Jokainen tapaus käsitellään lupahakemuksessa erikseen

- eiköhän soitto desinfiointiyritykseen voisi riittää?
Eikö sopivat menettelytavat voisi ohjeistaa näille yrityksílle suoraan?

Kirsi Virtasen puolesta toivon, että tuo ohjelma oli vitsi. (huono sellainen).
Tuollaisiako ihmisiä kaupunki tuottaa? Miten vähän "sivisaation ihminen" ymmärtääkään luonnosta ja kokonaisuuksista. Ilman luontoa Kirsi Virtasellakaan ei olisi ilmaa, jota hengittää, ruokaa jota syödä, vaatteita johon pukeutua, mikrofonia johon puhua. Kaikki materiaali ja aines tulee luonnosta. Miten ihmeessä ihminen voi pistää itsensä luonnon edelle. Mitä hänelle jäisi ilman luontoa? Kuolema.
Ihminen on armoton ja pelottava, arvaamaton ja julma. Ei luonto.
Luonnossa ei ole kyse vain kissoista, lokeista, itikoista ja valkoposkihanhista. Ja niiden ulosteiden määrästä. (Ihmisen ulosteet ja päästöt ovat kylläkin ongelma mm Itämerellä)
Kirsi Virtanen ihmetteli ja imitoi kuinka lokki rääkyy ja kiljuu puolustaessaan poikasiaan. Ja mitä hän itse tekee kun hänen "poikasensa" syövät valkoposkihanhen ulosteita? (citykanin aivotko niillä lapsilla on kun he eivät kerrasta opi että pahanmakuista se uloste on?). Hän rääkyy ja puolustaa lapsiaan radiossa asti. Hän on aivan samanlainen kuin se hänen inhoamansa lokki. Hän kuitenkin saa puolustaa lapsiaan mutta lokki ei?
Miksi ihminen ei ole keksinyt sellaista desinfiointipartiota, joka tulisi putsaamaan tuollaiset puheohjelma kakat pois?
Typerä ihminen "sivilisaatioineen" tunkee itsensä kaikkialle luontoon säälimättömästi ja vääjäämättömästi.
Kyllä meidän huonosti käy, jos tällaiset ihmiset alkavat lisääntyä Teerijärven lokkien lailla pilvin pimein.

Olihan tämä ohjelma äärimmäisen epäonnistunut vitsi? Olihan? Ihminen on sitten pelottava otus, siitä kun ei aina tiedä.

Menen manaamaan Ahtia ja Tapiota ja tekemään niitä noitapiirejä, että Kirsi Virtasen kesämökile tulisi paljon hiiriä, jotta hän pysyy siellä kesämökkinsä pöydän päällä pois ääniaalloilta.

Alkuun tuntui että nyt Kirsi muurtaa myyttiä, joka oikeastaan meni jo. Suomalaisethan ei saa itse edes marjoja poimituksi, vaan tarvitaan thaimaalaisia. Mutta Kirsin tehosekoittajasta tulee todella keskeisiä FILOSOFISIA kysymyksiä, kun pannaan hanhen paskat ja luonnon voittamattomuus ja ihmisen asema siinä perusteellisesti SEKAVAAN JÄRJESTYKSEEN.

Tähän laajaan nuottaan tarttuu koko ns. ympäristöetiikka, eläinoikeusetiikka siinä mukana. Mihin ihmeeseen perustuu vastakkainasettelu luonto - ihminen. Esim: "luonto ei tarvitse ihmistä, mutta ihminen tarvitsee luontoa". Ihminenhän on osa luontoa, muu on näköharhaa. (Jossain vähemmän syvällisessä mielessä, luonnosuojeluargumenttina, iskulause on tietysti perusteltu).

Tieteellisen käsityksen mukaan luonto ei pyri mihinkään. Ei ydinsotaan eikä harmoniaan. Varsinkaan harmonia ei ole luonnossa vallitseva tilanne, itse asiassa harmonia ei mahdollistaisi evoluutiota. Darwinin mukaan ihminen laskeutuu luonnosta - ei suinkaan nouse (descend on myös laskeutua).

Ei ole mahdollista olettaa, että luonto aseittaisi ihmiselle eettisiä velvoitteita luontoa - mitä se sitten onkin ihmiskulttuurin ulkopuoliseksi ymmärrettynä - kohtaan. Asia jää yhteisömme sisäiseksi. Ihmiskunnan selviytymisstrategia tarvitsee sääntöjä. Tästä voisi löytyä pienin yhteinen nimittäjä.

Terve taas! Ja yrittäkää seurata ajatuskulkua, vaikka se on varmaan aika epätavallinen ja ehkä vähän pätkii, kun pitää yrittää lyhentää.

Teidän Sika-Eemeli

Olipa mainio ja huumorilla höystetty ohjelma! Napakka ja asian ytimeen käypä!
Vuosikausia joka-aamuinen lenkkireittini on kiertänyt pitkin Helsingin eteläistä rantaviivaa Eiran ja Kaivopuiston alueella ja, toden totta, viime vuodet valkoposkihanhien ja linnunpaskan määrä on "räjähtänyt käsiin".
On käsittämätöntä ja surullista, että Helsingin kaupunki on kykenemätön huolehtimaan ihmisten virkistykseksi tarkoitettujen alueiden siisteydestä ja alueille kuulumattomien valkoposkihanhien ja lokkien hävittämisestä.
Kiitokset Kirsi Virtaselle huomion kiinnittämisestä erittäisen ajankohtaiseen ongelmaan.
Lasse

Kirsi Virtanen on ihana.

Mielestäni hän osui tämänpäiväisellä anti-luonto -vuodatuksellaan ytimeen. Paremmin kuin ehkä koskaan aiemmin.

Liikun itse paljon eri tavoin luonnossa eli metsässä, tuntureilla ja järvenrannoilla. Melontaakin on tulossa ohjelmaani tänä kesänä, jälleen. Tunnelmoin luonnossa, ajattelen siellä pitkiä kaaria, hengästyn liikunnan ansiosta ja kiskon sisääni raikasta, hapekasta ilmaa.

Mutta. Olen ajatellut jo pitkään samansuuntaisesti kuin Kirsi Virtanen. Meidän ihmisten kannattaisi tajuta, että luonnon elinvoima saattaa vahvistua, kun puutumme luonnon elämään rajustikin. Se vain pitää tehdä älykkäästi, ei tehometsiä eli puupeltoja viljelemällä. Sienetkin kasvavat siellä, missä ihminen on möyrinyt, kuten polkujen varsilla.

Suomessa puuttuu ilmeisesti tyystin sellainen luontofilosofia, että luonto HYÖTYY ihmisten toimista. Me aina ajattelemme vain sitä, että meidän taloutemme hyötyy, kun hyödynnämme luontoa, emmekä tule ajatelleeksi kuinka luontokin siitä helposti voisi vahvistua. Kaikenlainen puuston, pensaiston ja muun kasvuston karsiminenhan parantaa luonnon elinmahdollisuuksia. Me hyödynnämme luontoa kovin mielikuvituksettomasti ja jotenkin anteeksipyydellen. Siis siten, kuin arvelisimme luonnon varmasti vielä kostavan meille.

Minä toivoisin positiivisempaa ajattelutapaa suhteessa luontoon. Ei luonto kosta, vaikka me sitä käytämme. Luonto rakastaa käyttäjäänsä. Kirsi Virtanen onnistui mielestäni puolittain tarkoittamattaan lähestymään tätä näkökulmaa. Virtanen puhui osuvasti siitä, kuinka suomalaisilla on kummallinen luontousko, jossa ihminen korostaa pienuuttaan ja surkeuttaan suhteessa luontoon. Virtanen oli löytänyt hyvän dogmin, josta ei ole tarjolla näkökulmia. Mukavaa, että Virtanen toi esiin nyt omansa.

Kyllä nyt Kirsiltä meni niin överiksi, että taisi naurattaa itseäänkin. Luonto tuottaa luonnollisesti epäkohtia, joita vastaan täytyy taistella tai sitten niitä täytyy sietää. Luulisi jokaisen suomalaisen olleen sen verran luonnon parissa, että tällainen yksinkertainen fakta olisi jokaisen pääkopassa luonnollisena asiana. Filosofoida voisi pitkäänkin vallalla olevasta harhaluulosta, että tiedon ja toiminnan kautta kaikki ihmisen mielestä ikävät asiat olisivat poistettavissa. Eivät ole - no esimerkiksi itikat ja mäkäräiset.

Katinka

Tämä ohjelma oli yllättävä pohjanoteeraus. Yleensä ohjelmiasi jaksaa kuunnella, vaikka olisikin eri mieltä asioita. Tällä kertaa et kuitenkaan tehnyt juuri muuta kuin toistit samoja asioita ja jopa lauseita läpi ohjelman tuskastuttavan moneen kertaan. Lisäksi idioottimaiset välihuudahdukset, kiekumiset ja muut ääntelyt, joita tällä kertaa oli reippaasti enemmän kuin normaalisti, eivät palvele ohjelmaasi mielestäni millään tavalla. Toisin sanoen kyseessä oli hyvin laiskasti valmistelu ohjelma jo pelkästään näiden muotoseikkojen osalta! Luulen että kyseessä oli kesälomilta valkoviinipäissä kirjoitettu teksti, joka oli tehty mahdollisimman nopeasti, että päästäisiin jatkamaan lomanviettoa. Siltä se ainakin kuulosti.

Kas, ylläpä oittiin mutkia suoriksi: kaikki eläimet mistä Kirsi ei tykkää (lokit ja kanit) ovat "pahaa luontoa" jota ihmisen tulisi hävittää, ja sorsat ja kukkaistutukset taas "kivaa luontoa", josta nauttimista "paha luonto" häiritsee, ja kaikki ihmiset jotka ovat Virtasen kanssa eri mieltä ts tykkäävät vääränlaisista luontokappaleista ovat hippejä, vihrepiipertäjiä tai kukkahattutäteja.

Onhan se tietty ikävää jos lokit ja hanhet häiritsevät, ettei Kirsi lapsineen pääse rantaa sorsia ruokkimaan. Mutta pakkoko sinne rantaan on mennä, jos se "luonto" kerran risoo niin pahasti. Jos näitä haitallisia luontokappaleita nyt tosissaan alettaisiin harventaa kuten Kirsi ehdottaa, niin haluaisimpa kuulla kolumnin jossa Virtanen lapsineen käy ruokkii sorsia rannalla ja samalla kaupungin puisto-osaston kanin/lokin/hanhentappamisyksillö pamauttelee vieressä pörröisiä lokinpoikasia kuoliaaksi. (Saattaisipa siinä mennä joku sorsakin samalla). Siinä voisi sitten lapsia samalla valistaa siitä, ettei luonto nyt vaan kertakaikkiaan kuulu kaupunkiin.

Ihme juttu muuten se, että jos Kirsi niin kauheasti haluaa pitää kaupungin puhtaana luonnosta (ts. kasveista ja eläimistä) mutta silti perheessä on kesämökki, jonne epäilemättä halutaan vetäytyä "luonnon rauhaan". Viettäisit hyvä ihminen lomasi jossain vaikka Lontoossa, New Yorkissa tai Singaporessa niin ei luontokappaleet hypi silmille.

Kirsi Virtasen jutuista tulee mieleen koululaisten väittelykilpailut, joissa joutuu puolustamaan asiaa, jota ei välttämättä kannata. Ne muka opettavat jotain - enpä tiedä muuta kuin epärehellisyyttä ja epäaitoutta.

Epäilen siis, ettei KV ole aina oikeasti mielipiteidensä takana, vaan on kirjoittanut ne usein/toisinaan/ainakin joskus vain ammattinsa takia. Myös Timo Harakan kirjoituksista tulee usein samanlainen olo.

Aiheeseen liittyen; ei mennyt kyllä lainkaan metsään. Tietty ihmiskunta tarvitsee luontoa, mutta on muistettava, että luonto ei tarvitse ihmista. Ja luonto on erittäin vihamielinen ihmistä kohtaan... Siksi itse asiassa pitäisikin suojella ihmistä entistä enemmä, kuin nykyään tehdään. Luonto järjestää erilaisten ikävien luonnonilmiöiden, tarttuvien tautien, petojen ja vihamielisten olosuhteiden kautta ihmiskannan säätelyä ja tuhoaa niin ihmisiä kuin ihmisen rakennelmia. Kaikkien ns. luonnonsuojelijoiden kuuluisi hävetä. Menkööt suojelemaan ihmisiä. N.k. "viherpiipittäjien" ansiosta pitää suojella kaiken maailman karhuja ja susia muista nyt sitten puhumattakaan, ja lisäksi ns. luonnon suojelemiseksi asetetaan energiaveroja toistensa päälle vaikeuttaen ihmisten toimeentuloa. Itse olen työssä ensihoidon puolella, ja ainakin ammattini puolesta joudun toteamaan joka ainoassa työvuorossa, kuinka heikko ja haavoittuva ihminen on. Kirsi Virtanen oli aivan oikeassa pakinassaan, itse asiassa melkein lepsu. Kiitetään häntä! T.: Antti

Olen kovasti pitänyt niistä Kirsin jutuista, joita olen sattunut kuulemaan. Siksi nyt olin vähän ihmeissäni??
Puhuuko hän tosissaan, vai onko juttu tarkoitettu juuri päinvaistaiseksi eli osoittamaan sormella meidän ihmisten kaikkivoipaisuutta ja pikkusieluisuutta. Juttu oli niin yliampuva, että en voi uskoa kekenkään kirjoittavan sellaista tosissaan. Vaikkakin linnunkakka, kanit yms. ovat varmasti ongelma Helsingissä. Olisi mielenkiintoista tietää mitä miltä Kirsi on todella tästä asiasta.

Kirsi Virtasen luontokolumni toi poikkeavan voimakkaasti esille hänen kolumniensa karikoivan luonteen. Se täytti näin tehtävänsä: Pudotti pohjan pois edellisen kolumnin sanomalta, jossa eräät politikot mustattiin perinpohjin.

Avautumisensa aluksi Kirsi Virtanen lupasi tällä kertaa kylmiä faktoja luonnosta. Piti oikein valpastua: olisiko radiopersoona kerrankin tehnyt jotain taustatyötä ohjelmansa eteen. Ja tulihan niitä faktoja:
- hanhet paskovat Helsingin rannat pilalle
- Kirsi Virtanen ei tykkää kissoista
- kesämökkinaapurin koira asuu välillä kirsivirtasen mökillä.

Se oli ohjelman tieto-osuus. Loppuosa ohjelma-ajasta kulutettiinkin totutusti mustatuntuu-hölinään.

Mutta kuka olisikaan sopivampi henkilö esitelmöimään paskaa suoltavasta hanhesta kuin tämä radiopersoona.

Tämä Kirsi Virtasen maireasti humoristiseksi mutta kriittiseksi kuvaama brändi toimii näin:

1. Otetaan aihe, josta yleisöllä on voimakkaita ja toisistaan eroavia mielipiteitä - mitä voimakkaampia ja eroavampia sen parempi.

2. Käsitellään aihetta tekemällä raivopäisiä yleistyksiä ja vähämielisiä rinnastuksia ainoana tarkoituksena saada omalle (löperösti jos ollenkaan perustellulle) mielipiteelle vastakkaiset näyttämään typeriltä.

3. Nojataan tuolissa taaksepäin ja ollaan hirveän tyytyväisiä omaan itseen, kun ollaan onnistuttu herättämään ajatuksia.

Periaatteessa tällainen toimitustyyli on äärimmäisen vastenmielinen, koska sen tarkoituksena ei ole edistää minkäänlaisen sovun tai yhteisymmärryksen syntymistä vaan ainoastaan kärjistää ristiriitoja ja vastakkainasetteluja. Käytännössä Kirsi Virtasen epä-älyllinen tantta-asenne auttaa kuulijaa sijoittamaan hänet ja hänen ajatuksensa oikeisiin puihin.

Ohjelma oli yksisilmäisyydessään hauska. Monessa kohdassa olin samaa mieltä, kaupunkilainen minäkin. Menepä nautiskelemaan Helsingin Kauppatorille kahvia ja jäätelöä.Inhottavaa, kun lokit ovat vallanneet monia ihmisille kuuluvia alueita.
Mutta - mikä minua ärsyttää Kirsi Virtasen ohjelmissa on ainakin minulle äidinkielentunneilla opetettu subjektin käyttö. Esimerkkejä:
- Suomalainen metsämystiikka, SE on sitten...
- Suomalainen ihminen, HÄN on kiinnostunut metsästä...
- Vastuu on minimaalinen, mutta nautinto, SE on maksimaalinen...
Korjausehdotuksia: Suomalainen metsämystiikka on...
Suomalainen ihmnen on kiinnostuut...
Vastuu on minimaalinen, mutta nautinto on maksimaalinen.

Tämä tapa on kuin ranskan kielssä, jossa substantiivi ei voi olla subjektina.Tietääkseni se ei kuulu suomen kieleemme. Se kalskahtaa korvaan pahasti. Saisiko siihen muutosta??
Kiitos YLEn 1:n hyvistä ohjelmista!

Nyt on muotia olla huolissaan luonnosta eikä ihmisen ongelmista. Ihmisten ongelmia ei edes yritetä ajatella, koska se on hieman epämiellyttävää. Nyt halataan puita, pupuja, kissoja ja koiria. Minusta se on vähän sairasta. Ihmisiin ollaan petytty ja oma Musti on koko maailma.

Aikaisemmin asenteet olivat ihmismyönteisempiä. Nyt kaupunkipupujen hyvinvointi on huikeasti ihmisten hyvinvointia tärkeämpää ja auta armas, jos siihen puutut kuten nyt Kirsi teki. Kyllä totuus sattuu ja kiljuntaa riittää. Hyvin on musta ihmiskunnan tulevaisuus, kun huolta toisistamme emme enää kanna edes satunnaisesti ajatuksissamme emmekä varsinkaan tee mitään ellei edunsaajana ole puput.