Mikä meitä homoudessa pelottaa?

Hyvä, kuulija!
Jos olet oikeasti homouden pohtimisesta kiinnostunut, suosittelen luettavaksi Tommy Hellstenin kirjan, jossa Tietäjäksi kutsuttu ystävänsä pohtii asiaa upealla tavalla. Kirjan nimi on Tietäjän silmin.

Asiallinen ohjelma, jossa Kirsi päästi terävän kielensä valloilleen kaiken maailman fariseuksia ja muita homofoobikkoja vastaan. Kiitos!

GerryB

Hei
Miksi yksinkertainen asia monimutkaistetaan ja väännellään. Jumala on luonut meidät mieheksi ja naiseksi. Miksi ihmisen pitää Jumalan sana vääntää omien kieroutuneiden halujensa mukaiseksi.
Miksi ei pyritä elämään
Jumalan sanan mukaisesti vaan etsitään hyväksyntää asialle jota ei kertakaikkiaan Jumalan sana hyväksy.
Jumala on sama eilen, tänään ja iänkaikkisesti!
t. Nainen

Ihanan ironinen Kirsi, sinua on ilo kuunnella ja useimmiten täytyy myöntää, että pointtisi ovat teräviä.

Mutta mitä ihmettä nyt kuulinkaan: Kirsi Virtanen kertoi, että hänen hyvä ystävänsä kertoi homoista, jotka puhuivat yleisellä paikalla rasvaisia juttuja kovaan ääneen.

Hei Haloo!!! Mitä tämä on?? Eikös tällaisista jutuista käytetä nimitystä "kaupunkitarina"?

Niin joo. Tämä tarina on tietenkin uskottava, koska Kirsi Virtanen on yleensä aina niiiiin (ihanan) kriittinen eikä takuulla usko mitä vaan. Ja Kirsihän kertoi, että tarinan kertoi hänen hyvä ystävänsä, joka ei tietenkään valehtele.

Hyvä Kirsi. En missään nimessä halua vihjailla ystäväsi valehdelleen. Sellainen ei olisi kovin kaunista. Mutta entäs jos hän vähän oikoi tarinan mutkia? Hän oli ehkä kuullut joltain tutultaan tästä "rasvaisten homojen tapauksesta".

Kun kerroit olevasi tekemässä radiojuttua homoseksuaalisuudesta, ystäväsi halusi tietenkin osallistua keskusteluun ja antaa sinulle jotakin virikettä. Ystävyyshän on vastavuoroista antamista. Jotta tämä ystävän ele vaikuttaisi aidommalta, hän tietenkin kertoi tarinan sellaisessa muodossa, että hän oli itse tehnyt tämän "homohavainnon".

Se seikka, että kuulit samankaltaisen tarinan kahdelta eri henkilöltä, ei vakuuta minua. Ystäväsi eivät todistaneet samasta tapahtumasta, vaan he toistivat samankaltaista kaavaa eli tässä tapauksessa kaupunkitarinan kaavaa.

Olen toki itsekin kuullut näitä tarinoita homoista, jotka (mukamas) häiriköivät seksijutuillaan. En ole kuitenkaan onnistunut tekemään omakohtaisia havaintoja rasvaisia juttuja kertovista homoista.

Seksuaalineuvojan työssäni olen kohdannut sekä miehiä että naisia, jotka ovat kertoneet monenlaisista kokemistaan epämielyttävistä tilanteista. Mutta yksikään asiakkaani ei ole koskaan kertonut joutuneensa kuulemaan homojen seksijuttuja. Sen sijaan olen kuullut monilta itsensä heteroksi identifioivalta asiakkailtani mitä uskomattomampia fantasioita joutumisesta "pakotetuksi" homoseksiin. Oma lukunsa ovat tietenkin heteromiehet, jotka nauttivat anaalisesta stimulaatiosta ja jotka ovat kauhean huolestuneita siitä, että tämä asia tekisi heistä homoseksuaaleja.

Minun käsitykseni on se, että nämä "heterot" pyörittelevät näitä rasvaisia homofantasioitaan tai homofoofisia identiteettikriisejään omassa päässään. Koska he eivät missään tapauksessa halua tunnustaa olevansa homoja/biseksuaaleja/pervoja, on tietenkin turvallisempaa ulkoistaa tarinat oman pään ulkopuolelle.

Rasvaisia juttuja kertovia homoja on varmaankin olemassa myös ihan oikeasti, koska homotkin ovat ihmisiä, joten he melko varmasti häiriköivät ihan samalla tavalla kuin muutkin ihmiset.

Kirsin tarinoista huolimatta pysyn omassa kannassani: Homojen seurassa on yleensä paremmassa turvassa vastentahtoisilta rasvaisilta jutuilta kuin heteroiden seurassa. Eniten näitä juttuja kuulee homofoobisten pakkoheteroiden seurassa.

Tommy Hellsteniä ei kannata lukea tämän asian osalta, ellei halua tutustua ns. kolikon molempiin puoliin. Hellsten on tunnettu painottuneista ja asiantuntijoiden konsensuksesta poikkeavista mielipiteistään. Ensimmäisen kommentoijan suositteleman kirja esitteli niin outoja ajatuksia homoista, että Hellsten "palkittiin" Setan kunniarotalla v. 2005 (http://www.seta.fi/fi/setafiarkisto.htm#palk).

Hei,

kiinnitin huomiota samaan asiaan. Tietenkin on aivan mahdollista, että siellä terassin naapuripöydässä retosteltiin seksikokemuksilla turhan eksplisiittisesti, kun lapsiakin oli mukana. On myös mahdollista, että ilmeisesti kyseessä ollut heteroperhe kiusaantui, ja myös Kirsin ystävä, näistä pervojutuista hieman enemmän kuin jos puheena olisi ollut heteronormatiivisempi seksuaalinen puheenaihe.

Sillä niitähän riittää, puheenaiheita ja katsomisaiheita, alkaen iltapäivälehtien lööpeistä, jotka ovat julkisesti esillä joka kaupassa tahtoi tai ei. Se vahvistanee monen heterofobiaa! Heh. Vai kuvaavaako naisia usein objektivoiva tissi- yms. kulttuuri heteroseksuaalisuutta todenmukaisesti? Entä naisvihamieliset huorittelut sun muut? Yritän sanoa, että kulttuurimme on valitettavasti täynnä ihan perusheteropohjaista julkista seksipuhetta.

Siitä saunatarinasta tuli mieleen mahdollinen selitys, että heteromies on saunan lauteilla tuntenut olonsa kiusaantuneeksi ja uhatuksi, koska on tottunut jakamaan saunaintiimiyden heteroksi tiedettyjen tai heterosti käyttäyvyien miesten kanssa.

Onhan tunnettua, että esim. Yrjönkadun saunan alastonvuoroista ammoin keskusteltaessa monet heteromiehet kokivat homojen väitetyn saunakruisailun ja -tiirailuun uhkaavaksi, ja halusivat siksi muuttaa uimahallin pukeutumis- ja uimavuorokäytäntöjä.

Näistä huomioista huolimatta olen tietenkin sitä, mieltä että kaikkia ryhmiä saa ruotia. Ja että syrjittynä oleminen ei tee kenestäkään pyhimystä. Eri asia sitten on johtuvatko kulttuurisesti rakentuvat fobiat kohteistaan.

Hienoa, Kirsi Virtanen, oli käsittelysi siitä, mihin "homogeenin" ennaltaehkäisy voisi sikiöseulontojen aikakaudella johtaa ja tämän rinnastaminen tyttösikiöiden abortointiin!

Minäkin epäilen tuota juttua homojen rivoista puheista keksityksi. En silti kuvittele homoja sen fiksummiksi kuin heterojakaan, meitä on moneksi.
Ohjelma kuitenkin oli harvinaisen hyvä Virtaseksi.
Homokammosta olisi jo aika päästä, minunkin.
Kirkosta vielä. Ruohonkorsikaan ei taitu ilman että jumala tietää, miksi jumala siis sallii homojen olemassaolon?
Ehkä testivälineenä? "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomita."

Raamattua lukeva piru.

Lukeepa raamattua piru taikka piispa, pyrkivät he löytämään sieltä omia ajatuksiaan ja ennakkoluulojaan tukevia lausuntoja. "Älkää tuomitko ettei...". Tuon perusteella
suurin osa kirkonmiehistä on kyllä saanut ansionsa mukaan
kuolenanjälkeisessä tutkintaprosessissa.
Pikku hiljaa maailma muuttuu suvaitsevaisemmaksi, toivon.

Joku, luultavasti antiikin kreikkalainen filosofi esitti teorian, että sielut ovat taivaassa kokonaisia, ja koostuvat kahdesta puolikkaasta. Maan päällä oltaessa sielu puolittuu, ja näin syntyy sukupuoli. Maan päällä sielu kaipaa omaa puolikastaan, ja riippuu siitä, minkälaisessa kokonaisuudessa on taivaassa ollut, kumpaan sukupuoleen rakkauden ja täydellisyyden kaipuu kohdistuu. Suurin osa ihmisistä on heteroja, koska taivaassa sielut koostuvat suurimmaksi osaksi mies-nainen pareista.

Nykyään sieluun ei enää uskota, ja perimmäistä totuutta ihmisestä edustaa geenit. Paitsi että mitään yksittäistä homogeeniä ei ole koskaan löydetty. Sen sijaan eniten miesten seksuaalisuutta selittää syntymäjärjestys. Perinteisestihän esikoispoika perii talon (jakaminenhan vähentäisi perintöä), seuraavat pojat lähetettiin armeijaan tai merille omaisuutensa tienaamaan, ja pahnanpohjimmaiset luostariin tai pappisseminaariin, tuomaan perheelle taivasosuutta. Tämä järjestely toistuu kulttuurista toiseen historiassa. Kuopuksia on melko varmasti myös kastroitu enemmän kuin muita poikia; vaikka esikoisella olisi kuinka kaunis lauluääni ennen murrosikää, veitsi tuskin on heilunut.

Miesten seksuaalinen suuntautuneisuus onkin siis hieman samanlainen juttu kuin haaremi-ilmiö monilla eläinlajeilla: laumassa on vain muutama hallitseva uros, jotka jatkavat sukua monien naaraiden kanssa, muiden toimiessa alempiarvoisina apureina, eunukkeina ja kuhnureina. Tämä selittää myös miksi miehille homous liittyy sosiaaliseen asemaan.

Kaiken tämän mahdollistaa ihmisen seksuaalisuuden plastisuus. Ihastuksen kohteen johonkin ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen, voi leimautua ja sen jälkeen etsiä näitä ensirakkautensa ominaisuuksia muistakin ihmisistä. Sukupuolen lisäksi ja sijaan voi tietysti leimautua esimerkiksi silmien tai hiusten tai ihon väriin, tai johonkin tiettyyn vaatekappaleeseen. Jos leimautuu ikään, edessä on vaikeuksia.

Pohjimmiltaan tietysti kaikki seksuaaliset mielihalut ovat yhtä järjettömiä ja banaaleja.

"Jumala on luonut meidät mieheksi ja naiseksi."
Onko tosiaan? Tiedän kyllä, että myös intersukupuolisia ihmisiä on, mutta sittenkin väitän, että jos Jumala ylipäänsä jotain on luonut, luominen on yleensä tapahtunut mieheksi tai naiseksi. Huomannet sen pienen eron. ;)

Mutta itse asiaan: Koska nimimerkki "nainen" niin kovasti haluaa elää jumalan sanan mukaisesti, muistathan välttää sianlihaa, äyriäisiä ym. ruokia sekä kahdesta eri kuidusta valmistettuja vaatteita jne. Jos et, miksi sitten RAKKAUS, joka sattuu kohdistumaan oman sukupuolen edustajaan, on sinusta ehdottoman väärin? Varsinkin, kun raamatussa ei yhdessäkään kohtaa puhuta tasaveroisten samansukupuolisten ihmisten rakkautta vastaan. Ne kohdat, joista tuo kielto tulkitaan, puhuvat vallankäytöstä ja alistamisesta, joilla ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.

Lukumaaraisesti on enemman ei-uskovaisia jotka vastustavat homoutta kuin on kirkkoja ja uskovaisia. En usko, etta kukaan uskovainen tai kirkonmies kayttaytyisi vakivaltaisesti homoja kohtaan niin kuin tiedan tapahtuneen naiden heille suvaitsevaisuutta peraankuuluttavien huligaanien toimesta.

Ihan vahingossa automatkalla sattui radio päälle juurikin ko. ohjelman aikaan ja jäin kuuntelemaan. Aivan mahtavaa sanailua ja spekulointia. Pidin kovasti. Hyvä Kirsi!

Täytyy ihmetellä että nykypäivänä on vielä olemassa ihmisiä, jotka elävät Raamattua tulkiten. Jos joku elää niin, annan hänelle siihen mahdollisuuden, mutta on aivan turhaa "puputtaa" niitä oppeja ja "kuinka elät oikein" muille. Ainakaan minulle. Itsessään sanayhdistelmä "Jumalan luoma" on niin suurta satua, että ihan sattuu.

Olen täysin biologisen tuotannon tulosta, naaraan ja uroksen sukusolujen yhdynnän lopputulos eli se mitä luonnossa on tapahtunut jo miljoonia vuosia.Ja tämä on puhdasta biologiaa.

Ja "jumalat" olipa kyse Jumalasta, Allahista tai Buddhasta ovat ihan ihmisen keksimiä "taruolentoja", joillekin lähes todellisia ja joillekin vain yksi "taruhahmo" muiden joukossa.

Itse olen mies, sattumoisin homo, miehen kanssa aviossa elävä. Biologisessa tapahtumassa saattaa olla tapahtunut jotain pullistumia aivoissa :-), jotka saattavat olla joidenkin mielestä suvunjatkamisvietin kannalta kohtalokkaita, mutta kun ajattelee maapallon 6 miljardin asukkaan tilaa ja maapallon tilaa, se voi olla myös maapalloa osittain pelastava tekijä, eipähän ainakaan täytetä maapalloa uusilla asukeilla. Ja kyllähän homokin on lisääntymiskykyinen, eikä mikään steriili. Sattuu vaan olemaan niin, että mielenkiinto on kohdistunut samaan sukupuoleen. Kunhan nimimerkillä "Nainen" ei kyseessä olis vaan kateus tai huoli ettei naisten erittämät feromonit tehoakkaan kaikkiin uroksiin, siis meihin homoihin.

t.Aleksanteri

Kirsi virtanen perusteli homoseksuaalisuuden hyväksymistä sillä perusteella, että kukin saa tehdä kehollaan, mitä tahtoo.

Tällä perusteellahan voidaan hyväksyä myös kovien huumeiden käyttö. Onko yhteiskunta tehnyt virheen estäessään huumeiden vapaan käytön?

Minkä vuoksi esimerkiksi nuuska on kielletty muualla kuin Riotsissa, vaikka kyseessä ei ole edes huume? Omalle keholle pitäisi kaikkien aineiden käytön olla sallittu.

Homot ovat salakavalasti ja onnistuneesti lanseeranneet käsitteen homofobia, jota myös Kirsi Vitanen käytti sujuvasti. Tällä termillä homot ovat kääntäneet asian päälaelleen, kun sillä leimataan normaaleja ihmisiä jotenkin poikkeaviksi, vaikka vielä 80-luvulla homous ymmärrettiin yleisesti psyykkiseksi sairaudeksi.

I listen to Radio Peili to practise my listening skills in Finnish, and this morning I got a big shock when I heard Kirsi Virtanen's speech.

She was SO ignorant of the Christian perspective on homosexuality that I wonder whether she has read anything written by Christian thinkers on the topic. It is AMAZING that such confusion can be broadcast on public radio.

One after another, she kept stating nonsense. For example, it is basic knowledge that 'Do not kill' in the Ten Commandments does not refer to all types of killing, but specifically to murder. Also, Christians do not mean that homosexual parents are not good people in themselves, or even that they are not good parents in a practical sense, but that homosexual parenthood is not God's intention for humanity. Another thing: it IS the mainstream Christian opinion that sex belongs properly only in marriage, and that one purpose of marriage is to produce children. Biblically, when sex happens outside marriage, or when a married couple do not have children (either for medical reasons or by choice), those are regrettable situations.

Kirsi Virtanen needs first to identify and try to understand the views of her Christian opponents, and then to argue precisely against those views. (For example, she could take the Christian view that male and female are by nature different but complementary, and argue against that.) Instead, she created an unreal opponent and then wasted her listeners' time with unreal arguments.

Simon

Hyvä Kirsi,
kiitoksia ohjelmastasi 14.01. Olen rakastunut homomieheen, mutta olen heteronainen. Onko tilanne toivoton?

Pari kolme vuotta sitten TV2:ssa toimittaja Maarit Tastula kysyi Jyväskylän yliopiston silloiselta Konneveden tutkimusaseman johtajalta ja Tieto Finlandia-ehdokkaalta, Jussi Viitalalta, homoseksuaalisuuden aiheuttajaa. Viitala kertoi sen liittyvän ihmisen syntymän jälkeiseen aivojen kehittymiseen. Viitalan mukaan on olemassa tietty kehittymistapa, jonka tuloksena on ihmisen taipumus homoseksuaalisuuteen. Toimittaja Tastulan kysymykseen siitä eikö kyseessä ole ihmisen oma valinta Viitala vastasi, ettei vähimmässäkään määrin.Jos halutaan luottaa kokeneen biologin ja Jyväskylän yliopiston eläintieteen dosentin tieteellisiin tutkimuksiin perustuvaan kantaan, ei ole mitään mieltä estää homoutta, etsiä siihen geeniä tai yrittää todeta sitä etukäteen lapsivedestä. Tätä taustaa vasten piispojen ja pappien pohdinnat siitä milaisen kannan luterilainen kirkko ottaa homoseksuaalisuuteen tuntuvat oudoilta. Voidaanhan siitä äänestää kuten aikanaan neitseestä syntymisestä. Neitseestä syntyminen saatettiin totuudeksi aikanaan Nikean kirkolliskokouksessa yhden äänen enemmistöllä. Näin lopulliset totuudet syntyvät.

Jokainen saa harrastaa seksia niinkuin haluaa - kunhan ei tee sitä väkisin eikä aiheuta toiselle osapuolelle kipua ja tuskaa, jota tämä ei halua.
Mutta se jääköön jokaisen omaksi yksityisasiaksi. Turhaa laittaa otsaan leimaa harrastamastaan seksimuodosta - saatika vaatia sille yleistä hyväksyntää. Homot ja lesbot mekastavat liikaa omasta seksuaalisuudestaan - pitäkööt omana tietonaan!

Erittäin hyvin hyvin valmisteltu ohjelma. Uskottavuutta lisäsi myöskin homokriittinen osuus.
Tuli vain mieleen että homovanhemmat voi tarkoittaa, käytännössä, lapsen kannalta aika eri asioita.
Koska itse menetin äitini hyvin nuorena ajattelen että olisi jonkin verran tylsää olla kahden homomiehen adoptoitu ("toivottavasti siitä tulee homo")poika.
Tiedän tapauksen jossa kaksi lesboa muutti yhteen ja heillä oli yhteensä 8 lasta sekä poikia että tyttöjä. Tapaus on esimerkkinä ontuva koska nämä olivat heidän omia lapsiaan joita kukaan ei uhannut viedä. Ajattelen kuitenkin miten paljon riikkaampi sellainen kasvuympäristö on. Vaikka siis lähikasvattajapari on lesbopari niin ympärillä on siskoja ja veljiä sekä jänniä sisarpuolia.
-Mies Käpylästä.

It seems that (American?) Christian Fundamentalists have to invade even our country's forums to spew their hatred and arrogance. Who are you to talk in the name of God?

Simon writes: "Another thing: it IS the mainstream Christian opinion that sex belongs properly only in marriage"

Well, this is not the case in Finland. About 80 % of the population belongs to the Lutheran church - so at least 80 % of Finns are Christian. But it is not the mainstream opinion of Finns that the sex would belong in marriage. From that we can deduce that it is not the mainstream _Christian_ opinion in Finland either that sex belongs only in marriage.