Moraali ei ole itsestäänselvyys

Uskonnon opetukseen mukaan Pentti Linkolaa, insinööriajattelua ja jotain Intialaista oppia... Siinä olisi paras sekoitus.

Arvosubjektivistit sanovat ettei ole mitään objektiivisia arvoja, siis että mitään ehdottomasti oikeaa tai väärää ei ole olemassa. Jokaisella elävällä arvosubjektivistilla on kuitenkin yksi yhteinen arvo, heidän oma olemassaolonsa elävänä arvosubjektivistina. Ihminen tekee jatkuvasti valintoja pysyäkseen hengissä. Ehkä hengissäpysyminen on kaikille eläville arvosubjektivisteille se yhteinen objektiivinen arvo ?.

Huomenta Kirsi ja kuulijat. Eikö sinulla Kirsi ole todellakaan mitään muuta sanottavaa kuin hyökätä lähes joka ohjelmassasi uskontoa, ja nimenomaan kristinuskoa kohtaan? Viikosta toiseen samaa narinaa.

Kuitenkin on niin, että nimenomaan perususkomuksista (mikä on perimmäinen hyvä, mikä on ihminen ja hänen tehtävänsä) nousee arvojemme ja moraalimme pohja.

Tämä näkyy erityisen hyvin Kirsin itsensä ohjelmissa. Perususkomukset johtavat sisältöihin, ihan samoin kuin aiemmin aamulla kuullaan toisesta vakaumuksesta käsin tuotettua hartausohjelmaa. Siinäkin perususkomukset johtavat sisältöihin, vaikka johtopäätöksen ja perususkomuksen välistä yhteyttä ei aina heti huomaakaan.

Sinäpä sen sanoit! Jos Kirsi Virtanen, et itse älyä lopettaa tuota ohjelmallista, populistista - yksipuolisiin ja pinnallisiin väitteisiin perustuvaa- kristinuskon ja kirkon mollausta, ehkä esimiehesi Ylessä voisi siinä meitä Ylen omistajia auttaa.

Olet, Kirsi, itse sellainen fanaattinen moralisti, jollaisia pidit pahimpina uskovaisina. Sinusta on oikein vääristellä tosiasioita, jotta saisit oman moraalisen käsityksesi perusteltua. Esim. ripistä. Katso, mitä piispa Seppo Häkkinen kirjoitti rippisalaisuudesta HS 11.5.2010!

Uskonnollisen pakkosyötön vastapainona ohjelmasi on enemmän kuin paikallaan.

En ole vähään aikaan käynyt täällä Kirsin blogissa, koska kyllästyin siihen, että äänessä ovat enimmäkseen katsomuksiltaan (tovottavasti eivät älyltään)rajoittuneet uskovaiset, jotka jaksavat kiihkoilla jumaliensa ja muiden irrationaalisten kuvitelmiensa ja toiveidensa puolesta. Sama meno näyttää sen kun vain jatkuvan.

Mutta mikähän on heidän oma moraalinsa? Ettei vain ole sama kuin muillakin vallantavoittelijoilla ja -pitäjillä. Lauri Viita sen sanoi: mikä on vallan ja moraalin suhde. Ja mitähän Viita sanoi? Hänen runonsa Moraali kuuluu näin:

Siisti pitää aina olla,
sanoi kissa kuutamolla,
ja raapi päälle tarpeenteon
pienen sievän hietakeon.

Tämän pätevämmin ja yleismaailmallisemmin moraalia tuskin voi enää määritellä, ei ainakaan uskonnollisen ja yhteiskunnallisen vallankäytön moraalia. Miettikääpä sitä, uskovaiset.

Kiitos kommenteista.

Minä saan usein palautetta siitä että jaksan mollata uskontoja:
”Miksi teet sen joka ohjelmassa, eikö sellainen ole asian toistamista – eli tylsää ja mielenkiinnotonta? Kaikkihan tietävät että sinä olet uskonnoton!”

No, saattaahan se olla näinkin. Mutta minun on pakko tarttua näihin uskontojen epäkohtiin koska mielestäni ne ovat olemassa.

Ihmettelen välillä tätä ristiriitaa: papit ja muut uskonnollisen yhteisöjen edustajat saavat päivästä, viikosta, vuodesta toiseen kertoa omasta asiastaan (uskonnosta) tälläkin kanavalla; myös muilla Ylen kanavilla.

Onko kukaan lähettänyt heille viestiä jossa marmatetaan siitä että ”aina te puhutte hartaustuokiossa samasta asiasta, tylsää, vaihtakaa levyä, älkää aina saarnatko siitä jumalan ja Jeesuksen erinomaisuudesta – me tiedämme jo että te uskotte niihin - puhukaa joskus jostakin muusta!”?

No, tämä nyt on ehkä lievästi kärjistettyä. Mutta tulen jatkamaan uskontojen kritisoimista – jos aihetta löytyy. Tottukaa siis siihen.

Mutta: olisiko hedelmällisempää pohtia sitä miksi uskonnoista löytyy niin paljon kritisoitavaa?

T. Kirsi
kirsi.virtanen@yle.fi

Uskonto ja uskominen ovat eri asiat. Uskonto on se moraalinen järjestelmä, joka kulloinkin on ollut tasapainotila eri voimien välillä. There Vadenin haastattelu viimeisimmässä Elonkehässä valottaa tätä niin Kalevalassa, kuin lestadiolaisuudessakin.

Minusta on erittän hyvä asia, että Kirsi tekee näkyväksi radiossa ja etenkin Radio ykkösessä sen millä pohjalla ateistien uskontokritiikki on.

Juha Matti Haarti

ps seuraavaksi voisi kritisoida psykiatriaa ja asianajotointakin sillä niidenkään harjoittajian ei tarvitse ilmoittaa julkisesti jos joku kertoo tehneensä väärin.

Olen kuunnellut Kirsi ohjelmiasi jo pitkään ja,ihmetellyt tuota jatkuvaa ilkkumista uskontoja kohtaan.Joka aiheeseen saat uskonnon sotkettua.Sinulla taitaa olla todella traumaattisia kokemuksia kirkosta.Voi..voi

Kiitos hienosta pakinasta. Haluan nostaa kuitenkin pari tarkennusta vaativaa asiaa kaikkien mietittäväksi. Puhuit pappien ja kirkon moraalista ottamatta huomioon sitä, että papin työhön liittyy tarkka lakiohjaus. Pappikin, niinkuin lääkäri, sosiaalityöntekijä tai lakimies toimii lain ohjaamana, ja jos pappi rikkoo, vaikka oman moraalinsa ohjaamana rippisalaisuuden, hän syyllistyy virkavirheeseen. Rippi muuten tarkoittaa jotain muuta kuin pakinassa kertomaasi keskustelua papin kanssa. Kävitkö itse rippikoulun? tuliko kuunneltua?
Minunkin mielestäni on tärkeää, että lastensuojeluilmoituksia tehdään aina kun siihen on, vaikka vain oletukseen liittyvä, peruste. Ja kirkon lapsi- ja nuorisotyöntekijät kyllä niitä tekevät aina havaitessaan siihen aihtetta olevan. (paikkakuntani sosiaalityön tilaston mukaan eniten) Lastensuojeluilmoitukset ovat niitä asioita, joita ei saa kirkkokaan tuoda noin vain julkisuuteen. Tämänkin määrää laki.

Kiitos hyvästä ohjelmasta!

On hyvä, että YLEssäkin on joku, joka puhuu uskonnoista kriittisesti.
On tuota uskonnon ansaitsematonta ylimielistä ylivaltaa saatu sietää jo aivan liian kauan.

Puhut täyttä asiaa, myös tässä blogipuheenvuorossasi. Valitettavasti uskonnoilla eksytetty kansa on niin suvaitsematonta, että se tekee tiesi vähän ohdakkeiseksi. Moni, joka on yrittänyt valaista, on ripustettu lyhtypylvääseen - enpä muista, kuka näin on sanonut, mutta tähän lyhtypylvääseen kiihkeiden uskovaisten laumat varmaan haluaisivat sinutkin ripustaa, pelkästä rakkaudesta "totuuteen" ja jumaliensa kunniaksi tietysti. Eikä tämä asetelma muutu, sitä on turha toivoa.

Todenpuhujan osa ei koskaan eikä missään ole helppo. Hän kuitenkin tekee tärkeää työtä: ehkäpä jokunen, yksi tai kaksi ihmistä, häntä kuunnellessaan alkaa ajatella asioita uusiksi ja ennen pitkää viisastuu, ottaa järkensä omaan käyttöönsä eikä salli sitä enää poljettavan. Leo Tolstoi sanoi: usko on jatkuvaa älyn nöyryyttämistä. Jos joku meistä suomalaisista saa näistä Kirsin saarnoista innoituksen ja voiman vapauttaa järkensä turhien harhauskomusten kahleista, eikö se ole vain hyvä asia.

Toivoisin Kirsin käsittelevän uskontoja joskus myös kulttuurihistoriallisesta näkökulmasta: mikä on uskontokritiikin historia. Silloin törmättäisiin sellaisiin nimiin kuin Ludvig Feuerbach, Karl Marx ja Edward Westermarck vain muutaman mainitakseni. Hyvä olisi kuulla myös nykyisten uskontokriitikoiden näkemyksistä ja argumenteista mielipiteilleen - heitäkin toki löytyy.
Ehkäpä kuulemme tästä aiheesta jatkossa.

Hei!

Tässä kannanottoni juttuusi radiossa.

Jutussasi oli ihan hyviä näkökantojakin, mutta selvästi itseltäsi puuttuu käsitys uskon asioista syvemmin, koska luultavasti itse et ole uskossa, etkä myöskään asiassa sisällä. Ajattelet vähän pinnallisesti näitä asioita. Monia näköaloja voisin tuoda lisää noihin juttuihin, harmi kun en muista kaikkea mitä jutussasi sanoit.

Esim. se kun viittasit siihen, että kun kristinuskon sisällä jotkut ihmiset ajattelee tietyistä asioista aivan eritavoin, että miten sellaseen uskoon(kartan sanaa uskonto, se kuulostaa vain sellaselta harrasteelta joka ei ole koko elämän pohja ja totuus) voi mitään perustaa? Mutta et ajatellut asiaa kunnolla. Määrääkö ihminen mikä on oikein? Eikai noita erimielisyyksiä olisikaan ellei oteta raamattua ohjeena. Joka lähtee säveltämään, vie pohjan koko hommasta, jos muuttaa vähän jotain kohtaa, samantien voi muuttaa kaiken ja sit ei olekaan koko hommalla pohjaa.

Joten jos joku kristityn nimeä kantava ajattelee jostain asiasta selkeästi väärin yleisenkin moraalin mukaan, siis asiassa jossa samaa mieltä ovat niin uskovaiset kuin ei mitään uskoa edustavat, että se asia on väärin ja tuomittavaa, niin eihän sitä voi sillon laittaa sen uskon piikkiin. Ei sitä pidä syyttää. Etkö ymmärrä että auktoriteetti on Jumala, ei ne ihmiset jotka sitä uskoa edustaa? Me ihmiset saatetaan harhailla omilla poluillamme, mutta se ei tarkoita sitä, että ne edustaisi jotenkin sitä uskoa. Tässä pitää tehdä erotus. Eli pointtini kaikessa lyhykäisyydessään on tämä: Että raamattu on se mihin nojataan, eikä ihmisten mielipiteet. Muutenhan siitä tulisi sellasen sekamelska ja soppa. Ja joskus mua ihmetyttää kun puhutaan raamatun tulkinnasta, että miten selviä asioita voikaan saada tulkittua ihan toisin. En keksi mitään muuta syytä, kuin sen, että sellaisen ihmisen on vaikea hyväksyä omaa syntisyyttään tai sitten haluaa helliä jotain syntiä ja muokkaa sen tähden sanaa omiin tarkoitusperiin, ettei sana tuomitse häntä.

Eli jos vaikka kirkko nyt hyväksyy asioita, jotka on sanaa vastaan, ei se muuta itse uskoa ja sitä mitä Jumala asioista ajattelee. Kirkko tekee sillon vain hallaa itselleen.

Pitää ajatella sitäkin, miksi Jumala on sanonut sanassaan jotain? Kyllä se sana lähtee rakkauden pohjalta, siitä että Hän tahtoo meitä pahalta varjella ja pelastaa.

Tähän voi ihan hyvin heittää tälläisen vertauksen vanhempi lapsi suhteesta. Ehkä mun ei tarvitsisi edes sanoa mitään esimerkkiä, tiedättehän, että pieni lapsi ei tunne omaa parastaan aina ja aikuisen täytyy lasta kieltää vaikka se ei lapsesta mukavalta tunnukkaan, eikä aina ymmärrä miksi ei saa niin tehdä, niinkuin tekisi mieli tehdä. Vanhempi näkee siinä tilanteessa viisaudessaan pidemmälle ja tietää mitä voi sattua jos jotain kiellettyä tekee ja siksi kieltää ja estää lasta tekemästä jotain tyhmää.

Sama tilanne on Jumalan ja ihmisen välillä.

Jumala antoi kyllä sanansa ohjeeksi, miten tätä elämää olisi hyvä elää. Ja antoi samalla kuitenkin vapauden tehdä niinkuin haluaa, rakkaudesta. Mutta ihminen saa itse valita joko järkevästi tai tyhmästi. Tässä on kuitenkin se pieni ero lapsen ja aikuisen väliseen suhteeseen. Aikuinen ei anna lapselle mahdollisuutta tehdä mitään vaarallista. No eipä kyllä lapsella ole ymmärrystäkään että osaisi valita oikein. Meillä aikuisilla sentään on jo ymmärrystä ja voimme miettiä ennen kuin teemme. Eri asia on sitten se haluaako nojautua omaan pieneen ymmärrykseensä vai luottaako, että kenties savenvalaja tietää tuotteensa paremmin kuin savi itse. Eli tarvitaan nöyryyttä.

Vastaisin laaja alaisemminkin, mutta en nyt muista kaikkia asioita mistä kerroit, en kuullut ohjelmaa alusta asti. Mutta mielenkiintoni se herätti.

Olen puhunut:D

Skeptinen: Jotkut polttavat kirkkoja, jotkut käyttävät väärin ohjelma-aikaansa valtamediassa. Perimmältään on kyse samasta asiasta.

Virtanen jatkaa missiotaan uskontoja vastaan, tai oikeastaan kristinuskoa vastaan. Kumma kyllä Israel jäi tällä kertaa pois. Kun juttua kuunteli, ei enää ihmettele, että ennustetaan joskus vielä täälläkin olevan uskovien vainoja.

Olipa taas köykäisellä pohjalla kirkkokritiikkiä, vaikka rajuista asioista olikin kyse. Mutta tähänhän Virtasen ohjelmien kuulijat ovat kai jo tottuneet. On vain niin, että kun ottaa esille noin rajuja asioita kuin mitä Virtanen otti, ei pitäisi käsitellä niitä iltapäivälehtien lööppien tavoin.

Toivottavasti Virtasen kohdalla on jo kyse joutsenlauluista.

Hei kuuntelijat ja Kirsi Virtanen!

Jussi Viitalan kirjassa "Älykäs eläin" (uusi, ilmestynyt tänä vuonna) valotetaan vähän sitä, miksi ihmiset kaipaavat uskontoja. Eikö se kuitenkin ole oleellista, miksi ihmiset jotain tekevät? Eikä päivitellä sitä, mitä he tekevät?
Lukekaa! Kirja on muutenkin mielenkiintoinen.

terv Kaarina

Heippa kommentoijat, lausahduksistanne on luettavissa se että olette eri mieltä kuin Kirsi. Ette kuitenkaan kommentoi hänen perusteltuja väitteitään vaan hyökkäätte henkilöä vastaan. Ainakaan oma asianne ei sillä edisty. Yksipuoliselle jatkuvalle ev lut höpinälle mm Yle 1:llä pitää saada vastapainoa. Myös uskovaisten toivoisi argumentoivan asiallisesti ja ymmärrettävästi siten että tavallinen ajatteleva ihminen voisi esittämiänne asioita ymmärtää. Itse en nyt kommentoi viimeisen blogin sisältöä muuten kuin että olen Kirsin kanssa samaa mieltä.

Kirsi: "papit ja muut uskonnollisen yhteisöjen edustajat saavat päivästä, viikosta, vuodesta toiseen kertoa omasta asiastaan (uskonnosta)"

Kuka tahansa saa kertoa omasta asiastaan oli pappi, lukkari, talonpoika tai kuppari, mutta sinä puutut tässä kirkon ja seurakuntalaisten omistamiin asioihin, joille kuuluisi periaatteessa omaisuuden suoja.

Jos muiden uskonnosta on sinulle haittaa, niin siihen on oikeus puuttua. Mutta jos et pysty selkeästi ilmaisemaan asiaasi, ei ohjelmasta ole iloa kenellekään. (En kuunnellut vielä ohjelmaa mutta harkitsen sitä.)

Odotinkin, että Kirsi rinnastaa saamansa kritiikin uskontojen mollaamisesta YLE:n hartausohjelmiin. Olen varmaan hieman lapsellinen sen suhteen, että oletankin hartausohjelmissa puhuttavan niiden aiheesta Jumalasta ja Jeesuksesta. Uskontoja saa ja pitääkin kritisoida, kuten mitä tahansa muuta inhimillistä toimintaa. Tosin toimittaja, joka ottaa asiakseen kitistä uskonnoista lähes jokaisen teemansa yhteydessä alkaa vaikuttaa kriittisen toimittajan sijaan risalta levysoittimelta.

Uskonnoissa on kritisoitavaa siksi, että ne ovat inhimillistä toimintaa. Uskonnot eivät, edes Kirsin pääkritiikin kohteen kristinuskon mukaan, tee kannattajistaan erehtymättömiä ja aina oikeassa olevia sen enempää hengellisissä kuin maallisissa asioissa. Uskontojen kannattajien erehdykset eivät myöskään ole koko totuus uskonnosta tai uskonnollisesta elämästä. Useimmat käsitykset uskonnollisesta elämästä ovat valitettavasti surkeita stereotypioita.

Eri uskontojen piirissä toimii valtaosa maailman väestöstä. Globaalisti uskontojen kannattajien määrä kasvaa sekä suhteellisesti että absoluuttisesti. Joten kritisoitavaa globaaleilla kirsivirtasilla riittää.

BTW. Harvemmin kuulee, että YLE:n hartausohjelman pitäjät lähes joka lähetyksessä alkaisivat suomia uskonnottomia moraalittomiksi. Kirsin tämänpäiväisessä lähetyksessä oli paljon yritystä moraalipohdintaan, mutta jatkuva hyökkäys "toisinajattelijoita kohtaan" tuotti tarpeetonta kohinaa vastaanottimeen.

Ensimmäiseksi, uskonnonopetuksen raju vähentäminen ei ole mahdollista, koska ei voi rajusti vähentää sitä, mitä muutenkin on vähän. Sadasta voi rajusti vähentää, yhdestä tai kahdesta vain pikkuriikkisen.
Toiseksi, eettisyysopetuksen ongelmina ovat maailmoja syleilevät eettiset erimielisyydet. Helpompaa on yleisellä tasolla, toivotonta konkreettisten kysymysten edessä. Ei ole yhtä etiikkaa ja moraalia yhden uskonnon vastapuolena. Etiikan ja moraalin kirjo on laaja kuin idästä länteen, kuten on uskontojenkin eettisten opetusten kirjo. Mitäpä näistä opettaa yhtenä etiikkana ja moraalina ilman, että menee pakkovallaksi kuten DDR:ssa tai Ruotsissa?
Kolmanneksi, mitä opettaa ihan oikeasti käytännön elämää varten ilman, että turvautudutaan helppojen muotiarvojen alennuskoriin? Helpot muotiarvot eivät välttämttä ole oikeita. Sen huomaa parhaiten, kun tutkii muotiarvojen historiaa. Vaikea esimerkki: miksi ehdotonta oikeutta eläimille mutta ei ehdotonta suojaa syntymättömälle ihmislapselle? Koulujen uskonnonopetus tuskin paljon poikkeaa enää muotiarvoista, jos lainkaan.
Olen samaa mieltä tuosta WWJD-heitosta. Meidän kristillisen uskomme mukaan koko WWJD on ihan mahdoton juttu. Ei Jeesus ole kaukana poissa vaan meidän kanssamme ja keskellämme jokaikinen päivä. Meillä on hänen sanansa. Ei tarvitse kuvitella mitään.

Anssi Simojoki

Kuuntelin ensi kertaa ohjelmaa, ja tosi hyvää pohdintaa hyvillä esimerkeillä. Kiitos. Onhan se selvää, että moraali muodostuu inhimillisen yhteiselän kautta eli kultuurisidonnaisesti. Ja kirkon pappien väittet siitä, että kristityt olisivat jotenkin moraalisesti parempia on niin loukkaava ja perätön väite, että tietenkin sitä on aivan perusteltua kritisoida. eikö ohjelmassa vain kritisoitu, vaan esitettiin todellisiaa oraalidilemmoja pohditavaksi, koska asiat nyt eivät vain ratkea Mooseksen kirjaa katselemalla eikä jeesuksenkaan opetuksia arvailemalla. Ihan hyvää maallista moraalia löytyy lakikirjasta(netistä) ja vaikka ihmisoikeuksien julistuksesta. Eikä hyvissä tavoissakaan kovasti moitittavaa ole, kunhan se ei ole "vanhaan tapaan" vedoten lasten pakkorukoilouttamista päiväkodissa ja koulussa.

K.Virtanen räjäytti taas kerran tajuntamme (leikki sikseen)
Toivottavasti kyseisen "toimittajan" tarkoitus on vain ärsyttää joitakin kuulijoita.Muutenhan tällaisella kertaus
formaatilla ei ole mitään mieltä.
K.V. siis luottaa inhimillisen moraalin tulevaisuuteen, vaikka on juuri päässyt haukkumasta inhimillista pahuutta
(lähinnä niitä kaikenlaisia uskovaisia, vaikka itse edustaa
omaa fundamentalismiaan kunnioitettavalla sinnikkyydellä).
K.V.:n ansiokkaat vauva-tutkimukset saivat minut lähes kyyneliin.Toisaalta nuo tutkimuksethan osoittavat, että vauvallakin on jo luontaista moraalista ymmärrystä.Ja niinhän sen tulee ollakin, koska moraalin alkuperä ei ole inhimillistä vaan jumalallista.
Tässä yksi "kasku", osoitettu nimenomaan K.Virtaselle:
"Älä viitsi tehdä itsestäsi pelleä joka ikistä kertaa kun
avaat suusi radiossa"

Niin kauan kun uskotaan, että on olemassa joku täydellinen, kaikkitietävä jumala, joka jollain käsittämättömällä viisaudella ohjaa elämää täällä maan päällä (ei ole ihan nappiin mennyt) ja että on olemassa epätäydellisiä, tietämättömiä (perisynnin riivaamia) ihmisiä, niin kauan pidetään yllä nykyistä epäoikeudenmukaista, epätasarvoista maailmanjärjestystä. Mitäs me surkeat ihmispolot tälle kaikelle voidaan! Sen sijaan, että valjastettaisiin ihmisten kaikki positiiviset voimavarat jonkin moraalisemman, eettisemmän ja tasa-arvoisemman järjestelmän luomiseen.Totta tosin on, että nämä nykyiset surkeat, epätasa-arvoiset järjestelmät ovat ihmisten luomia! Mutta ei syytä huoleen, nyt vain tositoimin niitä parantamaan!

Hei Oletko koskaan katsonut, mitä lastensuojelulaki sanoo pappien salassapidosta.

Mitäs vikaa Lauri Viidan Moraali -runossa on, kun se ei näköjään ole mennyt sensuurista läpi. Jo aamulla sen lähetin, muttan eipä näy vieläkään. Jospa nyt toisella yrittämällä. Pankoon joku paremmaksi, jos osaa, mutta minusta tämä seuraava Viidan määritelmä moraalista on kerta kaikkiaan ylittämätön:

Siisti pitää aina olla,
sanoi kissa kuutamolla,
ja raapi päälle tarpeenteon
pienen sievän hietakeon.

Jatka vaan, Kirsi, ansiokasta uskontokritiikkiäsi. Mutta toivoisin välillä hiukan avarampaa perspektiiviä esimerkiksi historiasta käsin: mitkä ovat uskontokritiikin kulttuurihistorialliset juuret, sen historia. Klassikot kuten Ludvig Feuerbach, Karl Marx, Edward Westermarck jne. ansaitsisivat oman ohjelmansa. Monet kirjailijat ovat myös koettaneet puhaltaa totuuden torveen. Esimerkiksi Leo Tolstoi sanoi, että (uskonnollinen) usko on jatkuvaa älyn nöyryyttämistä. Tällaisia aforistisia ajatushelmiä löytyy niin kirjallisuudesta kuin tutkivasta tieteestä. Tässä juttuvinkki, Kirsi hyvä.

Ihmisiä tässä ollaan kaikki, ja vähän vinksalleen menevät ismit toisensa perään. Löytyisi sitä ateismistakin epäloogisuuksia ja -täydellisyyksiä. Vaihteeksi ja tasapuolisuuden nimissä voisi käsitellä niitä. Vai onko yleisen edun ja yhteiskunnan toiminnan kannalta hyvä, että yksi asia nousee yli muiden? Mitä tähän sanovat postmodernistit? Vai onko se luonnonvalintaa, että Kirsi Virtanen on päässyt radioon ja saa saarnata ainoaa autuaaksitekevää saarnaansa viikosta toiseen?

Kristinuskossakin on jäljellä vielä pelotteluun perustuvia elementtejä.
Nykyinen kristinusko on sekoitus tätä pelkoon perustuvaa kehitysuskontoa ja ilmoitususkontoon perustuvaa Universaalisen Isän rakkautta kaikkia ihmisiä kohtaan ja ihmisten keskinäistä veljeyttä.
Kun Jeesuksen seuraajat alkoivat julistaa sanomaa itse Jeesuksesta, muodostui opillinen ja dogmaattinen uskonto, jossa on jäljellä vanhempaan kehitysuskontoon liittyviä, pelkoon perustuvia aineksia.
Nykyinen kristinusko on paremminkin Paavalin uskonto kuin Jeesuksen sanomaan perustuva uskonto.
Kävi niin, että kristinuskosta kehittyi opillinen uskonto muiden uskontojen joukkoon taistelemaan vallasta. Tavallaan Jeesuksen sanoma latistettiin kehitysuskonnon tasolle.
Kehitysuskonnossa vallitsee valtahierarkia, jossa suurin johtaja on pyramidin huipulla. Samalla tavalla hierarkia jatkuu alistamisena alaspäin aina yksittäisiin kansalaisiin saakka. Tällainen valtahierarkia vallitsee yhteiskunnassamme uskonnosta riippumatta. Toisin sanoen Jeesuksen tuoma sanoma ei ole vielä toteutunut ja vapauttanut ihmisiä tästä ajattelutavasta.
Jeesuksen veljeyden sanoma kääntää valtahierarkian ylösalaisin. Valtaa kuvaava pyramidi käännetään ylösalaisin.
Suuri johtaja on alimpana kaikkien muiden palvelijana.
Yhteiskunnallista toimintaa ei rakenneta valtahierarkian varaan vaan koordinoinnin avulla. Ihmisten luovaa potentiaalia ei alisteta vallan alle, vaan se pyritään saamaan esiin yhteisen hyvän tuottamiseen yhteiskunnassa.
Tämä on se Jeesuksen veljeyteen ja palveluun perustuva sanoma, joka vapauttaa ihmiset vallan orjuudesta kehittymään ja kasvamaan henkisesti korkeammalle tasolle.
Matkaa tähän on vielä runsaasti.

Tällä palstalla tuntuu olevan aikamoinen sensuuri.

Kirkon ongelma on se, että ihmiset miettivät nykyään enemmän kuin ennen oikean ja väärän / hyvän ja pahan käsitteitä. Kirkko ei enää kykene sanelemaan niiden sisältöä.

Moraali ja etiikka ovat vastakkaisia. Moraali viittaa tiettyyn valmiiseen normi- tai lakikokoelmaan, etiikka problematisoi näiden perustaa.

Moraalin orjamainen noudattaminen johtaa pahimmassa tapauksessa omaan tuhoonsa. Jos ihminen luopuu järjen käytöstä ja eettisestä arvostelukyvystä, voi seuraukset olla todella tuhoisat ihmiskunnalle.

Kirkko voisi kuitenkin pelastaa itsensä, jos se ottaisi vakavasti Jeesuksen eettisen sanoman moraalisäädösten sokean noudattamisen sijasta. Toisin sanoen, Raamatun ilmoituksen rinnalle nostettaisiin Jumalan ihmiselle antama järki, kyky eettiseen ajatteluun, tai ymmärrettäisiin, että ne eivät ole vastakkaisia toisilleen.

Ongelma on vain, että konservatiiviselle kirkkokansalle omaa järjenkäyttöä tärkeämpää on laumasieluisuuden antama turvallisuudentunne.

"Ihmettelen välillä tätä ristiriitaa: papit ja muut uskonnollisen yhteisöjen edustajat saavat päivästä, viikosta, vuodesta toiseen kertoa omasta asiastaan (uskonnosta) tälläkin kanavalla; myös muilla Ylen kanavilla."

Eivät ne ainakaan syyllisty lähimmäisen halveksumiseen kvirtasen tyyliin eli kumman osapuolen noraali on parenmpi? Tosin kirkonmiesten mielipiteitä mielellään nähdään "vaatimuksina" ja "suvaitsemattomuutena". Jos arkkipiispa sanoo mielipiteenään jonkin asian, jo on Marjukka Havumäki pilkallinen ilme naamalla julistamassa kuinka arkkipiispa Paarma yrittää sekaantua...vaatii...osoittaa suvaitsemattomuutta...painostaa poliittisia puolueita, jne.

Sitä paremmin nuotio palaa, mitä enemmän sitä sorkkii.Kristinusko on eniten historiallisesti tutkittuja asioita, ja Yhdysvalloissakin kaikkein viisaimmat ateistit ovat kääntyneet Kristityiksi, tosiasiat todettuaan, mutta nämä on salaisuuksia.Sitä ei voi miksikään muuttaa.On ennustettu ja näin on käymässä, että niinsanotut sivistysmaat ovat luopumassa oikeasta uskostaan ja tuloksia tullaan näkemään jo loppuvuona.Osakkeet menettävät lähes kokonaan arvonsa tulee suunnattumia mielenosoituksia ja monenlaisia "hässäköitä".Kun kansa luopuu oikeasta uskostaan niin Korkeimman käsi puuttuu peliin.Niinsanotut kehitysmaat, niissä Kristittyjä tulee kymmeniä tuhansia päivittäin ja satoja tapetaan uskonsa tähden, mutta se vain kiihdyttää uskoon tulo vauhtia.Mutta luoja siunaa heitä ja me entiset Kristityt olemme heidän alamaisia.Kuten näemme suunta on tämä, ja vauhti on kova.
Jos joku haluaa asioihin vähän perehtyä, ei tarvitse kuin katsoa tv 7:kaa tai kuunnella radio deitä, näkyy lähes kaikilta tietokoneilta.
Kirsi on oikeassa, että ns Kristityt pilaavat koko Kristittyjen maineen, kun todellisia, on murto -osa oikeista,Jotka turvautuvat Jumalan, Jeesuksen Kristuksen armoon, ja elävät sen mukaan.
Kirsi sohi lisää, ja pitäisikö tappaa muutamia oikeita Kristittyjä uskonsa tähden, niin heräittäis, ajattelemaan tosiasioita. Se ei ole oikea Kristitty joka juoksee karkuun jos henkeä uhataan.
Reino Koponen Juankoski. Toivon sinulle Kirsi, että Jeesus Kristus ottaisi sinutkin omakseen, et usko miten hyvä olo,siitä tuleekaan.

Haluaisit että rippisalaisuus tuli poistaa esim, insesti, ym. asioissa!

No silloin ei kukaan menisi ripittäytymään. Jos sieluhoitaja voisi tehdä rikosilmoituksen, ripittäytyjän olis parasta marssia suoraan poliisin luukulle. Arvelen että moni sileuntuskissaan päätyisi hirsipuuhun ja insesti ja seksuaalirikos jäisi vielä varmemmin paljastumatta.

Kun on mahdollisuus mennä vaitiolovelvollisen sielunhoitajan juttusille, sielunpaimen voi kannustaa synnintekijää selvittelemään asiat myös vaakatasolla, asinaomaisen lähimmäisen kanssa. Niin pappi menettelee esim. silloin kun kysymys varkaudesta - pitää palauttaa, korvata vahinko ensin asianomaisen kanssa ja sitten julistetaan vasta synninpäästö. Ramatussa selvästi sanotaan, että monissa rikoksissa onkin laitettava asiat kuntoon ihmisten kanssa. Ei pappi voi tuosta noin vain julistaa ketään vapaaksi.
Jos ei ripittäytyjä ota neuvoista onkeen, hänen käyntinsä jää sitten turhaksi ja omatunto jää painon alle. Kun on mahdollisuus keskustella asioista jonkun kanssa ääneen, on aina helpompi lähteä myös selvittelemmään ja voihan sielunhoitaja olla asiassa tukemassa, mikäli yksin ei voi mennä.
Kirsi, et ymmärrä näistä asioista yhtänsä mitään!

Uskonnottomien joukossakin on pedofiileja. Tarkoittaako se sitä, että uskonnottomuus on jotenkin moraalisesti tuomittavaa? Kaikilla on alhainen moraali ja etiikka? Jos pappi syyllistyy pedofiliaan, ei se tarkoita sitä, että uskonto sallii sen eli se on osa uskontoa, kuten Virtaska kolumnissaan väitti. Se ainoastaan osoittaa, että pappi ei ihan oikeasti usko siihen mistä saarnaa. Enkä ihmettele sitä yhtään, sillä melko kevyeksi olen punninnut monen papin evankeliumin tuntemuksen.

Ihminen saa muuten kyllä anteeksi siinä tapauksessa, että hän ihan oikeasti katuu tekoaan. Kuinka monta kertaa jokainen meistä on kokenut siitä seuraavan helpotuksen tunteen elämässään?

Kiitos kommenteista.

Minusta on kummallista että joku voi ajatella että rippisalaisuus toisi hyväksikäytetylle lapselle jotakin hyvää.

Tosiasia lienee kuitenkin sellainen että pedofiili on varsin tietoinen siitä, ettei hänen tekoaan hyväksytä yhteiskunnassa. Ymmärrän hyvin että pedofiili saattaa kokea jonkinlaista omantunnontuskaa ja pelkoa. Miksi ei kokisi: jos teko tulee julki, hänet tuomitaan kaikkialla. Jopa vankilahierarkioissa pedofiilit ovat alinta kastia.

Jos lasten hyväksikäyttäjällä olisi jonkinlainen ”omatunto joka jää painamaan”, silloinhan hän ei alunperinkään tekisi lapselle sitä, mitä tekee. Se, ettei pappi tai sielunhoitaja julista pedofilia ”vapaaksi” tuskin painaa pedofiilin omaatuntoa kovinkaan paljon.

Mutta: se että hyväksikäyttäjä tietää että maailmassa on olemassa paikka - lailla suojattu tilanne - jossa hän saa kertoa teoistaan ilman kiinnijäämisen pelkoa on minun mielestäni verrattavissa lapsen törkeään heitteillejättöön.

On outoa – ja surullista - että kirkon piiristä löytyy ihmisiä joiden mielestä rippisalaisuus ansaitsee suuremman suojan kuin lapsen turvallisuus.

Tämä kommenttini on ehkä kärjistetty ja suorasukainen.
Mutta tässä on kyseessä lapsen elämä – mikään, ei mikään asia maailmassa saa mennä – eikä voi mennä sen edelle. Eikä varsinkaan rippisalaisuus.

T. Kirsi

En taas kuullut jutusteluasi kokonaan vaan sieltä täältä. eikä noita yksinpuheluita ihan rehellisesti sanottuna jaksaisi kuunnellakaan alusta loppuun.

Käsi sydämelle: Luuletko ihan oikeasti että jos joku tai jotkut ihmiset elävät synnissä niin koko se yhteisö niin tekee tai hyväksyy sen elämän. Kirkon piirissä on monenlaista väkeä, ei sunkaan he kaikki ole edes omasta mielestään uskovaisia. Jos noin yleistät niin kai sitten luulet että kun joku kiusaa koulussa niin kaikki niin tekevät ja koko yhteisö hyväksyy sen. Aika monesti tuntuu että tahallisesti esität tyhmää.

Se jos mikä on moraalitonta mitä itse harrastat jatkuvasti, toisten ihmisten haukkumista, ilkkumista. Ja se että ivallisesti neuvot esim lyömään lasta niin ettei jää jälkiä voi jollekin olla lupa lapsen pahoinpitelyyn. Vaikka teet sen omituista huumoriasi käyttäen niin se ei ole moraalisesti hyväksyttävää. Kaikki kuuntelijat eivät ehkä ymmärrä mitä tarkoitat. Ihmettelen suuresti nykyistä sananvapautta, mihin asti se yltää? Missä vaiheessa on rikos se että viikosta toiseen ivaa ihmisiä radion välityksellä?

Kuuntelimme raamattupiirissämme taas kerran jorinoitasi, ja täytyy sanoa että jouduin pettymään. Ennen kuunnelmasi ovat lähinnä vahvistaneet uskoani Jumalaan, ennen kaikkea mahtavasti argumentoidut väitteesi :) Tällä kertaa saarnasit kuitenkin vain jostakin poliisien moraaliongelmista; ei juuri kristittyjä dissattu. Koetahan palata takaisin ruotuun niin saadaan taas hymy huulille Kouvolankin seurakunnassa :)

PS.

Jos yhtään olisit aiheeseen perehtynyt, niin tietäisit varmasti että mm. yläasteen uskonnontunneilla käsitellään pari ekaa vuotta vain sellaisia käsitteitä kuin moraali ja etiikka täysin ilman kristinuskon liittymistä mitenkään mihinkään. Myös uskonnonopetuksen jättäminen pois opetussuunnitelmasta olisi karhunpalvelus; kirkkohistorialla on merkittävä osa nyky-yhteiskunnan synnyssä. ETTÄ SIKÄLI

?

tkuusela: Kyse ei ole siitä, minkä uskon/ismin alla pedofiilit piileskelevät. Ohjelmassa – ja tässä – väitän, että rippisalaisuuden nostaminen lapsen hyvinvoinnin yläpuolelle on julmaa.

Pedofiileja on varmaan missä tahansa - mutta nyt on olemassa eräs taho joka - omaan perinteeseen nojaten - suojelee pedofiilia. Eikö se ole jo aika lailla kummallista?

Mitä jos meillä ateisteilla olisi ns. ”keskustelupiiri”?

Sen keskustelupiirin puitteissa kuka tahansa ateisti voisi tulla purkamaan sydäntään, vaikka sitten lapsen hyväksikäytöstä.
Piirin puheet ovat – lain suojalla – salaisia. Ainoa joka kuulee puheet on piirin johtajistoon kuuluva ”ylipomo” tai sitten ”alipomo”.
Mutta periaate on se, että ateisteille tarjotaan kanava jonne purkaa ahdistustaan, pelkoaan ja omaatuntoaan – ilman kiinnijäämisen pelkoa.

Minä en ole koskaan syyttänyt kaikkia kirkkoon kuuluvia ihmisiä. Minun puolestani saa olla vaikka mikä uskovainen tai ateisti.
Mutta se että kuuluu uskovaiseen ryhmään, ei oikeuta polkemaan ihmisoikeuksia. Niin kuitenkin monessa uskonnossa tehdään.

Jospa jokaisen kannattaisi pohtia sitä, miksi minun uskontoni on sellainen että sen helmoihin voi piiloutua kuka tahansa julmuri – ilman että hänet tuomitaan?

Vai onko todellakin niin että uskovaiset uskovat että kaikki on vain ja ainoastaan jumalan kädessä? Jos niin on, silloinhan voisi sanoa että uskovaisten valtakirja on vapaa. Ja minusta sen ei pitäisi olla sitä.

Uskonnonopetuksesta: sillä että yläasteen uskonnontunneilla käsitellään moraalia ja etiikkaa ei ole mitään merkitystä, se ei ole oikeaa keskustelua, ei oikeaa avarakatseisuutta, ei oikeaa inhimillisyyttä, etiikkaa tai moraalia.
Miksi ei?

No siksi että tälle lukioikäiselle lapselle on eka luokasta alkaen opetettu: Jumala loi taivaan ja maan.

Ja ne kirjat olen nähnyt, niitä on muutama hyllyssänikin, noita ekaluokkalaisten uskonnonopetuskirjoja.

Jos lapsi aivopestään ekaluokasta alkaen – mitä todellista vaikutusta muka voi olla sillä että ” yläasteen uskonnontunneilla käsitellään pari ekaa vuotta vain sellaisia käsitteitä kuin moraali ja etiikka täysin ilman kristinuskon liittymistä mitenkään mihinkään”?

Homma on niin sanotusti jo hoidettu kutakuinkin kuuden edellisen vuoden aikana.

Ja arvatkaa: jos joku, kuka tahansa, voisi todistaa minun olevan väärässä, olisin iloinen. Elämä tässä vallitsevassa evluterilaisessa arvomaailmassa on välillä rankkaa. Sen verran kieroutunutta se mielestäni on.

T. Kirsi

Haluaako kirkko pelastajan (Jeesuksen), suojelijan (Pyhähenki) roolin vai syyttäjän (saatana) roolin ? Onko 2000-luku moraalin ja eettisyyden vuosisata ?

Kyllähän se totta on, että järkeä saa tässä maassa lyödä jukuripäihin halolla, eikä se sittenkään sinne mene (vapaasti Paasikiveä siteeraten). On ihan turha tapella uskovaisia vastaan, heihin ei mikään järkipuhe vaikuta. Mikä on esimerkiksi ihmisen alkuperä. Satusedät sanovat hänen olevan jumalan luoma - ja vielä omaksi kuvakseen, mikä ei kyllä ole kunniaksi tekijälle. Mutta nykyaikainen geenitutkimus on vastaansanomattomasti paljastanut, että kaikki elolliset ovat yhtä suurta elämän puuta. Ihmisen ja simpassin perimä on lähes sataprosenttisesti sama, ihmisen ja sukasmadonkin liki seitsemänkymmentäprosenttisesti. Ainoa todellinen luova voima on luonto, ei mikään ihmisen mielikuvituksen aikaansaannos.

Sovittaisiinko nyt kerrankin ihan rehellisesti, että ihmistä ei erota muusta eliökunnasta niin yhtään mikään. Samat syntymän, elämän ja kuoleman lait koskevat häntä yhtä lailla kuin hänen koiraansa tai kissaansa. Mikään jumala ei pelasta häntä ikuiseen elämään: kaiken elävän on kerran kuoltava, ja lopullisesti. Sen jälkeen tästä kerran elkäneestä ovat jäljellä vain muistot jäljelle jääneiden mielissä, ja nekin haalistuvat pois, kun aikaa kuluu ja tuonen niittomies korjaa nurmen alle myös ne muistelemaan jääneet. Tätä ei voi mikään mahti muuttaa, tähän jos mihin pätevät Sinuhen sanat: niin on ollut ja niin on aina oleva. Kullakin on vain yksi tilaisuus kokea, mitä elämä on: se tilaisuus on nyt. Uusintaa ei tule, ei missään muodossa eikä missään. Kannattaisi siksi antaa arvo sille ajalle, joka vielä käsissämme on.

"Pedofiileja on varmaan missä tahansa - mutta nyt on olemassa eräs taho joka - omaan perinteeseen nojaten - suojelee pedofiilia. Eikö se ole jo aika lailla kummallista?"

Voisitko vastata joko nyt tai myöhemmin, että kun aikaisemmin niputit kaikki uskonnot samaan kategoriaan, että mikä tai mitkä uskonnot syyllistyvät ylläolevaan. Kolumnisi on epäoikeudenmukainen niitä uskontoja kohtaan, joilla ei ole tällaista käytäntöä. Ymmärrän kolumnisi pointin ja yhdyn siihen, mutta haluan siitä huolimatta vielä korostaa, että mikään uskonto ei rohkaise pedofiliaan, päivastoin. Ja näiden sekä muiden ennaltaehkäisevien toimenpiteiden vuoksi heitä syytetäänkin nykyaikana ahdasmielisyydestä. Esimerkiksi sellaiset tahot, jotka tekevät ja myyvät lapsipornoa (heillä varmaan muuten on suurempi osuus pedofiliaan kuin uskonnoilla).

"Mutta nykyaikainen geenitutkimus on vastaansanomattomasti paljastanut, että kaikki elolliset ovat yhtä suurta elämän puuta. Ihmisen ja simpassin perimä on lähes sataprosenttisesti sama, ihmisen ja sukasmadonkin liki seitsemänkymmentäprosenttisesti. Ainoa todellinen luova voima on luonto, ei mikään ihmisen mielikuvituksen aikaansaannos."

Jos oletettaisiinkin, että Raamattu on satua, niin siinä ei kuitenkaan mitään ylläolevasta muuta väitetäkään. Eli kannattaa ottaa asioista paremmin selvää, ennen kuin alkaa syyttämääm muita oman tietämättömyyden luomista mielikuvista.

Jumala on olemassa, ja minä sanon että voi teitä ihmisraukkoja! Kun ette tiedä minne joudutte! Ja voitte kysyä vaikka Reijo Valtoselta hän osaa selittää jos hyvät IHMISET ON VAIKEA YMMÄRTÄÄ! Ei jaksa vuosituhansia kiistellä tälläisistä asioista. Te olette perkeleen saatanasta!