Nationalismin pimeä puoli

Älä Kirsi hyvä muuta. Me todella kaipaamme sinun mainioita herättelyjä.¨
Veikko

Kiitos, Kirsi, ihanan selkeästä kannanotosta. Näin se tietenkin on, mutta miksi me ihmiset olemme niin sokeita? Ja miten pääsemme siitä?
Terveisin
Robin King

Minun kokemukset Ruotsista aivan jotain muuta kuin Kirsin.
Asuin Tukholmassa runsaat kaksi vuotta, ruotsalaiset olivat kaikkea muuta kuin ystävällisiä. Tuo aika elämästi olisi saanut jäädä kokematta. Lontoossa sama aika oli taas pelkkää plussaa ja sinne kaipaan takaisin, mutta en Tukholmaan.
Markku

Kiinnitin huomioita Kirsi Virtasen ohjelman loppupuolella hänen vanhempiensa "Ruotsissa" esittämään mielipiteeseen amerikkalaista "tappajina" Vientnamin sodassa.

Eikö tämä kommentti "torju ja ehkä herätä vihaa" amerikkalaisia kohtaan siloin ja nyt.

Kyseessä ei silloinkaan ollut pelkkä amerikkalainen tappamisen halu, vaan heidän tarkoituksensa oli alunperin torjua kommunistinen sissiliike,(nyk. terrorismi) Etelä-Vietnamissa)jota Pohjois-Vietnam tuki.

Kyllä kommunistitkin osasivat tappamisen taidon. Eikö oikein olisi ollut tuomita tappaminen yleensä "ismien" nimissä eikä "morkata" vain yhtä osapuolta ja herättää epäluuloja vain toista osapuolta kohtaan.

Kuten Kirsi vahvisti Karl Marxin nimissä, työväenliikkeen (myöhemmin kommunismin)tarkoituksena oli yhdistää maailma työväenliikkeen nimissä. Tämä halu ei herättänyt pelkää hyväksyvää muminaa.

Tätä "vihaa" amerikkalaisia kohtaan tapaa tänä päivänäkin Suomessa. Kirsi antoi tälle asenteelle taas vauhtia omalta osaltaan.

Olipa hyvä ohjelma; kiitos Kirstille!

Kaarina Tonteri

Hyvä, että näiden hömppäkanavien (esim. se maan suurin kaupallinen radiokanava: "Kevyttä taustamölyä ilman mitään sisältöä" -> ei tarvitse keskittyä kuuntelemaan ohjelmaa) seassa on kanavia, joilta voi kuulla hyviä ohjelmia.

Onko nationalismi yli 50 % geeneissä eli perinnöllistä ? Miten se ilmenee eläimillä ? Vähennetäänkö tai lisätäänkö sitä tulevaisuudessa koko kansan geeniterapialla ?

Mielenkiintoinen ohjelma, kiitos siitä. Näkökulmia aina kiva saada. Tosin tämä ilmiö kaikkialla - ihmisen perustarpeita kuulua johonkin. Liekö myös ihmisen kehitysbiologian kannalta ollut välttämätöntä tähän liittyvä "paremmuus"?
Joka tapauksessa Ruotsissa olleilla evakoilla paljonkin varmaan kommentoitavaa Kirsille, ei niin auvoista eikä lapsiystävällistä ainakaan silloin!
Ohjelman aikana tuli mieleen, että mahtaako myös Suomalaisen Ruuan arvostus lähteä tältä pohjalta..?

Niin - älä muuta mihinkään. Pohjalaiset eivät sitäpaitsi ole lainkaan synkkää joukkoa niinkuin eivät satakuntalaisetkaan. Paitsi ehkä poril.. nojoo...

Minulle selvisi eräästä toisesta ohjelmasta, miksi olen aina itsekseni kiukutellut, kun ihmiset laulavat että "...korkeimman kaiun saa." vaikka pitäisi laulaa tietenkin että "...korkeemman kaiun saa." Ero on siinä, että edellinen edustaa nationalismia, jälkimmäinen isänmaallisuutta.

Enkä maalaisi missään - en missään olosuhteissa naamaani siniristejä enkä karju kurkkuani käheäksi minkään urheilusuorituksen takia.

Nykyään olisi hyvä jos Virtasen ohjelmat tarkastaisi joku ennen lähetystä. Hän nimittäin sanoi, että Marx olisi kannattanut EU:ta! Huh huh. Siis olisi ollut eliitin puolella kansaa/kansoja vastaan. Aikamoista häränpyllyä heittää Kirsin logiikka.Mitähän seuraavaksi?

Kirsi sohaisi nyt ampiaispesää tai avasi Pandoran lippaan. Tällä kertaa pakinan otsikko "huumorilla mutta kriittisesti" ei enää oikein istu. Minua ei naurattanut kertaakaan. Mutta jatka Kirsi vain vaikka ampiaispesien kaivelua, kunhan muistat tuon huumorin.

Valitettavasti täällä oikeasti vain kommentoidaan eikä voi keskustella - niin että Kirsikin olisi mukana.

Myyttien murtamisessa ei ole mitään vikaa ja stereotypiat ovat monesti typeriä ("kyllä kansa tietää"), mutta Kirsin historiakäsityksen pohjautuminen lähes ainoastaan yhteen kirjaan ja Ruotsin grundskolan oppeihin vie ns. heikolle jäälle. Mitä myyttejä Ruotsissa on liittyen Suur-Ruotsiin (kun nykyinen Ruotsi on enää kymmenesosa muinaisesta Suur-Ruotsista sen menetettyä hävityissä sodissa mm. Suomen) ja natseihin (kun Ruotsi salli aivan vapaaehtoisesti Saksan läpikulun ja kävi koko sodan ajan tuottavaa kauppaa Saksan kanssa)? Entä tämä Viikinkitarina, joka syntyi Ruotsissa 1800-luvun alussa yrityksenä poistaa Suomen menetyksen aiheuttama trauma. Sanona "gå till vikinga" tarkoittaa "mennä ryöstämään" ja oli alunperin halventava ilmaisu - ja hurjimmat "viikingit" (siis oikeasti pohjoiset germaanit) olivat baltteja. Valitettavasti Kirsi ei kerro.

Ovathan nuo Suomen myytit (Piispa Henrik, Lönnrotin Kalevala ja jatkosota) minulle olleet melkolailla selviä tapauksia, onko muu kansa minua paljon tyhmepää? Kirsi tietysti liioittelee pakinan nimissä vaikka juutalaiskysymystä.

Kenen muun Saksan rinnalla taistelleen kansan sotilaallisessa esikunnassa oli juutalainen upseeri ja sen armeijassa taisteli juutalaisia sotilaita kuin Suomen? Suomen valtion asenne juutalaisiin oli selvästi neutraali, joskin yksittäisiä lipsahduksia valitettavasti tapahtui (kuten että salaisen poliisn päällikkö omin luvin luovutti ne muutamat juutalaiset). Se, että Suomi taisteli Saksan rinnalla, on mielenkiintoinen kysymys, mutta kuten Mannerheim (saksalaissyntyinen sotilas, joka aristokraattina vieroksui Hitleriä) sanoi, Suomen kansa on liian pieni ottamaan muiden murheita kantaakseen vaan se hoitaa oman asiansa - minkä se todellakin teki hyvin toisessa maailmansodassa. Hinta oli todellakin suhteessa pieni verrattuna monien muiden maiden maksamiin hintoihin.

Piispa Henrikin legendan Lalli osuus on tietysti selvää legendaa, mutta niin ovat kaikkiin katolisen kirkon kanonisoimiin ihmisiin liittyvä ihmetapahtumat.

Lönnrotin on tiedetty sepittäneen osan Kalevalaa, minä luulin hänen sepittäneen reilusti enemmän kuin 3 %. Sitä en tiennyt, että oli olemassa muiden keräämiä laajempia runoaineistoja. Tosin se ei takaa mitään, onhan Viron myytti eli Kalevipoeg suurin piirten yhden ainoan ihmisen muististaan muutamassa päivässä laulama myyttinen "kansanruno".

Kansallisuuksiin liittyen: kansalaisvaltiot syntyivät vasta 1800-luvulla. Sitä ennen oli kuningaskuntia. Kansat elivät omaa elämäänsä toisiaan naivan hallitsijaluokan alla kaikkialla Euroopassa, joten mikään ei estä ajattelemasta olemassa olleen Suomen kansaa samalla lailla kuin Ruotsin (Svean). Kirsin ylistämän Ruotsin hallisijasuku on Ranskasta ja yksi Venäjän suurimmista hallitsijoista oli saksalainen (Katariina).

Tekikö Kirsi myytin suomalaisesta kurjuuden myytistä?

Kuuntelin Kirsin juttua radiosta. Ei naurattanut, ärsytti kyllä Kirsin kaunainen äänensävy, ja ennen kaikkea kaunainen historiantulkinta, josta puuttui luotettava lähdeainesto.

Huvitti toisaalta Kirsin tapa mollata suomalaisen kansalliseepoksen syntyä, ikään kuin hänen kertomassaan olisi ollut jotain uutta. Kirsin kannattaisi tutkia syvemmin eurooppalaisten eeposten juuria ja niiden autenttisuutta.

Suomalaisen kansalliskirjallisuuden vähättely ja muun kirjallisuuden leimaaminen plagiaatiksi hakee vertaistaan. Kirsiltä sujuu iva mutta laajempi konteksti puuttuu ja sitä myötä uskottavuus.

Suomalaisten natsimielisyys oli myös vanhaa dataa, joka perustuu melko kyseenalaiseen tulkintaan. Ruotsalaisten tapa kertoa koululaisille Suomen sodista nosti kyllä hiukset pystyyn. Unohdettinko Ruotsin kouluissa jotain, esim. Ruotsin suurvalta-ajan harjoittama Suomen kuppaaminen, ruotsalaisen teollisuuden harjoittama natsi-Saksan sotateollisuuden avustaminen, Suomen merkitys Ruotsin puskurivaltiona itää vastaan viime sodissa?

Jostain luin Helsingin yliopiston historian professorin artikkelin, jonka mukaan Ruotsissa vielä 30 - 40-luvulla suomalaiset laskettiin alempiarvoisiin rotuihin, mongoleihin. Suhtautuminen oli sen mukaista; se siitä arjalaisuudesta ja natsimielisyydestä.

Kirsi on poiminut trendikkäät herkkupalat viime vuosien Suomi-tutkimuksesta. Osa niistä on tuotettu Ruotsissa, osa Suomessa, osa tarkoitushakuisesti. Muitakin tulkintoja on.

Tällainen radiojuttu on kiinnostava, mutta Kirsin tyyli ja kieli olivat vanhentuneita. Miksiköhän?

En ole lainkaan niin varma, että oma nationalismimme olisi vahvempaa kuin muiden kansakuntien. Jalkapallon EM turnauksen loppuottelun aikoihin vieraili luonani saksalainen 12-vuotias miehenalku vaarinsa kanssa. Saksan hävitessä Espanjalle poika itki hillittömästi, ja vaivoin saimme hänet rauhoittumaan. Oman kommenttini avulla se kuitenkin tapahtui ja kommenttini oli seuraava: "Minunhan se tässä pitäisi itkeä, kun Suomi ei päässyt koko EM turnaukseen mukaankaan, kun joukkuemme oli niin perin juurin huono."

Terveisin
Elina Kuosmanen