Mistä on kyse kirkon keskustelussa rekisteröidyistä parisuhteista?

Jos kirkko hyväksyy kuitenkin rahat sekä homoilta että naisilta eiköhän silloin ole hyväksyntä jo tapahtunut esim. homoliittoihin. Jos näin ei ole, niin kannattaa erota kirkosta. Terveisin agnostikko

... tylsää kuunnella ohjelmaa tärkeästä aiheesta joka on jo valmiiksi "maustettu". Kertoo toimittajan halusta tuoda esille itseään ja pasuttaa omaa mielipidettään. Yöks.

Leif Nummela edustaa juuri sitä kantaa mitä raamatussa sanotaan ja neuvotaan.On niin pelottavaa kuunnella mihin tämä maailma ja kirkon suunta menee jos tälläinen harhaoppinen kanta menee läpi kirkossa jonka on tarkoistus olla kuuliainen jumalan sanalle ja raamatun opetuksille.minä en voi ymmärtää miten se on NIIN VAIKEA YMMÄRTTÄÄ että homoseksuaalisuus on synti ja ihmettelen näitä pastoreita jotka eivät ole kuuliaisia Jumalan sanelle ja raamatulle kysyn vain miten tällaiset papit, jotka siunaavat homopareja ja hyväksyvät homoseksuaalisuuden, voivat HYVÄLLÄ omallatunnolla toimia papin tehtävässä?
Ja vielä haluan kommentoida tuota Liisa Tuovisen puhetta homoseksuaalisten pelottelua helvettiin joutumisesta.Raamatussa puhutaan suoraan siitä miten kaikki ihmiset jotka eivät kadu syntejään ja tee niistä parannusta ja usko evankeliumia joutuvat tuomiopäivänä helvettiin.Se ei ole mitään pelottelua vaan se tosiasia mistä raamatussa puhutaan.

Ihmettelen kirkon jäsenenä tätä nykyistä tapaa keskustella ja painostaa kirkkoa muuttamaan uskoaan ja oppiaan kovaäänisten toisinajattelijoiden mukaan. Miksi kirkon pitäisi siunata samaa sukupuolta olevien parisuhde, kun se kuitenkin on Raamatussa katsottu olevan kiellettyä, eikä siis kirkon kannan mukaista. Eivätkö siis he, jotka tällaista vaativat, voisi perusta omaa kirkkoaan ja toimia siellä oman vakaumuksesnsa mukaan. Silloin me, jotka olemme tämän kirkon uskossa ja Raamatun tulkinnassa tätä mieltä, saisimme sitä olla edelleenkin ilman painostusta. Ei syntiä voi siunata. Miettikää, mitä siitä aiheutuu, jos ihmisten täytyy omaatuntoaan vastaan katsoa, että oma kotikirkko vaihtaa linjaansa niiden vaatijoiden mukaan, jotka vaativat Raamatun vastaisia muutoksia. Kun sitä ei voi hyväksyä, niin silloin ihmisten täytyä lähteä siitä kirkosta, joka ei tätä voi enää tarjota. Konservatiivinen Raamatun usko ei ole vieläkään kuollut. Tämä ei tarkoita sitä, että ihmiskäsitys tai -arvo olisi jotenkin homoseksuaaleja alistava. Jokainen on arvokas ja tärkeä. Mutta raamatun vastaisia asioita ei siis voi siunata.

Arvoisat seksuaalivähemmistöön kuuluvat! Jättäkää nuo kaikki inhimillisyyden tukkona pönöttävät kirkot sekä uskonnot ja liittykää meihin iloisiin ja onnellisiin ateisteihin! Me emme syrji ketään :)

Ateistibussin tekstiä lainaten: "THERE'S PROBABLY NO GOD. NOW STOP WORRYING AND ENJOY YOUR LIFE."

http://twitter.com/AtheistBus

Kiitos arkkipiispalle, että hän kehoittaa keskustelemaan.
Raamatun kanta sekä vanhassa että uudessa testamentissa
on aivan yksiselitteinen. Kehoitan lukemaan room.kirje 1 luku kokonaan tai jakeet 24-26.Olen 62-vuotias nainen, 1 kerran eronnut ja nykyisessa
avioliitossa 30 vuotta, kolmen lapsen äiti.
Oman käsitykseni mukaan homoudessa ja lespoudessa on kysymys
eräänlaisesta addiktiosta. Jos aikuisella iällä yhdenkin
kerran erehtyy tekemään seksuaalisella alueella sopimattomia,saattaa jäädä "koukkuun". Raamatun mukaan Jumala itse hylkää ihmisen
tekemään sopimattomia. Eli homot ja lespot eivät todella
"vaivastaan" pääse omin neuvoin vapaaksi.He tarvitsivat
terapiaa aivan samoin kuin huumeorjat. Älkää nyt hyvät
papit hyljätkö heitä siihen vankilaan siunaamalla heidät.

Tuovinen kertoi siunaamisen kriteereiksi 1) Jumalan luomistyötä pitää kunnioittaa eli kun on homoksi syntynyt 2) on rakkaus. Nythän itävaltalainen kellari-isä täyttää nämä kriteerit. Eli hänen suhteensa olisi pitänyt siunata, jos hän olisi älynnyt sitä pyytää. Lehtitietojen mukaan hän kertoo 1) syntyneensä raiskaajaksi 2) olleensa hyvä isä kaikille lapsilleen. Olisiko Tuovinen siunannut hänet pyydettäessä omien kriteeriensä mukaan?

Tämä keskustelu on välttämätöntä. Keskustelun kannalta on kuitenkin epätoivoista kuunneltavaa, kun joku keskusteluosapuoli vetäytyy Raamatun kansien sisää eli kun hän tai he pitäytyvät mielestään Jumalan Sanan yksinkertaisessa ja ehdottomassa näkemyksessä.

Siispä ehdotankin, että tehtäisiin kuten oikeusistuimessa: jotta jokainen keskusteluosapuoli osoittaisi ottavansa ylimmän auktoriteetin ja ymmärryksen Raamatusta ja siitä nousevan ymmnärryksen perusteella, asetettakoon käsi Raamatulle ennen näiden keskustelujen alkua.

Näin säästytään niiltä epätoivoisen turhilta kuulostavilta kommenteilta, joissa joku osapuoli kertoo olevansa erilainen keskustelija suhteessa muihin, koska hän lukee Raamattua eikä lakia tai muuta yleisinhimillistä moraalifilosofiaa.

Kiitos hyvästä keskustelusta.

p.s.
Kirkon sisällä käytävään homo- tai mihin tahansa arvokeskusteluissa on mielestäni ehkä turha kommentoituttaa ihmisiä, joiden näkökulmat ja perustelut eivät nouse Raamatusta ollenkaan. Niin oikeastaan, tulikin mieleeni, jos homoliittojen vastustajia löytyy kirkon ulkopuolelta olisikin mielenkiintoista kuulla heidän perustelujaan. Sellaisiahan ei kuule, perusteltuja homovastaisia mielipiteitä. Ne ovat aina vain jotain kliseistä.

Henkilökohtainen näkiemykseni homoliitoista on saman tyyppinen kuin Liisa Tuovisen näkökulma, joka mielestäni vie Jeesuksen lailla asian laajempaan asiayhteyteensä, pois jostain väärällä tavalla yleistävästä yksityiskohdasta.

Mutta kyllä tämä on vaikeaa.

Päivi Pakkanen

NAUTI ELÄMÄSTÄSI kutsu on perusteltu. Miksi haluta väkisin sellaisen Jumalan yhteyteen, joka loi ihmisen mieheksi ja naiseksi? Jeesus/Jumala salli ihmisten seurata itseään. EI PAKOTTANUT.

Emmehän siunaa ALKOHOLISMIAKAAN. Päinvastoin meitä kehotetaan rukoilemaan ALKOHOLISTIN puolesta, jotta hän paranisi.

Raamattu ennustaa, että ihminen sekoaa lopulta omaan viisauteensa. Eipä taida olla nuo ajat kaukana, kun nyky menoa seuraa.

HEi!
Keskusteluun parisuhteesta.
Raamatussa on selkeästi että mieheksi ja vaimoksi Jumala
heidät loi.Raamatun ensimmäinen luku sanoo että Jumala siunasi heidät ja sanoi:olkaa hedelmälliset ja lisääntykää. Tämä on mahdotonta luonnollisesti kahden samaa sukupuolta olevan ihmisen liitossa. Aika selkeää.
3 moos 18:22 sanoo: älä makaa miehenpuolen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan. se on kauhistus.
Jumala tuhosi Sodoman ja Komorran niiden syntisyyden vuoksi. Siellä oli homoja.
Jeesus rakastaa ihmistä mutta ei syntiä. Synnistä pitää luopua.
Meidän ihmisten täytyy rakastaa toisiamme. Silti meidän ei pidä hyväksyä syntiä ja vääryyttä. Jokainen olemme syntisiä
Jumalan edessä. Ei ole vara halveksia lähimmäistä hänen syntinsä vuoksi.
Jeesus elää tänäkin päivänä. Hän on voittanut kuoleman. Hän kutsuu syntistä parannukseen. Hänen sanansa ei muutu. Raamattu sanoo: vaikka taivas ja maa katoavat Hänen sanansa ei muutu.
Raamatun sanojen pohjalta meidän tulisi elää. Ei etsiä keskenämme ratkaisuja kun meille on kerran ohjeet annettu.

Periaatteessa olet täysin oikeassa, mutta mielestäni väärässä. Saanen muistuttaa, että Kristuksen syli on avoinna syntiselle.

Yhteiskunnassa suvaitsevaisuus erillaisia erikoisuuksia kohtaan voisi olla hyvä asia äkkipäätään ajatellen. Vapaamielisyyteen kannattaisi pyrkiä.

Suomen ev.lut kirkko on taipunut paljon niin sanotun vapaamielisyyden vaatimusten paineessa. Se on hyvin vapaamielinen moneen suuntaan tällä hetkellä. Kirkkomme taitaakin olla maailman suvaitsevaisimpia yhteisöjä ainakin uskonnon saralla.

Kristinuskon vallankumouksellinen opetus armosta on monessa kohtaa kaksijakoinen kysymys.Toisaalta on iankaikkisen pelastumisen mahdottomuus ja toisaalta on olemassa pelastuminen Jumalan valmistamana todellisuutena. Toisaalta on Jumalan luomistyö ja toisaalta on Hänen työnsä kieltäminen esimerkiksi eräiden nykytieteen saavuttamien selitysten kautta. Toisaalta on ristiriita Jumalan tahdon ja siitä langenneen tahdon välillä. Toisaalta on Jeesuksen pelastetuilleen hankkima ilmainen armo. Toisaalta ovat erillaisten ansio-oppien järkeenkäyvät ja järjettömät vaatimukset, joiden täyttäminen on kuitenkin turhaa ilman armoa.

Paljon pitäisi kirkossakin tehdä parannusta, että omien tekojensa kautta kukaan pelastuisi. Tämäkin on sitä kaksijakoisuutta. Sen ei kuitenkaan tarvitsisi olla jakomielisyyttä.

Oikeastaan peruskysymys tässäkin käsiteltävässä asiassa on kirkon kannalta siinä, voimmeko hyväksyä Jumalan, vai millaisen kompromissin onnistumme tekemään niin sanotun vapaamielisen maailman lakien kanssa?

Ev.lut. kirkko opettaa Jumalan Pojasta, joka oli loppuun asti kuulianen Luojansa tahdolle. Miksi kirkko ei saisi pitää kiinni perustuksistaan?

Arto Ylivieskasta

Ohjelman alussa korostettiin asiallista keskustelua. Toimittaja ei suostunut sääntöön, vaan paljasti luonteensa: se siitä.
Jos hyväksymme homojen liittoutumiset, siitä on ainakin yksi hyvä seuraus. Homot eivät lisäänny sen jälkeen kovinkaan tehokkaasti. Itse asiassa ne saattavat kuolla sukupuuttoon ajan kanssa, koska eivät mene enää kulissiavioliittoihin ja hanki sitä kautta lapsia. Muunlainenkin lisääntyminen heidän keskuudessa vähenee, se kun on niin hankalaa.
Näin pääsemme koko asiasta eroon luonnollista kautta. Eikä toimittajan tarvitse enää keskustella asiasta toistamiseen meidän "lutkujen" kanssa.

Sukupuolielämäämme emme enää nykyään voi järjestää Vanhan Testamentin mukaan, niin mukavaa kuin miehistä olisikin omistaa useampia vaimoja niin kuin Jaakob. Uusi Testamentti ei tuomitse rakkausliittoja vaan alistavat ja riettaat liitot. Alistamista ja riettautta harjoittaa myös sellainen aviomies, joka raiskaa aviovaimonsa. Jeesus ei sano mitään homoliitoista, mutta hän kehottaa rakastamaan.

Jo toinen ohjelma toimittajalta, jossa vastaus on valmiina ennen ohjelman aloittamista. Jos itse, etiikan opettajana paasaisin tälllaisella lukkiutuneella asenteella eettis-moraalisista asioista, niin opiskelijani kyllä kritisoisivat opetustani. Mutta meitä radiokuuntelijoita toimittaja kyllä aliarvioi raskaasti.

Markku Heikkisen "fantastistiset" löpinät lätsähtelivät kuin hourupäisen humalaisen suusta.Raamattua ei voikaan kirjaimellisesti lukien ymmärtää kuin lähinnä historiallisesti.Ymmärryksen Hengen voi yksin Jumala vain antaa,sille joka sydämestään haluaa.Kaikki muut, paitsi Leif Nummela, puhuivat tästä asiasta jokseenkin sekulaaristi"Alan" miehenä MH sortui agressiiviseen junttimaisuuteen sanailussaan.Ei pitänyt pojan pokka ( Huom. Yle 1),oman harhaisen maailmankatsomuksen pönkittämiseen meni pojan energiat.Voi raasua!
Kirkkoherrakin väisti vastuutaan vetoamalla maalliseen lakiin ja uiskennteli sitten "suvaitsevammille vesille".
Arvon naisten kannanotot olivat kevyttä kamaa.Lähinnä nais-asiaa.

Rasittavaa kuunnella keskustelua, jossa teilataan yhden keskustelijan mielipiteet, piikitellään eikä kuunnella kommentteja loppuun. Aivan kuin poliittisessa väittelyssä. Toimittaja siis odotti ja oli valmis vain tietynlaisiin vastauksiin. Emme voi vaikuttaa siihen, miten ihmiset elävät, mutta voimme todella vaikuttaa siihen kristittyinä ja luterilaisessa kirkossa, mitä siunaamme. Jeesuskin näki syntisen ihmisen, kohtasi hänet ja rakasti häntä. Hän ei kuitenkaan siunannut syntiä. Pitääkö meidän siis siunata homoliitot kirkossa? Eikö mistään tarvitse tehdä parannusta? Eikö tarvitse taistella syntiä vastaan?

Tällaista keskustelua kuunnellessa tulee mieleen Matt 21:23-27 jossa fariseukset kysyivät Jeesukselta, millä valtuuksilla hän teki niitä tekoja, joita teki. Jeesus ei sanonut heidän kysymykseensä vastausta. Kannattaako siis keskustella tästä tai muistakaan aiheista, jos keskustelu on tätä tyyliä? Leena Huovinenkin sanoo omatuntonsa olevan sidottu raamattuun. Jaha!

Tällä kertaa täytyy sanoa, että huonosti toimitettu ohjelma varsin kiinnostavasta aiheesta. Mielenkiintoinen keskustelu ei synny sillä, että toimittaja keskeyttää keskustelun säännönmukaisesti silloin kun syvällisempi keskustelu on alkamassa. Tällaista pintahöttöjournalismia on aika turha tehdä - osallistujilla ei juuri ollut tilaa perustella ja 90 % kommenteista jäi irrallisiksi heitoiksi. Jos ohjelma-aika rajoittaa, pitää vastaavasti rajoittaa käsiteltäviä aiheita tai keskustelijoiden määrää.

Kyllä oli toimittajan ennakkoasenne puolueellinen, eipä siinä paljon kunnioitettu konservatiivin mielipidettä. Eikö toimittajan pitäisi olla tasapuolinen. Kyllä tässä oli kyse rankasta kansan valtaosan ja kirkon jäsenten loukkaamisesta.
Mitä muuten henkilö joka ei edes kuulu kirkkoon, tekee tässä ohjelmassa, olisi syytä kutsua tasapuolisesti keskus-
telijoita. Leif Nummelalla oli erittäin perustellut mielipi-
teet. Miksi toimittaja suuttui ja solvasi Nummelaa??. Hyi hyi olipa siinä tosi kainuun kuninkaallinen, eikö yhtään hävetä.

Toimittaja suhtautui keskusteluohjelmassa 17.3. epätasa-avoisesti tai puoleellisesti studiovieraisiinsa, esim. Leif Nummelinin kommenteihin hän suhtautui epäkorrektisti. Markku, miksi kutsut eri näkökantoja edustavia vieraiksesi jos et kykene suhtautumaan heidän mielipiteisiinsä niinkuin toimittajalta edelytetään. Mielestäni suhtauduit ivallisesti ja vähättelevästi Nummelan kommenteihin, etkä kyennyt ottamaan vastaan erilaisia mielipiteitä. Olet itse sanonut erilaisuus on rikkautta. Erilaisuuden hyväksyminen ei näkynyt tai sinun johtamassa keskustelussa 17.3.09

Kiitos Markulle mielenkiintoisesta ohjelmasta noin yleensä. Ehkä tällä kertaa oli kuitenkin liikaa keskustelijoita kun keskeytyksiä tuli niin paljon. Mielelläni olisin kuullut Leif Nummelan puheenvuorotkin loppuun asti.

Liisa Tuovisen painottama "tieto" oli minusta aika huvittavaa. JOS Jumala on olemassa ja on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, niin kai hän tietää mitä sinne on tullut laitettua. Ja jos Raamatun Jumala on olemassa, niin mahtaa hänestä tuntua hassulta kun me 2000-luvun ihmiset vaadimme Jumalaakin siunaamaan sellaisen minkä hän kirjassaan kiroaa, koska TIEDÄMME paremmin mikä on oikein.

Yksi aihe keskustelusta kuitenkin jäi puuttumaan, nimittäin raha. Sillä siitähän lopulta tässäkin asiassa on kyse kirkollisveron muodossa. Työryhmää ja piispoja pelottaa ottaa selkeää kantaa, koska kummassakin tapauksessa jotkut suuttuvat ja eroavat kirkosta. Siispä kumarretaan ja pyllistetään molempiin suuntiin!
-Vesku

Rakkaus on synonyymi vapaudelle.Ei jeesus saati jumala uskontoja keksinyt.

Aihe oli mielenkiintoinen, ja osa keskustelijoista paikallaan, mutta mitä annettavaa tähän keskusteluun oli uskonnottomalla henkilöllä, jonka kristinuskon ja kirkon tuntemus oli pyöreä nolla?
Markku Heikkinen on mielestäni parhaimmillaankin keskinkertainen toimittaja, mutta tämä ohjelma oli niin tökerösti juonnettu ja toteutettu, että hänen sijassaan alkaisin etsimään muita töitä.
Juontajalla oli mielipide, jonka varaan hän kasasi ohjelman, jotta pääsisi jakamaan mielipiteensä kaikkien ihmisten kanssa, koska kaikki varmasti ovat kiinnostuneita juontajan mielipiteestä. Poliitikkona voisi lykästää paremmin, mikäli mielipiteet ja asenteet todellakin kiinnostavat yleisöä niin paljon, kuin juontaja tuntuu uskovan.
Ohjelman aiheen mielenkiintoisuus 8, ohjelman toteutus 5, juontajan journalistinen ammattitaito 4.
Voisikohan Tuomas Enbuske tehdä ohjelma samasta aiheesta?

Käsittämätöntä, että Yle 1 pitää palkkalistoillaan toimittaja Heikkistä, jonka ammattitaito on kyseenalainen. Näin tökeröä "juontoa" harvoin kuulee. Uskomatonta.

Ohjelma oli keskinkertainen. Paljon kysymyksiä ja vähän vastauksia. Keskusteluohjelma tämä ei ollut, sillä studiovieraat eivät päässeet lainkaan keskustelemaan keskenään.

Joukossa oli yksi, joka oli älyllisesti ja logiikaltaan toisten (myös toimittajan) yläpuolella: Leif Nummela. Hänen sanomansa vakuutti.

Sen sijaan kaksi pappia - Leppävaaran kirkkoherra (mikä hänen nimensä nyt olikaan) ja rovasti Liisa Tuovinen - sanoutuivat selvästi irti perinteisistä kirkon käsityksistä. Ja varmaan ovat vielä ylpeitä siitä.

Nummelaa kuuntelisi kirkollisessa keskustelussa enemmänkin. Tämä mieshän tuntui uskovan jotain. Ja puolusti perinteistä uskoa. Harvinainen kaveri.

Hieno jakso. Tasokasta keskustelua niin keskenään eri linjoilla kuin vieraat olivatkin.

Ja taisit saada tähänkin lipsautettua Kainuun ;)

Hyvä Markku Heikkinen,

ymmärrän, että tavoitteenanne on tehdä omannäköistänne keskusteluohjelmaa. Oma näkökantanne tulikin harvinaisen selväksi rekisteröityyn parisuhteeseen liittyvässä keskustelussa.

Paljon rohkeampaa ja persoonallisempaa olisi ollut ottaa ohjelmaan 3 "konservatiivia" ja haastaa heitä keskusteluun. Nyt edustitte vahvasti samaa kantaa Salon, Tuovisen ja Moringin kanssa ja ohjelma toimituksellinen osuus oli monelta osin tylsää toisten kommenttien komppaamista. Ja: yhdelle vieraalle (Nummela) naureskelu kolmen muun vieraan kanssa ei ole persoonallista toimittamista - se on vain huonoa käytöstä.

Ystävällisin terveisin,
M. Ronimus

Käsittämättömiä näiden tiettyjen "ihmisten" tavat vertailla seksiorjaksi alistamista tasaveroisten ihmisten välisiin rakkaussuhteiseen!
Eli rautalangasta: oletko tosiaankin sitä mieltä, että toisen vangitseminen kellariin ja toistuva pakottaminen seksiin on molemminpuolinen osoitus rakkaudesta? Tuollaisessako suhteessa itse elät tai haluaisit elää?

Kauhiast hämmästyneenä
Vieno

Tästä linkistä löytyy keskustelun lähtökohtana ollut mietintö.

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/A62BEB619D717FF8C225757B003313FF/$file/Kirkko-ja-rekisteroidyt-parisuhteet-mietinto-1-2009.pdf

Kiitos asiallisesta keskustelusta piispa Paarman asettaman toiveen hengessä:)

Markku Heikkinen

tpata

Minusta Kirkkoherra Kalervo Salo arkumentoi hyvin ja ihmistä ymmärtäen samoin kuin Liisa Tuovinenkin.

Toki Nummelakin oli jämäkkä. Hyvä niin.

Tässä keskustelussa unohtuu usein Jeesuksen asenne ja ymmärrys vähemmistöjä kohtaan ja tavallista syntistä ihmistä kohtaan.

Tänään tuli uusintana keskustelu homoista kirkossa. Arkkipiispa pyysi keskustelemaan asiasta. Ohjelma oli kylläkin inttämistä. Toimittaja MH oli yksipuolinen näkemyksissään. Aina kun asiassa oltiin eri mieltä, toimittaja tokaisi raamattua voidaan tulkita niin monella tavalla-komenttinsa ilman perusteluja. Homot ovat lähimmäisiämme, joilla on täysi tasa-arvo ja joita tulee rakastaa yhtä lailla kuin muitakin. Siinä ei ole eroa. Sen sijaan perhettä he eivät voi perustaa. Lasta ei voi kasvattaa terveeksi ja tasapainoiseksi vain isä tai äiti. Lapsi tarvitsee molemmat. Tässä on se ero. Tämä ei ole syrjintää eikä suvaitsemattomuutta. Asia vain on luonnostaan näin.