”Viestit kuolleilta, telepatia ynnä muut tieteellisen näkemyksen ulkopuoliset filmillä esille tuodut väitteet ovat liian helposti selitettävissä sattumalla (kaksosjuttu, jälleensyntymisjuttu), muistiharhoilla (kolarijuttu), tarinat ja niiden vääristymät (kuolemanrajajutut), hallusinaatioilla (kuolleet sukulaiset tulevat kummittelemaan) sekä aivojen taipumuksilla etsiä ja antaa merkityksiä sattumanvaraisille tapahtumille. Jo ennestään tunnetuilla matematiikan, neurotieteiden ja psykologian ilmiöillä voidaan selittää (ja selättää) jokainen filmillä esiintyvä väite yliluonnollisesta.”

Asiat voidaan nähdä usealla tavalla, selittää usealla tavalla, eikä ole mitään yhtä selkeää yleisesti tunnettua totuutta esim. näihin asioihin. Voidaan siis selittää toki näillä mainitsemillasi nyt "tunnetuilla" ilmiöillä, mutta tuosta selättämisestä olen eri mieltä, useat asiantuntijat (mm. dokumentissa esiintyneet sellaiset, eivätkä tasan ole ainoat) lienevät myös.

”Miksi pitäisi hyväksyä jotain yliluonnollista selitykseksi arkipäiväisistä syistä johtuville arkipäivän ilmiöille, kysyn vaan?”
Ei välttämättä tarvitse hyväksyä, mutta pitää mahdollisena. Kokemuksen tai tarkemman tieteellisen tiedon myötä (tms.) voi sitten hyväksyä totuutena, vaan eihän siihenkään sittenkään kukaan pakota.