”Viestit kuolleilta, telepatia ynnä muut tieteellisen näkemyksen ulkopuoliset filmillä esille tuodut väitteet ovat liian helposti selitettävissä sattumalla (kaksosjuttu, jälleensyntymisjuttu), muistiharhoilla (kolarijuttu), tarinat ja niiden vääristymät (kuolemanrajajutut), hallusinaatioilla (kuolleet sukulaiset tulevat kummittelemaan) sekä aivojen taipumuksilla etsiä ja antaa merkityksiä sattumanvaraisille tapahtumille. Jo ennestään tunnetuilla matematiikan, neurotieteiden ja psykologian ilmiöillä voidaan selittää (ja selättää) jokainen filmillä esiintyvä väite yliluonnollisesta.”
Asiat voidaan nähdä usealla tavalla, selittää usealla tavalla, eikä ole mitään yhtä selkeää yleisesti tunnettua totuutta esim. näihin asioihin. Voidaan siis selittää toki näillä mainitsemillasi nyt "tunnetuilla" ilmiöillä, mutta tuosta selättämisestä olen eri mieltä, useat asiantuntijat (mm. dokumentissa esiintyneet sellaiset, eivätkä tasan ole ainoat) lienevät myös.
”Miksi pitäisi hyväksyä jotain yliluonnollista selitykseksi arkipäiväisistä syistä johtuville arkipäivän ilmiöille, kysyn vaan?”
Ei välttämättä tarvitse hyväksyä, mutta pitää mahdollisena. Kokemuksen tai tarkemman tieteellisen tiedon myötä (tms.) voi sitten hyväksyä totuutena, vaan eihän siihenkään sittenkään kukaan pakota.
Sanottava on, etten usko että kaikkia dokumentissa tuotuja asioita voidaan selittää millään nykyisin yleisesti hyväksytyllä tieteellisellä käsityksellä. Esim. se kuinka vaikutti aivotutkimuksen myötä siltä, että jokin itsessä olisi tiennyt ennalta kuvan sisällön. Jos joku tietää vaihtoehtoisen selityksen tälle, niin mielelläni kuulisin tästä? Kai ne nyt sattuman pystyivät sulkemaan pois?
Tosiaan, yleistettynä, on viisaampaa olettaa jonkin asian johtuvan tästä tai tuosta tai niistä tai näistä kaikista yhdessä jne. kuin julistaa että juuri tästä se varmasti johtuu ja tämä on ainoa ja ikuinen totuus kuten on useasti tehty tieteenkin saralla ja sitten onkin huomattu, että hups, ei se näin mennytkään...
TIISTAINA 20.9.2011