On totta, että tieteentekijät joutuvat korjaamaan tulkintojaan, kun uutta todistusaineistoa ilmenee. Tieteen kriteereihin nyt kuitenkin kuuluu se, että pikku hiljaa kerätään aineistoa ja suljetaan pois vääriä selityksiä tai tulkintoja jne. jne. Yhden dokumentin perusteella voi todeta että kas vain, tuollaistakin on, mutta tieteelliset dokumentit ovat aina niin popularisoituja ja yksinkertaistettuja tuloksiltaan, etteivät ne oikein kelpaa horjuttamaan maailmankuvaa.

Mietin tuota dokkaria katsoessani (nyt oli hypnoosia ja uudelleensyntymistä jne.) että siinä ei nyt kuitenkaan ollut ihan mullistavia kvantitatiivisia määriä uudestisyntymän kokeneita tai kuolleiden vierailuja seuranneita. Olisi ollut myös kiinnostavaa tietää, miten lapset kasvaessaan toimivat noiden muistojensa kanssa - jäävätkö ne sikseen. Olen itse miettinyt sitä, että uudestisyntyneitä Marie Antoinetteja taitaa olla aika paljon - missä ovat kaikki uudestisyntyneet maaorjat? Eli kaikenlaista höttöä on näiden ilmiöiden ympärillä.

Yksi huomio: parikymmentä vuotta sitten ilmestyivät Reima Kampmanin kirjat "Kuka minä olen?" ja "Et ole yksin". Siellä oli esimerkki tytöstä, joka kertoi aiemmasta elämästään vuosisatojen tuolla puolen, mutta hypnoosissa ilmeni, että hänen aivonsa olivat keränneet tietoa musiikin oppikirjasta.

Mutta lisätietoja odotellessa... Tiede ei tiedä kaikkea, mutta on myös paljon epätieteellisiä väitteitä, joista ei niistäkään ole mihinkään.