Terveisiä kaikille keskustelijoille. Olen vannonut itselleni, että en tällaisiin nettikeskusteluihin osallistu, koska näiden taso on usein valitettavan alhainen. Samalla huomaa kyllä usein sen, että ihmisten käsitys historiasta muodostuu mitä enenevissä määrin erilaisista legendoista ja uskomuksista, joilla ei ole mitään tekemistä tunnetun menneisyyden kanssa.

Täälläkin monet ovat kritisoineet "uusimman tutkimustiedon" ja "kriittisyyden" puutetta. Tämä väite on mielestäni täysin uskomaton. Ohjelmassa on ihan oikeasti haastateltu Suomen merkittävimpiä aikakauden tutkijoita. Toki ohjelmaan on mahtunut myös satukirjamaisia elementtejä (Piispa Henrikiin kohdistunut osuus). Pointtini on lähinnä se, että tämän "parempia" ja "uudempia" tulkintoja ei vakavastiotettavan tieteellisen yhteisön sisällä juuri esiinny. Suomea ei yksinkertaisesti pidetä riistettynä siirtomaana. Miten se olisi sellainen siirtomaa edes voinut olla, kun Suomea ja suomalaisia ei tuolloin ollut olemassa. Sosiaalinen luokka oli väestön identifioitumisessa tärkeämpää kuin anakronisesti menneisyyteen pakotettu kansallisuuden käsite.

No palataan sitten aiheeseen, joka sai minut kirjoittamaan tämän vuodatukseni. Tarkemmin sanottuna se on edellisen kirjoittajan tänne tuottama kappale, joka onnistui alittamaan kaikki odotukseni tämän keskustelun tasoa kohtaan. Harvoin nimittäin törmää niin varmalla kädellä kirjoitettuun kappaleeseen, jonka jokainen fakta on täysin vinossa.

"Koulun historian tunneilla ei tietenkään ole kerrottu, että meitä suomensuomalaisia saattaisi olla jopa 20 miljoonaa, ellemme olisi joutuneet lähettämään parhaita miehiämme eturintamille Ruotsin vallan aikaisiin sotiin."

Ilotulitus alkaa jo kappaleen ensimmäisestä virkkeestä. Historian opettajien salaliitto on pimittänyt oppilailta Suomen historian kannalta olennaista tietoa. No tämä ei sinällään ole kyllä ihme, jos peruskoulussamme ja lukioissamme historiaamme osana Ruotsia käsitellään pintapuolisemmin kuin romaanisen ja goottilaisen kirkkoarkkitehtuurin eroja. Toisekseen suomalaisia tuskin olisi 20 miljoonaa missään olosuhteissa. Tämä sen takia, että täällä ei olisi voitu kasvattaa tarpeeksi ruokaa paljoakaan suuremmalle väestölle. Suomi on entisen emämaansa tapaan ollut lähes koko historiansa ajan köyhä periferia, joten ruoan ostaminen muualta olisi osoittautunut varmasti melko vaikeaksi.

Kolmantena seikkana voisin mainita, että sotilaiksi valikoidut henkilöt eivät todellakaan olleet mitään "parhaita miehiämme". Siis jos emme halua nostaa kansakunnan kaapin päälle väkivaltaisia raiskareita ja rikollisia. Tuon ajan armeijat kun sattuivat olemaan varsin ikäviä paikkoja. Pitkien sotaretkien aikana miehiä kuoli tauteihin, nälkään, kylmyyteen ja harvoin myös taisteluissa saamiinsa vammoihin. Tämän takia kukaan ei juuri tavoitellut rivisotilaan paikkaa. Maatalousyhteiset osasivat hoitaa asiansa niin, että väenotoissa armeijaan lähetettiin lähiseudun epäilyttävä aines. Samalla kertaa hoitui yhteisöltä siis myös rikollisuuden torjunta.

"Todisteena siitä, että juuri suomalaisia talonpoikia lähetettiin eturintamille, on se, että Ruotsi lopetti kaiken sotimisen hävittyään Suomen sodan ja menetettyään Suomen alueen Venäjälle."

Tähän kommentiin haluaisin vain todeta, että Ruotsi soti Suomen menettämisen jälkeen vielä esimerkiksi kuudennen liittokunnan sodassa.