Ensin ne kiitokset, mitä varten tänne ensisijaisesti tulin.

Loistavaa YLE, kiitos tästä dokumentista. :)
(Toiveissa uusinta: Richard Dawkins - The Genius of Charles Darwin)

Niin joku kertoi tuossa edellä olevan uskova ja silti kykenevä järkevään ajtteluun. En ole se henkilö, joka kirjoitti sen kohdan mihin vastasit, mutta olettavasti aiempi kommentoija ei silti tarkoittanut, että kaikessa suhteessa uskovaiset toimivat järkeä vailla. Useimmat meistä ihmisistä ovat kykeneviä järkevään ajatteluun, myös syvästi uskonnolliset ihmiset, mutta usein uskonnon aivopesemä ihminen ei pysty siihen, kun on kyse omasta uskonnosta. Silloin mitään järkiperusteluja ei tarvita, riittää kun uskotaan sokeasti johonkin olemattomaan, josta kukaan ei ole koskaan saanut yhtään reaalitodisteita. Sitten suututaan, jos kerrotaan todisteiden kera miten luonto todella toimii. Tiede ei toki tiedä kaikkeen vastausta, mutta nykyisille tieteellisille yleisesti hyväksytyille teorioille löytyy todisteita eli ne ei ole vain oletuksia, ilman kunnollisia perusteluja miksi näin on.

Uskovaisista kun on niin kauheaa, kun jotkut (mielestäni vielä liian harvat) uskaltavat sanoa ääneen, että on erittäin suuri mahdollisuus, että sinä olet se joka tässä on tullut huijatuksi ja tarvitset jonkun "pelastamaan" tältä ikiaikaiselta huijaukselta. Ymmärtäisin, jos kyse olisi jostain täysin uudesta asiasta, mutta jos näitä tuhansista eri Jumalista, joita tällä maapallolla ihmiset palvovat ei ole tähän mennessä löydetty yhtään luotettavaa todistetta, niin luulisi jokaisen ns. tosiuskovaisenkin kysyvän itseltään, että voiko tämä todella olla totta, mitä minulle on pienestä pitäen totena tuputettu (jolloin, et useimmiten ole vielä ollut kykenevä kriittiseen ajatteluun)?

Todellista lähimmäisen rakkautta on kertoa edes se, että huijatuksi olet tullut. Jos en sitä tee, niin syyllistyn vaikenemisella itsekin sinun huijaamiseen osasyyllisenä. Tätä vaikenemista tapahtuu varmaan usein, kun monet tässä suhteessa ns. järjissään olevat ystäväsi eivät todennäköisesti uskalla siitä sinulle mainita, vaikka tietäisivät tämän. Vertaisin tätä siihen, että huomaat jonkun joutuvan rikoksen/huijauksen uhriksi ja näet, että uhri ei itse tätä huomaa, mutta et siitä huolimatta tee asialle mitään, et edes ilmoita poliisille.

Nimimerkistä "Ajärjissään vai Järjissään?" Jos joku ei tajunnut niin kyseessä oli siis käsitteiden "teisti vai ateisti" muunnos, joka kuvaa mielestäni paremmin, mistä on kyse näissä käsitteissä. Uskooko siis olemattomiin ilman järjellisiä todisteita vai haluaa asioille järjellä selitettävissä olevia reaalimaailmasta löytyviä todisteita, jotka voi toki olla vääriä, mutta ainakin on jotain konkreettista todistetta väitteiden pohjana.

Mitä tulee käsitteisiin ateisti tai agnostikko, niin mielestäni tarkoittavat loppupelissä samaa eli vaikka ei voidakaan 100% sulkea Jumalan olemassa olon mahdollisuutta pois, niin jos sille ei löydy mitään järkiperäistä selitystä/havaintoa, sitä on silti pidettävä olemattomana, niin kauan kuin siitä ei ole mitään luotettavia todisteita. Olen toki kuullut useista ihmisistä, jotka kertovat kyseinen superolennon tavanneen, mutta outoa kyllä edes nykyisenä kännykkäkameroiden ja valvontakameroiden aikana, kukaan ei ole saanut yhtään todistetta tästä tapahtumasta.

Miksi lähteä edes liikkeelle ajatuksesta, että joku yliluonnollinen olento on todellinen, jos siitä ei ole vieläkään saatu yhtään todisteita. Tämä on täysin nurinkurinen ajattelutapa. Pitääkö meidän olettaa kaikki muutkin satuolennot todelliseksi, kun emme pysty 100% varmasti todistamaan niitä olemattomiksi? Esim. mistä sen 100% varmasti voi tietää, jos tuolla korvatunturilla/napapiirillä tosiaan asustaa se punaisiin pukeutuva yliolento. Mutta silti useimmat järjissään olevat aikuiset "tietävät" sen yhtäsuurella varmuudella olemattomaksi kuin uskontojen Jumalien suhteen järjissään olevat (ateisti tai agnostikko) tietävät, että Jumalia ei ole, koska niiden olemassaololle ei ole löytynyt tähän päivään mennessä yhtään luotettavaa todistetta. Olematonta ei voi todistaa olemattomaksi muuten kuin sillä, että sen olemassa olosta ei ole todisteita, mikä tähän mennessä on todistanut vain, että mitään yliluonnollisia olentoja ei ole koskaan ollut olemassa.