Jos Jerusalemin nimi ei ollutkaan Jerusalem Muhammadin aikaan, niin samasta paikasta puhutaan. On saivartelua väittää, ettei kysesssä ole Jerusalem. Enkä käsitä tuota saarnaa, että Raamattu on oikeassa ja koraani satua. Käsittääkseni satua lienevät molemmat ja jos ei täysin satua, niin vähintäänkin puutteellista historiaa ja vuosisatojen aikana propagandalle, sensuurille altistuneita teoksia molemmat.
Tietääkseni Jerusalem ei ole ollut pyhä kaupunki muslimeille kuin vasta 1800-luvun lopulta ja ottomaanivaltakunnan ajoilta, sitä ennen se oli vain valtakunnan peräkylää, tätä puoltaa myös Muhammedin käsky rukoilla Mekan suuntaan.
Dokumentti on muuten kiintoisa, mutta tietynlainen kriittisyys puuttuu, vai eikö islamia saa kritisoida samoilla mittapuilla kuin muita uskontoja?
Olisi ollut hyvä tuoda mukaan myös islam-kriitikkojen sanaa yksipuolisen hymistelyn sijaan, tämä olisi tuonut kokonaisuuteen enemmän väriä, samoin ottaa esiin sekin että onko Allah sama jumaluus kuin kristityillä ja muslimeilla?
Jos tarkkaan katsoi ekaa osaa, niin Kaabaa käsitellessään toimittaja mainitsee että siellä palvottiin "mm. ylijumala Allahia ja monia muita jumaluuksia" Minun käsittääkseni Allah on sikäläinen kuunjumala, mutta sana "allah" tarkoittaa "jumalaa" ja tätä samaa sanaa käyttävät Jumalasta kristityt arabit.
Jos mukaan olisi saatu kriittisempää särmää, niin se olisi tasapainottanut kokonaisuutta aika yksipuolisen visuaalisen ja verbaalisen vyörytyksen sijaan.Tuo Muhammedin lapsivaimo-juttukin olisi voitu ottaa syyniin.
Muuten ihan tervetullut juttu joka avaa hieman islamin maailmaa.
Toive: ottakaa Teemalle ohjelmistoon leffa The Messenger, 70-luvulla tehty Muhammed-leffa - jossa päähenkilö ei kuitenkaan itse esiinny vaan tarina kerrotaan sivuhenkilöiden kautta, pääosassa muistaakseni Omar Sharif Muhammedin setänä.Fiksu ratkaisu häivyttää itse profeetta pois tarinasta.
KESKIVIIKKONA 5.3.2014