"Jälleen kerran, kuinka alkoholin ja tupakan laillisuus muka on peruste olla kieltämättä dopingia? Voidaanko haitallisten aineiden käytön lisäämistä jotenkin perustella? Varsinkin, kun doping JOHTAA myös alkoholinkäytön lisääntymiseen ja moninkertaistaa sen haitat."
Jälleen kerran: Kieltohaluiset käyttävät argumenttia "Doping on kiellettävä, koska se on haitallista". Alkoholin ja tupakan laillisuus osoittavat sen, että ainetta ei ole pakko kieltää vaikka se olisikin haitallista. Toisinsanoen aineen haitallisuus ei pakota kieltämään sitä. Haluaisin jonkin lähdeviitteen väitteelle, että doping lisää alkoholinkäyttöä.
"Niinhän sitä luulisi. Mutta kun asia ei ole noin yksinkertainen. Doping johtaa myös mm. rikollisen kulttuurin ja rikollisuuden kasvuun yhteiskunnassa. Lisäksi käyttäjälle tulevat vakavat haitat jo nuorella iällä. "
Doping johtaa rikollisuuden kasvuun ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä hankitaan rikollisia reittejeä. Tämähän johtuu itseasiassa siitä, että että dopingin on kohtuullisen vaikea hankkia laillisia reittejä. Kyllä, on mahdollista, että dopingin käyttäjälle aiheutuu vakavia terveyshaittoja. Kuitenkin, samalla tavalla alkoholin tai tupakankäyttäjä voi saada terveyshaittoja nuorella iällä. Silti niitä ei ole kielletty. Millä tavalla dopingaineet ovat eri asemassa?
"Haluaisitko oman lapsesi kuolevan sydänkohtaukseen 3-kymppisenä tai jäävän pysyvästi lapsettomaksi nuoruuden dopingsekoilujen takia?"
En tietenkään haluaisi. Haluaisitko, että jos oma lapsesi käytttäisi dopingaineita, hän syyllistyisi samalla rikokseen, josta kiinnijäädessään saattaisi menettää työ- tai opiskelupaikkansa, tai lastensa huoltajuuden(Jos oletetaan, että dopingrikoksen seuraamukset samat kuin huumausainerikoksen)?
Toisaalta kuten tiedetään huumausaineiden puolelta, laillisuusstatuksen ja käyttömäärien korrelaatio on hyvin monimutkainen. Mielestäni emmei voi mitenkään olettaa, että dopinginkäytön kriminalisointi vähentäisi käyttöä ainakaan merkittävissä määrin. Siksi meidän ei ole järkevää lisätä kokonaishaittoja käyttäjille ja yhteiskunnalle tekemällä käyttäjistä rikollisia
"Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?"
Nimenomaan peräänkuulutan tässä suhteellisuudentajua. Todennäköisesti anabolisilla steroideilla on helpompi saada itselleen terveysongelmia kuin kofeiinilla(joka myös aiheuttaa varsinkin nuorille ongelmia). Voisin esittää kysymyksen näin päin: Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa yksilölle ja yhteiskunnalle; dopinginkäyttö vai alkoholinkäyttö?
"Väkivaltaisuus tai ympäristön tuhoaminen ovat pelkkä oire dopingin käytöstä. Eikö kannattaisi hoitaa itse sairautta eikä vain oireita?"
Esität nyt väkivaltaisuuden sääntönä doupinginkäyttäjien keskuudessa. Todellisuudessa hyvin pieni osa dopinginkäyttäjistä alkaa käyttäytyä dopingin takia väkivaltaisesti. Kuten Salasuokin esittää, agressiivisuus ei ole mitenkään yleistettävissä dopingin käyttäjiin.
Jos todella olet sitä mieltä, että doping on kiellettävä, eikö silloin myös alkoholi ole kiellettävä, koska sen yhteys vakivaltaan on selkeä?
tiistaina 01.11.2011
"Jälleen kerran, kuinka alkoholin ja tupakan laillisuus muka on peruste olla kieltämättä dopingia? Voidaanko haitallisten aineiden käytön lisäämistä jotenkin perustella? Varsinkin, kun doping JOHTAA myös alkoholinkäytön lisääntymiseen ja moninkertaistaa sen haitat."
Jälleen kerran: Kieltohaluiset käyttävät argumenttia "Doping on kiellettävä, koska se on haitallista". Alkoholin ja tupakan laillisuus osoittavat sen, että ainetta ei ole pakko kieltää vaikka se olisikin haitallista. Toisinsanoen aineen haitallisuus ei pakota kieltämään sitä. Haluaisin jonkin lähdeviitteen väitteelle, että doping lisää alkoholinkäyttöä.
"Niinhän sitä luulisi. Mutta kun asia ei ole noin yksinkertainen. Doping johtaa myös mm. rikollisen kulttuurin ja rikollisuuden kasvuun yhteiskunnassa. Lisäksi käyttäjälle tulevat vakavat haitat jo nuorella iällä. "
Doping johtaa rikollisuuden kasvuun ainoastaan siinä tapauksessa, että sitä hankitaan rikollisia reittejeä. Tämähän johtuu itseasiassa siitä, että että dopingin on kohtuullisen vaikea hankkia laillisia reittejä. Kyllä, on mahdollista, että dopingin käyttäjälle aiheutuu vakavia terveyshaittoja. Kuitenkin, samalla tavalla alkoholin tai tupakankäyttäjä voi saada terveyshaittoja nuorella iällä. Silti niitä ei ole kielletty. Millä tavalla dopingaineet ovat eri asemassa?
"Haluaisitko oman lapsesi kuolevan sydänkohtaukseen 3-kymppisenä tai jäävän pysyvästi lapsettomaksi nuoruuden dopingsekoilujen takia?"
En tietenkään haluaisi. Haluaisitko, että jos oma lapsesi käytttäisi dopingaineita, hän syyllistyisi samalla rikokseen, josta kiinnijäädessään saattaisi menettää työ- tai opiskelupaikkansa, tai lastensa huoltajuuden(Jos oletetaan, että dopingrikoksen seuraamukset samat kuin huumausainerikoksen)?
Toisaalta kuten tiedetään huumausaineiden puolelta, laillisuusstatuksen ja käyttömäärien korrelaatio on hyvin monimutkainen. Mielestäni emmei voi mitenkään olettaa, että dopinginkäytön kriminalisointi vähentäisi käyttöä ainakaan merkittävissä määrin. Siksi meidän ei ole järkevää lisätä kokonaishaittoja käyttäjille ja yhteiskunnalle tekemällä käyttäjistä rikollisia
"Tuollainen moraalinen nihilismi on huono peruste yhtään mihinkään. Pitäisi olla jonkinlainen suhteellisuudentaju asioita tarkastellessa. Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa itselleen ja yhteiskunnalle, dopingkäyttäjä vai kahvinjuoja?"
Nimenomaan peräänkuulutan tässä suhteellisuudentajua. Todennäköisesti anabolisilla steroideilla on helpompi saada itselleen terveysongelmia kuin kofeiinilla(joka myös aiheuttaa varsinkin nuorille ongelmia). Voisin esittää kysymyksen näin päin: Kumpi aiheuttaa mielestäsi enemmän tuhoa yksilölle ja yhteiskunnalle; dopinginkäyttö vai alkoholinkäyttö?
"Väkivaltaisuus tai ympäristön tuhoaminen ovat pelkkä oire dopingin käytöstä. Eikö kannattaisi hoitaa itse sairautta eikä vain oireita?"
Esität nyt väkivaltaisuuden sääntönä doupinginkäyttäjien keskuudessa. Todellisuudessa hyvin pieni osa dopinginkäyttäjistä alkaa käyttäytyä dopingin takia väkivaltaisesti. Kuten Salasuokin esittää, agressiivisuus ei ole mitenkään yleistettävissä dopingin käyttäjiin.
Jos todella olet sitä mieltä, että doping on kiellettävä, eikö silloin myös alkoholi ole kiellettävä, koska sen yhteys vakivaltaan on selkeä?
– Anonyymi (ei varmistettu)