Jos historiaa lukee, niin huomaa, että on todella kristinuskon ansiota, että tiede lähti kehittymään nykyiseen suuntaan. Esimerkiksi Roger Bacon ja Pierre de Maricourt (Petrus Peregrinus) Olivat vakaumuksellisia kristittyjä, mutta toisaalta myös aikansa (1200-luku) ensimmäisiä kokeellisia tutkijoita. 300 vuotta ennen Galileita tai gilbertiä! Kannattaa hieman tutkia syitä, että miksi tiede ei kehittynyt samalla vauhdilla muissa kullttuureissa kun länsimaissa otettiin keskiajalla ensimmäiset askeleet kohti empiiristä tiedettä. Itse asiassa länsimainen tieteellinen vallankumous alkaa 7.3.1277, jolloin pariisin piispa Étienne Tempier asetti kyseenalaiseksi aristoteelisen fysiikan väitteitä ja katsoin niiden rajoittavan erheellisesti Jumalan kaikkivaltiutta. Tästä alkaa huikea tieteen kehitys, mutta valitettavasti mukaan tulee naturalistinen idealogia, joka osaltaan on hidastanut tieteen kehitystä koska empiiristä tietoa suodatetaan naturalismin uskonnon läpi. Esimerkiksi monet genetiikan tutkijat ovat sitä mieltä, että syöpähoitojen kehitystä on hidastanut merkittävästi virheelliset päätelmät makroevoluutiosta, jonka syynä on nimenomaan naturalismi, eikä empiirinen tieto. Esimerkiksi erittäin arvostettu molekyylibiologian, että mikrobiologian tutkija Dr Ian Macreadie on sanonut, että: Evoluutio on aikansa elännyt teoria niin kuin Aristoteleen käsitykset fysiikasta. Tulevaisuudessa evoluution kannattajat tullaan muistamaan tieteen kehitystä hidastaneina pimeälle keskiajalle jääneinä idiootteina, joita myöhemmät sukupolvet häpeät samalla tavalla kuin nykyiset heitä, jotka uskoivat maan olevan litteä, eikä pyöreä. On jotenkin ironista, että raamatussa Jesajan kirjassa sanotaan maapallon olevan pyöreä lähes 700 vuotta eaa. Miksi kirkko instituutiona uskoi maan oleva litteä, johtui sen aikaisesta tieteestä, joka perustui Aristoteleen fysiikkaan. Uudet kristityt tiedemiehet nähtiin häiriköinä, jotka asettivat kyseenalaiseksi sen aikaisen tieteen ja Aristoteleen auktoriteetin, että kirkon aseman kaiken tiedon omistajana.
keskiviikkona 24.04.2013
Jos historiaa lukee, niin huomaa, että on todella kristinuskon ansiota, että tiede lähti kehittymään nykyiseen suuntaan. Esimerkiksi Roger Bacon ja Pierre de Maricourt (Petrus Peregrinus) Olivat vakaumuksellisia kristittyjä, mutta toisaalta myös aikansa (1200-luku) ensimmäisiä kokeellisia tutkijoita. 300 vuotta ennen Galileita tai gilbertiä! Kannattaa hieman tutkia syitä, että miksi tiede ei kehittynyt samalla vauhdilla muissa kullttuureissa kun länsimaissa otettiin keskiajalla ensimmäiset askeleet kohti empiiristä tiedettä. Itse asiassa länsimainen tieteellinen vallankumous alkaa 7.3.1277, jolloin pariisin piispa Étienne Tempier asetti kyseenalaiseksi aristoteelisen fysiikan väitteitä ja katsoin niiden rajoittavan erheellisesti Jumalan kaikkivaltiutta. Tästä alkaa huikea tieteen kehitys, mutta valitettavasti mukaan tulee naturalistinen idealogia, joka osaltaan on hidastanut tieteen kehitystä koska empiiristä tietoa suodatetaan naturalismin uskonnon läpi. Esimerkiksi monet genetiikan tutkijat ovat sitä mieltä, että syöpähoitojen kehitystä on hidastanut merkittävästi virheelliset päätelmät makroevoluutiosta, jonka syynä on nimenomaan naturalismi, eikä empiirinen tieto. Esimerkiksi erittäin arvostettu molekyylibiologian, että mikrobiologian tutkija Dr Ian Macreadie on sanonut, että: Evoluutio on aikansa elännyt teoria niin kuin Aristoteleen käsitykset fysiikasta. Tulevaisuudessa evoluution kannattajat tullaan muistamaan tieteen kehitystä hidastaneina pimeälle keskiajalle jääneinä idiootteina, joita myöhemmät sukupolvet häpeät samalla tavalla kuin nykyiset heitä, jotka uskoivat maan olevan litteä, eikä pyöreä. On jotenkin ironista, että raamatussa Jesajan kirjassa sanotaan maapallon olevan pyöreä lähes 700 vuotta eaa. Miksi kirkko instituutiona uskoi maan oleva litteä, johtui sen aikaisesta tieteestä, joka perustui Aristoteleen fysiikkaan. Uudet kristityt tiedemiehet nähtiin häiriköinä, jotka asettivat kyseenalaiseksi sen aikaisen tieteen ja Aristoteleen auktoriteetin, että kirkon aseman kaiken tiedon omistajana.
– Anonyymi (ei varmistettu)