Kannabis on portti koviin huumeisiin

Professori Alho väitti täysin perättömästi, että Hollannissa olisi Suomea enemmän kovien huumeiden aiheuttamia ongelmia vapaamman kannabispolitiikan vuoksi. Totuus on kuitenkin toinen.

Suomessa 66,7% opiaattien käyttäjistä piikittää, kun Hollannissa luku on vain 8,3% [1]. Hollannissa huumeista johtuvia kuolemia on 6,1 miljoonaa henkeä kohden, Suomessa kuolemia on 27,2 [2]. Hollannissa ongelmakäyttäjiä on n. 0,5%, eli saman verran kuin Suomessa [3,4]. Hollannissa suonensisäisiä huumeita käyttävillä 1,3:lla miljoonaa henkilöä kohden diagnosoitiin HIV-tartunta, Suomessa 2,3:lla [5].

On surullista, että asiantuntijana itseään pitävä henkilö ei tiedä mistä puhuu.

[1]: http://www.emcdda.europa.eu/stats08/tditab17a
[2]: http://www.emcdda.europa.eu/stats09/drdtab5a
[3]: http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/nl#pdu
[4]: http://www.emcdda.europa.eu/publications/country-overviews/fi#pdu
[5]: http://www.emcdda.europa.eu/stats09/inffig2b

Ennen join alkoholia paljon,2-3kertaa viikossa.Kannabiksen polttamisen aloittamisen jälkeen alkoi alkoholin käyttö hiipua,nykyään juon kerran 2kuukaudessa. Kannabis on siis portti pois kovista huumeista.

Ainoa mikä kannabiksesta tekee "porttihuumeen" on sen lähde,jos ostat diileriltä joka myy kaikkia huumeita,saattaa joku päivä kannabis olla "loppu`,koita tätä".

Kannabiksen laillistaminen toisi suuret tulot valtiolle.

Miten voi yhden yrtin tarkastelu vailla ennakkoluuloja ja valmiiksi muodostettuja mielipiteitä olla niin vaikeaa niin monille?

Voisiko tuo porttiteorian toimivuus pohjautua esimerkiksi siihen, että laiton kannabis joudutaan toisinaan ostamaan sellaisilta henkilöiltä, jotka kauppaavat myös niitä kovempia aineita? Jos kannabis laillistettaisiin ja sitä myytäisiin valvotusti valtion toimesta, eikö tämä muuttaisi tilannetta?

Mitenkäs sitten se, ettei kannabiksella on käytännössä mahdotonta tappaa itseään yliannostukseen? Eikö tämä jo tee siitä alkoholia turvallisemman aineen? Psykoosiriskiäkään ei toistaiseksi ole onnistuttu tuoreimmissa tutkimuksissa todistamaan suuntaan tai toiseen. Mitä ovat nämä "muut haittavaikutukset" joista niin intoutuneesti puhutaan faktoina? Euforiako?

Onko profesori Alho tutustunut lainkaan materiaaliin koskien esim. Portugalin tilannetta? Radiojutussahan hän mainitsee faktana sen, että dekriminalisaation suuntana kallistuneissa maissa ongelmat koskien huumausaineita ovat pahentuneet. Tutkimukset kuitenkin osoittavat, että Portugalissa esimerkiksi väkivaltarikollisuus on vähentynyt ja huumeidenkäyttäjät hakeutuvat helpommin hoitoon.

Miten on ylipäätään perusteltavissa se, että ihmisiä joilla näiden aineiden kanssa mahdollisesti on ongelmia pyritään asiasta RANKAISEMAAN? Miten tämä heitä ja heidän ongelmaansa auttaa? Tällainen toiminta edesauttaa vain näiden yksilöiden entistä tehokkaampaa syrjäytymistä yhteiskunnasta, voi johtaa velkakierteeseen, ihmissuhteiden kariutumiseen ja pahimmissaan pilata terveyden paljon tehokkaammin kuin kaikki maailman kannabiksen poltto (viinanjuonnilla vastaavaan jamaan itsensä kyllä ehkä saisi...)

Terveys. Kannabis on toimiva kipulääke useissa hermoperäiseen kipuun perustuvissa sairauksissa. Useat lääkärit kieltävät tämän suorilta käsin, vaikka noita sairauksia sairastavat ihmiset sanovat muuta. Kumpi tässä nyt on luotettavampi lähde? Kannabis on lääkkeenä laillinen, mutta sen saaminen on mahdotonta. Jos dekriminalisaatio tulisi kyseeseen, jokainen voisi mahdollisesti itse kasvattaa lääkkeensä. Suuret lääkeyhtiöt tässä toki saattaisivat kärsiä, mutta on ainakin omasta mielestäni varsin kieroa asettaa kasvottoman suuryrityksen hyvinvointi kivusta kärsivän yksilön edelle. Kun kannabiksen ympärillä vellova ennakkoluulojen verho viimein putoaisi, voisimme ehkä myös alkaa pohtia voisiko sillä olla uusiakin, kivun ulkopuolisia, lääkekäyttöjä. Mielisairaudet, masennus, unettomuus, anoreksia ehkä jopa syöpä... Mahdollisuuksia on, faktat vain toistaiseksi ovat harvassa, koska tutkimuksen tekeminen on liki mahdotonta kaiken ennakkoluuloisuuden ja harhaisuuden keskellä.

Pohditaanpa asiaa raa'an taloudelliselta kannalta. Kumpi on kalliimpaa: ihmisten jahtaaminen, näiden oikeuteen saattaminen ja tulevaisuuden mahdollinen pilaaminen vai kannabiksesta mahdollisesti koituvien terveydellisten ongelmien hoito (jota siis joudutaan harjoittamana jo nyt.) Kohtaavatko hyödyt ja haitat? Eikö ylipäätään ole melko nurinkurista, että on olemassa rikos, jossa ei ole varsinaista uhria? Ja entäpä se, että nykyinen järjestelmä syytää rahaa rikollisten käsiin?

Kannabis on täällä, ollut jo kauan. Sitä ei tästä maasta tai kulttuurista kitketä ainakaan vanhanaikaisilla, ihmisten yksityisyyden ja vapaan tahdon polkemiseen perustuvalla menettelyllä. Olisiko jo korkea aika kokeilla uudenlaista lähestymistapaa? Avata ennakkoluulottomasti korvat ja silmät, ja katsoa millaista tämä (ei suinkaan uusi) kulttuuri onkaan. Väkivallan, rappiolla elävien ja välinpitämättömien hipinretkujen sijaan saattaisimme löytää jokamiehiä ja -naisia. Käyttäjiä on laidasta laitaan: opiskelijoista, virkamiesten kautta reumaansa hoitaviin vanhuksiin. Illanviettoon ei todennäköisesti suinkaan kuulu paholaisen palvontaa, vaan mahdollisesti ruuasta nauttimista, lukemista, maalaamista, elokuvien katselua, naurua ehkä jopa rakentavaa keskustelua... Kuulostaa vaaralliselta?

Näiden tosiasioiden näkeminen saattaisi opettaa jokaiselle hieman suvaitsevaisuutta ja ennakkoluulojensa kyseenalaistamista, joiden puutteen uskaltaisin väittää olevan yhteiskunnassamme suurempi ongelma, kuin yksikään kannabisjointti voi koskaan olla. Ottakaa asioista selvää, lukekaa tuoreet tutkimukset - kyseenalaistakaa!

Uskaltaako herra Alho itse lähteä alkoholismista kärsivän lentäjän kyytiin?

Aivan varmasti, koska kyseessä on _laillinen_ päihde!

Niin, ja tällä hetkellähän yksikään lentokapteeni ei tietenkään käytä kannabista, ei ei, ne kaikki ryhtyy siihen vasta juuri sinä sekuntina kun kannabiksen omasta käytöstä ei raijata oikeuteen saamaan muutaman sadan euron sakkoja (viranomaiskulujen ollessa yhteiskunnalle tuhansia euroja per tapaus)!

Alhon argumentointi oli pelkkää sisäistä ristiriitaa, joka toisessa lauseessa mitätöitiin edellinen oma lause, vain siksi että... se polttelu nyt vaan on niin kovin moralisoitavaa ja tuomittavaa!