#564017 - 08-10-2009 10:12
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: VM1]
|
betkit
Jäsen
Rekisteröitynyt: 29-05-2006
Viestejä: 109
|
Nostetaanpa tätäkin osiota taas vähän ylemmäksi. Seuraava episodi tapahtui pesisleirillä viime kesänä:
Ykkös-kolmostilanteessa vaihdetaan taustaetenijää. Näppi epäonnistuu hieman (ei kuitenkaan mene kopiksi) ja etenijää yritetään polttaa kakkoselle. Pesävahti ei kuitenkaan saa palloa kiinni vaan pallo putoaa pesään, johon etenijä samanaikaisesti syöksyy. Tässä vaiheessa kolmoselta jo hieman kärkyllä ollut etenijä huomaa tilaisuutensa tulleen ja spurttaa kohti kotipesää. Pesällä makaava etenijä ei tätä huomaa vaan "kohteliaasti" heittää vieressään ellei jopa allaan ollen pallon nätisti pesävahdille. Pesävahti heittää samantien pallon kotipesään, ja etenijä palaa niukasti. Jos taustaetenijä ei olisi heittänyt palloa kakkosvahdille vaan kakkosvahti olisi joutunut pallon itse maasta poimimaan, juoksu olisi ollut selviö. Taustaetenijä siis syyllistyi estämiseen, mutta koska siitä itse asiassa ulkopelijoukkue hyötyi, voitaisiin ehkä puhua "negatiivisesta estämisestä".
Nuori pelituomari mitätöi tilanteen eli palautti kärkietenijän kolmoselle, taustaetenijä sai jäädä kakkoselle eli tilanteesta ei tullut juoksua eikä paloa. Menikö tuomio oikein?
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564385 - 08-10-2009 22:50
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: VM1]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"Histo:"Olen kerran pari tällä kaudella nähnyt lyöjän poltetun, koska oli käynyt vara-alueen puolella pallon ollessa lukkarin hallussa. Väärä tuomio?"
- Ehdottomasti väärä tuomio. Missä sarjassa/paikkakunnalla tällaista pääsee tapahtumaan?"
Oikein vastattu VM1. Tuomio on väärä. Sisäpelaaja on turvassa ollessaan kotipuolella ja voi käydä vaikka vaihtopenkillä, jos janottaa - tietenkin sillä uhalla ettei ennätä lyömään seuravaa syöttöä, mutta paloa ei tule.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564388 - 08-10-2009 22:59
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: betkit]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"En nyt tiedä onko tämä kauhean harvinainen ja erikoinen tilanne, mutta aikamoinen sähellys tästäkin saatiin leirillä aikaan:
1-2 tilanne, merkki päälle molemmille. Lyönti menee laittomaksi, mutta ulkopelijoukkue sählää sen verran että pj laittaa merkin päälle jo toiselle lyönnille, nyt tosin vain kärkietenijälle. Etenijä ehtii kolmoselle, jolloin ulkopelijoukkueen pj pyytää pelin poikki väittäen, ettei kärkietenijä käynyt välillä 2-pesällä asti. Paikalle huhuiltu 2-tuomari vahvistaa tämän. Peli on siis poikki, etenijät seisovat ykkösellä ja kolmosella. Ulkopelijoukkueen pj vaatii paloa kolmosella seisovasta. Miten jatketaan?"
Tästä tulee automaattiPALO kolmoselle. Etenijä tekee pesärikon jättäessään käymättä lähtöpesällään laittoman jälkeen. Vapaataipaleen saatuaan laittomalta palaavan etenijän ei kuitenkaan tarvitse käydä lähtöpesällään (vai mitä sanovat Aine - Lähteenmäki?)
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564392 - 08-10-2009 23:10
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: betkit]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"Tämä ainakin mahtuu otsikon rajaukseen:
Lyöjä roikottaa mailaansa pystysuorassa nupista kiinni pitäen lähellä syöttölautasta, kun lukkari nostaa syötön. Kun pallo putoaa alaspäin ja on n. metrin korkeudella, lyöjä potkaisee mailan kärkeen, jolloin mailan kärkiosa heilahtaa eteenpäin, osuu palloon ja pallo putoaa kenttään vähän matkaa kaaren taakse. Voidaanko suoritus hyväksyä "lyönniksi"? Potkua lukuunottamatta mitään muuta outoa ei tapahdu eli ei kaksoisosumaa, maila ei irtoa lyöjän kädestä, ei lyöjän tangenttia jne."
Jos tämä erikoinen lyönti on muuten laillinen (kenttärajojen sisällä, yksi osuma mailaan ja vain mailaan jne.), se on täysin laillinen. Mailaa saa heiluttaa vaikka hampaillaan, jos purukalusto kestää, (eikä lukkarille tai muillekaan pelaajille aiheudu vaaraa). En kuitenkaan suosittele kokeilemaan, paitsi jos joku tuttu on työtön hammaslääkäri.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564395 - 08-10-2009 23:31
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: betkit]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"Nostetaanpa tätäkin osiota taas vähän ylemmäksi. Seuraava episodi tapahtui pesisleirillä viime kesänä:
Ykkös-kolmostilanteessa vaihdetaan taustaetenijää. Näppi epäonnistuu hieman (ei kuitenkaan mene kopiksi) ja etenijää yritetään polttaa kakkoselle. Pesävahti ei kuitenkaan saa palloa kiinni vaan pallo putoaa pesään, johon etenijä samanaikaisesti syöksyy. Tässä vaiheessa kolmoselta jo hieman kärkyllä ollut etenijä huomaa tilaisuutensa tulleen ja spurttaa kohti kotipesää. Pesällä makaava etenijä ei tätä huomaa vaan "kohteliaasti" heittää vieressään ellei jopa allaan ollen pallon nätisti pesävahdille. Pesävahti heittää samantien pallon kotipesään, ja etenijä palaa niukasti. Jos taustaetenijä ei olisi heittänyt palloa kakkosvahdille vaan kakkosvahti olisi joutunut pallon itse maasta poimimaan, juoksu olisi ollut selviö. Taustaetenijä siis syyllistyi estämiseen, mutta koska siitä itse asiassa ulkopelijoukkue hyötyi, voitaisiin ehkä puhua "negatiivisesta estämisestä".
Nuori pelituomari mitätöi tilanteen eli palautti kärkietenijän kolmoselle, taustaetenijä sai jäädä kakkoselle eli tilanteesta ei tullut juoksua eikä paloa. Menikö tuomio oikein?"
Tuomio ei mennyt mitenkään oikein.
a) Estämisessä on vaihtoehtoina pelaajien polttaminen, palauttaminen lähtöpesilleen tai etenemisen mitätöiminen (palauttaminen kotipuolelle ilman paloa). Estänyt pelaaja palaa aina.
Joku huipputuomari olisi varmasti nähnyt tässä estämisen, kuten oletan ko. ottelun pelituomarin tehneen. Tällöin estäjä (kakkoselle syöksynyt ja pallon käteen ottanut etenijä) pitää polttaa. Lisäksi olisi todennäköisesti arvioitu, että kotiin tullut etenijä olisi voitu polttaa myös ilman "estämistä", joten hänestä toinen palo.
b) Itse en olisi suostunut näkemään tässä estämistä, vaan olisin antanut mennä tilanteen kuten se meni: Palo kotiin ja kärkietenijä kakkoselle, perusteluina että kakkosella ollut etenijä ei estänyt vaan auttoi vastustajaa. Siis niin sanottu p.. eikun "huono tsägä".
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564412 - 09-10-2009 08:13
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: OldFox]
|
betkit
Jäsen
Rekisteröitynyt: 29-05-2006
Viestejä: 109
|
"Tästä tulee automaattiPALO kolmoselle. Etenijä tekee pesärikon jättäessään käymättä lähtöpesällään laittoman jälkeen. "
Tästä olen eri mieltä. Sääntöpykälässä 35 sanotaan "Laittomalla lyönnillä edennyt ei saa pesäturvaa päätepesältä" ja tarkennoksessa "Laittomalla edenneen pelaajan on käytävä laittoman jälkeen lähtöpesällään". Pääsääntö selkeästi sallii päätepesälle astumisen, vain pesäturva jää puuttumaan, ja toisaalta minkäänlaista rajoitetta sen suhteen mihin mennessä etenijän on käytävä lähtöpesällään pykälästä ei löydy. Kirjaimellisesti sääntöjä tulkiten paluutie katkeaa mielestäni vasta siinä vaiheessa kun seuraava etenijä saapuu laittomalla edenneen lähtöpesälle. Kuten alkuperäisessä viestissä totesin harhauttamisesta tässä ei ollut kyse, vaan puhtaasta vahingosta etenkin kun hiekkakentällä pesärajoja on vaikea havaita. Pesärikkoa tuosta on vaikea viheltää, kun etenijällä edelleenkin on pesäturva kakkosella eli hän ei ole "saapunut (kolmos)pesälle käymättä edellisellä pesällä".
Onhan se kieltämättä aika erikoinen tilanne, jos kolmosella seisova ykskaks yllättäen poltetaan vaikka vasta useamman lyöntivuoron jälkeen. Tilannehan olisi voinut jatkua vaikka tuplahaavalla ykköselle ja vasta muutaman lyöjän jälkeen seuraava etenijä olisi päässyt kakkoselle asti. Ja vielä erikoisemmaksi tilanne muuttuu, jos etenijä tuo juoksun tai luulee tuovansa juoksun, mutta poltetaankin kotipesään pesärikon takia, koska kolmospesä on jäänyt väliin.
Mielestäni tilanteesta siis ei tule paloa. Oikealta tuntuisi jatkaa tilannetta tuomaripallolla eli etenijä jätetään kolmoselle, josta hänen pitää palata kakkoselle pelin ollessa käynnissä. Toisaalta sääntöjen mukaan tuomaripallo annetaan vain viivästyneen vihellyksen takia, ja siitähän tässä ei ollut kysymys. Tuomaripallon käyttöä koskevaa sääntöpykälää olisikin syytä tarkentaa vastaamaan nykykäytäntöä, nyt kun sääntöjä taas rukataan uuteen uskoon.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564431 - 09-10-2009 10:46
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: OldFox]
|
Rajakova
Jäsen
Rekisteröitynyt: 23-07-2009
Viestejä: 49
|
[quote=OldFox]"Histo:"Olen kerran pari tällä kaudella nähnyt lyöjän poltetun, koska oli käynyt vara-alueen puolella pallon ollessa lukkarin hallussa. Väärä tuomio?"
- Ehdottomasti väärä tuomio. Missä sarjassa/paikkakunnalla tällaista pääsee tapahtumaan?"
Oikein vastattu VM1. Tuomio on väärä. Sisäpelaaja on turvassa ollessaan kotipuolella ja voi käydä vaikka vaihtopenkillä, jos janottaa - tietenkin sillä uhalla ettei ennätä lyömään seuravaa syöttöä, mutta paloa ei tule.
[/quote]
Hmm, tuo, että pelaaja poltetaan mikäli hän juttelee esim. pelinjohtajan kanssa kotipesän suoja-alueella ja hänet poltetaan meni väärin. Mutta tuo, että pelaaja voisi hillua vaikkapa vaihtopenkillä ei mene kyllä ihan heti läpi. Itse polttaisin ko. lyöjän joka poistuu suoja-alueenkin ulkopuolelle.
Säännöissähän on: "Jos sisäpelaaja pesässä ollessaan hyppää ilmaan ja putoaa takaisin pesään, hän on ollut koko ajan pesässä. Pesä, sen vara-alue ja kotipesän suoja-alue ovat sisäpelaajalle samanarvoisia alueita."
Ei siinä tosin, mainita, etteikö sieltä saisi poistua, mutta tuon kyllä voi ymmärtää niinkin, että suoja-alueeseen se pesä myös loppuu...
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564468 - 09-10-2009 12:43
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: betkit]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"Tästä tulee automaattiPALO kolmoselle. Etenijä tekee pesärikon jättäessään käymättä lähtöpesällään laittoman jälkeen. "
Tästä olen eri mieltä. Sääntöpykälässä 35 sanotaan "Laittomalla lyönnillä edennyt ei saa pesäturvaa päätepesältä" ja tarkennoksessa "Laittomalla edenneen pelaajan on käytävä laittoman jälkeen lähtöpesällään". Pääsääntö selkeästi sallii päätepesälle astumisen, vain pesäturva jää puuttumaan, ja toisaalta minkäänlaista rajoitetta sen suhteen mihin mennessä etenijän on käytävä lähtöpesällään pykälästä ei löydy. Kirjaimellisesti sääntöjä tulkiten paluutie katkeaa mielestäni vasta siinä vaiheessa kun seuraava etenijä saapuu laittomalla edenneen lähtöpesälle. Kuten alkuperäisessä viestissä totesin harhauttamisesta tässä ei ollut kyse, vaan puhtaasta vahingosta etenkin kun hiekkakentällä pesärajoja on vaikea havaita. Pesärikkoa tuosta on vaikea viheltää, kun etenijällä edelleenkin on pesäturva kakkosella eli hän ei ole "saapunut (kolmos)pesälle käymättä edellisellä pesällä".
Onhan se kieltämättä aika erikoinen tilanne, jos kolmosella seisova ykskaks yllättäen poltetaan vaikka vasta useamman lyöntivuoron jälkeen. Tilannehan olisi voinut jatkua vaikka tuplahaavalla ykköselle ja vasta muutaman lyöjän jälkeen seuraava etenijä olisi päässyt kakkoselle asti. Ja vielä erikoisemmaksi tilanne muuttuu, jos etenijä tuo juoksun tai luulee tuovansa juoksun, mutta poltetaankin kotipesään pesärikon takia, koska kolmospesä on jäänyt väliin.
Mielestäni tilanteesta siis ei tule paloa. Oikealta tuntuisi jatkaa tilannetta tuomaripallolla eli etenijä jätetään kolmoselle, josta hänen pitää palata kakkoselle pelin ollessa käynnissä. Toisaalta sääntöjen mukaan tuomaripallo annetaan vain viivästyneen vihellyksen takia, ja siitähän tässä ei ollut kysymys. Tuomaripallon käyttöä koskevaa sääntöpykälää olisikin syytä tarkentaa vastaamaan nykykäytäntöä, nyt kun sääntöjä taas rukataan uuteen uskoon. "
--------------------------------
Totta, olin epätäsmällinen. Laittoman jälkeen saa käydä seuraavalla pesällä esim. tilanteessa, jossa käynti tapahtuu ikään kuin samalla puhdilla. Tällöinhän kyse ei ole harhauttamisesta vaan siitä, ettei etenijä saanut kovassa vauhdissa stopattua ennen pesää. Jos sitten laittomaltapaluu lähtöpesälle jää lyhyeksi eli askelta lähtöpesälle ei tule, niin tällöin seuraavalle pesälle astuminen aiheuttaa ristin taululle.
Minkäänlaista edestakaisin veivaamista moneen kertaan ei tarvitse hyväksyä. Eikä tarvitse miettiä jäikö pesällä käynti tekemättä tahallaan tai vahingossa.
Säännöistä pitää löytää niiden pohjimmainen tarkoitus, vaikka kaikkea siellä ei olekaan sanottu (Ja lisäksi pitäisi osata lukea peliä, mikä on jo aika paha yhtälö).
Nykyisen tulkinnan mukaan, jos pelaaja ei käy laittomalta paluun yhteydessä lähtöpesällään, hän palaa astuessaan seuraavalle pesälle. Saat olla mitä mieltä haluat, mutta toisenlainen ratkaisu tuo tuomarille tuomarijohtajan myöntämän loman seuraavasta pelistä. Tämä on lisäksi mielestäni selkeä ratkaisu kaikille (tuomarillekin). Ei tarvitse jäädä kyttäilemään ja keskittymään enää tuohon pelaajaan, sen kun komentaa hänet kipittämään kotipesään ihan omaan tahtiin. Tuomaripallo taas ei mitenkään tule kyseeseen, sillä tuomarihan ei tässä käsittääkseni ole mokannut (en tosin jaksanut tarkistaa alkuperäisestä kysymyksestä kaikkia yksityiskohtia).
Kohta "Kirjaimellisesti sääntöjä tulkiten paluutie katkeaa mielestäni vasta siinä vaiheessa kun seuraava etenijä saapuu laittomalla edenneen lähtöpesälle." on epätäsmällinen. Paluutie ei tällöin katkea, vaan laittomalta palaava etenijä palaa, jos ei ennätä lähtöpesälleen ennen kuin seuraavaa etenijä saapuu sinne säännönmukaisesti. Tai no, kyllähän paluutien voi sanoa katkeavan paloonkin…
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564471 - 09-10-2009 12:57
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: Rajakova]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"Mutta tuo, että pelaaja voisi hillua vaikkapa vaihtopenkillä ei mene kyllä ihan heti läpi. Itse polttaisin ko. lyöjän joka poistuu suoja-alueenkin ulkopuolelle.
Säännöissähän on: "Jos sisäpelaaja pesässä ollessaan hyppää ilmaan ja putoaa takaisin pesään, hän on ollut koko ajan pesässä. Pesä, sen vara-alue ja kotipesän suoja-alue ovat sisäpelaajalle samanarvoisia alueita."
Ei siinä tosin, mainita, etteikö sieltä saisi poistua, mutta tuon kyllä voi ymmärtää niinkin, että suoja-alueeseen se pesä myös loppuu...
"
-------------------------------------
Älä suotta polta kaveria, joka ei ole irti kotipesästä (lue tässä tapauksessa: kotipuolesta) eli ei ole kenttäpuolella, sillä Hän tuskin on lähtemässä etenemään vaihtopenkin kautta.
Muistaakseni viestiketjussa mainittiin tarkkailijan näkemyksenä, tyyliin "ei pala kunhan pysyy kotipuolella" ja se on nykyisen käytännön mukainen. Tätä ei sanota suoraan säännöissä, niin kuin ei kaikkia muitakaan erikoistapauksia, mutta kun "luet peliä", huomaat, että tämäkin on "viisas käytäntö". Pilkkujen viilajille homma käy raskaaksi.
.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564482 - 09-10-2009 14:00
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: OldFox]
|
betkit
Jäsen
Rekisteröitynyt: 29-05-2006
Viestejä: 109
|
"Nykyisen tulkinnan mukaan, jos pelaaja ei käy laittomalta paluun yhteydessä lähtöpesällään, hän palaa astuessaan seuraavalle pesälle. Saat olla mitä mieltä haluat, mutta toisenlainen ratkaisu tuo tuomarille tuomarijohtajan myöntämän loman seuraavasta pelistä. "
Raakaa on peli Ranualla, jos sääntökirjan mukaan toimimisesta pääsee pakkolomalle, koska *nykyinen tulkinta* (jota ei ole missään dokumentoitu) on jotain muuta. Ehkä pesistuomareita on sitten oven takana jonossa niin paljon, että se mahdollistaa tämäntyyppisen kannustusjärjestelmän.
"Tuomaripallo taas ei mitenkään tule kyseeseen, sillä tuomarihan ei tässä käsittääkseni ole mokannut."
Tähän tuomaripalloasiaan jo viittasinkin ja toivoisin sen osalta tarkennoksia sääntöihin, jossa tosiaan puhutaan vain viivästyneestä vihellyksestä. Jos esim kolmoselta kotiin lähtenyt etenijä joutuu kurvaamaan lipun kohdalla takaisin laittoman lyönnin takia ja "vahingossa" samalla kaataa lipun, niin ajattelin kyllä jatkossakin pidätellä etenijää lipun tienoolla enkä päästä häntä palaamaan takaisin kolmoselle sen pelikatkon aikana kun käyn nostamassa lipun pystyyn.
"Säännöistä pitää löytää niiden pohjimmainen tarkoitus, vaikka kaikkea siellä ei olekaan sanottu (Ja lisäksi pitäisi osata lukea peliä, mikä on jo aika paha yhtälö)."
Tuosta kakkosella tapahtuneesta "negatiivisesta estämistilanteesta" muuten A-tason pelituomari, joka on tuominnut mm. miesten IL -matsin, oli kuulemma sitä mieltä, että hän olisi toiminut samoin vedoten nimenomaan juuri tuohon pelin lukemiseen. Varmaan sitten pakkolomaa olisi tullut siitäkin, jos kerran tuomio "ei mennyt mitenkään oikein".
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564507 - 09-10-2009 15:01
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: betkit]
|
Histofriikky_dup1
Jäsen
Rekisteröitynyt: 14-08-2006
Viestejä: 10505
Loc: Riesenrad
|
betkit: "Pesävahti ei kuitenkaan saa palloa kiinni vaan pallo putoaa pesään, johon etenijä samanaikaisesti syöksyy. Tässä vaiheessa kolmoselta jo hieman kärkyllä ollut etenijä huomaa tilaisuutensa tulleen ja spurttaa kohti kotipesää. Pesällä makaava etenijä ei tätä huomaa vaan "kohteliaasti" heittää vieressään ellei jopa allaan ollen pallon nätisti pesävahdille. Pesävahti heittää samantien pallon kotipesään, ja etenijä palaa niukasti."
Tämä kakkoselle syöksynyt etenijä ei siis missään tapauksessa selvästi tahallaan jäänyt makailemaan pallon päälle tai poiminut sitä käteensä siinä aikeessa että ulkopelaajalla menee enemmän aikaa pallon haltuun saamisessa, jotka täyttäisivät estämisen kriteerit. Ja toisaalta, eihän ulkopelaajakaan tee virhettä tuossa, eihän se hänen syynsä ole, että pallo lentää takaisin heittokäteen (yhtä laillahan se olisi voinut pompata syöksyneen etenijän selästä yms). Palo ja kakkostilanne.
"Nuori pelituomari mitätöi tilanteen eli palautti kärkietenijän kolmoselle, taustaetenijä sai jäädä kakkoselle eli tilanteesta ei tullut juoksua eikä paloa. Menikö tuomio oikein?"
Minkähänikäisten leiristä lie ollut kyse? Sisäpelaajilla ei oikeastaan ole tarvetta koskea palloon pelin ollessa käynnissä, joten ehkä kakkoselle syöksynyt olisi muistanut jatkossa antaa pelivälineen olla, kun palo olisi vihelletty.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564512 - 09-10-2009 15:14
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: betkit]
|
OldFox
Uusi jäsen
Rekisteröitynyt: 08-10-2009
Viestejä: 7
|
"Raakaa on peli Ranualla, jos sääntökirjan mukaan toimimisesta pääsee pakkolomalle, koska *nykyinen tulkinta* (jota ei ole missään dokumentoitu) on jotain muuta. Ehkä pesistuomareita on sitten oven takana jonossa niin paljon, että se mahdollistaa tämäntyyppisen kannustusjärjestelmän."
Peli on raakaa, eikä kaikkia tulkintoja ole dokumentoitu. Vuosia sitten superissa taisi tulla hyllytuomio tilanteesta, jossa pelituomari ei antanut vaihtaa ulkopelijohtajaa kesken pelin. Säänön mukaan "Ulkovuorossa olevan joukkueen peliä saa johtaa kenttäpuolelta yksi aktiiviseen pelitoimintaan osallistumattomista joukkueen jäsenistä. Jos edellisen kohdan lukee nopeasti läpi, saattaa säännöstä jäädä kuva, että ulkopeliä johtaa YKSI henkilö koko pelin ajan. Tulkinta ko. säännöstä sanoo kuitenkin, että ulkopelia johtaa YKSI henkilö kerrallaan... Vahinko vain, ettei tätäkään tulkintaa ole missään luettavissa. Em. tapauksessakin tuomari toimi nipin napin sääntöjen puitteissa, mutta ehkä pelin henkeä vastaan.
----------
"Tähän tuomaripalloasiaan jo viittasinkin ja toivoisin sen osalta tarkennoksia sääntöihin, jossa tosiaan puhutaan vain viivästyneestä vihellyksestä. Jos esim kolmoselta kotiin lähtenyt etenijä joutuu kurvaamaan lipun kohdalla takaisin laittoman lyönnin takia ja "vahingossa" samalla kaataa lipun, niin ajattelin kyllä jatkossakin pidätellä etenijää lipun tienoolla enkä päästä häntä palaamaan takaisin kolmoselle sen pelikatkon aikana kun käyn nostamassa lipun pystyyn. "
Näin toimien luet mielestäni peliä hienosti.
----------
Tuosta kakkosella tapahtuneesta "negatiivisesta estämistilanteesta" muuten A-tason pelituomari, joka on tuominnut mm. miesten IL -matsin, oli kuulemma sitä mieltä, että hän olisi toiminut samoin vedoten nimenomaan juuri tuohon pelin lukemiseen. Varmaan sitten pakkolomaa olisi tullut siitäkin, jos kerran tuomio "ei mennyt mitenkään oikein".
Kappas, luin tapauksen huonosti. Aiempi kantani perustui käsitykseen, ettei ollut selvää, olisiko kotiin tullut palo vai juoksu. Tällöinkään estämistä ei pitäisi nähdä, vaan jättää pelaaja kakkoselle.
"Jos taustaetenijä ei olisi heittänyt palloa kakkosvahdille vaan kakkosvahti olisi joutunut pallon itse maasta poimimaan, juoksu olisi ollut selviö" muuttaa tilannetta. Kotipaloa ei olisi tullut ilman sisäpelaajan tilanteeseen puuttumista, joten palautus on kuin onkin pelin hengen mukainen ratkaisu.
.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#564954 - 09-10-2009 21:04
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: OldFox]
|
Zaragoza
Jäsen
Rekisteröitynyt: 04-06-2008
Viestejä: 325
Loc: E-P:n keskiasema - ei Seinäjok...
|
Ei sääntötulkintavirheistä hyllytetä tuomaria Miesten Suomisarjaa alemmalta tasolta, uskon niin aika varmasti vaikka minkälainen sääntötuntemusvirhe tulisi.
Ainoastaan, jos osoittaa selvää puolueellisuutta, niin silloin. Ei aina silloinkaan kenties.
Ei tuomareita ole lainkaan liikaa, kyllä kaikki on syytä pitää mukana ja pistää koulutukseen vaikka hyllytyksen sijasta.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#568695 - 19-10-2009 13:15
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: Rajakova]
|
VM1
Jäsen
Rekisteröitynyt: 19-08-2007
Viestejä: 2112
|
"...Tuomio on väärä. Sisäpelaaja on turvassa ollessaan kotipuolella ja voi käydä vaikka vaihtopenkillä, jos janottaa - tietenkin sillä uhalla ettei ennätä lyömään seuravaa syöttöä, mutta paloa ei tule."
- En olisi itse noin armelias... Kyllä lyöjän on pysyttävä suoja-alueen sisäpuolella SEN JÄLKEEN. kun hän on ensimmäisen syötön saanut... muutoinhan lyöjä voisi vaikkapa välilyöntiä yrittäessään, lähteä kärkkyilemään kotipesästä katsottuna vasemmalle, irti pesästä, mutta pysyen kuitenkin ns. kotipuolella, mutta saaden tätä kautta huomattavasti lyhyemmän juoksumatkan ykköselle siinä tapauksessa, että pallo putoaa väliin... eikä haavoittumisen vaaraa kopillakaan olisi. Kotipuoli ei ole sama kuin kotipesä... kuitenkin pesärikkoon juoksija voi syyllistyä saapumalla kotipuolelle käymättä kolmospesällä (tai muillakaan pesillä). Esim. kopilla irti ollut lyöjä PALAA astuessaan takaisin kotipuolelle, vaikkei astuisikaan itse pesään, johon myös suoja-alue kuuluu...
"Nykyisen tulkinnan mukaan, jos pelaaja ei käy laittomalta paluun yhteydessä lähtöpesällään, hän palaa astuessaan seuraavalle pesälle. Saat olla mitä mieltä haluat, mutta toisenlainen ratkaisu tuo tuomarille tuomarijohtajan myöntämän loman seuraavasta pelistä. "
- Mikäli tämä on virallinen tulkinta, se olisi syytä mainita sääntökirjassa tai tuomariohjeissa... tosin, sanotaanhan siellä, että jos ei käy pesällä tai juoksee sen ohi HARHAUTTAAKSEEN vastajoukkuetta, tuomitaan estäminen.
Tuo on tärkeä lisäys, että "...paluun yhteydessä". Olisi tosiaankin outoa, jos poltettaisiin silloin, kun etenisi yhtäjaksoisesti laittomalla lyönnillä seuraavalle pesälle saakka.
" Potkua lukuunottamatta mitään muuta outoa ei tapahdu eli ei kaksoisosumaa, maila ei irtoa lyöjän kädestä, ei lyöjän tangenttia jne."
Jos tämä erikoinen lyönti on muuten laillinen (kenttärajojen sisällä, yksi osuma mailaan ja vain mailaan jne.), se on täysin laillinen. Mailaa saa heiluttaa vaikka hampaillaan, jos purukalusto kestää, (eikä lukkarille tai muillekaan pelaajille aiheudu vaaraa). En kuitenkaan suosittele kokeilemaan, paitsi jos joku tuttu on työtön hammaslääkäri. "
- Onko näin? Eikö potku ole potku, vaikka maila onkin välissä? Otetaan esimerkki jääkiekosta, vaikkei lajien välisi vertailuja pitäisi tehdäkään.... 50-luvulla lauottiin usein siten, että pelaaja potkaisi mailaan ja sai näin ollen lisää lähtönopeutta. Tuo laukaustyyppi kiellettiin. Kyseessä on siis potkumaali, jos kiekko noin lauottuna maaliin menee... Pesäpallossa pallon keinotekoinen kuljettaminen esim. potkaisemalla on kiellettyä!
Pitäisköhän hommata rautakärkipelikengät ja alkaa harjoitella potkulyöntejä, jos ne todella ovat sallittuja... saa nimittäin aikamoisia venkulalyöntejä aikaiseksi. Tältä seisomalta kyllä tuomitsisin lyönnin laittomaksi estämispykälän nojalla.
Editoinut VM1 (19-10-2009 13:49)
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#603834 - 14-02-2010 19:23
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: OldFox]
|
Topi77
Jäsen
Rekisteröitynyt: 27-12-2009
Viestejä: 509
|
[quote=OldFox]"En nyt tiedä onko tämä kauhean harvinainen ja erikoinen tilanne, mutta aikamoinen sähellys tästäkin saatiin leirillä aikaan:
1-2 tilanne, merkki päälle molemmille. Lyönti menee laittomaksi, mutta ulkopelijoukkue sählää sen verran että pj laittaa merkin päälle jo toiselle lyönnille, nyt tosin vain kärkietenijälle. Etenijä ehtii kolmoselle, jolloin ulkopelijoukkueen pj pyytää pelin poikki väittäen, ettei kärkietenijä käynyt välillä 2-pesällä asti. Paikalle huhuiltu 2-tuomari vahvistaa tämän. Peli on siis poikki, etenijät seisovat ykkösellä ja kolmosella. Ulkopelijoukkueen pj vaatii paloa kolmosella seisovasta. Miten jatketaan?"
Tästä tulee automaattiPALO kolmoselle. Etenijä tekee pesärikon jättäessään käymättä lähtöpesällään laittoman jälkeen. Vapaataipaleen saatuaan laittomalta palaavan etenijän ei kuitenkaan tarvitse käydä lähtöpesällään (vai mitä sanovat Aine - Lähteenmäki?)
[/quote]
Tismalleen näin, palo vihelletään kun pesärikon tehnyt pelaaja astuu seuraavalle pesälle. Etenijän täytyy laittoman jälkeen käydä lähtöpesällään, jos ei käy tekee pesärikon astuessaan seuraavalle pesälle.
Olin kerran c-p leirisarjassa 2-tuomarina, pelaaja palasi laittomalta muttei pesään asti, jäi siihen puolen metrin-metrin päähän kärkkymään ja kun palloa ei heitetty kertaakaan kolmoselle niin ei myöskään ollut pakoitettu palaamaan pesään asti, siinä meni sellainen minuutti ennenkuin pelaaja eteni kolmoselle, ei auttanut muuta kuin polttaa se.
Yleisimmin pesärikko tulee läpilyöntitilanteessa jossa lyöjä ahnehtii ja etenee ykköspesän etupuolelta kohti kakkospesää astumatta ykköselle tai sitten kakkoselle.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#604231 - 14-02-2010 22:55
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: Topi77]
|
antilles
Jäsen
Rekisteröitynyt: 11-03-2007
Viestejä: 431
Loc: Helsinki
|
Onko pesärikko pesiksessä automaattinen palo heti tuomarin huomatessa? Vai pitääkö ulkopelijoukkueen huomauttaa tuomarille ja pyytää paloa? (Vrt. baseball, jossa pesärikko on ns. valituspeli, siihen eivät tuomarit noteeraa, jollei puolustava joukkue reagoi ennen seuraavaa pelitilannetta.)
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#604322 - 14-02-2010 23:46
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: antilles]
|
Histofriikky_dup1
Jäsen
Rekisteröitynyt: 14-08-2006
Viestejä: 10505
Loc: Riesenrad
|
Pesärikon tehnyt pelaaja palaa välittömästi. Varsinaista valituspeliin verrattavaa tilannetta ei oikeastaan pesäpallossa ole.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#604469 - 15-02-2010 00:30
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: Histofriikky_dup1]
|
antilles
Jäsen
Rekisteröitynyt: 11-03-2007
Viestejä: 431
Loc: Helsinki
|
Tosta OldFox:n viestistä tosiaan sai sen käsityksen, että jotain valituspelin kaltaista tapahtui: "Etenijä ehtii kolmoselle, jolloin ulkopelijoukkueen pj pyytää pelin poikki väittäen, ettei kärkietenijä käynyt välillä 2-pesällä asti". Onko väliä, milloin virheeseen - tässä tapauksessa kai tuomarin - voidaan puuttua?
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#604524 - 15-02-2010 00:55
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: antilles]
|
Histofriikky_dup1
Jäsen
Rekisteröitynyt: 14-08-2006
Viestejä: 10505
Loc: Riesenrad
|
Joukkueensa puheoikeuden käyttäjällä (joko pelinjohtaja tai kapteeni, yleensä ja junioriotteluissa aina pelinjohtaja) on oikeus pyytää peliä poikki, ja hänen pyyntönsä on noteerattava.
Pelituomarin on oikaistava virheellinen ratkaisunsa, eli mainitunkaltaisessa tilanteessa joukkueet voivat kyllä sääntövirheestä huomauttaa, myös kirjurilla on velvollisuus puuttua peliin esim. väärän lyöjän tai virheellisen vaihdon havaitessaan. Mikäli sääntövirhe havaitaan ennen seuraavan vuoron ensimmäistä syöttöä, tilanne palautetaan. Ensimmäisen syötön noustua tilannetta ei enää uusita.
Pelin ollessa poikki kiistanalaisen tilanteen takia puheoikeuden käyttäjä voi ilmoittaa joukkueensa tekevän tilanteesta valituksen, jolloin pöytäkirjaan merkitään P (protesti). Tämä on tehtävä ennen seuraavaa tilanteenjälkeistä syöttöä ja P täytyy vahvistaa loppukiilassa, jolloin asiasta raportoidaan eteenpäin jne. Poikkeuksena ylimmillä sarjatasoilla eli Superpesiksessä ja miesten Ykköspesiksessä P on melko mitätön, sillä sen ilmoittamisen jälkeen ottelun tuomaristo kokoontuu ja ratkaisee tilanteen välittömästi. Mielenmuutos tällä toimintamallilla tuntuu epätodennäköiseltä.
Mutta tarkemmin ajateltuna pesiksestä toki löytyy "valituspeliäkin": välipesiltä kopilla irti ollut tai pallon ollessa pesässä sieltä irronnut pelaaja ei pala suoraan, vaan vasta pallolla kosketettaessa tai pallon tullessa seuraavalla pesällä olevan ulkopelaajan haltuun. Näissä tuomaristo tuomitsee palon vasta, kun ulkojoukkue tekee jomman kumman mainituista toimista tai vaihtoehtoisesti turvattomaksi tullut pelaaja saa pesäturvan takaisin seuraavasta syötöstä.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
|
#604740 - 15-02-2010 03:43
Re: Harvinaisia ja erikoisia sääntökysymyksiä :)
[Re: Histofriikky_dup1]
|
Topi77
Jäsen
Rekisteröitynyt: 27-12-2009
Viestejä: 509
|
Mitään valitusta näkemysratkaisuista ei voi tehdä, vain sääntövirheistä. Otetaan vaikka esimerkit tästä pesärikosta: Käykö pelaaja laittoman jälkeen lähtöpesällään vai ei=näkemysratkaisu. Pelaaja etenee kakkoselle käymättä ykkösellä mutta tuomari palauttaa pelaajan ykköselle=sääntövirhe.
Asiasta toiseen...vaikka olen viheltänyt yli 500 pesispeliä niin yhdessä junioripelissä tapahtui tilanne jollaista en ikinään uskoisi tapahtuvan:
Tyhjä kenttä, lyöjällä etenemisoikeus ja tulee harhaheitto kotipesään josta pallo menee kauas rajoitusalueelle, lyöjä lähtee etenemään ykköselle ja näkee minun rajoitetun etenemisen merkin ja jää ykköselle, kotipesästä huudetaan: mene mene!, pelaaja epäröi ja epäröi kunnes lopulta etenee kakkoselle ja sitten kotoa huudetaan että: takaisin takaisin! ja pelaaja palaa takaisin ykköselle. Pelaaja siis on astunut ja saanut pesäturvan kakkoselle. Minun mielestä se on koko ajan ykkösellä ollessaan turvaton, eli palo olisi tullut jos olisi kosketettu pelaajaa ykkösellä tai sitten jos pallo olisi käynyt kolmosella niin pelaaja olisi ollut irti kakkoselta vaikka ykköspesällä seisoikin.
|
|
Alkuun
|
|
|
|
Moderaattori: sportadmin
|
|
