Kopsasin viimevuotisen kannanottoni tästä asiasta, en ole muuttanut mieltäni: ----------------------------------------------------- Björn Borgin ykkössijaa puoltaa ainakin:
1) Hän oli vuosisataisen kehityksen viimeinen puumaila-aikakauden huippu. Tenniksen perusidea on lyödä pallo verkon toiselle puolelle, ja se on kiistatta helpottunut nykyvälineillä.
2) Häntä kiinnosti vain Iso-Slam Laverin malliin eikä vaivautunut Australiaan kuin kerran ihan nuorena ennen ainokaistakaan Slam-mestaruutta. Pari kolme AO:ta jäi näin voittamatta. (AO oli vuoden viimeinen kisaa Borgin kuninkuusvuosina, ja kun se USO jäi saavuttamatta...)
3) Borgin kaikki 11 GS-voittoa tulivat luonnonpomppualustalla. Tämäkin vaati enemmän taitoa ja tarkkuutta kuin kovien kenttien pomppujen käsittely. (Ks. kohta 1) ja vertaa lisäksi esim. Federeriin ja Samprasiin!)
Roy Emersonin silloinen GS-ennätys (12 kpl) ei siis kiinnostanut ollenkaan Borgia ja niin pani pillit pussiin nykyisen (lisäys: siis viimevuotisen!) Nadalin ikäisenä, kun oli huomannut, että McEnroe oli ajamassa tai jo ajanut ohi. Sampras sitten oli taas kovin kiinnostunut Emersonin ennätyksen rikkomisesta, eikä vissiin edes unelmoinut Isosta Slamista Ranskan massaturnauksen takia.
Federer saattoi sitten tähdätä vain Samprasin ennätykseen, koska ei koskaan voittanut vuoden kahta ensimmäistä Slamia, joka on tietysti edellytyskin Isoon Slamiin. (Borg voitti silloiset vuoden kaksi ensimmäistä GS-kisaa kolme kertaa, peräkkäisinä vuosina 1978-1980. Temppu ei ole sen koommin onnistunut vissiin kuin kerran Wilanderille vuonna 1988, jolloin ensimmäinen kisa oli Australiassa.)
JK. 4) Hän kehitti lajia, vaikka puukottajia riitti....
_________________________
Ken Rosewallin aikaan sopi 1-käden rysty!